Eruialath

Получается так. Угу. Сначала вроде как рано, а потом - вроде как поздно. Противников изучения Авраамов и Иаковов (вкупе с моральными ценностями) такой расклад вполне устроит, а у прочих свой взгляд на проблему. Когда МТВ нужно узнать, что такое "гражданская порядочность", они открывают словарь.

Какой смысл гадать, если это точно известно, в честь или не в честь? А главное (повторюсь), как это влияет на факт, что с ним ассоциируется? Да хоть в чью честь... Тогда могу посоветовать читать Лема. (Ну, если хочется чего-то уровнем не ниже.) Если есть интеллекутальная потребность, можно сразу с литературы на его публицистику переходить. В первом фильме кроме хора жаб смотреть не на что. Ну и актёры ещё ничего. (Кстати, чем дальше, тем больше ничего. Хэлен Бонэм-Картер уже позвали. С трепетом жду, когда Джонни Дэпу роль найдут.) RS/ Пожалуй, про ГП достаточно...

Т.е. вы и не читали, я правильно понял? Вообще-то посерьёзнее 70% фэнтези (которое, впрочем, тоже можно к сказкам (в ругательном смысле, разумеется) отнести). Очень компактная логическая ошибка. Всего четыре слова. ) Я даже не буду объяснять, в чём она состоит. Погуглите по словам - сами всё поймёте. 1) Вы представитель издательства? 2) Что это меняет в утверждении, что это будет ассоциироваться с произведением Роулинг? А фильмы, соответственно - не кинематограф.

А если голову на бок повернуть: "ШЕ-ZО".

Это былинный баг DVD-версии (ещё японской), который перекочевал и в американскую, и в нашу. Заключался в том, что цвета в красный съезжали. После многочисленных возвратов дисков, был исправлен. ) Полное перевоспитание. Согласитесь, зрелый возраст - лучшее время для усваивания основных ценностей, верно? Ответственнее ко всему относишься. Даже на горшок ходить, я думаю, лучше учиться, когда поймёшь, для чего это нужно. Порядочность - это моральная категория. У морали есть только иррациональные (религиозные или иные) основания. Так что откладывая моральное воспитание, вы и гражданскую порядочность откладываете. Откуда она возьёмтся-то сама... Он бы проявил её ещё больше, если бы сначал узнал, что вообще показывать собираются, а не после того, как жалобы приходить стали. Такой гражданской порядочности как у них - как грязи на улице. =/

У них тоже на одного мамонта столько перьев приходится, что можно из него чучело ими набить...

Вопрос отношения к людям, которые указывают другим, как детей воспритывать, можно решить прямо сейчас. ))

Да, я уже видел. Не сержусь. )

Перепоказ случился на два часа раньше, так что я имел удовольствие видеть последние титры. Мог бы, конечно, сообразить посмотреть программу, но почему-то подумалось, что повторение должно быть в то же время. Ладно, запомним на будущее...

Ну, не заглянут - так не заглянут. (Хотя заглянут наверняка. Тут посещаемость, как говорится, "в разы".) Дело то не в том, кто эту мою писанину прочтёт. Дело в том, почему я её вообще написал...

Там ещё и дырочка в середине была... После неё хоть продолжили с того же места? Я ушёл, не стал ждать. Ну, фанаты Симпсонов тоже дефицитом их в треккерах не страдают. Симпсоны чем хороши... они дискретные. Врубил серию, посмотрел - и забыл. А того же АП надо смотреть с начала до конца. В середину врываться - смысла нет, в конец втыкаться - безумие. Серию пропустил - 30% удовольствия слил. Я когда фансаб смотрел, даже опенинги не проматывал. А тут промотают за тебя. Икнёт один раз герой на экране, и вот уже 20 сек. вместо минуты. Таки даже недокрутили? В Москве было.

Попробовал недавно (да, я тормоз) почитать первый том Наруты (в первый раз я его читал на английском ещё давно). Господи, как же это сложно! Сплошные однокоренные повторения, стилистические нелепости, когда жители деревни выражаются как школьницы младших классов и прочие корявости. И, вроде бы, текста с гулькин нос, чтобы ошибиться, но так крепко переводчики/редакторы с русским языком не дружат, что приходится прямо-таки продираться. На фоне этого замечания по поводу ретуши меркнут, при всей их наглядности. Да, кстати, разобрался с эпизодом с "бом". "ボーン" - это Наруто имитирует звук превращения (который там каждый раз это превращение сопровождает). И ладно бы он был как "бом" переведён... Но нет ведь! То ли "шурх", то ли что-то вроде... И даже самые пытливые читатели не смогут эту шараду разгадать, не глядя в японский, потому что если звуки ещё на месте, то текст-то весь затёрли. Да и захотят ли пытливые читатели что-то разгадывать, вот вопрос... В результате получается некоторая антитеза словам А. Фильченко в последнем подкасте. Не продумали, не прочувствовали, не уследили, ничего внутри не дрогнуло. Шлёпнули препринт и дальше поехали. Я как модератор должен, конечно, нейтралитет соблюдать, но тут уж меня самого прихлопнуло, не могу смолчать.

Что, бывали случаи, когда извещения приходили, а посылок по ним не было? Как бы это могло быть? Да понятно, что речь о другом... Я вот и сам теперь за полную прозрачность, к слову (закрытость/открытость ни на что не влияет, как показывает опыт и теоретические изыскания). Только сделать ничего не могу.

Да. То самое Кантовсок "трансцендентное единство апперцепций". Откуда вы знаете, что твориться у других в душе/в голове? Вы можете отвечать только за себя, и то с долей неопределённости. А утверждение о специфичности так же некорректно, как и утверждение о неспецифичности. Из банальных соображений можно утверждать и то и другое, а совсем строго - ничего из этого. У вас есть мерило идентичности отражения, доступное вам и находящееся за пределами вашего сознания? Простите, но это очевидное логическое противоречие. "Один критянин сказал: "Все критяне - лжецы"." Вообще любые объективные утверждения о субъективном упираются в то, что говорящие - субъекты (притом даже люди), и арбитрами в вопросе быть не могут. Мои выводы об этом не эквивалентны существованию как таковому. Есть масса вещей, о которых я не знаю и сплю спокойно. И они существуют прекрасно, без моего о них знания. В противном случае - опять солипсизм. Ну, обосновать и доказать можно и существование электрона или, допустим, "чёрной дыры". Мне трудно представить, как вы их на зуб попробуете. Кроме того, есть объективно существующие абстрактные понятия, к которым вы на такой козе тоже не подъедете. Например: "слово", "фраза", "мнение" и т.п. нужно быть лингвистом, ищущим скандальной славы, чтобы отрицать их существование, но вы никогда не воткнёте в них зубочистку. Способы доказательства и методы познания более разнообразны в любом случае. Щупать - это доказательство для австралопитека. Что знает человек - совершенно параллельно к вопросу о существовании (о котором речь и шла). Известно, что минимум несколько миллиардов лет людей не было вообще, но что-то успешно существовало тем не менее. С точки зрения астрофизики, боюсь, понятие "сейчас" в этой фразе теряет смысл. Иначе движение со сверхсветовыми скоростями было бы возможно, а это не так. Как вы могли бы заметить, я не вводил понятие Бога. Это была ремарка, говорящая о том, что в теистических философских системах некоторые теоретические проблемы, существующие в строго материалистических, устранены. К обоснованию чего бы то ни было это не имеет отношения. Я учитываю, что собеседники могут придерживаться разного мировоззрения, поэтому не использую аргументов, выходящих за рамки научной парадигмы.

Если я правильно понял, то нет. Хорошая иллюстрация доступности. )

Спорно. Поскольку это утверждает индивид. Сознание есть отражение реальности существенной своей частью. Людей с сознанием, оторванным от реальности, лечат в изоляции от общества. Это вопрос неполноты информации, а не существования и его объективности. Любой предмет существует во времени и пространстве. В конкретной точке (условной) времени и пространства он либо существует, либо нет. Я, например, не помню точно, когда жил Александр Македонский, но знаю, что это было, и представляю, когда примерно. С мостом то же самое. Что бы с ним не происходило, у меня есть информация (актуальная или нет) о том, что он был по крайней мере в тот временной промежуток, о котором я осведомлён. Для Господа Всеведущего такой проблемы не существует, но и для меня это не проблема объективности существования. Самые понтовые - голубые. http://community.livejournal.com/_kin_dza_dza_/16204.html Вопрос самоопределения в типизации совсем не так важен. Зайцы и обезьяны, например, не осознают, что они зайцы и обезьяны. Равно как и люди, потенциально склонные к синдрому Альцгеймера не сбиваются в значимые социальные институты. Это не мешает их классифицировать. Как пересекающиеся множества. Это не группа, это род занятий. Не очевидно, что по нему группируются. Это не понятие, это ругательство. ))

Можно доступные примеры?

Ну, про то, что за тридевять земель манга/онимэ по нему популярны - это всё равно враньё его менеджеров. Какое в Китае онимэ... Кто-нибудь видел его вообще? Они все монголоиды и пишут иероглифами. А журналисты плохо в школе учились. )

Любая животрепещущая дискуссия срастается с тонким-претонким троллингом. Т.е. зазора нет. А простите, вы к троллингу относите мои замечания про Менделеева или про солипсизм? Прежде, чем выяснять цвет штанов у конкретных анимешников, нужно чётко определить, кто это вообще такие. Это вопрос ещё отнюдь не решённый.

Как человек, отправлявший и получавший посылки, скажу, что опасение напрасно. Либо дойдёт посылка без извещения, либо посылка с извещением. Извещения без посылки быть не может.

Эта дорога ведёт в солипсизм. А солипсизм не ведёт никуда. Всегда можно обмануть себя при желании. Только трудно эту точку другим людям двигать, потому что при таком раскладе их тоже может не быть. ))

Я думаю, тут собрались умные люди, и памятник Пушкину с Пушкиным не путают. Конечно, анимешник и аниме - это разные вещи. Принципиально. Менделееву для это надо было уснуть и увидеть сон. А местные обитатели на форуме сидят, вместо того, чтобы спать... И водку они тоже не изобретут. Анимешники тоже не меняют своих полезных свойств в процессе их изучения. Такая задача и не ставилась. Мы будем лучше понимать, что такое анимешники, и этого довольно. Сначала надо их самих типизировать, прежде чем подтипы выделять. Пока это работа сделана в лучшем случае на треть. Объективен не процесс мышления, а объект познания. Я думаю, можно со всей определённостью утверждать, что Бруклинский мост существует. Он существует даже для тех, кто в него не верит, и его существование можно доказать. Это называется "статистический подход". Кроме него в современной науке существуют и другие. ) Собственно, первоначально наука была как раз мнением меньшинства. Статистические исследования - практически самые новые в методологии. Любые законы физики - это по определению модель, функционирующая в определённых рамках. Вы полагаете, они обидятся, что их причислили к быдлокунам? Вы полагаете, великим нарутардам это не похрену?

Конечно. Это очевидно. Вы из тех, кто в Балдуре включал отображение того, сколько выпало на дайсах при ударе? ))

Кстати, "Их время - ночь" - это название диска, или часть названия сериала вообще? Я пока добавил так, но что-то не уверен...

Нужен этнограф и побольше бус. )) Ну да, осуществимо. Но, имхо, нет принципиальной разницы, изнутри или снаружи будут обозревать, если подходить серьёзно.