Eruialath

Я тоже в это время иногда сплю... ^__^ Но не всегда. =___=

Отцепился пару лет назад, когда понял, что R-B LD больше рулить не будет, да и времени на это не стало хватать... MTG - чума. Она пожирает время и деньги. Теперь играю только по фану... Крайне редко.

Почему нереального? Бог реален, хотя и бесплотен. Вы ведь не считаете реальным только то, что можно потрогать? Не могу не согласиться. Такой подход - действительно примитивщина. К счастью я придерживаюсь иной точки зрения, о чём легко можно узнать, прочитав мои предыдущие сообщения в этой теме. Так. Ещё раз. Перед нами вечное, бессмертное, всеведующее существо. Уверены ли мы, что можем хотя бы приблизительно понять его мотивацию? Нет, не уверены. Не всегда удаётся понять мотивацию окружающих нас людей, а Бог неизмеримо выше. Нам некоторым образом (из пророчеств и их толкований) она всё-таки известна. Бог сотворил мир из любви, чтобы разделить радость бытия со своими созданиями. Теперь мы это знаем (приблизительно). Но понять всё равно не можем. Поэтому любые вопросы, которые предполагают редукцию Бога до человека - ниавны по определению. Во-первых, где, собственно, сказано, что их две? Я всегда считал подобные рассуждения просто оборотами речи. Царство Божие - это бытие с Богом. От бытия вне Него оно отличается качественно, а не субстанционально. Во-вторых, наглядный пример: Мы знаем, что у каждого из нас по две руки. Есть ли основания считать, что у нас их больше? Разрушат ли здравые конструкции разума эту нашу ограниченность? Бесполезно доказательно опровергнуть аксиому. Раз Господь вездесущь - Он есть везде по определению. Новые миры без Бога - это миры выдуманные. Господь не вторгается в наши фантазии. =)

У Курта Воннегута в "Синей Бороде" героиня товорит: "Хочешь, чтобы тебя читали тысячи? Пиши для одного человека." То, что Анно писал Еву для себя лично не значит, что она ничего не стоит с точки зрения эстетики. Насчёт же буддизма... Метакультурный контекст виден, конечно. Но будучи незнакомым с буддизмом можно непротиворечиво толковать с точки зрения христианской символики (сопоставляя её со смыслом). И иудейской, наверное, тоже. А уж что там для вида понапихано, а что - начинка пирога, каждый будет сам для себя решать. Моё мнение таково, что вся шикарная развязка была придумана для того, чтобы хоть как-то закончить сериал. Выссказывания самого Анно

Если ты осознаёшь иллюзорность своей веры - она уже не действует как плацебо. Если же считаешь её истинной (т.е. считаешь, что всякие бесполезные штучки тебе помогают), значит признаёшь за ними сверхестественную силу. Это фетишизм (в религиозном смысле). Т.е. язычество.

И эту тоже. Первая - 3D Studio, Photoshop. Вторая - Photoshop.

Вот эту штуку я сделал для родного Мангопроекта.

Раньше были (когда в школу ходил). Теперь нет. Не верю я в это. Язычество. :lol:

Крещение - это как аостыль для хромого. Если его не держать, ходить он не помогает. Но и без него ходить невозможно. Тебе протягивают руку помощи в том, в чём ты не можешь помочь себе сам. Ты отказываешься. Помощь недейственна? Человек тяготеет к греху в силу своей спорченной природы. Очищение ума и сердца - задача всей жизни. Крещение не делает человека праведником (как считают протестанты), но и не бездейственно. Никто ведь не оживает, что (например) купив учебник он сразу узнает всё, что в нём написанно. В его воле вообще этого учебника не открывать. Но без него он предмета изучения не узнает вовсе. У Него нет потребностей (обусловленных тленной природой), а не желаний. И Бог не является всем. Он является Творцом всего (кроме Себя). Занятно, что светские взгляды могут меняться от случая к случаю от крайнего либерализма до крайнего же деспотизма. Почему, собственно, не должно быть трактовок? Коль скоро истина покровенна, её выяснение требует времени и усилий. И разные трактовки одного и того же возможны, если нет недвусмысленной и проверенной духовным опытом. Видимо речь идёт и слове "православной"? Или о слове "точное"? Уточнение нужно не Истине, а людям, её воспринимающим. Это произведение по большей части апологетично, и противопоставляет "точное" (неповреждённое) изложение веры различным ересям (искажениям) существовавшим в то время.

Набираюсь сил. :) Человек слаб. В целом с этим ничего поделать нельзя. Но можно исправить это в частностях.

Подумал, и понял, что в сущности есть только один человек, которого я не прощаю. Это я сам. Что я с этим делаю? Практически ничего. Не мщу точно. :)

Меня трудно обидеть. Я довольно замкнутый человек, поэтому чтобы это сделать надо сначала долго втираться в доверие. Я довольно быстро вычисляю, стоит ли продолжать общение в неприятном для меня ключе. Поскольку я могу постоять за себя как морально так и физически, по настоящему ранить меня может только близкий человек. В своё время некоторые мои "друзья" посчитали оправданным и необходимым раззнакомиться со мной. С тех пор меня достаточно сложно пронять. Не говоря уж о том, что я, в сущности, на них и не обижаюсь. Но многое помню. Так уж у меня голова устроена... В случае крайне неэтичного поведения мера пресечения одна - исключение из круга общения.

Видел я и кованные клинки на игрушках... Но ими не рубились, конечно... Не звери чай... Дюраль - и тот вреду наносит уйму. А вообще кучу людей можно попортить обычным деревянным дрыном. :) Стил не даст соврать.

Меня интересуют только полные объёмы. Поскольку тот, кто всесилен только в своём углу - тот не всемогущь. Так что ключевое слово "всемогущий".

Не вижу, как это может противоречить существованию всемогущего Бога-Творца... (И, кстати, приводите цитаты. А то на поиск нужного места тратится время.) Так иной сантехник на бога потянет. =) Таким знанием обладают ангелы и бесы. Богу же равно доступен весь пространственно-временной континуум. Это очень интересный вопрос (хотя, скорее философский, чем богословский). Я много об этом размышлял (и знакомился с литературой близкой по теме), и пришол к выводу, что противоречия тут нет. Если мы читаем книгу и, допустим, не знаем, как повернётся сюжет, мы не имеем возможности повлиять на него. Таким образом как бы он ни повернулся, для нас он уже завершён (поскольку книга уже напечатанна и даже, наверное, прочитана не раз). Дело в том, что как бы всё ни повернулось, как-нибудь оно да повернётся. А раз это случится, об этом и узнать можно. Если же перенести развязку сюжета из прошлого в будущее, то можно утверждать, что в случае отсутсвия нашего влияния на действия героев, наше знание о том, как всё закончится не повлияет на их свободный выбор. Реальная ситуация, конечно, не в точности такая. Бог, когда Он желает, вмешивается в происходящее. Но поскольку Он всеведущь, ему известны все последствия такого вмешательства (включая рекурсивные), а потому Он всегда добивается того, чего хочет. Так, собственно, и проявляется Его всемогущество, я полагаю. Добавлено в 00:38: Фанатизм - слепая вера экстремистской направленности. Вера бывает не только слепая. Далеко не только... "Начав с веры ты можешь прийти к сомнению. Начав же с сомнения, непременно придёшь к вере." (опять не помню, из кого цитата :) )

DARK TRANQUILITY - Heaven Люблю давно, рулит однозначно. РОГАТЫЕ ТРУПОЕДЫ - Девки, Секс и Трупный Яд Что-то забавно, что-то - нет. Последняя meedley лучше всего!

Это и нельзя понять, пытаясь навязать Богу образ мыслей человека, причём человека меркантильного. Бог самодостаточен, а потому всё, что Он совершает - Он совершает по любви. Т.е. даром. Безвозмездно. Потому что нет ничего, что можно было бы дать взамен. У тебя есть жизнь. У тебя есть душа. Что ты можешь дать Богу равноценного? Пожалуй ничего. Не говоря уж о том, что ему и равноценное-то не нужно. "Жертва Богу - дух сокрушен. Сердце сокрушенное Бог не уничижит." Ему нужно только наше приближение к Нему. И нужно лишь потому, что он нас любит. Другого объяснения нет. Эксперимент нужен для получения нового знания. Бог всеведущ. Нет ничего, чего бы он не знал. Вариант абсурден. Если знать, что христиане подразумевают под грехом, то никакого противоречия нет. Грех - это отделённость человека от Бога. Христос преодолел эту пропасть, объединив свою божественную сущность с человеческой и умерев и воскреснув. Лечат детей тоже насильно. Но лекарства от этого хуже не действуют. В таинстве крещения Дух Господень нисходит на человека и освящает его жизнь, защищая от нечистых духов. Поскольку бесы не дожидаются, пока человек вырастет, чтобы его искушать, то и крещение нет смысла откладывать до разумного возраста. На каждом из нас лежит отпечаток грехопадения Адама (первородный грех), который, собственно, и преодолел Спаситель (на котором этого греха не было). Это грех невольный. Впоследствии человек (вследствии искажения своей природы) начинает грешить вольно, в чём ему по наступлению разумного возраста надо исповедоваться, дабы себя очистить. Предмет веры может быть реален. Но не может быть доказан. (Иначе станет предметом знания, как и писал апостол Пётр в посланиях.) Тут нет противоречия. Отнюдь. В том же "Точном изложении православной веры" (написанном более тысячи лет назад, если не ошибаюсь) есть ряд глав, посвешённым научным представлениям о мире, какими они были тогда. Но по поводу устройства земли, неба и прочего Иоан Домаскин огаваривается, что "так это было или иначе - не важно, но всё во славу Божию". Догматы не противоречят научному знанию, поскольку касаются трансцендентного, а не познаваемого. Можно уважать чужую волю и не испытывая равнодушия. Бог не ребёнок, которому надоела игрушка. Если бы Он не хотел создавать мир - Он бы его и не создал. В силу собственного произвольного искажения. Вот ты, например, можешь соблюдать заповеди (хотя бы формально)? Можешь. Но не хочешь, наверное. Потому и не знаешь, что получится, если их соблюдать. В каждом человеке заложен потенциал богоподобия. И это потенциал можно реализовать. И люди его реализуют более или менее успешно. Вершина - монашеское делание. Но этот путь подходит не всем. (Мне, например, не подходит.) Я против этого никогда и не возражал. =) Тогда вопрос такой: если Бог сотворил этот мир (время и пространство), то где он был до (и во время, если можно так сказать) этого? Иначе, получается, что он сотворил мир с собой внутри. Абсурд. Бог существует вне мира. Вне времени и пространства. А в мире Он присутствует. Это не одно и то же. Бог вездесущь (в форме присутсвия) но он не всесущь (т.е. не является всем на свете). Пантеистичный Бог-личность исключает свободу воли иных индивидуумов. Личность в плане того, что Он проявляет личные свойства. Волю и разум. В иконографии изображается только то, что видели глаза человеческие. Т.о. Бог изображается либо в образе Христа, либо Троицы (которая являлась некоторым святым). Других Его изображений нет.

Мне это всё напоминает фрейдистскую трактовку Винни-Пуха... Или каббалистическую трактовку Властелина Колец (книги). Много высосано из пальца путём нахождения простых соответствий. Я могу тоже порассуждать о том, какие христианские идеи выражены в Евангелионе, но это будет, по сути, приятнуто за уши.

Ему никому ничего доказывать не надо, разве не понятно? У абсолюта нет комплекса неполноценности. И вообще, задавя вопрос стоит задуматься, а можно ли на него ответить? Вы хотите, чтобы я разьяснил вам на пальцах замыслы всеведующего и всемогущего существа? Они мне не известны. Известно только то, что Он сам о себе сказал. И то, что из этого можно (так или иначе) вывести. И вообще, если бы вам хотелось это узнать, а не просто получить аргумент в споре, давно бы сами поинтересовались. Вся литература доступна, и даже более того. Я когдаприходил к вере сам себе ответил на все те вопросы, на которые мне приходится с тех пор бесконечно отвечать другим... =___= "Чистый душой" - очень расплывчатое определение. Не менее расплывчатое, чем "добрый". Каждый под этим своё подразумевает. Если считать, что "чистый душой" - значит "безгрешный", то это, разумеется, не так. Потому что люди и рождаются во грехе, и только таинство крещения их от него освобождает. За первородным грехом, как правило, следуют и прочие... Есть люди стихийно праведные. Т.е. такие, которые и не зная Бога живут по заповедям Ему угодным. Но такие люди, когда встречают Бога на своём пути тут же его и признают, а отнюдь не говорят, что: "мы и так, мол, все чистые, к чему нам Бог?" Поймите - Бог для меня - это не отвлечённая концепция. Это на плод моего разума или духа. Это не интелектуальная фикция. Он есть. Он реален. Его нельзя выдумать, потому что он всегда был, и не было времени, когда бы его не было. Конечно! Пусть другие отстаивают свои взгляды, а я буду отстаивать свои! =)

Любишь вестерновую музыку? Послушай Desperado! Там как раз то самое, слегка стилизованное под трэш (это проект вокалиста SODOM). Вот где веселье!

Никаких "потом". Бог существует вне времени. Так что "радуется", "гневается", "сначала", "потом", равно как и всякие руки-ноги с бородами - это проекция Бога в человеческом сознании. Человек (повторюсь) не может познать беспредельность. его разум её не вмещает. Потому для понимания некоторых вещей ему нужны некоторые зацепки в смысловом ряду. Они, возможно, наиболее близки по смыслу, но было бы ошибочно считать, что они соответствуют человеческим "рудуется", "гневается" и проч. Это всё равно как если бы я сказал, что пустота - это то, что остаётся в банке с вареньем, если всё варенье сьесть. Спрашивается, чего хорошего в такой пустоте?! Да ничего! -_- Это утверждают не только теологи, но и физики, кстати. Не "ничто", а "ничего", скорее. B) Но это тоже нехристианский взгляд. Бог вездесущ, а там где Он есть - там уже не ничто. Кроме того, после конца этого мира будет сотворено новое небо и новая земля. И наступит день восьмой. То же самое. Преодолеть запрет - значит сначала запретить, а потом преодолеть. Действия Бога имеют последовательность только в земной истории, Сам же Он пребывает вне времени, так что никакой перемены в намерениях, всемогуществе и прочем не испытывает. Короче, говоря о Боге временные категории лучше исключить. Он знает, что было и что будет. Чем всё началось, и чем закончится. Поэтому судить Его с позиций социальной этики непоследовательно. Бог не то чтобы напортачил, а теперь ему стыдно. Вовсе нет. Бог всегда знает чем обернётся то или иное движение Его воли, поскольку направляет он её оттуда, где времени нет. И, поскольку Он всеблаг, он поступает наилучшим (для людей) образом. Людям в их ограниченности может казаться что это не так. Но и детям кажется, порой, что родители им совершенно зря запрещают всякие весёлые и занятные вещи. Вещи, которые приводят к гибели.

Да, забыл ответить ещё на один вопрос: Чего стоит всемогущество, которое не способно себя ограничить? :) На самом деле противоречие тут не в смысле, а в самом языке. Сказать можно и то, что не может существовать или быть реализовано. Всемогущество - это когда можешь то и можешь это. Желаешь ограничить своё безраздельное господство - ограничиваешь. Желаешь переиграть всё назад - меняешь всё как было. Но Бог постоянен в своих желаниях (поскольку неизменяем), а потому, приняв однажды решение, следует ему, "ибо себе изменить не межет". Логика - лишь инструмент. С её помошью при правильном подходе можно доказать практически что угодно. Главное - выбрать правильные посылки. "Логика приведёт вас туда, где вы ей назначили свидание." (с) Антуан де Сент-Экзюпери Поэтому иной раз логика бессильна. Бог потому и не познаваем, что и логика его не берёт. Это не математическая задача, в конце концов... "Чего ты хочешь? Декларации о намерениях?" (с) Тайлер Дерден, к/ф Бойцовский Клуб Хаос был в начале в греческой мифологии. Вы ошиблись дверью. ;) Как писал один умный человек: "Как всё-таки у нас всё извращено! Вот мы говорим "мне отрубят голову". А теперь представьте процесс. Ну? Что от чего отрубают?"Кто потеряет сознание? И что останется, когда оно будет потеряно? "Просите - и дано вам будет." Какой помощи ты ищешь? В чём? В делах мира сего, отдалающих тебя от Бога? Такой помощи и вправду не будет. Самая большая помощь, которую может дать Бог - это помочь человеку увидеть свои грехи. Но пока человек НЕ ЗАХОЧЕТ их увидеть, ничего не получится... Там дальше ещё интереснее... Фильм кончается на самом комплиментарном для иудеев месте. Дальше по Исходу идёт сорокалетнее хождение по пустыне, когда евреи (избранный народ) много раз прогневляли Бога. Фараон в своей гордыне пошёл против Бога, и Тот, защищая свой народ (а евреи тогда были Его народом), защищал их. Не столько физически (многие евреи в египетском рабстве успели даже и разбогатеть), но духовно. Поскольку соседство с язычниками оказывало исключительно дурное влияние на иудеев. Ограждая их, Он истреблял целые народы, чтобы донести истинную веру до момента Своего пришествия. Чтобы было куда приходить. Смерть духовная хуже физической. А если бы надежды в мире не осталось, все были бы мертвы, причём худшим образом. Собственно, в конце времён так и будет. Многие дети страдают за грехи отцов. Дети пьяниц и наркоманов. Эти дети пострадали тоже, хотя и были безвинны. Но с них Господь и не спросит, я думаю. Кстати, мультик не диснеевский, а спилберговский. Это он к истории еврейского народа неравнодушен. Воля выглятит хаосом только в проекции естественных наук, немогущих её детерминировать. Воля феноменальна, а науки изучают и моделируют повторяющиеся явления, экспериментально подтверждаемые. Таким образом, если при исследовании воля и может представляться в силу своей произвольности хаотичной, то хаосом она всё же не является. А уж моделировать волю хаосом - и вовсе научно некорректно. Если существа, направляемые рэндомайзером, и будут поступать якобы произвольно, то хотеть они ничего не будут. Это будет только видимость. Ловкая подмена. Как созданная на компьютере фотография несуществующего пейзажа. Опять таки ровно по тому, что дьявол не абсолютен. Бог же самодостаточен. Было время, когда зла не было. Никакого и нигде. Зло - это вообще не сущность. Это некоторое отсутсвие сущности. "Зло - невыросшая трава. Бог её не сеял. Она не взошла."

Читал я этот справочник. Никаких таких призывов там нет. "Огнём божьим" - физическое воздействие? Очень странно... Сам Господь Бог назван, если припоминаете "огнём поядающим". Слово просвещения - вот Его огонь. И проповедь о Царстве Божьем - вот тот меч, который принёс Он в устах своих. Точнее, политика пытается использовать религию в своих целях. Но это не очень-то и просто. У них в конце концов разные ориентиры. Направленность политики суетна по своей сути. Это компромис между теми, кто управляет и теми, кто управляем. Общественный договор. Направленность религии (любой) - трансцеденция. Где взоникает одно - там исчезает другое. Так что если вы говорите, например, что такая-то церковь - это политическая организация, вы тем самым отказываете ей в религиозности. Есть, конечно, и религиозные политические организации, но они вторичны как по отношению к религии, так и по отношению к политике. Если человек сделал что-то, то противоречит его убеждениям, это не значит, что его убеждения противоречивы. Это значит, что он непоследователен в них. Действительно, некоторые из новообращённых славянских князей по неумной ревности ко Господу пытались действовать методами христианству противными. Но ничего хорошего из этого не вышло. В конце концов Русь крестилась добровольно, и это не вылилось в гражданскую войну. Единственные язычники, с которыми масштабно воевали русские - это монголы и турки (прежде, чем они приняли ислам). В то же время человеческие жертвоприношения языческим богам (т.е. вполне доктринальное зверство) пребывают нынче приятно покровенны и позабыты. Ради удобства полемики, я полагаю...

Слушаю ДЖАН КУ - Последняя Капля. Питерцы! Вы живёте в одном городе с великой группой! Yay!

Не надо тенденциозности во взглядах. Аниме - популярный жанр. Какая элитарность?! Журнал вышел только-что буквально. Я его первый номер на коммиссии купил. Так, для коллекции... То, что там нарисованно, это не сёдзё никак. Кадомо самое настоящее. Никакой романтики и прочих чувственных моментов. Для девочек, но маленьких. В принципе, симпатично, только рисунок всё-таки не слишком профессиональный. Вот напечатано действительно хорошо.