Eruialath

Therion - не блэк ни разу. Начинали они как дэс-группа, а потом (постепенно) в симфоничный хэви-метал переползли. Блэк это всё-таки несколько другое. Бластбиты, жужжащий звук гитар, хаотичная структура песен, скриминговый вокал... Это всё, конечно, сильно с некоторыми разновидностями дэс пересекается, но ошибиться трудно. Симфо-блэк - это Creadle of Filth и Dimu Borgir...

Если "-до" - то это спорт. И меч, соответственно, тренировочный. А если "-дзюцу" - то это уже прикладной навык. А насчёт опечаток - не берите в голову... Спортсмен - это не тот, кто диктанты на пятёрки пишет.

Понять её можно по разному. Я понял по своему. :) Для меня существуют определённые авторитеты, мнение которых я разделяю, поскольку считаю правильным. Гомен нэ. Вот поэтому я не буду делать себе аватарку противоположного/неопределённого пола. Догмат (или догма, что является калькой с латыни) - это формальная фиксация религиозных взглядов. В более широком смысле - взглядов вообще. Всякий человек при желании может построить свою собственную догматику. Например: Догмат о долголетии: я проживу как минимум до 50 лет, как все приличные люди. Догмат о ВДВ: в день празднования ВДВ лучше из дома не выходить. 1-й кулинарный догмат: смешивать огурцы с помидорами в одном блюде вредно для здоровья. (все вышеперечисленное честно взято с потолка, но может иметь место) Такие рукотворные догматы могут быть изменяемы (и довольно часто). Церковь, не будучи учреждением человеческим, не нуждается в изменяемых догматах, ввиду неизменности своих основных взглядов (поскольку их источник абсолютно авторитетен для неё).

Slipknot хороши, но слишком однообразны. Жанр такой. А видео их лучше вовсе не смотреть... Всем слушать новый Therion! Они наконец-то вынырнули из своего академизма, и сделали нечто эклектичное в старом духе (Это я про Lemuria. Второй альбом слышал пока только урывками.).

Моя идти. Наличие дров определяется тем, как глубоко мы заберёмся. Одно время в Строгине располагался Лосгар, так мы зимой всякий раз костры жгли без проблем. И собирали это всё с одним перочиным ножиком наперевес. Другое дело, что лучше всё же уголь...

Поздравляю Злодея, поздравляю Попутчика!

И для меня тоже. :) Дело в том, что отказ был по большей части добровольный. Хотя всё-таки следует учитывать и языческий менталитет. Для них князь значил больше, чем для нас президент. Князь (изначально - глава племени) - это наиболее удачливый и сильный человек, определяющий жизнь всех людей под своим началом. Христианство в Исландии, например, было введено официально и сверху на летнем тинге одним из языческих жрецов. (После этого он, видимо, перестал быть таковым.) Его авторитет был таков, что ему дали право выбора за весь народ. С точки зрения языческого мира, когда судьбой и совестью обладал не столько индивидум, сколько община, такое поведение было вполне естественно. Рассуждая в индивидуалистическом ключе мы демонстируем как раз завоевания христианской культуры, поставившей на первое место именно личную совесть. Кроме того стоит учесть, что христиан к тому времени на Руси было уже изрядное количество. Первые христиане появились ещё до княгини ольги (это были варяги). При отце Владимира Красна Солнышка Ярославе их было уже достаточно много. Так что всё было вовсе не так уж и резко... Так же как и к любому другому варианту конца. Есть ряд пророчеств о конце света (например, восстановление храма в Иерусалиме), которые сбудутся прежде. Конец света наступит, когда на земле уже некого будет спасать. Это будет и концом человеческой истории. А то как человечество погибнет физически - это вовсе не интересно, как мне кажется... Такое подозрение возникает только в том случае, если смотреть на вещи тенденциозно. Кого угодно можно заподозрить в корысти. Было бы желание. И мать кормящую можно. Богу нужна от людей только любовь. И только в любви спасение. Нельзя любить из корысти. И заповеди исполнять из корысти тоже нельзя. Поскольку все прочие заповеди сводятся к двум: "Возлюби Бога всем сердцем своим. Возлюби ближнего своего как самого себя." А "Не прелюбы сотвори", "Не совтори свидетельства ложна" - это следствия из них. Их механическое выполнение не даёт ничего. У Достоевского её говорит, если помните, Ваня Карамазов. Который как раз атеист и есть. Эта моральная индеферентность и сводит его с ума. Жизнь ещё и коротка. Если за гробом ничего нет, то как её ни трать - всё равно глупость получится. Так что в этом случае образ действий христианина ничуть не менее оправдан, чем любой другой. Между прочим, в христианстве делая доброе дело рекомендуется сразу же его забыть и отнюдь не ожидать за него награды. Поскольку что бы доброго мы не сделали - это ерунда перед милосердием божьим, давшим жизнь нам самим. Атеист же, который делает что-то не потому, что чувствует свой долг перед Богом, поступает исключительно по собственному произволению, т.е. удовлетворяет свои желания. И чего здесь благородного, спрашивается? Поскольку никаких моральных оснований в его поведении нет (и неоткуда взяться), то любой его поступок - это его каприз. И ради людей этот каприз, или против людей - имеет значение только для самих людей, и ни для кого ещё. Если от моих плевков в потолок на нём вырастает плесень, я может быть и благодетель для плесени, но мотивация моя сугубо эгоистическая. Именно в таком качестве он использовался у нас в стране. Причём довольно долго. Более того, это можно было сделать уже довольно давно. Однако ж не сделали...

А я и не принял. :) Поскольку из реплик было абсолютно непонятно, к кому именно относятся слова, я рассмотрел обе возможности и на всякий случай ответил. Можешь считать мой ответ не относящимся к своему посту. =) Такое чувство возникло бы, если бы ты была знакома с догматическим учением православной церкви. Но поскольку сейчас христианская культура в нашей стране находится на довольно низком уровне, мало кто знаком с предметом. Камни ещё лучше. От них даже экскрементов нет. А если серьёзно, то я не считаю путь упрощения путём к совершенству. Равно как и не считаю возможным отвечать за дела других людей, коль скоро сам в них не учавствовал и ответственности на себя не брал. И "экологию загрязнять" нельзя, кстати. Экология - это раздел биологии, изучающий сосуществование биологических видов на уровне популяций и их их взаимоотношения с окружающей средой. Чему учиться? Антиклерикальной истерии? Штука нехитрая. У любого с первого раза получается. Вообще-то там дальше, если посмотреть внимательно, автор намекает на свои взгляды ("Бога нет."). А в конце есть откровенно сатанинский лозунг: "Свобода – это только твои собственные желания." (Сатанинский он не потому, что я его так назвал. Просто безоговорочное потакание и служение собственным желаниям является основой абсолютно всех известных сатанинских вероучений.) Кстати, с большой буквы пишется только единый Бог. Те боги, что проходят россыпью, с большой буквы не пишутся, потому что либо не имеется в виду никто конкретно ("боги"), либо имеется в виду "бог" как сущность/статус. Большая буква - это что-то вроде определённого артикля в английском. Это, вообще-то совершенно логично. Вся русская культура сформирована православием, даже если многие этого и не помнят. А почти вся европейская - христианством. О личных взглядах особо не поспоришь, поскольку во-первых в этом случае высота построений ограничивается опытом одного индивидума, в во-вторых, они у каждого свои. Нет почвы для обсуждения. Собственно, до связной дискуссии тема и представляла собой такого рода декларации.Какие ещё остаются варианты? Правоверных мусульман (а равно и неправоверных) здесь скорее всего нет. Мусульмане не любят картинок - на анимешном форуме им не место. Буддист здесь вроде бы один. Но отсутсвие/присутсвие Бога для буддистов (насколько я понимаю) является вопростом второстепенным, посколку есть Он, нет Его - всё одно иллюзия. равно как и все присутсвующие. Чего же дискутировать? Остаются ещё язычники всех мастей. Но у них Бога (кроме австралийских аборигенов, которые здесь не представлены никак) нет. Есть боги. Или какой-нибудь из них. Так что развитие дискуссии в сторону позиционирования себя относительно православия кажется мне очевидным.

Я уже лет десять в парикмахерскую не хожу. Послежний раз стригла меня сестра года четыре назад. Отстригла сантиметров 10 волос. Мне их потом очень нехватало... =(

Никто никому ничего не должен. Одни верят, иные - нет. Просто когда мне говорят, что моя позиция противоречит науке (чего нет) - я возражаю. И когда на мою веру клевещут - я поясняю. А когда искажают смысл - я пытаюсь его вернуть. Это всё. А кто во что верит - это личное дело каждого. Ну, начнём с того, что заметим, что большинство сказок, ныне известных как детские - это адаптированные версии сказок, которые придумывались не детьми и не для детей. Затем мы отметим, что существующая гуманистическо-материалистическая мифология, которая многими почитается как само собой разумеющееся, ничуть не более обоснована, а вовсе даже и наоборот. Кроме того она, в отличие от откровения свыше, не оставляет сомнеий в своём человеческом происхождении, а людям (как было сказано) свойственно заблуждаться. Ничего подобного не происходит. Библия не сюминутна, а потому и в исправлениях с учётом реалий времени не нуждается. Кроме того, не людям исправлять откровения Бога. Вы будете смеяться, но в Священном Синоде проповеди не произносятся никогда. Всегда, когда идёт разговор на интересные темы есть вероятность, что основная дискуссия пройдёт над тобой. Это лишний повод повысить свою грамотность в том или ином вопросе. Весьма расхожий миф. Не подтверждается историческими документами. Вовсе нет. Ведьм в Европе (и у нас тоже) убивали самосудом крестьяне, которые их, надо отметить, боялись. Инквизиция (коль скоро о ней зашла речь) была призвана прежде всего избавлять из от такой печальной участи и переводить вопрос в юридическое русло. Соответственно и оправдательных приговоров ни один суд столько не выносил, сколько инквизиция. У самосуда ни оправдания ни помилования не дождёшься. В это же время в России лицам обвиняемым в колдовстве в качестве епитимии назначали 40 раз прочесть "Отче наш". И всё. Такая вот православная жестокость... Вообще ни один из святых отцов православной не высказываался за физическое уничтожение или мучение (равно как и любое телесное повреждение) грешникам. В то время как обратные выссказывания были. Некоторые не в меру ретивые князья брались устраивать свой суд над колдунами, в чём духовенство им препятствовало. И сколько же их перебили, хотелось бы узнать? Они и до сих пор живут, причём в приличном количестве. Это было абсолютно взаимно. При том что крестоносцы с моей точки зрения - это скорее противная мне сторона, поскольку в один из крестовых походов ими был разграблен православный Константинополь. Не в мой огород камень. Я не обязан отвечать за агрессию того, кто меня ударил. И я не считаю, что властные амбиции Ватикана хоть как-то связаны с верой. Они как раз весьма суетны. Наверное арабы - самые ревностные христиане. Это они сейчас с евреями воюют. Я уже говорил в одной из тем на этом форуме. Беда иудеев - в их собственной ксенофобии. Любой неиудей, знающий их учение согласится, что мы для них - люди второго сорта. Гои. Кому приятно быть гоем? Отсюда всё. Увы и ах. Жан Поль Сартр, написавший роман "Тошнота" (который я рекомендую прочитать всем, кроме детей до 16) сам был атеистом. И в нём показывает опыт последовательно-атеистического миросозерцания, которе приводит к той самой "тошноте" от ненужности и бессмысленности окружающего главного героя мира. Говорить же о "конкуренции" уместно в контексте отношений в бизнесе. Я не делаю денего на своих взглядах. Диакон Андрей тоже элементарно небогат (при том, что широко известен). Да и атеистическое мировоззрение - тот ещё "товар"... Обычно в этой легенде говорится, что его сожгли за то, что он Солнце в центре вращения остальных планет поставил... На самом же деле Бруно не имел научных взглядов, и приговорён был не за них. У него действительно была довольно сумбурная оккультная теория, где места планет распределялись согласно соответсвующим им духам, а солнечный, как наивысший, занимал место в центре. Но эта теория мало кого занимала, если честно. Хотя и сохранилась до наших дней в общих чертах. Приговорён же к смерти он был за шпионаж, в котором, как это ни смешно, действительно был по всей видимости виноват... Вот и всё рацио. Впоследствии протестанты в своей борьбе с католиками сделали из него героя (примерно так же, как Ежов сделал героем Павлика Морозова, мотивы поступков которого были несколько иными). Не вижу здесь противоречия, если честно. Этика говорит, что дети - плод любви двух сердец. А биология - что это результат слияния сперматозоида и яйцеклетки. Где противоречие? Любое явление можно рассматривать на разных уровнях. Так и сейчас среди связщенников одно-два высших образования совсем не редкость. Как гуманитарных, так и естественнонаучных. Это я знаю. Просто долго писать каждый раз "атеисты-материалисты". Я про буддистов ни слова в этой теме не сказал. И про последователей Кастанеды - тоже. Хм. Кто отменил, а кто нет. Многие материалисты и сейчас придерживаются мнения, что детерминизм чёткий. Это к слову "о ненаучности"... Кроме того, до недавнего времени считалось безусловным то, что вселенная существует вечно. И будет существовать вечно. Сейчас, когда общепринята парадигма "большого взрыва" от этой идеи отказались. Возможно и от много другого откажутся со временем. Христианству на такие уступки идти не приходится. Оно не привязывает свои доктрины к естественнонаучным знаниям, поскольку направленно на трансцендентное... Честным с собой можно быть в любом случае. Но из атеизма как идеологии нельзя сделать никаких полезных выводов. "Станем есть и пить, ибо завтра умрём"? Так это вечный крик плоти, подмявшей под себя душу. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы до этого дойти. Вообще ничего не надо, в принципе. Атеистический материализм не конструктивен. Он не объясняет ни цели жизни, ни её задачи.

Вот они, золотые слова "опыта пустоты": "ненавижу", "терпеть не могу", "бесят". Как сказано в Писании: "Злой человек из злого сокровища своего сердца выносит злое, а добрый человек из доброго сокровища своего сердца выносит доброе." Человек жадный, завистливый и злобный и о других думает в том же ключе. У него есть свой "Символ веры", только основан он не на любви, а на ненависти. Также сказано: "Для нечистого всё нечисто, а для чистого - всё чисто." Лживый человек не может представить, что кто-то не лжёт. Похотливому непредставимо, что кто-то может не сходить с ума от вожделения. Источающий яд ненависти не видит любви. А что мешает этому нестяжателю молиться именно так - в простоте и бедности? Но я не думаю, что он молится вообще. Угу. Вот это и есть пропаганда и лапша на уши. Любое таинство в храме могут провести без требы. Причём самое важное (после крещения) для христиан таинство - евхаристию (причастие) за деньги не проводят никогда. Откройте глаза и поглядите на свет. И перестаньте слушать тех, кому нечего принести миру, кроме своей злобы. На любое дело христианин испрашивает благословения у Бога. Что в этом плохого? Мы живём в мире, где есть как заводы, так и машины. И нет ничего предосудительного в том, чтобы их освещать. Это только бесам от этого неприятности, а никак не людям. Тоже брехня. Никогда такого не было. Только секты пользуются такими методами. А Церковь наша к превеликому сожалению сейчас бедна. И если отдельные столичные приходы имеют богатую паству и сами благоденствуют, то большинство сводят концы с концами. Я довольно часто езжу с батюшками нашего храма в одном автобусе. А вот это сказанно правильно. Думать действительно всегда полезно. И разбирать, когда тебе говорят правду, а когда лгут. и довольно часто выясняется, что то, что ты считал как бы само собой разумеющимся на деле оказывается не таким. Христианская жизнь, искажённая в атеистической пропаганде прошлых лет и до сих пор такова в глазах многих людей. Лапша нашла свои уши и не торопится слезать. В целом призыв думать головой показывает, что сам автор этой полезной привычкой не обладает, увы. Сплошь пропаганда да враньё. Причём враньё очевидное. А за привычкой считать деньги в чужом кармане угадывается не новый Франциск Асизский, а новый луночарский, который разграбляя храмы "ради народного блага" тихонечко деньги в швейцарские банки переводил. Вообще довольно странно, когда образ жизни христиан критикуют люди неверующие. Это же не старец из Оптиной пустыни, стяжавший дар прозорливости и молитвы. В чём он обвиняет верующих? В том, что у них иногда не хватает сил нести то, что он даже не потрудился приподнять? Не стоит ли вытащить бревно из своего глаза, прежде чем в чужие заглядывать? Кстати, неплохо бы упомянуть и имя автора цитаты.

Не стоит передёргивать. Знаете кого-нибудь убитого во имя Христа? Я -нет. А за один двадцатый век за исповедание Христа погибла тьма-тьмущая народа. Могу привести список новомученников, если интересно. Что касается пользы, то человек - такое существо. Пока его не пнёшь - не пошевелится. Увы. И с возрастом всё становится только хуже. Очень немногие исполнены какого-нибудь энтузиазма. Остальные о душе вспоминаю только тогда, когда она болит. Поэтому люди приобретшие жизненный опыт в общем более религиозны, чем молодёжь. В молодости всё - туфта. А вот когда жизни попробуешь, тогда и начинаешь о вечном задумываться. Иногда, увы, поздновато... Взгляд тенденциозный и абсолютно неверный, кстати. Церковь (как организация) лучше всего себя чувствует в мирное время. Работы меньше, пожертвований больше. А на войне и прихожане гибнут, и средства тратятся непонятно на что, и на фронте окормлять паству надо... Если немного напрячь память, то легко вспомнить, что древо было "познания добра и зла", а вовсе не "познания естественных наук". -_- Как бы это помягче сказать? Скажем так: "будем логичны". Верующими людьми были: Декарт, Дарвин, Менделеев, Ньютон, Галилей, Коперник, Гейзенберг и многие другие (это я навскидку назвал). Некоторые из упомянутых личностей готовились в молодости принять духовный сан, либо его имели в процессе своей научной деятельности. Приведу цитату: "В конце ХХ века было осознано то, с чем так яростно не соглашался век "просвещения": естественнонаучная модель рациональности не есть единственная форма рациональности. Знание может быть не математическим и не физическим. Оно может быть гуманитарным. Рациональность же определяется тем, как человек обрабатывает ту или иную информацию, поступающую к нему, а не тем, из какого именно источника (научной лаборатории, интроспекции, библиотеки, храмовой проповеди или из уличного разговора) поступает эта информация (анализ уличных разговоров и базарных пересудов может быть вполне научным: это будет отрасль науки по имени "социология"). Оказалось, что миф более рационален, чем считали прежде. А наука более мифологична, нежели думал о ней XIX век. Православие прилагает рациональные процедуры к анализу своих преданий. А светская наука, как оказалось, не может жить без догм. Доказательство Куртом Геделем в 1931 г. знаменитых теорем "о неполноте формальных систем" и "о невозможности доказательства непротиворечивости формальной системы средствами самой системы" показало, что интелектуальные процедуры всюду работают одинаково: любая теория зиждется на некоем наборе догм (которые в светской науке стыдливо именуются аксиомами). Аксиома христианства - это доверие к опыту Присутствия. Аксиома атеизма - доверие к опыту пустоты. В принципе, рационально можно прокладывать логические цепочки и от одной аксиомы, и от другой. Другое дело, что эти логические цепочки приводят к расширению изначального опыта. Путь религии идёт от опыта Присутствия предмета веры к опыту Преображения в предмет веры. Путь атеизма ведёт от опыта пустоты к опыту тошноты (см. "Тошноту" Сартра) и к самоубийству (см. "Бесы" Достоевского). Законы рациональности едины и для верующих людей, и для неверующих. Различие лишь в том, что предпочитается в качестве "момента истины", в качестве точки доверия и опоры. Откуда идти и к чему - вот где наши различия. А техника интеллектуальной "ходьбы" одинакова у математиков и богословов." Диакон Андрей Кураев "Что было случайным в отношениях веры и науки: конфликт или союз?"Конец цитаты. "Психика пошатнулась" - это отклонение от нормы, так? Сходить к психиатору. Если отклонение есть - он его обнаружит. У меня, например, по результатам последнего обследования отклонений нет. И не было никогда. Таки никто никого не держит. В который раз повторю: рай - это пребывание с Богом. Это не какой-то тёплый угол. Совершив грехопадение человек от Бога отдалился, исказив своё существо и через это заразившись смертью. Его задача таким образом: преодалеть смерть приблизившись к Богу и обрести рай в общении с Ним. Можно трактовать библейские сюжеты сколь угодно грубо, но не надо своё примитивное понимание верующим. Среди них много неглупых людей. Будет стыдно. Кстати, чтобы расставить все точки над "i" добавлю, что считаю материалистическо-атеистические представления самыми неконструктивными из возможных. Во-первых, человек согласно им не несёт ответственности за свои действия, поскольку над ними не властен. (Ведь человек - это лишь сложный механизм, не так ли?) Во-вторых, личность (которая как мы помним - лишь случайная совокупность индивидуальных черт организма) исчезает вместе с её естественным носителем. И наличие либо отсутствие у неё (личности) потомков или последователей никак этот факт не отменяет. Для чего трудиться, спрашивается? И куда стремиться? Процесс познания конечен, личная эволюция обречена, а жизнь социума не слишком интересны с точки зрения идивидуума, поскольку может идти сколь угодно в разрез с его пожеланиями. Стремление к наслаждениям дескридетирует само себя. Никакой атеист позволяющий себе что угодно не может быть уверен, что получает больше удовольствия, чем человек, ничего себе не позволяющий, но просто любующийся по вечерам небом и дышащий свежим воздухом... Остаётся, конечно, удовлетворение от собственной правоты, но оно призрачно, поскольку не может быть доказано никому кроме тех, кто и сам так думает. Атеистическая картина мира ничуть не более научна, чем религиозная. Нет никаких научных доказательств именно такой точки зрения. Видимо именно поэтому я проактически не встречал в своей жизни атеистов. Большинство из тех, кто ими называется, исповедуют архаичные религиозные взгляды разной степени дремучести. Кто гороскопчики читает, кто на свою кошку/собаку молится, кто приметам верит. Т.е. то, до чего разумный верующий не опустится, через "атеизм" (а точнее - секуляризм) проскакивает на "ура".

Так. Третьего я, возможно, не смогу. Или буду не до конца. У друга новоселье, и мне туда нужно заехать непременно.

Если речь идёт об исторической инквизиции, то это совещательный орган состоящий из католических священников (между прочим дающих обет безбрачия). Никаких пыток и боевых действий никогда не предпринимавший. Вам нужно сформировать нечто вроде подразделения войск МВД по исполнению наказаний...

Это неправда. И вы это знаете. На этом форуме нет НИ ОДНОГО человека, которому бы навязывали себя священники. Полагаю, что я их вижу чаще прочих посетителей (хотя бы потому, что в церковь хожу). Нету этого и в помине. Миссионерская деятельность Православной Церкви в настоящее время к сожалению практически отсутствует. И даже если бы она была - священники говорят только с теми, кто хочет говорить с ними. У них не так много времени. Остальное - ни на чём не основанные утверждения. Поясню - она придаёт существованию смысл. Точнее, она открывает этот смысл (поскольку он уже есть объективно). Наука никакого смысла не открывает. Да и не имеет твёрдых оснований, если уж на то пошло. Нацчные парадигмы слишком часто меняются, чтобы стоило за них цепляться. А от чего зачитсят границы твоей личности? И кто их установил? Есть котроткие вопросы, на которые нет коротких ответов. Мораль - это всегда личные взгляды. О откуда они берут начало - из социума, из религиозных заповедей или с потолка - это определения не касается. Тем, что неестественным образом удовлетворяют естественную религиозную потребность в человеке. Верую и исповедаю. Это и так видно. Никакой неопределённости на мой взгляд. Потому что большая часть этих вещей идёт человеку на пользу. Знаете русскую пословицу? "Гром не грянет - мужик не перекрестится." Губит не бедность, губит сытость. Кроме того Бог не препятствует свободной воле людей. Свобода - это Его дар, и он не считает нужным его отбирать. Если люди хотят войны - можно каждого из них лишить возможности осуществить задуманное. Но где провести границу вмешательства? Если вы не согласны с тем, что мы должны быть марионетками Бога (с чём и Он не согласен), то откуда эти вопросы? Это ведь прямое противоречие. Если у вас есть свобода - надо нести и ответственность за неё. "Начав с веры ты можешь закончить сомнением. Но начав с сомнения - непременно закончишь верой." (не помню откуда цитата) Если ты сомневаешься в том, что ты веришь, то стить разобраться, а веришь ли ты в это? И сделать выводы из этого разбирательства. Если ты веришь - значит считаешь это правдой. Если не веришь - значит правдоподобность этого для тебя сомнительна. Если не хочешь разобраться - значит тебе просто всё равно. Проявлять спепсис в вопросе собственной веры - признак того, что ты ещё просто не определился с тем, во что веришь. Трезвое размышление и отделение одного от другого нужно. Но его недостаточно. Я тоже всё это не считаю основанием. Но духовный опыт (который переживается лично) таковым считаю. Позитивное же знание основанием веры тоже быть может только отчасти. Поскольку веры не требует. Конкретный пример: вы рождаетесь у матери-наркоманки, которая принимала наркотики во время беременности. В возрасте некольких дней от роду у вас начинаются ломки. Это кровная месть, или что-то иное? Грех - это не отношение Бога к человеку. Грех - это скорее отношение человека к Богу. Объективное состояние, которое волевым услилием со стороны Бога преодолеть нальзя (поскольку человек тоже обладает свободой воли).

Боль - необходимая часть поединка. Она позволяет относиться к нему серьёзно. Если бы мне был доступен тренажёр, позволяющий испытать ощущения реального боя (с рассечением тканей, обезвоживанием организма и проч.) но без травматических последстьвий - я бы с удовольствием им пользовался. Другое дело, что отсечение, например, руки мало кто может испытать несколько раз в жизни. Да и не надо, я думаю. Но пропущеный удар нужно чувствовать. Иначе будешь подставляться. Проверено практикой. Был в нашей военной истории такой случай. Наших десантников учили работать с ножом, используя для этого резиновые муляжи. Это привело к тому, что доблестные воины ножей не боялись вовсе (они же резиновые!) и подставлялись по-чёрному. И в первом же столкновении с немецкими десантниками, все они были перерезаны. Очень профессионально: сначала сухожилия на руках, потом - жизненно важные органы. :) Я понимаю, что фехтуя "по фану" хардкорная симуляция ни к чему. Я и сам к этому, по большому счёту, не стремлюсь. Но некоторую серьёзность нужно иметь. Убить и покалечить можно и тексталём и дюралем. Это надо помнить. И беречь как себя, так и партнёра.

Потому что люди - не дома и не цветы. У них есть кое-что, что сущностно их отличает от неодушевлённых и неодухотворённых предметов/сущностей. Люди - венец творения. А не побочный продукт. Эта квазирилигиозная идея большевиков риходит в противоречие с их же основными постулатами. В конце концов можно констатировать, что человек продолжающий жить таким образом умирает несколько позже физической смерти, только и всего (я не думаю, что ныне живущие люди помнят все те миллионы человеческих существ, что жили до них. "Имеющий глаза - да увидит." Тут нет загадки, а потому и нечего разгадывать. Я не призываю меня слушать. Я вообще почти не выссказываю свою личную точку зрения. Я просто возражаю, когда люди не разобравшись ни на миллиметр в такой сложной и глубокой вещи, как христианское мировоззрение, выносят ему приговор на основании собственных неверных представлений. По моим наблюдениям и личному опыту, среднему (неверующему) жителю этой одной шестой части суши правильнее всего считать, что христианской культурой он незнаком СОВСЕМ. Меньше возможность ошибиться. А то каша в голове - пока любимое наше блюдо. Хотите больше узнать про христианство? Не смотрите фильмы про вампиров, а читайте Достоевского. По крайней мере обогатитесь культурно... Например у каждого человека есть какие-то базовые (ненаучные) представления о физике. То, что дерево легче воды , то, что тела расширяются при нагревании... Достаточно ли их (даже и в совокупности) чтобы собрать и запустить дизельный двигатель? Очевидно нет. Нужны более глубокие и неслучайные знания. Нужна материальная база. И в то же время любой думает, что может пятиминутным напряжением собственного желания постигнуть непостижимое, и добиться святости, которой не достигали монахи за десятки лет несения молитвенного подвига, в отравленной стране забывшей свои многовековые духовные радиции. Нет ли тут некоторого несоответствия?

Novembers Doom - To Welcome The Fade

Боюсь, такая же неудачная... :ph34r: Большая часть высказываемых идей непонятна. причём не вследствии их сложности, а вследствии манеры изложения. Верить силой заставить нельзя. Вера - это свободный выбор. А если не свободный - то и вера уже, получается... А как вы это себе представляете? С одной стороны - всеведующее божество, а с другой - тот, для кого Бог непостижим. Взаимопонимание - в приблежении к Богу (поскольку "понять - значит простить". Бог понимает и прощает всех. Дело за человеком. Что же касается уважения, то это, прямо скажем, не то слово. Уважение может быть к равному. А Бог с человеком не равны. Отбор был Евангелий из ~400 разичных книг, большую часть которых составляли вольные сочинения на тему жизни Христа. Именно из-за обилия подделок и был принят Евангельский канон (т.е. были канонизированы те 27 книг, что составляют Новый Завет, и 22 что составляют Ветхий). Случайность - если выбирать случайно. Нокто случайно выбирать не заставляет. Предупреждение насчёт машины было правдой. Причём правдой очевидной предупреждавшему. Насчёт кошки это не так, конечно. Тут причинно-следственной связи нет. Не знаю, к чему был приведён это пример... В нём не противоположный смысл, а противоположная смыслу бессмысленность. Оно не "следует". Оно совершается одновременно. Противление - это и есть наказание. Бог не навязывает себя тому, кто от Него отстраняется. Это и можно назвать "Его наказанием". Хотя, повторюсь, всякое духовное деланье - это сотрудничество Бога и человека.

Главное - что Он личность объективно. То, что мы не можем вполне осознать его личностность, а можем её только ощутить или отметить - другой вопрос. Люди так просто не умирают. Однажды родившись они существуют вечно. С Богом, либо без Него.

Характер - категория сравнительная. Бога сравнить не с чем. Он один в своём роде. А ты никогда не задумывался, как мало от тебя зависит? Если ты посмотришь на нынешнее своё состояние оценивающе, ты обнаружишь, что большинство факторов (включая время и место рождения), определяющих твою жизнь от тебя не зависят никак. Ты можешь сделать свой выбор в той или иной ситуации, и в этом твоя свобода и проявляется. Закон кармы крайне неубедительно звучит, не будучи поддержан теорией реинкарнации. А реинкарнация - это такое болото, в котором протухнет любая инициатива. Чего трепыхаться, если впереди целая вечность попыток? Да и вообще, борьба добра со злом без конкретики - вешь несуществующая. Что можно считать эталоном добра, чтобы с ним сравнивать, насколько добр тот или иной поступок? У людей верящих в Христа такой эталон есть. У безбожников - только собственные произвольные представления, поскольку их эталон - это они сами. Прошу прощения, если покажусь грубым, но результат не слишком неожиданный. К такому выводу приходят многие, кто задумывается над такими вопросами. Откровения здесь нет, а значит и Писание для подобного рода умозаключений не требуется. Самый интересный вопрос: а дальше-то что? Категорический императив Канта, принцип симметричности, "не делай другому того, чего себе не желаешь" - это всё отрицательное знание. Т.е. знание о том, что делать не нужно. А что нужно делать? Вот тут уже может понадобиться нетривиальное знание. И опыт не общечеловеческий, а вполне специфический. Понимание того, что всё взаимосвязанно - это азы любой религиозной традиции. Но вершины лежат совсем в иной плоскости. Люди воспринимают как агрессию то, что им не нравится. Меня, например, часто называли фанатиком. Причём происходило это в оди и тот же момент. Когда я свидетельствовал о своей вере. Люди, отравленные атеистической пропагандой, склонны считать религиозным экстремизмом любые проявления религиозности. А религиозной нормой - индеферентность. Т.е. если спросить тех, кто упрекает христиан в лицемерии, священников в продажности и т.п. - "а каким, по вашему, должен быть христианин?" окажется, что это должно быть существо, крайне неуверенное в своих убеждениях, готовое выслушать любую точку зрения и со всякой из них согласится, готовое признать, что "мой путь - один из многих путей" и т.п. Это плоды равнодушия и духовной холодности. Если ты не знаешь, во что веришь, как ты можешь называть себя верующим? Если ты не разбираешься в предмете своей веры, значит он тебе не интересен. Последние несколько лет я не слышу от неверующих никаких новых вопросов. Всё давно прожёвано и переварено. Всё повторяется. Заблуждения одни и те же. Отсюда и некоторая резкость. Надо, чтобы человек, говорящий (например) "Бога нет. Наукою доказано." мог ответить за правдивость своих слов. Потому что сказать провокационную глупость всегда проще, чем головой подумать, или (не дай Бог!) что-нибудь прочесть по данному вопросу. Дела милосердия. Не вижу смысла расписывать подробно. Их легко узнать. Это то, что тебе страшно не зочется делать, но от чего кому-то другому станет хорошо, и никому - плохо. Духовные подвиги. (Об этом говорить секуляризированному человеку трудно. Потому что он не представляет, что это такое. Я и сам о них имею понятие скорее теоретическое.) А мне как раз нравится печатать ответы. Это даёт время их обдумать и хорошо сформулировать. Кроме того, это даёт возможность беседовать большому количеству людей не перебивая друг друга. Правильнее спросит: "Почему люди привязывают личностные свойства именно к материи, а не к духу?" Ведь в мире так много материи не проявляющей личностных свойств...

Azumanga Vocal Collection - Kagura - I wanna be your friend!

"истина" с мальенькой буквы может значить вообще что угодно. А "Истину" я вижу далеко не во всём... Как бы объяснить подоступнее... Человеку свойственна естественная тяга к продолжению рода (и вещам с этим связанным). Временами, вследствии разнообразия обстоятельств и побуждений (невозможность реализовать свои желания, тяга к чувственным удовольствиям и проч.) это его естественное свойство может принимать (при попустительстве с его стороны) неестественные формы. Соответственно, если его внутренняя устойчивость (мораль) слаба - он будет практиковать одно либо произвольное количество сексуальных извращений. Поскольку личный чувственный опыт будет подсказывать ему, что это хорошо, и даже замечательно, он будет преуспевать в своей деятельности и всё дальше отходить от того, что естественно и правильно. С точки зрения человека не относящего себя ни к одному из направлений подобной деятельности (что большая редкость), либо занимающего гуманистическо-гедонистическую позицию (что как раз очень часто встречается), все извращения равны норме, и равны между собой. В то же время представитель любого, даже самого экзотического, извращения отнюдь не считает свою позицию ущербной, поскольку она позволяет ему наслаждаться определённым образом, т.е. даёт суррогат семейной жизни, который его устраивает. К чему я веду? Для человека, не обременённого какими-либо религиозными воззрениями, либо равнодушного любой духовный опыт равнозначен. И равен обычно нулю. И для него со стороны сатанизм и анимизм различаются столь же мало, как педерастия и зоофилия, например. В этот же ряд он склонен ставить и естественное проявления религиозности (христианство), по своему равнодушию не наблюдая разницы. :( Я тоже не всегда ссылки указываю (это отнимает много времени). Я просто обычно упоминаю, что высказываемое мною - не моё личное мнение. Богодузновенно Писание потому, что писалось людьми под водительством Святого Духа. В сотрудничестве, проще говоря. Вообще вся жизнь христианина - это сотрудничество с Богом прежде всего. Сотрудничество не в коммерческом смысле, конечно, а в смысле совместного труда. Писание проверено временем. Многие люди возрастали во Христе с его помощью. Пример: Тебе говорят: "Не ходи через дорогу на красный свет, машина собьёт!" Ты про себя думаешь: "Собьёт-несобьёт, это ещё неизвестно... Надо будет, так пойду!" Идёшь. Тебя сбивает машина. Кто виноват? Тот, кто предупредил? Грех - это отступление от Бога. В Бога мало верить. Вера в Бога сама по себе не даёт ничего. За Богом надо идти. Многие люди веря в Бога совершенно сознательно (вследствии своего произволения) Ему противятся. Таким образом проближение к Богу - это удаление от греха. Грех сам несёт в себе наказание за себя. И всякие картины вечного пламени и прочая адская атрибутика, которой в своё время злоупотребляли в католическом мире, это аллегория вечного одинокого существования вдали от Бога и людей, в тьме внешней. Когда сознание собственной мерзости и созерцание собственного искажения терзает человека, в земной жизни не приобретшего навыка любви и не стремившегося к Богу.

Мне бы ваши проблемы... Для меня лето мало отличается от остальных сезонов. Инигда хочется, чтобы друзей и знакомых было поменьше, и можно было просто посидеть недельку и поработать, не отвлекаясь на пьянки/гости...

Я тексты люблю не песнями, а группами. =) Skyclad Manowar Root