Eruialath

Не хочу показаться невежливым, но вы нейрохерург? Или психиатр? Или психолог? Учёные считают иначе. Даже физиология мозга для науки является тайной за семью печатями, к которой только недавно начали бочком подбираться. Вообще, могу заметить, что любой вопрос кажется простым, пока не начнёшь в суть вникать. Угу. Я так и думал. Про Джордано Бруно я уже писал. Он не был учёным, и умер не за это. Нет никаких научных открытий, которыми он бы обогатил человеческое знание. И казнён он был не за свою спиритуалистическую ересь, а за шпионаж. Это типичный пример стериотипного мышления. Принимаем не вникая, отвечаем не задумываясь. Джордано Бруно - пример чистой пропаганды, которую протестанты использовали в борьбе с католиками, а потом и атеисты переняли. Спросите у специалиста по истории древнего мира, является ли Библия историческим документом. Он вам ответит, что да. Она проверена и перепроверена многими учёными, как верующими, так и неверующими. Всё, что можно было проверить - проверено точно. И вместо того, чтобы хотябы одним глазком ознакомиться с их заключениями, вы делаете "свои выводы", на основе "общеизвестных фактов". Вы знаете, как это называется? 60% - это ведь не 100%, кажется? Может, не в науке дело? Нет более дремучих суеверий, чем те, которые люди неверующие приписывают верующим... Покажите, где у Святых отцов написана такая глупость? Начнём с того, что не все таки вымерли. Крокодилы остались. Во-вторых, они вымерли задолго до появления человека как биологического вида. Вам это тоже должно быть известно (теоретически). В третьих, сюжет с ковчегом следует воспринимать именно как относящийся к людям прежде всего. Шаткой она кажется лишь человеку, который о ней мало что знает. Институт брака кажется вообще ни на чём не основанной аномалией, если не знать, что он существует многие тысячи лет. Я не встречал НИ ОДНОГО глубокого анализа атеистами христианского вероучения. Им проще считать веру грубым заблуждением, основанным на том, что люди молнии бояться. Абсурдность этого умозаключения слишком очевидна. И вообще, я в своей жизни не встречал более испуганных людей, чем атеисты. Они страшно боятся смерти. Сартра почитайте. Очень хорошо у него это описано. Не думаю что больший, чем тот, что вы себе ожидаете изначально. А главное - к такому исходу (небытию) вы готовы не лучше, чем я. В то же время к встрече с Богом я если и не готов, то в значительно меньшей степени, чем вы. (Это мы рассуждаем абстрактно. Я далёк от религиозного плюрализма и двоемыслия.) Кому я говорю?.... :) Аргументов интелектуального плана нет и быть не может. Таких, которые не могут быть при желании отвергнуты. Иначе вера в Бога измерялась бы IQ. Есть аргументы экзестенциального характера, но тут, как говориться, пока жареный петух не клюнет... Либо вы прийдёте к вере, либо нет. Убедили меня не слова, а значит и переубедить меня словами не удасться. А вот пролить свет на некоторые распространённые заблуждения стоит всегда. Принцип православия, сформулированный Блаженным Августином: "В главном - согласие, во второстепенном - разнообразие, во всём - любовь." Всё ровно наоборот. Каноны являются выражением единения верующих, идущих к единому Богу. Это вовсе не сумма разнонаправленных векторов.

А я люблю стандартных: 2 руки, 2 ноги, голова...

На меня тут навалилось какое-то неподьёмное кол-во ОСТ и прочей сопутствующей дряни. Сижу, окисляюсь под Under 17. Мог ли я представить такое лет пять назад?! Кроме того, по поводу винственной кошачести, нашёл я тут один трек. Откуда - не спрашивайте, не знаю. Но если вы экстремальный кавайщик - это должно стать вашим гимном. В противном случае просто поднимет настроение. http://rusmanga.nm.ru/nya.mp3 (Я его ужал до 96 кбит. А у меня он в 192. Если кому позарез нужен большой - пишите, залью.)

Всяко бывает, корче. =)

Я не путаю. И словарь японского у меня тоже есть. Даже парочка. В современном японском (а не том, на котором написана "Книга пяти колец" которую я, кстати, читал) "-до" - указание на спортивный характер дисциплины, а "-дзюцу" - на прикладной. Сравните, например, "дзю-до" и "дзю-дзюцу" (более известное как "джиу-джицу"). Первое - олимпийский вид спорта. Второе - довольно жестокое боевое искусство. Первоначально как и сумо - борьба самураев (как правило) в доспехах но без оружия. Меч в же в спарингах кен-до строго регламентирован. Это синай. Можно. Я находил. Поищи по кендоистским сайтам. Там ссылки есть обязательно. Разница есть. Девушки слабее => быстрее устают. Это только лайтсабером махать легко. Ну ещё рапиры - вполне женское оружие. Фехтование - это почти всегда больно. Девушки легче терпят боль, когда она не связана с насилием. Особенности психологии. Кроме того, девушек обычно берегут. А они от этого не умеют беречь других, потому что не знают цены ошибки. Всё верно. Про икру было раньше. Ответ положительный. Ответ отрицательный. Несколько раз держал в руках кованное оружие. Но при изготовлении не присутствовал.

Существование Бога - не гипотеза. Это предмет веры. Существование силы трения - тоже не гипотеза. Гипотеза - это научное положени, неподтверждённое экспериментально. Теория - подтверждённое недостаточно. Закон - многократно подтверждённое. Нетрудно увидеть, что существования Бога не может быть экспериментально подтверждено по дифиниции, а существование силы трения подтверждено многократно. Равно и изучены явления, её вызывающие. Если хотите ссылаться на науку - следите за терминологией. В противном случае это будет выглядеть неубедительно. Тут я могу только улыбнуться. Вот так: :ph34r: Взгляд не историчный, а, скорее, сиюминутный. Деградация духовной жизни на западе началась давным-давно, ещё до всякого благополучия. Сейчас он благодаря масс-медия более доступен для рассмотрения, только и всего. Со всей ответственностью могу утверждать, что об устройстве мозга никому не известно достаточно. Вот как раз хороший пример. Абсолютно бездоказательный пример, воспринятый никритично. Отголоски советской пропаганды. Вы утверждаете, что делаете только собственные выводы. Вряд ли вы лично наблюдали работу доминиканцев и францисканцев. Или вы можете сослаться на какие-нибудь серьёзные работы по данному вопросу? Я, лично, не знаю ни одного учёного, истреблённого церковью (католической, по всей видимости). По всей видимости и вам они не известны (хотя бы в силу того, что вы меньше интересуетесь этим вопросом). Простите пожалуйста, но в этом высказывании нет ничего кроме невежества и гордыни. Множество умных людей считали иначе. И сам Михайло Васильевич Ломоносов, видимо, был бы недостоин с вами в шахматы поиграть... Кс Из яйца. О да! ;) В развитии нуждается то, что несовершенно. Т.е. нужно отвернуть Истину в поисках преходящих истин и признать догматы лишь ступеньками, а свою позицию шаткой. Т.е. пренебречь словами Евангелия "не строить свой дом на песке". Меня такие релятивистские ужимки совершенно не устраивают. Если есть Истина - я к ней стремлюсь. Если Её нет - то и стремиться не к чему. Православие приумножает духовный опыт вместо того, чтобы растрачивать его в вечном поиске. Стыдно заниматься богоискательством, когда имеешь Его перед глазами. Немного отвлекусь от непосредственных ответов и приведу аллегорию (я их люблю за наглядность). Слепой не поймёт зрячего. Слепой говорит: "Я не вижу!" И зрячему нечего возразить. Он действительно не видит. Слепой говорит: "Ты не видишь тоже, тебе только кажется, что видишь!" И зрячий не может доказать свою правоту. Зрение - у каждого своё. Но оно - не порождение личности. Компромис между зрением и слепотой - это признание того, что осязание и слух лучше, чем ничего. Если слепой поверит тому, что зрение существует, он будет знать о мире гораздо больше, чем если преисполнившись скепсиса потребует доказательств. В конце концов о своём собственном существовании он знает только от своих органов чувств, которых не так уж и много. Мы все слепы. В большей или меньшей степени. И всем нам предстоит открыть глаза. И мы их можем открыть. Если захотим. Наша духовная слепота - нечто, что можно преодолеть. Равно как и нечто, что оставит нас, когда наша душа разделится с телом. Вот только изменить себя тогда будет уже поздно. И когда мы откроем глаза, мы увидим самое яркое из того, что можно увидеть. Бога.

Не всякий фанат хорошей музыки с тобой согласится. Мне лично больше "Blizzard Beast" нравится... Модератору. :blink: И не только ему. Здесь уже про это было. Я за этими упырями с самых ранних их демок слежу. Искренне рад, что они оставили в какой-то момент бодлеровскую тематику. Вампиры "славянския язышникам" идут как корове седло.

Не знаю, какие-такие камни вам преподносили под видом религии, но мой путь к вере был весьма тернист. Приходилось продираться через кучу шторочек в мозгах и всяких "общеизвестных" глупостей. Библия поражает. И эффект это не внешний. Писание - это не сумма формул. Т.н. "позитивное" знание в свидетельстве о Боге - пошлость несусветная. Разве это нужно человеку? То, что человек может узнать сам, то Бог ему и не открывает. Бог открывает то, что человек сам не узнает никогда. И тут не за что зацепиться, кроме своего сердца. Кто задумал трансцеденцию линейкой измерить - проиграл заранее. Пример логически неверного рассуждения. Если посылка - "Бог существует", то она является безусловной истиной, и искать ей подтверждения не нужно. Это если посылка именно такова. Опровергнуть её можно только прийдя к противоречию. "Не подтверждается" - это НЕ противоречие. Это просто неспособность доказать либо опровергнуть постулат. А с кем я тогда разговариваю? С кучкой высокоорганизованных молекул? Осознание себя трудно объяснить с материалистических позиций. Это тот самый моральный закон внутри, который бесконечно изумлял Канта. Игнорировать можно что угодно. Можно даже себя считать безвольной куклой. Христианство отдаёт человеку должное. И в этом его правда. На ваши не влияет - на чьи-то влияет. Я же сказал, что это самый простой пример. Материалисты всё время говорят, что руководствуются лишь наукой (в особо запущенных случаях - даже "только математикой" или "только физикой"), но если копнуть поглубже, выясняется, что это для них не так уж и важно... Точно так же дорогу из дома на работу можно описать как последовательность упругих соприкосновений асфальта и кросовок. При этом кто идёт, зачем и куда - остаётся непонятным. И все материалистические объяснения такого толка. Они банальны и ничего не объясняют. С позиций того, что знают все, они пытаются толковать то, что не знает никто (или почти никто). Вот вот. Организм Вася Иванов. Родился - женился - умер. Смысла нет, ибо он отсекается. Остаётся бессмыслица, которая не нужна никому. Хех. Картина мира, как она описана в Библии чем дальше тем больше подтверждается наукой. Разными её ветвями. В начале прошлого века считалось, что вселенная существовала вечно, и материалисты очень смеялись над сторонниками творения. А потом пришла парадигма "большого взрыва"... И вообще, прежде чем с чужих слов рассуждать о "ненаучности" неплохо было бы ознакомиться с первоисточниками. Я, например, ради интереса читал атеистические издания посвящённые критике рилигии. Правдо надоело быстро. Авторы все как один некомпетентны в вопросе. Увы, это, похоже, общая черта материалистов-атеистов. Это чтобы о вере своей свидетелствовать надо много знать. А чтобы атеистом быть знать вовсе ничего не надо. надо сказать "я с Богом на брудершафт не пил - Его существоание неочевидно", и больше вопросов ни у кого нет... Противоречие в том, что мы ничего не можем сказать о том, о чём и сказать не могли бы? Очень странно... Тоже своеобразный "символ веры". Только не говорите пожалуйста, что эта точка зрения научна. Это уже даже не смешно. Наука не оперирует бытийностью Бога, а следовательно утверждения атеистов ненаучны в той же самой мере, что и теистов. В принципе я терпимо отношусь к любым религиозным воззрениям (кроме откровенно экстремистских). Есть всего несколько моментов, с которыми я всегда буду спорить. Это: 1) клевета на мою веру (и, возможно, хотя и не обязательно - на чужую). 2) заблуждения по поводу моей веры 3) заявления о "ненаучности" моей веры И опть-таки повторю: даже у агностиков есть какие-то мировоззренческие аксиомы. У атеистов (любых) их - целый букет как правило. И их тоже можно как принимать, так и не. С той только разницей, что даже в случае своей истинности они бесполезны. Я уже приводил довольно смачную аллегорию с половыми извращениями. Я не могу доказать, что содомия - это хуже, чем гетеросексуальные отношения. А воздержание - лучше, чем беспорядочные половые связи. Но я считаю что это так. В то же время личный опыт извращенцев говорит им об обратном. Значит ли это, что правы только кастрированные особи?

Ну, так его можно назвать только Satiricon с Immortal обслушавшись... =) Сумашедшее, говоришь? Waltari послушай - мало не покажется! Gods Tower рулит без шансов! Жаль, что они загнулись. Эх, алкоголь, алкоголь... Который "Зибен"? Clannard - это ирландский фолк. Первые два альбома похоронный, а потом развесёлый. У меня МР3 был где-то, правда я его только мельком слушал...

Не, у неё по умолчанию газа полно. А то не потечёт... Ты уже "обратно". А хочешь ты "снова туда". :) Когда я смотрел, что-то поменьше было, кажется... Это ты потом компромату добрала? (Ещё пара таких вылазок, и твоя "кавайность" упрётся в ограничитель.) Да, вино - это сила. У меня даже сушняка не было. С девушками так проще. Циничных подлиз воспринимают странно... :)

Насчёт дружбы с противоположным полом - это вполне возможно. Даже слишком возможно, блин. :) Только редко.

Написал здоровенный ответ, но его унёс реконнект... И вообще, меня слегка утомляет ведение практически одинаковых разговоров в двух разных темах. Давайте перебираться в общий форум... В тему "А есть ли Бог?"

Икра - это сильно. А стали я боюсь. Мне и деревяшки в руки давать опасно...

Кот в мешке - это когда веришь непонятно во что. Доказательство есть цепь логически последовательных рассуждений от посылок к выводам. Что мы берём в качестве посылки, от того и пляшем. Что является вашей посылкой, когда вы делаете вывод, что Бога нет? Для меня факт Его существования не доказуем а показуем. Поэтому я никогда не пытался доказать свою веру. В существовании собственной души всякий человек может легко убедиться лично, но совершенно не может доказать факт этого существования другим. Любые косвенные признаки могут быть отметены (что стоит создать машину, которая умеет плакать?), а опыт личной экзистенции непередаваем в принципе. Доказательство - лишь очень ограниченный инструмент познания. Надо иметь общие посылки, иначе попытка обречена. Самый простой: вращение Земли вокруг Солнца, а не наоборот. Если я попрошу вас доказать это не сходя с места, вы окажетесь в весьма затруднительном положении. Этот факт принимается бездоказательно, поскольку он считается само собой разумеющимся, выяснен давно, он хорошо вписывается в общую картину мира и т.д. и т.п. Мотивы жизни - это то, что вы считаете в этой жизни главным. То, что вас в ней привлекает и заставляет так или иначе направлять свой жизненный путь. Что горько а что сладко человек определяет не в результате научных исследований. И вкусные вещи от невкусных отделяет не на основании диетологии. Выводов можно сделать бесконечное множество на основании бесконечного множества факторов. Выбор темы анализа - это проявление свободной воли и собственных интересов. Кроме того, большинство людей сначала выдвигают гипотезу, а потом подводят под неё доказательную базу, а не наоборот. Т.е. сначала вы решили, что Бога нет, а уже потом стали скать тому доказательства. Такого рода позитивный опыт от опыта религиозного отличается крайне мало. Откровение - это Священное Писание и предание Церкви. Личные откровения - вещь крайне редкая, и я не вижу, с чего бы таковому быть у меня. Откройте Книгу Бытия. Откройте толкования на неё например Блаженного Августина. Всё очень конкретно изложено. Довольно трудно рассуждать о духовном опыте с тем, кто не имеет о нём представления. Мой духовный опыт тоже не весьма богат, потому я сейчас рассуждаю вполне в философском стиле. Т.е. мысль можно повернуть так, а можно эдак. Богословие и патристика - это НЕ философия. Это опыт наблюдения за собой, опыт богообщения, опыт души. Я излагаю взгляды в основном не свои, а людей более опытных. Это один из выводов православного богословия. Частное богословское мнение, теологумен. Я лично придерживаюсь такого же мнения. Вообще разбирать на пальцах мотивы всеведующего, вечного и всемудрого существа несколько странно, вам не кажется? Мы можем предпологать, но знать - вряд ли. И незнание в этой области никак не компрометирует идею. Напротив - её подтверждает. Ненавязчивость Бога, оберегающего данную нам свободу - вывод достаточно осторожный, чтобы с ним можно было согласиться. Если не получаешь удовлетворения собственно от общения, то получить его можно подначивая собеседника и наблюдая как он злится. Я никогда никого не подначиваю, и никому не доставляю удовольствия видеть мою злость. :)

Такое впечатление, что все задались целью спойлеров навалить... Хорошо, что я уже посмотрел... :rolleyes: Вещь хорошая, хотя не весёлая и не добрая. А насчёт психоанализов - это зря. Найти можно всё что угодно, вплоть до того, чего авторы и в страшном сне не видели. "Суп с котом" - это детский взгляд на мир. Весь сюрреализм в нём от эдакой неопределённости, что правильно, а что - нет. И такая весёленькая концовка... Тоже вполне демиургическая...

Я не целиком, ладно? По молитвослову полный текст найти легко. "Отче наш, ижи еси на небесех..." Молитва данная апостолам Иисусом Христом. "Достойно есть, яко воистину блажити Тя Богородицу, Присноблаженную и Пренепорочную..." Молитва данная ангелами двум монахам. "Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! ..." Молитва ангелов к Господу в откровении Иоанна Богослова. Были и ещё, кажется... Вы хотите не веры а доказательств. Вы вполне себе представляете, чем одно отличается от другого? Есть сотни вещей, в которые вы вполне бездоказательно верите. И руководствуетесь ими в своей повседневной жизни. Если вы хотите исследовать какой-то вопрос досканально, вы предпринимаете усилия к его выяснению. И всё равно не можете проверить всех фактов, на которые опираетесь. Не говоря уж о том, что главные мотивы вашей жизни этих фактов касаются весьма слабо. Многие любят говорить о "слепой вере". Да, есть слепая вера (хотя и не вся вера слепая), но есть также и слепое неверие. Когда человеку хочется, чтобы Бога не было, и он ставит это утверждение во главу угла. Все естественные науки прежде, чем формулировать теории, набирают фактический материал. В богословии теория не превична потому что: а) большинство постулатов получены в результате откровения, а что может быть конкретнее?, и б) остальные выводы получены как результат практического подвижничества. С изучения теории начинают те, кто только начинает свой путь в хорошо изученой области. В православии "богообщение" предполагает не только и не столько "разговор", сколько иные формы общения. К Богу обращаться можно и без слов. И не нужно слов, чтобы услышать Его ответ. Бог - существо. Свобода - абстрактное понятие. Первичность - атрибут последовательности (т.е. времени). Время сотворено Богом. На некорректно заданный вопрос можно долго отвечать да так и не ответить... Не "от чего", а "для чего". Если человек не хочет принять какой-то факт - никакие доказательства не помогут. Бог мог бы навязать нам Себя, но не считает это нужным/возможным.

Я тоже всегда недоумевал, почему в Третьяковке между залов нет закусочных... Или уже есть? Насчёт того первого молодого человека с заниженными запросами к жизни... Он виноват лишь тем, что был слишком откровенен. Со временем он научится говорить ловчее, и романтичности в нём сразу станет вагон... Вобщем главное для человека - определить, чего он хочет. И чего от него хотят. Никакие красивые слова и приготовления не стоят ничего, если тебя хотят просто поиметь. Суть в этом. А не в том, куда для этого пойти...

Во-первых, я не считаю что писание написано "такими же людьми". Писание написано "под водительством святого духа". Это уже сотрудничество. Я знаю как минимум три молитвы, которые не людьми придуманы, а даны свыше. Кроме того, кто мешает читать источники, написанные Богом? Весь окружающий мир соворён Им и о Нём свидетельствует. Христианство - это не теория. Христианство - это практика. И Бог наш не просто "нисходил" или "нисходит" к пророкам, а нисходит на каждого в таинствах. И Сам явился в человеческом (вполне осязаемом)облике. Если рассматривать причину как необходимость, то никакой необходимости в творении, конечно, не было. Это свободное божественное произволение - сотворение мира и человека. Произволение, проистекшее из Его любви. Потому что Бог есть Любовь. Бог создал человека и бестелесных духов свободными. Свобода предполагает возможность поступать так или иначе. Как прийти к Богу, так и отойти от Него. Т.е. свобода влечёт за собой грех как одно из возможных следствий. Господь же непогрешим потому, что грех есть оступление от Бога, а Он Сам от Себя отречься не может. Первая точка зрения обсурдна. Чего бы ты ни добился, ты ужел имел больше, чем сможещь когда-нибудь достигнуть изначально. Жизнь, разум, волю - всё это ты принимаешь как дар, а отнюдь не зарабатываешь. Чтобы эта поговорка соответсвовала вашим взглядам, её нужно извратить: "На Бога не надейся, а сам не плошай". Первая часть явно идёт в разрез с мировоззрением самости. Я тоже так не считаю. Классическая подмена понятий. "Вера в себя" не эквивалентна "вере в Бога". Это как в поговорке: "кому нравится попадья, а кому свинной хрящик". Да и вообще, как можно верить в ненадёжных людей? и лучшие из них порой заблуждаются. Кроме того, любой из них рано или поздно умрёт (и узнает для себя много нового). Во что здесь верить? Получится "нечто" из того небогатого набора, который оптимист от материализма готов принять за "что угодно". Бог не будет для вас делать то, что можете сделать вы сами. (В этом, собственно, и смысл вышеупомянутой поговорки.) Но есть вещи, которые за пределами человеческих возможностей. Если же жизнь человека сосредоточена на низменных вещах, то Бог ему как бы и не нужен. Непонятно только, что человек будет делать со своей работой, карьерой и деньгами когда умрёт...

Не "одного", а "одну". :( В кино ИМХО разговаривать сложнее, чем в театре. Никогда не задумывались о картинной галерее? Вот где тихо как в могиле.

Хм. Давным-давно всё видел, причём "с книжкой". Видимо у вас там в Изначальной Тьме снабжение плохое...

Да, кстати, спасибо всем! На этот раз я пришёл домой значительно более целым, чем в прошлый. Прости меня, Сартен... :(

Первым что-то по этому поводу подумал я. И мысли мои были непечатные в основном... Он не романтик, он подлиза! :) Зелёные... бесстыдные... У кошек такие. :) Только выражение у них другое как правило. Не заметить было мудрено... Я просто деликатно промолчал. Зачем обращать внимание дам на подобные вещи... Там все орали, особенно под конец. Думаешь, его кто-нибудь услышал бы?

В рпг хожу либо: Полуэльф CG Бард/маг/что-нибудь умное либо: Эльф/человек LN Тоже маг (некромант, скорее всего) А вообще люблю эксперименты и не люблю TN (отыгрыша нет ИМХО)

Tanzwut как и Rammstein - это индастриал. В первом случае - с фолковым уклоном. А набираться немецкого индустриального духу есть ещё у кого, кроме Rammstein. Это у них уже давно и надёжно. Раммштайн просто самая популярная, вот и всё.

Разница существенна. Просто мешают сейчас всё со всем. Согласно старому и правильному критерию музыка делится на "правильную" и "неправильную". По моему каждый человек может определить, что для него "правильно" и слушать это. А стили - это для лучшего взаимопонимания. Нельзя же про музыку сказать "красивая/некрасивая" и всё... Этого явно недостаточно.