Eruialath

Не всякий фанат хорошей музыки с тобой согласится. Мне лично больше "Blizzard Beast" нравится... Модератору. :blink: И не только ему. Здесь уже про это было. Я за этими упырями с самых ранних их демок слежу. Искренне рад, что они оставили в какой-то момент бодлеровскую тематику. Вампиры "славянския язышникам" идут как корове седло.

Не знаю, какие-такие камни вам преподносили под видом религии, но мой путь к вере был весьма тернист. Приходилось продираться через кучу шторочек в мозгах и всяких "общеизвестных" глупостей. Библия поражает. И эффект это не внешний. Писание - это не сумма формул. Т.н. "позитивное" знание в свидетельстве о Боге - пошлость несусветная. Разве это нужно человеку? То, что человек может узнать сам, то Бог ему и не открывает. Бог открывает то, что человек сам не узнает никогда. И тут не за что зацепиться, кроме своего сердца. Кто задумал трансцеденцию линейкой измерить - проиграл заранее. Пример логически неверного рассуждения. Если посылка - "Бог существует", то она является безусловной истиной, и искать ей подтверждения не нужно. Это если посылка именно такова. Опровергнуть её можно только прийдя к противоречию. "Не подтверждается" - это НЕ противоречие. Это просто неспособность доказать либо опровергнуть постулат. А с кем я тогда разговариваю? С кучкой высокоорганизованных молекул? Осознание себя трудно объяснить с материалистических позиций. Это тот самый моральный закон внутри, который бесконечно изумлял Канта. Игнорировать можно что угодно. Можно даже себя считать безвольной куклой. Христианство отдаёт человеку должное. И в этом его правда. На ваши не влияет - на чьи-то влияет. Я же сказал, что это самый простой пример. Материалисты всё время говорят, что руководствуются лишь наукой (в особо запущенных случаях - даже "только математикой" или "только физикой"), но если копнуть поглубже, выясняется, что это для них не так уж и важно... Точно так же дорогу из дома на работу можно описать как последовательность упругих соприкосновений асфальта и кросовок. При этом кто идёт, зачем и куда - остаётся непонятным. И все материалистические объяснения такого толка. Они банальны и ничего не объясняют. С позиций того, что знают все, они пытаются толковать то, что не знает никто (или почти никто). Вот вот. Организм Вася Иванов. Родился - женился - умер. Смысла нет, ибо он отсекается. Остаётся бессмыслица, которая не нужна никому. Хех. Картина мира, как она описана в Библии чем дальше тем больше подтверждается наукой. Разными её ветвями. В начале прошлого века считалось, что вселенная существовала вечно, и материалисты очень смеялись над сторонниками творения. А потом пришла парадигма "большого взрыва"... И вообще, прежде чем с чужих слов рассуждать о "ненаучности" неплохо было бы ознакомиться с первоисточниками. Я, например, ради интереса читал атеистические издания посвящённые критике рилигии. Правдо надоело быстро. Авторы все как один некомпетентны в вопросе. Увы, это, похоже, общая черта материалистов-атеистов. Это чтобы о вере своей свидетелствовать надо много знать. А чтобы атеистом быть знать вовсе ничего не надо. надо сказать "я с Богом на брудершафт не пил - Его существоание неочевидно", и больше вопросов ни у кого нет... Противоречие в том, что мы ничего не можем сказать о том, о чём и сказать не могли бы? Очень странно... Тоже своеобразный "символ веры". Только не говорите пожалуйста, что эта точка зрения научна. Это уже даже не смешно. Наука не оперирует бытийностью Бога, а следовательно утверждения атеистов ненаучны в той же самой мере, что и теистов. В принципе я терпимо отношусь к любым религиозным воззрениям (кроме откровенно экстремистских). Есть всего несколько моментов, с которыми я всегда буду спорить. Это: 1) клевета на мою веру (и, возможно, хотя и не обязательно - на чужую). 2) заблуждения по поводу моей веры 3) заявления о "ненаучности" моей веры И опть-таки повторю: даже у агностиков есть какие-то мировоззренческие аксиомы. У атеистов (любых) их - целый букет как правило. И их тоже можно как принимать, так и не. С той только разницей, что даже в случае своей истинности они бесполезны. Я уже приводил довольно смачную аллегорию с половыми извращениями. Я не могу доказать, что содомия - это хуже, чем гетеросексуальные отношения. А воздержание - лучше, чем беспорядочные половые связи. Но я считаю что это так. В то же время личный опыт извращенцев говорит им об обратном. Значит ли это, что правы только кастрированные особи?

Ну, так его можно назвать только Satiricon с Immortal обслушавшись... =) Сумашедшее, говоришь? Waltari послушай - мало не покажется! Gods Tower рулит без шансов! Жаль, что они загнулись. Эх, алкоголь, алкоголь... Который "Зибен"? Clannard - это ирландский фолк. Первые два альбома похоронный, а потом развесёлый. У меня МР3 был где-то, правда я его только мельком слушал...

Не, у неё по умолчанию газа полно. А то не потечёт... Ты уже "обратно". А хочешь ты "снова туда". :) Когда я смотрел, что-то поменьше было, кажется... Это ты потом компромату добрала? (Ещё пара таких вылазок, и твоя "кавайность" упрётся в ограничитель.) Да, вино - это сила. У меня даже сушняка не было. С девушками так проще. Циничных подлиз воспринимают странно... :)

Насчёт дружбы с противоположным полом - это вполне возможно. Даже слишком возможно, блин. :) Только редко.

Икра - это сильно. А стали я боюсь. Мне и деревяшки в руки давать опасно...

Кот в мешке - это когда веришь непонятно во что. Доказательство есть цепь логически последовательных рассуждений от посылок к выводам. Что мы берём в качестве посылки, от того и пляшем. Что является вашей посылкой, когда вы делаете вывод, что Бога нет? Для меня факт Его существования не доказуем а показуем. Поэтому я никогда не пытался доказать свою веру. В существовании собственной души всякий человек может легко убедиться лично, но совершенно не может доказать факт этого существования другим. Любые косвенные признаки могут быть отметены (что стоит создать машину, которая умеет плакать?), а опыт личной экзистенции непередаваем в принципе. Доказательство - лишь очень ограниченный инструмент познания. Надо иметь общие посылки, иначе попытка обречена. Самый простой: вращение Земли вокруг Солнца, а не наоборот. Если я попрошу вас доказать это не сходя с места, вы окажетесь в весьма затруднительном положении. Этот факт принимается бездоказательно, поскольку он считается само собой разумеющимся, выяснен давно, он хорошо вписывается в общую картину мира и т.д. и т.п. Мотивы жизни - это то, что вы считаете в этой жизни главным. То, что вас в ней привлекает и заставляет так или иначе направлять свой жизненный путь. Что горько а что сладко человек определяет не в результате научных исследований. И вкусные вещи от невкусных отделяет не на основании диетологии. Выводов можно сделать бесконечное множество на основании бесконечного множества факторов. Выбор темы анализа - это проявление свободной воли и собственных интересов. Кроме того, большинство людей сначала выдвигают гипотезу, а потом подводят под неё доказательную базу, а не наоборот. Т.е. сначала вы решили, что Бога нет, а уже потом стали скать тому доказательства. Такого рода позитивный опыт от опыта религиозного отличается крайне мало. Откровение - это Священное Писание и предание Церкви. Личные откровения - вещь крайне редкая, и я не вижу, с чего бы таковому быть у меня. Откройте Книгу Бытия. Откройте толкования на неё например Блаженного Августина. Всё очень конкретно изложено. Довольно трудно рассуждать о духовном опыте с тем, кто не имеет о нём представления. Мой духовный опыт тоже не весьма богат, потому я сейчас рассуждаю вполне в философском стиле. Т.е. мысль можно повернуть так, а можно эдак. Богословие и патристика - это НЕ философия. Это опыт наблюдения за собой, опыт богообщения, опыт души. Я излагаю взгляды в основном не свои, а людей более опытных. Это один из выводов православного богословия. Частное богословское мнение, теологумен. Я лично придерживаюсь такого же мнения. Вообще разбирать на пальцах мотивы всеведующего, вечного и всемудрого существа несколько странно, вам не кажется? Мы можем предпологать, но знать - вряд ли. И незнание в этой области никак не компрометирует идею. Напротив - её подтверждает. Ненавязчивость Бога, оберегающего данную нам свободу - вывод достаточно осторожный, чтобы с ним можно было согласиться. Если не получаешь удовлетворения собственно от общения, то получить его можно подначивая собеседника и наблюдая как он злится. Я никогда никого не подначиваю, и никому не доставляю удовольствия видеть мою злость. :)

Такое впечатление, что все задались целью спойлеров навалить... Хорошо, что я уже посмотрел... :rolleyes: Вещь хорошая, хотя не весёлая и не добрая. А насчёт психоанализов - это зря. Найти можно всё что угодно, вплоть до того, чего авторы и в страшном сне не видели. "Суп с котом" - это детский взгляд на мир. Весь сюрреализм в нём от эдакой неопределённости, что правильно, а что - нет. И такая весёленькая концовка... Тоже вполне демиургическая...

Я не целиком, ладно? По молитвослову полный текст найти легко. "Отче наш, ижи еси на небесех..." Молитва данная апостолам Иисусом Христом. "Достойно есть, яко воистину блажити Тя Богородицу, Присноблаженную и Пренепорочную..." Молитва данная ангелами двум монахам. "Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! ..." Молитва ангелов к Господу в откровении Иоанна Богослова. Были и ещё, кажется... Вы хотите не веры а доказательств. Вы вполне себе представляете, чем одно отличается от другого? Есть сотни вещей, в которые вы вполне бездоказательно верите. И руководствуетесь ими в своей повседневной жизни. Если вы хотите исследовать какой-то вопрос досканально, вы предпринимаете усилия к его выяснению. И всё равно не можете проверить всех фактов, на которые опираетесь. Не говоря уж о том, что главные мотивы вашей жизни этих фактов касаются весьма слабо. Многие любят говорить о "слепой вере". Да, есть слепая вера (хотя и не вся вера слепая), но есть также и слепое неверие. Когда человеку хочется, чтобы Бога не было, и он ставит это утверждение во главу угла. Все естественные науки прежде, чем формулировать теории, набирают фактический материал. В богословии теория не превична потому что: а) большинство постулатов получены в результате откровения, а что может быть конкретнее?, и б) остальные выводы получены как результат практического подвижничества. С изучения теории начинают те, кто только начинает свой путь в хорошо изученой области. В православии "богообщение" предполагает не только и не столько "разговор", сколько иные формы общения. К Богу обращаться можно и без слов. И не нужно слов, чтобы услышать Его ответ. Бог - существо. Свобода - абстрактное понятие. Первичность - атрибут последовательности (т.е. времени). Время сотворено Богом. На некорректно заданный вопрос можно долго отвечать да так и не ответить... Не "от чего", а "для чего". Если человек не хочет принять какой-то факт - никакие доказательства не помогут. Бог мог бы навязать нам Себя, но не считает это нужным/возможным.

Я тоже всегда недоумевал, почему в Третьяковке между залов нет закусочных... Или уже есть? Насчёт того первого молодого человека с заниженными запросами к жизни... Он виноват лишь тем, что был слишком откровенен. Со временем он научится говорить ловчее, и романтичности в нём сразу станет вагон... Вобщем главное для человека - определить, чего он хочет. И чего от него хотят. Никакие красивые слова и приготовления не стоят ничего, если тебя хотят просто поиметь. Суть в этом. А не в том, куда для этого пойти...

Во-первых, я не считаю что писание написано "такими же людьми". Писание написано "под водительством святого духа". Это уже сотрудничество. Я знаю как минимум три молитвы, которые не людьми придуманы, а даны свыше. Кроме того, кто мешает читать источники, написанные Богом? Весь окружающий мир соворён Им и о Нём свидетельствует. Христианство - это не теория. Христианство - это практика. И Бог наш не просто "нисходил" или "нисходит" к пророкам, а нисходит на каждого в таинствах. И Сам явился в человеческом (вполне осязаемом)облике. Если рассматривать причину как необходимость, то никакой необходимости в творении, конечно, не было. Это свободное божественное произволение - сотворение мира и человека. Произволение, проистекшее из Его любви. Потому что Бог есть Любовь. Бог создал человека и бестелесных духов свободными. Свобода предполагает возможность поступать так или иначе. Как прийти к Богу, так и отойти от Него. Т.е. свобода влечёт за собой грех как одно из возможных следствий. Господь же непогрешим потому, что грех есть оступление от Бога, а Он Сам от Себя отречься не может. Первая точка зрения обсурдна. Чего бы ты ни добился, ты ужел имел больше, чем сможещь когда-нибудь достигнуть изначально. Жизнь, разум, волю - всё это ты принимаешь как дар, а отнюдь не зарабатываешь. Чтобы эта поговорка соответсвовала вашим взглядам, её нужно извратить: "На Бога не надейся, а сам не плошай". Первая часть явно идёт в разрез с мировоззрением самости. Я тоже так не считаю. Классическая подмена понятий. "Вера в себя" не эквивалентна "вере в Бога". Это как в поговорке: "кому нравится попадья, а кому свинной хрящик". Да и вообще, как можно верить в ненадёжных людей? и лучшие из них порой заблуждаются. Кроме того, любой из них рано или поздно умрёт (и узнает для себя много нового). Во что здесь верить? Получится "нечто" из того небогатого набора, который оптимист от материализма готов принять за "что угодно". Бог не будет для вас делать то, что можете сделать вы сами. (В этом, собственно, и смысл вышеупомянутой поговорки.) Но есть вещи, которые за пределами человеческих возможностей. Если же жизнь человека сосредоточена на низменных вещах, то Бог ему как бы и не нужен. Непонятно только, что человек будет делать со своей работой, карьерой и деньгами когда умрёт...

Не "одного", а "одну". :( В кино ИМХО разговаривать сложнее, чем в театре. Никогда не задумывались о картинной галерее? Вот где тихо как в могиле.

Хм. Давным-давно всё видел, причём "с книжкой". Видимо у вас там в Изначальной Тьме снабжение плохое...

Да, кстати, спасибо всем! На этот раз я пришёл домой значительно более целым, чем в прошлый. Прости меня, Сартен... :(

Первым что-то по этому поводу подумал я. И мысли мои были непечатные в основном... Он не романтик, он подлиза! :) Зелёные... бесстыдные... У кошек такие. :) Только выражение у них другое как правило. Не заметить было мудрено... Я просто деликатно промолчал. Зачем обращать внимание дам на подобные вещи... Там все орали, особенно под конец. Думаешь, его кто-нибудь услышал бы?

В рпг хожу либо: Полуэльф CG Бард/маг/что-нибудь умное либо: Эльф/человек LN Тоже маг (некромант, скорее всего) А вообще люблю эксперименты и не люблю TN (отыгрыша нет ИМХО)

Разница существенна. Просто мешают сейчас всё со всем. Согласно старому и правильному критерию музыка делится на "правильную" и "неправильную". По моему каждый человек может определить, что для него "правильно" и слушать это. А стили - это для лучшего взаимопонимания. Нельзя же про музыку сказать "красивая/некрасивая" и всё... Этого явно недостаточно.

Therion - не блэк ни разу. Начинали они как дэс-группа, а потом (постепенно) в симфоничный хэви-метал переползли. Блэк это всё-таки несколько другое. Бластбиты, жужжащий звук гитар, хаотичная структура песен, скриминговый вокал... Это всё, конечно, сильно с некоторыми разновидностями дэс пересекается, но ошибиться трудно. Симфо-блэк - это Creadle of Filth и Dimu Borgir...

Если "-до" - то это спорт. И меч, соответственно, тренировочный. А если "-дзюцу" - то это уже прикладной навык. А насчёт опечаток - не берите в голову... Спортсмен - это не тот, кто диктанты на пятёрки пишет.

Понять её можно по разному. Я понял по своему. :) Для меня существуют определённые авторитеты, мнение которых я разделяю, поскольку считаю правильным. Гомен нэ. Вот поэтому я не буду делать себе аватарку противоположного/неопределённого пола. Догмат (или догма, что является калькой с латыни) - это формальная фиксация религиозных взглядов. В более широком смысле - взглядов вообще. Всякий человек при желании может построить свою собственную догматику. Например: Догмат о долголетии: я проживу как минимум до 50 лет, как все приличные люди. Догмат о ВДВ: в день празднования ВДВ лучше из дома не выходить. 1-й кулинарный догмат: смешивать огурцы с помидорами в одном блюде вредно для здоровья. (все вышеперечисленное честно взято с потолка, но может иметь место) Такие рукотворные догматы могут быть изменяемы (и довольно часто). Церковь, не будучи учреждением человеческим, не нуждается в изменяемых догматах, ввиду неизменности своих основных взглядов (поскольку их источник абсолютно авторитетен для неё).

Slipknot хороши, но слишком однообразны. Жанр такой. А видео их лучше вовсе не смотреть... Всем слушать новый Therion! Они наконец-то вынырнули из своего академизма, и сделали нечто эклектичное в старом духе (Это я про Lemuria. Второй альбом слышал пока только урывками.).

Моя идти. Наличие дров определяется тем, как глубоко мы заберёмся. Одно время в Строгине располагался Лосгар, так мы зимой всякий раз костры жгли без проблем. И собирали это всё с одним перочиным ножиком наперевес. Другое дело, что лучше всё же уголь...

Поздравляю Злодея, поздравляю Попутчика!

А я и не принял. :) Поскольку из реплик было абсолютно непонятно, к кому именно относятся слова, я рассмотрел обе возможности и на всякий случай ответил. Можешь считать мой ответ не относящимся к своему посту. =) Такое чувство возникло бы, если бы ты была знакома с догматическим учением православной церкви. Но поскольку сейчас христианская культура в нашей стране находится на довольно низком уровне, мало кто знаком с предметом. Камни ещё лучше. От них даже экскрементов нет. А если серьёзно, то я не считаю путь упрощения путём к совершенству. Равно как и не считаю возможным отвечать за дела других людей, коль скоро сам в них не учавствовал и ответственности на себя не брал. И "экологию загрязнять" нельзя, кстати. Экология - это раздел биологии, изучающий сосуществование биологических видов на уровне популяций и их их взаимоотношения с окружающей средой. Чему учиться? Антиклерикальной истерии? Штука нехитрая. У любого с первого раза получается. Вообще-то там дальше, если посмотреть внимательно, автор намекает на свои взгляды ("Бога нет."). А в конце есть откровенно сатанинский лозунг: "Свобода – это только твои собственные желания." (Сатанинский он не потому, что я его так назвал. Просто безоговорочное потакание и служение собственным желаниям является основой абсолютно всех известных сатанинских вероучений.) Кстати, с большой буквы пишется только единый Бог. Те боги, что проходят россыпью, с большой буквы не пишутся, потому что либо не имеется в виду никто конкретно ("боги"), либо имеется в виду "бог" как сущность/статус. Большая буква - это что-то вроде определённого артикля в английском. Это, вообще-то совершенно логично. Вся русская культура сформирована православием, даже если многие этого и не помнят. А почти вся европейская - христианством. О личных взглядах особо не поспоришь, поскольку во-первых в этом случае высота построений ограничивается опытом одного индивидума, в во-вторых, они у каждого свои. Нет почвы для обсуждения. Собственно, до связной дискуссии тема и представляла собой такого рода декларации.Какие ещё остаются варианты? Правоверных мусульман (а равно и неправоверных) здесь скорее всего нет. Мусульмане не любят картинок - на анимешном форуме им не место. Буддист здесь вроде бы один. Но отсутсвие/присутсвие Бога для буддистов (насколько я понимаю) является вопростом второстепенным, посколку есть Он, нет Его - всё одно иллюзия. равно как и все присутсвующие. Чего же дискутировать? Остаются ещё язычники всех мастей. Но у них Бога (кроме австралийских аборигенов, которые здесь не представлены никак) нет. Есть боги. Или какой-нибудь из них. Так что развитие дискуссии в сторону позиционирования себя относительно православия кажется мне очевидным.

Вот они, золотые слова "опыта пустоты": "ненавижу", "терпеть не могу", "бесят". Как сказано в Писании: "Злой человек из злого сокровища своего сердца выносит злое, а добрый человек из доброго сокровища своего сердца выносит доброе." Человек жадный, завистливый и злобный и о других думает в том же ключе. У него есть свой "Символ веры", только основан он не на любви, а на ненависти. Также сказано: "Для нечистого всё нечисто, а для чистого - всё чисто." Лживый человек не может представить, что кто-то не лжёт. Похотливому непредставимо, что кто-то может не сходить с ума от вожделения. Источающий яд ненависти не видит любви. А что мешает этому нестяжателю молиться именно так - в простоте и бедности? Но я не думаю, что он молится вообще. Угу. Вот это и есть пропаганда и лапша на уши. Любое таинство в храме могут провести без требы. Причём самое важное (после крещения) для христиан таинство - евхаристию (причастие) за деньги не проводят никогда. Откройте глаза и поглядите на свет. И перестаньте слушать тех, кому нечего принести миру, кроме своей злобы. На любое дело христианин испрашивает благословения у Бога. Что в этом плохого? Мы живём в мире, где есть как заводы, так и машины. И нет ничего предосудительного в том, чтобы их освещать. Это только бесам от этого неприятности, а никак не людям. Тоже брехня. Никогда такого не было. Только секты пользуются такими методами. А Церковь наша к превеликому сожалению сейчас бедна. И если отдельные столичные приходы имеют богатую паству и сами благоденствуют, то большинство сводят концы с концами. Я довольно часто езжу с батюшками нашего храма в одном автобусе. А вот это сказанно правильно. Думать действительно всегда полезно. И разбирать, когда тебе говорят правду, а когда лгут. и довольно часто выясняется, что то, что ты считал как бы само собой разумеющимся на деле оказывается не таким. Христианская жизнь, искажённая в атеистической пропаганде прошлых лет и до сих пор такова в глазах многих людей. Лапша нашла свои уши и не торопится слезать. В целом призыв думать головой показывает, что сам автор этой полезной привычкой не обладает, увы. Сплошь пропаганда да враньё. Причём враньё очевидное. А за привычкой считать деньги в чужом кармане угадывается не новый Франциск Асизский, а новый луночарский, который разграбляя храмы "ради народного блага" тихонечко деньги в швейцарские банки переводил. Вообще довольно странно, когда образ жизни христиан критикуют люди неверующие. Это же не старец из Оптиной пустыни, стяжавший дар прозорливости и молитвы. В чём он обвиняет верующих? В том, что у них иногда не хватает сил нести то, что он даже не потрудился приподнять? Не стоит ли вытащить бревно из своего глаза, прежде чем в чужие заглядывать? Кстати, неплохо бы упомянуть и имя автора цитаты.