Eruialath

AMORPHIS - Evil Inside EP

Натуралы, блин... Отличная каша бала... Зажрались... :)

Это была совсем другая сказка. Совсем в другом царстве. И вообще я имел в виду не "сделайте меня модером", а "отмодерируйте меня". Тот, кто так говорит, ИМХО достаточно вменяем, чтобы его на койке не фиксировать...

Поскольку высказывается личное мнение (к чему и призывает позаголовок темы), то вряд ли. Вот обсуждать по десять раз оди и те же темы - это флудерство, учитывая что новых аргументов никто не приводит. Что-то похожее про дао было сказанно, если не ошибаюсь... :) Сами буддисты называют это пустотой. Я и буду за ними вслед. Считайте меня неоригинальным. Слобо "Бог", как мне кажется, тоже не вполне описывает субъект/объект рассмотрения. Каждая сторона вкладывает в него свой смысл, из-за чего само понятие становится в общем случае крайне размытым. Для кого-то бог - это бездумный абсолют, для кого-то - деревянный божок, для кого-то отец всего сущего, для кого-то - он сам. Не вижу здесь ровно никакого противоречия с тем, что сказал я. Если каждый бог (и эквивалентен в своей божественности прочим) то бога, очевидно, нет. И уж тем более нет Бога. Что мы и имеем в буддизме. Собственно всеохватывающее единство в том и заключается, что ничего кроме Пустоты (по японски она произносится как "Му", как по китайски - не знаю) и нет. И путь спасения (избавления от страданий) - это выход из череды перевоплощений и стирание собственной личности. Но это опять-таки адаптированный буддизм. Первоначальный перевоплащений не предусматривает, поскольку перевоплащаться просто нечему. Всё иллюзия.

Готов поспорить, что не об этом. :) Тема получилась флудом для модеров...

"Не говорите мне, что Бог справедлив. Потому что если это так - я погиб." Василий Великий Это можно обернуть и в противоположную сторону. Как можно утверждать, что страдают невиновные, если не знаешь всего? Людям Бога судить невозможно по определнию. Очень странная логика. Во-первых, то, что Бог мудр не предполагает мудрости его творения. (Достаточно посмотреть в зеркало, чтобы в этом убедиться.) Во-вторых, мир был сотворён как раз очень неплохо. Изначально в нём не было ни войн, ни наркомании, ни бандитизма, ни бюрократии, ни чего-либо подобного. Это всё плоды искажения (т.е. греха), которое люди принесли в этот мир. Страдают все. Но для одних страдания отчистительны, а для иных - губительны. Страдание само по себе не зло. Только человек гедонистической культуры воспринимает страдания и смерть как абсолютное зло. Церковь Его не рисует (разве что на иконах). Церковь к Нему приводит. Но не всех, а только тех, кто хочет и может. "Добрый дядя на небе" - это визуальная популяризация, прошу прощения. И "небо" не то, что видишь над головой, и "доброта" не та, с которой в жизни столнуться можно. Бог непостижим, а это с подобным вульгарно понятым символом не сочетается. И человек иллюзорен, и его душа, и всякие его перерождения, и всё что с ним происходит. Нет вообще ничего, кроме Пустоты. И когда мы это постигнем, иллюзия нашей личности исчезнет. И это не я загнул. Я вообще не имею обыкновения ничего придумывать насчёт религий, тем более мне не близких. Так сами буддисты считают. Я не утверждаю, что ВСЕ буддисты так считают (там четыре только основных течения), но наиболее логически последовательная Алмазная Колесница учит именно этому. Конечно видел. Даже книга про это есть. Евангелие называется. Советую почитать. Хм, это примерно то, что я хотел сказать. Видимо я выражаюсь более туманно...

Давно не заходил. Мои поздравления всем. Левшам, поступившим, суеверным, всем, кто родился и ещё не умер. Будьте счастливы!

Это двойник Лэйн программа. Сама Лэйн - нет.

Не стоит забывать, что мир как он есть сейчас - это результат грехопадения. Бог человеку свободу давал вовсе не для того, что мы имеем. Если он нас терпит со всеми нашими грехами, это не повод обвинять его в равнодушии. Совсем "невиинных" жертв нет. Разве что дети малые. Задай себе вопрос: всегда ли ты приходил другим на помощь, когда того требовали обстоятельства? Всё ли ты сделал, чтобы этот мир стал лучшим местом, чем он есть? Я думаю тот, кто честно утвердительно может ответить на оба вопроса не будет предьявлять притензий к Богу, поскольку работает с Ним рука об руку. А гундеть про то, что мир никуда не годен - дело весьма несложное. А вообще эта тема уже поднималась. Просто буддизм (в первоначальной своей форме) считает богов такими же иллюзиями как и людей. С их точки зрения иллюзорно вообше всё кроме пустоты. Поэтому принимая богов, он принимает их НЕ ТАК, как, например, наивное язычество.

Ремень модерам нужен чтобы фиксировать особо буйных. А не для того, о чём вы подумали.

А я сохранял нордическое спокойствие и подливал масла в огонь... Трудно показать палец в темноте, но в аллегорическом смысле мне это удалось...

Вообще-то это в Библии сказано (I-е ИОАННА, 4, 16)... До всяких баптистов. Все боги у них... как бы помягче сказать... скотоподобны несколько. И нихрена это не оригинально. В любом языческом пантеоне то же самое. А пантеонов таких - пучок на пятачок. Извините, но похоже об индуизме (В Индии буддистов почти нет. Христиан и тех намного больше.) у вас представления такие же туманные, как и о христианстве. Если цель поразвлечься, то далеко ходить не надо. Наши славянские неоязычники столько всяких прикольных концепций понавыдумывали, что нормальному человеку хватит потерять аппетит к таким вещам надолго... Сам буддизм их не предусматривает. Но принимает. В ламаизме есть много молитв обращённых к богам всяким-разным.

Что-то давно я в эту тему не заходил... Идея экзистенциализма (точнее, его задача, как нас на лекциях по философии учили) - помочь человеку найти своё место в жизни. И экзистенциализм бывает как атеистический, так и религиозный. С самого начала существовали оба этих течения. Это пантеизм. Он практически во всех культурах встречается (на определённом этапе). В буддизме просто пантеистические воззрения не являются языческими. Причём серьёзно. В основе буддизма лежит учение о пустоте. Человек - лишь одна из ступеней на пути к небытию, которого нужно достигнуть. Он их приемлет ровно так же, как и позитивные. Идеал буддиста - недеяние. И добро и зло с их точки зрения одинаково хороши, хотя добро, согласно их представлениям, более естественно для человека. А впрочем, это тоже то, что нужно преодолеть. Дружок, всё могло быть намного хуже... И не сидел бы ты сейчас в фооруме за своим компьютером, и не писал бы гневные приговоры небесам... Примерно так же, как предупреждение над силовым щитом запугивает "влезающих" ударом тока. Можно и не бояться. Ничего не изменится. Рассмотрим на обратный образ мыслей: "Веками думали так, а я буду иначе. Я ведь умнее всех этих тёмных и необразованных, заблуждающихся на каждом шагу. Я знаю, чего хочу, и могу делать собственные выводы из чего угодно." Так очевиднее, что это просто невежество и гордыня? Обычно такие "оригиналы" придумывают в силу своего незнания что-то весьма архаичное, что почитают последним достижением человеческой мысли. "Матчасть надо учить, господа." Идея того, что "Бога нет", была выдумана другими древними, чтобы заглушить голос своей совести. Человеку противно существование Бога тогда, когда оно мешает ему делать нечто приятное. Значит, надо себя убедить, что Его нет. В гедонистическо-ориентированном обществе, где люди о Боге думают редко (и, как правило, в весьма извращённом ключе) это проще простого. Люди пытаются редуцировать Бога. Они придумывают себе нелепый Его образ, а потом с лёгкостью от него отказываются. Где при этом Бог? Где-то в стороне, очевидно. Я не знаю, что сказать марионетке... Но что сказать свободному, давно известно: "Отойди от зла и сотвори благо". Не стоит искушать божье терпение. Ведь если зло будет сметено с Земли, то, скорее всего, ни этого форума, ни его посетителей здесь не будет. Может кто и свят в своих глазах, но перед Богом глядящим в душу права не покачаешь. В том бардаке что творится вокруг есть и наша вина, а мы норовим счёт другому предъявить. Мы не хотим быть свободными и нести отвевенность, и при этом сетуем, что мы "марионетки". Вот в этом я вижу ужасающее противоречие, а не в вере.

Общий человеческий знаменатель - это физиологический минимум. Общение интересно только когда общаешься с другим, а не с самим собой. Этот другой должен быть близок настолько, чтобы его можно было понять, но не больше.

ARCH ENEMY - Anthems of Rebellion

Я в своё время фентезёй обожрался. Сейчас очень аккуратно выбираю. По рекомендации друзей и т.п.

Модераторы для меня коллеги. А => мусорщики. Я это знаю точно. Всё остальное - верхушка айсберга (которая, конечно, виднее). Ещё это называется "горной болезнью". Надо иметь голову на плечах и понимать, что ты делаешь и для чего, а не потакать своему тщеславию. На мой взгляд модератор занимается главным образом созданием определённого настроения на форуме. Уборка мусора - это необходимое условие. Но это ещё не всё. Нужен некоторый избирательный тематический ценз, поскольку мысль, как известно, любит растекаться по древу. Мне кажется, что "трёт всё, что не нравится" - это произвол не во всяком случае. Я тоже тру всё, что мне не нравится, но не нравятся мне вещи такие, которые форуму моему не подходят. И регестрировать то, что я тру, я не собираюсь. С обной стороны это дополнительны (и нехилый) объём работы. С другой - люди травмируются, когда узнают, что я их потёр. А если стереть флудную тему, когда она уже утонет, то мало кто о ней заплачет. Вещи назначительные люди помнят только когда глядят на них. Так что я не афиширую изменений в основном из гуманных соображений. Не лблю людей носом тыкать: "Ты нафлудил!". Сами поймут постепенно. И, как правило, я могу сразу и внятно объяснить, почему стёр то или другое. Непонятно зачем бы это было нужно. На личности никто пока не переходил. У них уже есть сила. Да прибудут они на светлой её стороне! Неверно. Ну, тема действительно узкая, но подойти к ней широко ничто не мешает. А вот когда пойдут разговоры о том, что "а знаете что ещё на завтрак делать можно?" // "хи хи" // "Знаем, знаем!!!", то резать можно даже не думая. Отсутствие мусора вычисляется по запаху. Всё просто. Люди на самом деле довольно неплохо организуются. Достаточно показать им что правильно, а что - нет, и они подстраиваются почти совершенно самостоятельно. Неписаные законы сильнее писаных правил. Нужно только немного терпения, и комьюнити будет тебе помогать, а не наоборот.

Как я уже говорил, главные трагедии в нашей жизни происходят незаметно и буднично. А их последствия всплывают лишь потом.

Я курицу ел ещё в темноте, когда костра не развели. На ощупь так сказать. Как дикие предки. =__=

А планету ты, получается, любишь? За что-то или просто так? Польза - вообще понятие относительное. Польза бывает кому-то от кого-то/чего-то. Одним людям от других людей, например, очень даже много пользы. А абсолютно полезных вещей нет.

Это проблема не форумов. Это проблема людей... Это не типографский стандарт. Это правило (возможность замены "ё" на "е") было принято в одну из языковых реформ (уж и не помню в какую) в Советском Союзе. Сейчас собираются так же либерализировать написание таких слов как "парашют", например (т.е. "у" или "ю" - без разницы).

Несколько комментариев по написанному. Во-первых, синдром незалежности пива в электричке мне хорошо известен (ехать то 100 минут), поэтому пить я его начал значительно позже всех остальных. В первый день я в воду не полез, поскольку решил, что если в этой темени всплыву спиною вверх, меня даже Томосиби не спасёт. Ушёл спать я после прибытия Лорда, и это был единственный разумный мой поступок за весь вечер. Набесин спал на берегу без всякого вина. Вино я притащил в своей сумке и по приезде сразу метнул его под кровать, где оно и пролежало до последнего дня. Рука у Набесина была растянута, причём выяснилось это не сразу. так что если вы заметили, что он мало пишет теперь, вы знаете почему. Кисаги в нашем домике не жил, а только гостил. Каша была замечательная, а шашлык - ещё лучше. Кенске услашал песню про "Рыбу" на второй части моего выступления, уже в нашем домике. То, что его словесные конструкции инспирированы ею, мне как-то и в голову не приходило... Во время последнего купания (не под дождём) я навернулся головой сначала об дно, а потом, на реверсе, об железную штуку, с которой прыгал. Мозг не пострадал. :)

Приезжай. :) У нас не хуже чем в Питере. Даже лучше в некоторых смыслах.

Мне не нужно возвращать в свой язык букву "ё". Она никогда из него не пропадала. Всегда её употребляю. И замечаю, когда её нет у других. И выводы делаю соответствующие. Я бы, кстати, и "яти", "ижицы", "феты" и "ъ" после согласных в конце слова охотно вернул бы. Но уж слишком давно их убрали. Простота хуже воровства. А ведь букву "ё" не так уж давно и ввели. И даже известно точно, кто именно это сделал...

"Я... я негодяй! Я жалкая ничтожная личность!" (с) Кеша, "Возвращение блудного попугая"