Ion

В этом вся фишка. Муха она от рождения такая, она видит так мир потому что родилась такой. Хотел бы посмотреть на ту муху что решила промышлять как пчела))) сознание:angry: Кстати эти вопросы не вечные и имеют свои решения, все зависит от того какую систему мы хотим выстроить. Даже этот вопрос явялется центральным тока в марксизме. Только при личной встрече, в нете не развиртуаливаюсь.

Это иллюзия того, что в вас есть нечто свое индивидуальное, личное и вы можете его выразить. И это не шутка. "Человек это ансанбль производственных отношений" - как писал позавчерашний юбиляр Маркс. Не человек творит структуру(культура, этногенез, наука, религия), но структура творит человека и выражает себя через него.Даже если вглядется в ваше сообщение, в нем проглядываются типичные(и архетипичные) моменты характерные для западной цивилизации. Не мы пользуемся психоанализом(наука, религия, капитал), но он нами. Важно осознавать эти моменты, иначе иллюзии и дрема. Нет ничего плохого в изучении и применении психоанализа, математику мы ведь применяем. Другое дело, что ПА работает только в руках профессионали и там много тонкостей. Проблема (этого) форума в вульгарном непонимании всех этих теорий. И что это значит? Хочу я быть сегодня оптимистом, но ведь как-то не получается, то в тролейбусе ногу отдавили, то еще что-то. Сколько людей начитавшить Дао де Цын захотели стать даосами, и у скольки это получилось? На моей памяти ни у одного. Тоже самое с буддизмом, медитациями и т.п. Что это значит видеть мир каким хочешь? Так вы задавайте вопросы, предлагайте решения:huh:

УЖАСНАХ! ви сами то Фрейда читали? Другой это какой?Пока из ваших постов видно ваше желание навязать свою волю, желание, чтобы другие следовали вашей логике. Не видно позитивных предложений по изменению ситуации. Что-то я не помню у Фрейда психотипов. У Юнга были психологические типы. Но Юнг был умный мужик и с осторожностью относился к психологической редукции. Вдобавок психологические типы вещь тонкая, надобно уметь ими пользоваться. С этого и надо было начинать:)Так до чего вы додумались?

А что вы предлагаете взамен? Просто пересматривать и не обсуждать? Или обсуждать, но в другом ключе?Психоаналитические и прочии теории изначально привлекались лишь для того чтобы разобраться в Еве, понять о чем же она, почему эти персонажи кажутся такими родными. Все эти люди вокруг, они закрыты в себе и отчужденны от нас. Нам никогда не узнать их историю, переживания, мысли. Другое дело Ева или другие произведения побуждающие искать ответы. Если кому-то эти теории помогают понять персонажей, то это только хорошо. С другой стороны. Уровень учасников насколько упал, что ни о каком понимании и речи быть не может.

Надеюсь эти тексты как-то помогут преодолеть установку реконструкции сознания автора. Смешается акцент от того что вкладывал автора к тому что есть сам текст. От реконструкции к свободной игре интерпретации. Ничего не могу сказать о новизне этих идей. Для своего времени они были революционны, а сейчас должны быть повседневностью. Но как-то не стали они повседневностью, все ищут в текстах какие-то мысли автора, какую-то истину)))

В этих статьях есть пара интересных мыслей по поводу интерпретаций и текстов в целом. [url="http://al-ven.livejournal.com/22735.html" target="_blank" rel="nofollow">http://al-ven.livejournal.com/22735.html [url="http://www.durov.com/literature1/barthes-94e.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.durov.com/literature1/barthes-94e.htm[/url] Кому не лень почитайте, оно того стоит.

Нечто из ничто это очень круто))) Эти штуки и есть архетипы, присутствующие во всех деяниях человека. За счет того, что мы постоянно находимся в этих архетипах, мышление так или иначе всегда мифологично, то довольно сложно их заметить и различить. Вся эта мифологическая(в широком смысле) хрень есть во всех деяниях рук человеческих. Ок, я в предвкушении)))Сейчас добро и зло размываются, симулируются и превращаются в пользу и вред. Поэтому нужно четко попасть в противостояние добра и зла.

...ммм... что-то ничего дельного на ум не приходит. Ну разве что совсем примитивное и совсем не в терминах Ницше. Чел из дыры - это сверх-человек(или персонификация) существующий(способный находиться) в Бездне. Бездна как некое бессознательное, волевое, дионисийское, хаотичное(в греческом смысле) начало(архе) мира. Недоступная обитателям аполонического мира в виду собственной иррациональности(забыл как там Фридрих делил Аполона и Дионисия). Дырка в стене может также означать разлом в ценностях и повседневности(как у пинк флойдов, где стенка социального явилась причиной отчуждения). Непосредственный ребенок играющий ценностями(или чем он там играл), ребенок открытый к иному в отличие от уже повзрослевшей, потерявшей наивность и невинность сестры, способен встретить и понять человека из бездны. Ну и конечно, побег к окну можно расценивать, как символический отказ от всеобщего сна. Что там у Ницше конекретно с добром и злом, не помню. Вроде, ДиЗ у него являются самыми мощьными силами, и зло является тенью добра из за чего возможны их перестановки(шило на мыло). Вот только чутье подсказывает, что все это флуктации понимания. И все эти проекции лишь отблески собственных предрассудков(пред-суждений). В любом случае интересно, что ницшеанского в этом тексте усмотрел asc :lol:

ОМГ! Предложение явно перегружено, и вообще плохо воспринимается. Думаю можно его как-нибудь перестроить или вовсе разбить на несколько меньших предложений. Скажем как-нибудь так: Маленькая девочка остановилась на полпути и недовольно обернулась. Перед ней был проход манящий своей неизведанной темнотой. В целом тексту не хватает плавности, изящности и сбалансированности. Все эти дополнения и уточнения огрубляют структуру, делают текст трудно воспринимаемым. Вместо увлекательного, манящего чтива, получаем поездку по шероховатому гравию. Куча проблем с переходами, предложения разнородны и плохо стыкуются между собой. Предполагаю, что дробление текста на три части не столько концептуальный ход, сколько невозможность создать правильный переход. Предлагаю сменить общий подход к производству предложений. Заменить бесконечное усложнение и дополнение уже имеющегося, на обтачивание путем устранения лишнего. Оценка: 3,5

Ботинки Извиняюсь за опоздание. Неделька не задалась. Все кувырком и нет никакого желания делать что-либо. Рассказ хорош. Затягивает с первых строк, читается легко(хотя тут все относительно), но перехваливать не хочется. Нет ничего такого, что можно было бы добавить, разве что раскрыть некоторые моменты чуть по иному, нежели это сделал автор. (Это уже 4ый набросок. Как и предыдущие три, он мне тоже не нравиться, но на написание иначе нет времени.) Меня всегда интересовали какие-то предельные величины. Если что-то таково, то почему оно таково и что значит быть таким. А потому меня всегда тянет разбирать все и вся до оснований или до тех величин, которые пока не поддаются раздиранию. Кого и почему стремиться обмануть Генри своими ”философствованиями”? Этот молодой человек не хочет(не может) вовлекаться в игру, в жизнь, не замечает мелочей, заранее отказывается от борьбы. Чего же он ждет от жизни? Стриптиз реальности его ли ждет Генри, мечтает ли он о том, что реальность (жизнь, what ever) сама придет и обнажившись, сбросив с себя покров, продемонстрирует свою наготу? Есть ли уверенность что он вообще о чем либо желает для себя? Есть ли он сам? Слишком слабый чтобы драться, слишком слабый, чтобы хотеть, слишком инертный чтобы остановиться. Впрочем, все это не столь свежо и интересно, как минимум в четырех последних рассказах, так или иначе, фигурирует эта тема. У меня не поворачивается язык, чтобы назвать главных героев этих рассказов живыми. Скорее их можно характеризовать как субъектов чье существование растянуто во времени и пространстве, сухо и точно. Но назвать это смертью тоже нельзя. Здесь все кастрировано и стерильно, никаких криков, страданий, боли, умерщвления – лишь дезинфицированный распад и симуляция, все в рамках приличия. В этом свете гораздо интересней представляется фигура рассказчика. Он никогда не заявляет о себе напрямую во весь голос, но присутствуя негласно, истолковывая события на свой лад, являет собой подлинного героя повествования. Удивительно, что никто о нем не вспомнил, а ведь это минимум удачный стилистический ход. Рассказчик, а вместе с тем комментатор и интерпретатор, своим негласным присутствием придает повествованию объем, заставляет его расслаивать на три слоя: читателя, рассказываемое и сказителя. Фигура рассказчика привлекает меня своей обращенностью к другому(не думаю, что Генри сталкивался с чужым, чуждым), он открыт к настроениям этого другого. Другая сторона. Диалог, разворачивающий и переплетающий (что не мало важно) две действительности в единую смысловую ткань. Чего стоит только реплика о любви: ”Любовь... Где она прячется?.. Генри не знал этого.” А все эти ”оговорки” и ”переначинания”, именно они создают органическое единство текста. Особенность Генри, да и читателя тоже, в том, что его нет как некой данности, он не знает что он есть, но он есть в бесчисленных отражениях своих мыслей и поступков. Генри всячески пытается нивелировать контакт с другими, спрятаться за личиной безразличия, в надежде обрести сладостное одиночество. Но одиночество, без связей с людьми, не вовлеченность в игру жизни, оборачивается пустотой, как внешней так и внутренней. Чтобы избежать пустоты и исчезновения герой компенсирует отсутствие реального вовлечения, вовлечением мысленным. В мыслях Генри изменяет своему безразличию, обращаясь к социальному бытию. Даже пресловутые ботинки своей грязью обращаются к тому, кто мог бы их увидеть. Генри своими повадками напоминает мне призрака. Конечно, это не тот благородный призрак, кровавый бунтарь, бродящий по Европе. Генри куда скромнее, но в одном они похожи в обществе, в другом, они обретают и свое собственное бытие. Нет общества - нет человека, нет коммунистов – нет коммунизма. Отказываясь от Мирель, Генри исчезает, люди перестают его замечать. Изюминкой рассказа является сам рассказ. Воспоминания(событие) разыгрываемые вновь. Причудливый сплав того, что есть "сейчас", с тем, что уже "было". Но кто этот сказитель, так искусно скрывающий себя? Сумеречный владыка? Генри? asc? Очень порадовали зарисовки каких-то мелких деталей. Символический глоток из фляги(сам люблю выпить, чтобы притупить восприятие), ”опять пробка”, первая любовь. Перефразируя известного классика, можно сказать : маленькие детали – истинные детали. Оценка 5,5 чуть не забыл. Самовыражение О_о Может слово не то? Выражать себя через социальные устои - это минимум странно. Сколько не пытался так и не смог себе этого представить. Fate is calling. После прочтения так и подбивает спросить, а думал ли когда-нибудь автор о самоубийстве. И если думал, что явилось бы причиной этого самоубийства. Бьюсь об заклад, что не метафизический кризис. Хотя это обстоятельство только радует. Чуток замечаний по тексту. Самым интригующим и ключевым моментом в тексте является осколок таинственной, недосказанной реплики ” -Он не хотел на тебя давить…” В каких случаях и с какими намерениями давят на девушку? А в каких не хотят давить? Загадка. Опухоль головного мозга вероятно тоже неслучайна и относится к тому, что в прошлом тексте назвали умным видом. Остальное слишком безжизненно. Оценка 3,5

ёмоё! Амитабха, нудный структуралист! Выпей йаду! За такие высказывания тебя вообще гнать надо с форума, сциентическая ка..шка!"Другие методы", "хотя бы наука о культуре" - бла бла бла; из всех гуманитарных наук сделаем выгребную яму после естественных наук. Ваще истарически правильней делить науки не столько по предмету изучения, сколько по методу. Естественным наукам обобщающие методы и выведени бла бла бла законов (генерализирующий метод), гуманитарным индивидуализирующий метод. Вроде как сейчас ввели разделение между культурологие(история культуры) и теорией культуры(философия культуры). Пытаются даже провести полную секуляризацию культурологов из лона философии, заменить все философские дисциплины на культурологию спорта, искусства и прочий хлам. Хотя в любом случае у меня вызывает удивление сам факт твоего присутствия в этой теме. И либо это какой-то символический акт вхождения в грязную лужу, либо ты плохо читал Ницше. Имхо у него там про отродья, которые к водопою приходят все четко прописано. Ну, а если по теме, то вы товарисчи копаете не то, не там и не тем. И если кто-то верит в осуществление поиска истины в этом топике, то пускай себе дальше верит.

три дня на исходе:lol:

Может быть вы расскажите нам что-нибудь из каббалы? Например о свободе воли у человека и о том что в человеке собственно свободного, и зачем вообще нужна эта свобода, почему низя было все сразу спрограмировать?

Это я опаздывающий? Все это время во мне теплилась надежда увидеть продолжение или там еще рассказов. Но если партия постановила – сделаю. Alter ego В основе текста лежит типическая, если не сказать архетипическая проблема. А что такое архетипы? Это баяны, существующие с сотворения мира, если оно, конечно, было. Лейтмотивом можно считать симбиотическое единство двух наиболее часто встречающихся в природе архетипов, архетипа Тени в купе с архетипом Уробороса. (Уроборос - это такая змейка кусающая себя за хвостик.) Не вдаваясь в подробности аналитической психологии, Тень это совокупность вытесненных интенций личности. Так, например, у фанатичного верующего тень будет атеистом(или ученым), у негодяя – святым. Тень выполняет функцию балансира. Как только в личности начинает доминировать какой-то один аспект, в бессознательном начинает набирать силу его антипод, полная противоположность. В копилке мировой культуры накопились тонны подобных сюжетов. Доктор Джекил и мистер Хайд, Степной волк, Бойцовский клуб – все это произведения, выстроенные вокруг этого архетипа. Так как тень это вытесненная часть личности она всегда вызывает негативные переживания. Тень есть у каждого, но не все осознают это. Но мало осознать, что есть такая штука в сознании, нужно еще понять, что с ней делать. Судя по тексту, автор крайне слабо осознает себя и содержание собственной психики, которая находиться в инфантильном состоянии замкнутости на себе(как змейкак Уроборос). Можно даже сделать вывод, что девушка не страдает от назойливого двойника, а получает от этого мазохиское удовольствие. По текстам можно многое понять о писавшем. Но боюсь, сообщники, не владея достаточными знаниями глубинной психологии, сочтут меня еретиком и выдумщиком, а потому не буду углубляться в детали. В любом случае, стоит оговориться о не случайности мужественности двойника, зеркале и ”отпуске”. Рассматривать само содержание текста – скучно. Все банально и примитивно. Скупые описания, вечные бытовые ссоры в которых участники видят не друг друга, а лишь то, что хотят видеть, архетипическое (как меня достало это слово) бездумно-неверное решение проблемы, самовлюбленное утешение себя любимой и все по новой, как нарки на игле. Самое обидное, что и ссоры прописаны криво и невразумительно. Чувства, страсти, эмоции, разрушение, кровь (у двойника пошла кровь когда он порезался об осколок) ненависть!!! Где все это?! ”- Ну всё…мне это надоело!” – и это по вашему крик взбешенной разгневанной женщины??? Разбиения зеркала смахивает на описание физического опыта. Размахнулись, кинули, разбилось – спасибо, избавили от расчета траектории. Чиста ради разнообразия предлагаю еще несколько вариантов концовки. - войти в зеркало и поменяться с тенью местами, посмотреть что будет делать тень на свободе. Этакая рокировка, шило на мыло. - убить себя, этим действием убив двойника в зеркале. Помните в Бойцовском клубе там в конце протагонист себе в башню стреляет, это он этот метод испытывал. - разбивать все зеркала отображающие двойника, чтобы в конечном итоге он обрел достаточную силу для выхода наружу. - подружиться, примериться с двойником, чтобы стать с ним одной командой и выйти наконец из комнаты. (этот метод подходит для зануд и правильных) Чуть не забыл. У текста кривенькое название. Альтер Эго – это другой, альтернативное эго, другая личность. А тут мы имеем не с другим я, а лишь с обратной стороной собственного. Оценка??? Какая еще оценка? Соглашусь с предыдущими ораторами… только среднее арифметическое досчитаю... ммм… (3+4+4+2,5+2+3)/6 = 3,08 Оценка: 3

Дрессировка. Дичайшая мешанина фрагментов и осколков различных образов, замешанная на чем-то вроде матрицы, иллюзорности мира и абсолютного манипулятора стоящего за ним. Тонкий ручеек сюжетной линии, к финалу разрастающийся во все поглощающий поток, до того вторичен и неинтересен, что я не буду заострять на нем внимание. А потому образы, образы. На шизофрению не похоже, а это знаете ли, настораживает. Текст кричит своей мозаичностью и фрагментарностью, предложения плохо стыкуются, образы нарочито стандартные и слишком бедные. Черные доспехи, крыса, стеклянный гроб, мох (а что мох? мох оригинален) – все это уже было и ни раз. Упор сделан на быструю смену предложений-кадров. Но кадры получаются слишком блеклыми, сознание скользит по поверхности, и ты уже не помнишь, что было парой строчек выше. Слишком мало прилагательных/ предикатов/ описательных элементов, чтобы без оглядки нырнуть в пенящийся водоворот образов. Картинки должны жить и взаимодействовать, иначе кладбище и никакого веселья. Кстати о взаимодействиях. Повествование дается уже в прошедшем времени, ты читаешь о том, что уже было, но не о том, что есть. По мне так это не самая удачная задумка, развертывание в реальном времени захватывает куда круче. Вроде все. Ах, да финал. В финале была попытка схлопнуть [смысл], но как-то не пошло. То ли форма подкачала, якобы непонятное предложение и эзотерическое, почти магическое слово абсурд не смогли свершить свое дело, то ли автор действовал на автомате, а потому не совсем осознавал, чего хочет. И вместо схлопывания получили “to be continued” со всеми вытекающими. С оценкой все сложно. На кой черт нужны оценки мне не понятно. Максимум, что я смог придумать, это строить кривую признания произведений критиками. Но это как-то совсем по-детски. Традиция на то и традиция, а потому – 4 мой вердикт. Небольшой графоманский текстик. Одним словом – нетру. Невротичные фантазии о том, что автор хотел бы вспоминать когда-нибудь, где-нибудь, под что-нибудь. Вроде как в будущем и вроде как в прошлом, главное не в настоящем. И так весь текст в подвешенном состоянии. На гребне разбушевавшихся фантазмов, что вырвались из глубины и насилуют любую реальность, любое положение вещей. Шепот неудовлетворенности вот, что вижу в этом тексте я. Любоффь, таска, смысл жизни, миланхолия – все это настолько пустые, заезженные формы, что без должного раскрытия превращаются в словесную шелуху. Оценка – 3,5 Критика, комментарии, дополнения – wellcome;)

Как не парадоксально, но это абсолютно не важно^_^

Тут не было столкновение твоей и моей реальности. Но лишь столкновение тебя как репрезентанта неотрефлексированной [и порядком изжившей] себя модели Декарта и меня в качестве человека вопрошающего о предпосылках и последствиях такого заимствования чужых дискурсов. Ничего твоего в твоем сообщении не было<_< А потому рано говорить о каком-то столкновении и т.п. Множественные реальности в данном контесте являются лишь красивой словесной оберткой. Кстати, "когито эрго сум" мыслю следовательно существую строится на существовании Бога. Главное не забывать, что все строится на сомнении. А у тебя какие-то обрывки ошметки чужих теорий. Конечно, на все это ты можешь уйти в оборону и заявить, что все это мол моя реальность и никак не соотносится с твоей реальностью. Но если так, знай это шизофрения и никаким боком не соотносится с философией или еще чем-либо<_<

Вообще может оно и так, а может и не так. Если я мыслю, значит я существую. Здравствуй Декарт. Но не совсем понятно, что значит существовать в этом контексте. И почему из этого следует, что реальность - присутствие. Присутствие кого, чего и для кого оно присутствует, а главное где. путаница какая-то. Следуя логике предыдущих высказываний, существование можно было доказать лишь собственным мышлением, а тут вдруг знание. Да и откуда вы знаете, что я(мы) мыслю, а не являюсь лишь фантомом сознания какие бывают во снах. Люди протеворечивы, оно опять таки безосновательно. Может протеворечивы, а может нет. В чем проявляется их протеворечивость, что значит быть протеворечивым.

Нет никакой уверенности в том, что сам Автор знает о чем он писал. Свободная интерпретация, свободная от догматов автора в этом и заключается прелесть литературы. В античности авторам являлись музы, в средневековье Бог. Когда муз сдуло, а Бог умер, появился автор. Но люди они от природы тупые, а потому очень быстро всплыла никчемность автора в роли интерпретатора своих излияний. Текст это многомерное пространство в котором играют различные культурные коды; текст соткан из цитат, отсылающих к тысячам культурных источников. Хотя с другой стороны, всякому необходим навык защиты собственных текстов от ложных[с позиции автора] антиципаций.

А те кто не мыслят, они что не существуют? Или скажем когда вы спите, вы что тоже мыслите или вы в тот момент не сущетсвуете? И как сие эксплицировать?

"Некоторое" задает предложению большую завершенность и конечность. Чем больше слов, тем меньше количество возможных образов собираемых предложением. С другой стороны нужна ли эта определенность в данном случае? По мне так с этим привнесением предложение становиться более громоздким:)

Найри, спасибо за приглашение. Но я как не собирался, так и не собираюсь идти на пати. Меня лишь попросили написать свои мысли о пати. Не берусь загадывать заранее будут ли на вашей пати изюм или идея, просто по той причине что это лежит в области гипотетичности и веры. Я делаю свои выводы на основе представленной информации. То что представленно в этой теме производит гнетущее впечатление. Расшифровываю. Архетип - понятие аналитической психологии означающее "психологический инстинкт". Архетипы формируются многими поколениями, а потому некоторые архетипы присущи большим массам людей так или иначе имеющим происхождение из единого культурологического пространства, некоторые архетипы являются общечеловеческими. Огонь и вода как раз являются таким архетипами и имеют (основным)денотатом психические структуры Эго и бессознательного. Так, например, даже в ваших слоганах сохранились отголоски этих архетипов. Огонь приглашает зажечь индивидуальность, а вода предлагает раствориться в коллективном. Приставка ”псевдо-” указывает на заимствование лишь знака, но не смысловой составляющей основанной на личных переживаниях этих архетипов. Хз почему, довольно сложно выделить какой-то один фактор, но современные рекламщики и режиссеры очень часто прибегают к этим общечеловеческим символам ради манипуляции сознанием покупателей, так сказать ради позиционирования своего товара вместе и вместо этих символов. Почти уверен, что сейчас на телевиденье есть хоть одна реклама, использующая эти символы. Переводя на обывательский язык, смысл сводиться примерно к следующему: Эта символика была взята из рекламы и в ней нет ничего творческого. Надеюсь, у меня получилось разложить все по полочкам:excl: Именно это обстоятельство выделяет творческих(в широком смысле) людей из серой массы.

Еще одна цельноштампованная вечеринка. Самое примечательное, что здесь нет даже претензии на какую-либо изюминку или индивидуальность. Все как всегда. Название с псевдоархетипами цельнотянутое из рекламы пива или шампуня, пафосные слоганы призывающие людей раствориться в безликой толпе, глупенький безыдейный дресс-код, стандартная цена в 200 рублев за сомнительное удовольствие от посещения. Кто делает такие пати? Являются ли они детьми своей эпохи безликими серыми големами способными лишь на плагиат или же они засланцы политиканов уверенно манипулирующие сознанием масс. Кто ходит на подобные пати? Кто вообще ходит на анимешные пати? Что анимешного в этой пати? Неужели кто-то способен выдержать прочтение этих слоганов без рвотных позывов? Еще одна пати, еще один повод нажраться или снять малолетку.

Имеет, но только в том смысле, что у нас свобода слова, не больше. Фишка в том,что на это мнение еще и вещают ярлык называя нечто психологией или философией, хотя оно таковым не является:)Вписывать не надо.

Я бы предложил для начала определить, что есть психология, а что есть философия. Потому что психология как методология изучения человеческой психики область крайне обширная. И любое аниме как творение человека можно рассматривать сквозь призму психологии. Вопрос в том, что мы хотим увидеть в аниме подвергая его психологическому анализу? Возможно, можно вычленить анимешки созданные под воздействием какой-либо психологической школы фрейдизм, пост-фрейдизм, юнгианство, структурный па. С философией полный кавардак. Философия такая хитрющая штука, что определить ее подвергнуть дефиницированию крайне сложно[если вообще возможно]. Единственное, что стоит сделать это отмежевать философию от религии и мифологем. Каббалистика это религиозная тематика, пафосные "мудрые" фразы аля Алукард мифологемы, непонятные и неотрефлексированные и, конечно, нельзя забывать о симуляции, когда нет философии как таковой, а лишь симуляция под оную. Я бы назвал философскими те анимешки где раскрыта(не путать со словом затронута) тематика какого либо направления философии.