Duche

2Zeus13 Да, с цитатами тут намудрено, но можно разбивать большие сообщения на части и так постить одной за другим - они всё равно сольются в одно, но цитаты работать будут. Я прекрасно понимаю, что всё что ты пишешь - итак твоё мнение. Я против использования такой вещи как полное обобщение - т.е. ты вот написал, что "этого вообще не может быть". Смысл такой, что этого не может быть ВООБЩЕ. А это уже неверно. Ну если тебе так угодно. Только всё равно этот сборник не вырабатывается самим индивидом, а просто запихивается ему в голову обществом. О какой осознанности тут можно говорить? Набор шаблонов, как у монстра в компьютерной игре. Ага, только вся фишка в том, что примерами ничего не доказывается. Опровергается - это да, но не доказываетя. Я вот как раз таки привёл вам конкретные примеры того, где мораль даёт сбой. А вы пытатесь мне как ушлый продавец продать бракованый товар типичным методом - показывая только хорошие стороны. Это более чем странно. Если меня не устраивает хотя бы один пункт морали - я её использовать не буду. Потому что это всё равно что купить себе, скажем, те же костыли, размер которых вам не подходит. Но тут и не в этом главное. ДАЖЕ если когда-нибудь изобретут мораль, на 100% совместимую с логикой и здравым смыслом (в чём я очень сомневаюсь), проку от неё будет - НОЛЬ. Ибо окружающая обстановка постоянно и очень быстро меняется. Гибкий разум способен под эти изменения подстроится, а мораль - нет. Она догматична, как кусок железобетона. Чтобы придать ей новый вид - нужно потратить немало усилий и времени. Медленно, со скрипом, она поменяется. Но всё равно она не будет стоить и ломаного гроша, потому что безнадёжно устареет уже в день своего создания. Ну вот и стоит ли на разработку подобных "костылей" тратить силы вообще? Не проще ли сразу же подключить голову к процессу мышления? Ну у меня тоже такой же как у тебя взгляд на мораль был лет пять назад. И? Меня вообще-то сегодняшний момент интересует, а не байки из цикла "воспоминания дедушки Джо о прошедшей жизни". Мораль разумом создаётся? Где ж вы такого начитались? :-)))) Мораль как раз таки навязывается индивидууму обществом, большинство её воспринимают совершенно не осознанно, по типу "ну все так делают и говорят - и я тоже так должен, это ведь правильно, потому что все так говорят!". Ни о какой разумности здесь даже речи вестись не может. Я на нейтральной позиции - мне на мораль просто пох, я её во время принятия каких-либо решений вообще не учитываю. Ты находишься ближе к моралистам с позицией "мораль это хорошо, хорошо и всё тут!". В противоположность тебе существуют тупые нонконформисты, которые всё делают специально наперекор морали, и даже не задумываются зачем. Т.е. суть те же моралисты, только наоборот. А откуда я знаю как жизнь может повернуться? Ты что, думаешь что если я скажу "нет, я никогда никого не предам" то я действительно никогда не предам? Я же даже не могу представить, в какой ситуации я завтра могу оказаться. Только дилетанты-идеалисты, начитавшиеся романтических книжонок могут декларировать подобные принципы типа "да вот я никогда...". Смешно. А что же они делают, по твоему? Увеселяют жизнь? Принцип содержит какую-либо рекомендацию в строгой форме "Никогда не бить детей", "Никогда не плевать на пол", "Никогда не матерится", "Обтягивающего не носить, белого не надевать" и прочий подобный хлам. И о каком обдумывании вопроса может идти речь, если тебе, предложили миллион долларов чтобы ты избил соседского пацана? Принцип начисто отвергает второй возможный вариант и оставляет только один "не бить". Если это обдумывание вопроса, то я - губернатор Аляски. Изменим, хотя бы в своём восприятии.

2Невинный Естественно. Недоказуемое и неопровергаемое. Про что я тебе и толкую - утверждать что-то со 100% точностью - глупо. Ибо в реальности столько недоказуемых "если", что любое знание относительно и сводится просто к предположению. Ой, элементарные частицы и их взаимодействие - это такой тёнмый лес, что говорить что-то наверняка бояться даже сами физики. Некоторые события в микромире вообще не имеют причинности. т.е. нет механизма "причина-следствие" и т.д. Тут знания точно так же относительны. И? Что из того, что я это понятие использую? Это с каких-то пор стало равнозначно тому, что я в него верю? Оригинально :-)))) Получается если кто-то описывал галлюцинации псих. больного - то он тоже ими не пренебрегал? :-)))) И где тут вера в аксиомы, я так и не понял? То, что ты сейчас написал и обозначает, что "знания не могут быть верными\неверными", только другими словами. В том то и дело, что оно может быть верным\неверным для какого-либо конкретного примера, но оно не может быть верным\неверным ВООБЩЕ, про что мы тут и говорили. А здесь надо определяться с понятиями. Что ты подразумеваешь под "любовью" и что под "ненавистью"? Ненависть порождается как один из вариантов. Но может быть и множество других случаев.

2Yori Ну, ИМХО, лучше уж прочитать ФАК о сатанизме, который написал сатанист, чем брошюрку которую писали проповедники-недоумки. Лео Таксиль. Да неплохо постебался. Очень сомневаюсь, честно говоря. Кошек да собак резать - много мозгов не надо.

2Nabbe Да сколько угодно. Главное - это не объявлять своё понимание единствено верным. А там, в своём воображении, можешь считать Сатану хоть вторым воплощением Будды. 1) Не надо обращаться ко мне во множественном числе и безлично ("эти товарищи"). Видишь, там вон у меня над аватаром ник? Вот так ко мне на форуме и обращайся, если что-то спросить хочешь, ок? 2) Никто о моей версии ничего и не спрашивал, тут каждый вещает абсолютную истину прямо от святого духа. 3) Какую бы я версию не выдал, её всё равно тут же объявят "странной", "выдуманной", "не христианской" и проч. Что по сути и произошло. Так что особо напрягаться я смысла не вижу. Если кто-то что-то захочет узнать - он узнает. А вкладывать в рот разжёванные комочки информации - это не ко мне. Вот про что я и говорил - стоило написать своё личное мнение о попах, а его тут же называют "бреднями". И кто-то там ещё корил меня за отсутвие объяснений? :-) По поводу Иванушек - не надо путать фольклор, с попсой. Это не умно и не смешно. О Бритни Спирс сказок никто не сложет. А вот то, что о попах в русском фольклоре действительно нет _ни одного_ положительного отзыва - о чём-то, да говорит. Ну так возьми и спроси. Всё же лучше чем догадки строить, don't tou think? 2Yori А как можно критиковать то, чего вы не знаете? Вот и пришлось прочитать, как сказал один умный дядя "Библия - настольная книга атеиста". А то ведь знаете какой народ - начнёшь их носом в ошибки тыкать, а они сразу - "да ты лапоть немытый, куда ты против нас, наисветлейших-наимудрейших". Хорошая критика, аж прослезился. Но тут видимо не все посты с самого начала читали, так как: 1. В первом посте я сразу же сказал что знаю по теме не много, но буду комментить по возможности самые видные ляпы. 2. Там же я дал ссылку на ФАК сайта по сатанизму, но его видимо так никто и не удосужился прочитать, хотя ведь на все ваши вопросы как то "Кто такой Сатана?","Является ли сатанизм религией" и проч. там даны более чем подробные и исчерпывающие ответы. И вот кто-то меня только что обвинял в некомпетентности. Лавеисты - это вообще клоуны, которые дядюшке ЛаВею поклоняются, читай - те же фанатики. Но мне интересно было бы послушать, откуда в сатанизме пантеон (и какой?). Ритаулы и церемонии там - просто, так сказать худ. оформление. Никто их выполнять не заставляет, а многие даже о них никогда и не слышали. Ага, несомненно - самый настоящй сатанист :-) Ещё он забыл рассказать, как кровь христианских младенцев в полнолуние пил для полного комплекта. Есть всё так разница межд тем, чтобы _объявлять_ себя сатанистом и _являться_ таковым.

2Yori [не удивлюсь если вы перечитали Библию, чтобы поразить нас кругозором)) просто есть еще и s. c. апокрифы] А что, прочитать Библию - это уже какой-то подвиг? :-))) Хотя глядя на современных христиан, которые её ни разу не открывали... Апокрифы я не подробно не читал - так, прошёлся по самому интересному. Но что-то не припомню там особенно отличающихся описаний Сатаны. В любом случае, апокрифы всеми крупными христианскими церквями (католической, православной и т.д.) не признаны до сих пор и по сути считаются еретическими. [это грех каждой религии] В том то и дело, что каждой РЕЛИГИИ. Сатанизм - это не религия. А чем вам изучение образа Сатаны не нравится? Идиотов полно везде - так что теперь из за них закрыться в тёмной комнате и говорить "ничего не знаю, ничего не хочу знать"? 2Twinhead Апокрифы - это вообще отдельный разговор. Не все из них общедоступны и общепризнаны. Но если вы их читали - хотелось бы увидеть цитаты про Сатану, просто для расширения кругозора :-) А ты на них с какой стороны смотрел? То что я вижу в попах - толстомордые мужички, иногда с откровенно "голубенькими" повадками, в своих страшных рясах и с козлиными бородками. Никаким трудом не занимаются, никакой пользы обществу не приносят - только жрут, спят, срут и с мальичками-служками "развлекаются". Морды от лени заплывают жиром настолько что глазки превращаются в две горошинки на свинном рыле, и вот всё это чудо ещё поучает окружающих "как жить" - от такого зрелища не вырвать просто не может. И не только я их не люблю. Их и в народе не любят. Вспомни хоть одну народную сказку, где о попах бы отзывались хорошо? Вот, то то и оно. :-) Есть, но их немного. Сатанисты, например. Ну за всех говорить не надо - я вот окружающий мир на "чёрное\белое" не делю и мне отлично живётся. Общечеловеческая мораль - это наверное мораль таких существ, как общечеловеки. И живут они наверное на специальной, отдельной планете для общечеловеков, да? А если серьёзно, то такого понятия как "общечеловеческая мораль" не существует и существовать не может. У каждой нации своя культура, мораль, менталитет и т.д. То, что аморально для еверопейца - совершенно обыденно для индейца в амазонской сельве - и наоборот. Мораль к пользе имеет весьма посредственное отношение. Скажем, для меня полезно убивать моих врагов, чтобы они не причинили мне вреда. Но ведь это "аморально". И так далее. примеров можно кучу привести. О, речь пошла про излюбленные газетчиками секты. Мне свершенно не интересно, что туда и кого толкает - к сатанизму секты имеют слабое отношение. Ой...какое ещё зло у животных? Откуда? Зачем? А поначалу вы произвели впечатление умного человека. Можно я это даже комментировать не буду? Надоело людям по дватцатому разу объяснять, что понтия о зле\добре - это чистые иллюзии и к окружающей действительности неприменимы. Ну а про пользу я уже выше писал. Мы тут по моему про разных сатанистов говорим. Вы под ними понимаете мифических газетных полоумных дурачков, которые кошек на кладбищах мучают - таковых правильнее будет называть "дьяволопоклонниками". Ещё раз - _такая_ публика меня не инетерсеует, пусть этим газетчики занимаются. [АФАИК, большинство сект, где дело поставлено грамотно, занимается поклонением конкретным демонам] Очень хочется узнать, что же это за секты, где их найти и кому они поклоняются :-)))) В общем пошла старая песня о главном, вычитанная в жёлтой прессе.

2Blackbox Совершенно верно. Ну вот - вы уже начинаете и сами что-то дельное по теме говорить. Ещё бы отбросить это зубоскальство и почитать что-нибудь серьёзное по теме, а не газету "Жёлтая Утка" - вообще замечательно бы было. Но это ведь не клуб вышивания крестиком, правда? А вы жего ожидали? Что они будут аки клоуны публику кровавывми оргиями развлекать? Тут вероятно проблема в _вас_, а не в сатанистах, потому что вы выдвигаете какие-то нелепые требования в стиле "Ну вот назвались тут сатанистами, а поклоняться библейскому Сатане не хотят и на кладбищах девственниц не приносят в жертвы, а ведь ДОЛЖНЫ!!!". Никто вам ничего не должен, вы просто создали себе в воображенни какой-то извращённый "образ стр-р-рашного сатаниста", а теперь возмущаетесь, когда ваши же иллюзии не сходятся с реальностью. Ну и кто в этом виноват? Риторический вопрос. Жёлтой прессы и религиозных брошюрок поменьше читать надо - это всё, что я могу посоветовать. Ну, понимать поговорки буквально - это конечно очень готично, ничего не скажешь. По поводу вопроса - да, вас обманули самым наглым и циничным образом. Это всё жестокая подстава и заговор сатанистов. Перевод имени Сатана - это "обвинитель" или "противник". "Ложь" к нему вообще никакого отношения не имеет, это просто выдумки глупых нечёсаных попов, которые Библию то и в руки не разу не брали. А мне вот нет. Абыдно, да? 2Angel's Tеars Точно подмечено - поповская пропаганда к Библии и учению Христа вообще не имеет никакого отношения. Ну разве что - кроме названия. Однако мало кто возмущается "А чего это вы себя христианами называете, а по заветам Христа не живёте?". Всем ведь гораздо интереснее повозмущаться насчёт богомерзких сатанистов. которые, мерзавцы эдакие, не хотят христианскому Сатане поклоняться! Негодники какие, а! Христианам просто трудно самим себе признаться в том, что они и их бог - никому же давным давно не нужны, даже сатанистам. А все эти попытки создать байки про ужасных и аццких сатанистов - просто жалкие потуги вылепить "образ врага", который якобы жаждет уничтожить христианство. Ага, щаззз. :-) Да кому они сдались. Пускай сами тухнут, благо не долго осталось.

2Zeus13 А я уж думал - ну когда же это кто-нибудь про мою подпись чего-нибудь скажет. Придётся смайлик поставить - люди без них всё воспринимают за чистую монету. По поводу того, что ты там якобы объяснял. ЕСЛИ бы ты объяснил, я бы даже не заводил на эту тему разговор. Однакож ты, когда я попросил доказательств, выдал тираду "про метафизичность" и что ты мол формул вывести не можешь. а значит - и объяснять не надо. Это - не объяснение. Это и есть то, что я называю "раз так сказал - значит так оно и есть!". Надоело. Привожу цитаты: Итак, я спросил: "Ага, принципов не может не быть просто потому что их не может не быть, да?" Ты мне ответил: "Здесь идет отвлеченная дискуссия, метафЫзика... Это тебе не точная наука, формул я тебе вывести не смогу." И это ты называешь "чётко обосновал"? А откуда знаешь, что не может? Опять метафизика попёрла? Вполне возможно, я этого никогда не отрицал. Мне вот не кажется. Подавать попрошайкам на улицам нравственно. Разумно ли это? Нет. Держать идиотов и дебилов на гос. обсепчении нравственно. Разумно? Ни разу. И так далее, тема уже избитая. О, пошли грязные приёмы типа "да я таким страдал, когда ты ещё под стол ходил, щщщенок!". Не впечатляет совершенно. Ты именно что был нигилистом, я же в крайности никогда не впадал и насчёт морали осознал свою позиию уже очень давно. Ну ну, утешение хорошо звучит, но на практике не работает. Мораль догматична, а разум - нет. Рано или поздно они будут вступать в конфликт, как противоположные системы, и тебе придётся выбирать - или пойти наперекор морали или поступать не разумно. Я как раз человек без таковых. Но я за свою жизнь ещё никогда никого не предавал. В то время как я видел сотни примеров того, когда люди с такими вот "костылями" выкидывали их при первой же опасности и забивали на свои "принципы". Надо людей по поступкам судить, а не по тому - какие он принципы декларирует. Ну если ты кондовый гуманист - тогда словоблудие конечно будет, ибо гуманизм как религия очень не любит иного мнения. А если у тебя черепушка варит - то тогда будет нормальная дискуссия. Выбирай сам. Мы тебе уже битых три дня объяняем, что принципы не применимы ко ВСЕМ возможным ситуациям,а ты всё свою шарманку включаешь "а это смотря какие принципы!". Да хоть какие - он _не универсальны_ и применятся постоянно не могут, т.е. толку от них никакого абсолютно. Всё равно в необычных ситуациях придётся думать головой, отбросив свои "нерушимые" принципы. Только всё дело в том, что она к тому времени может уже просто не работать из-за усыхания.

Говорить о готах - это не готично.

2Angel's Tears Ы? А я это отрицал? 2Blackbox Там не было злых\добрых, а тёмные\светлые - были. Как пример - у славян был Чернобог. Ну вот захотели они "сатанистами" называться - взяли и назвались! Тебе завидно, да? :-) А если серьёзно - тебя никто не учил не судить о книге по обложке? Можешь не отвечать - сразу видно, что нет. Вот это и есть одна из причин названия сатанистов - им просто нахрен не нужны такие люди, а название действует как фильтр для отсеивания верхоглядов. Эдакая замаскированая провокация. И ты на неё повелёся ;-) 2Yori Некрономикон - это вообще художественное произведение. Гдеж вы такую чушь откапываете? В Библии нет ни одной строчки, где бы Сатана кого-нибудь обманул. Остальное нет даже смысла комментировать.

2Zeus13 А как можно спорить, если никто своих слов пояснять не будет? Да и к чему "доказательства", мне лично будет достаточно если оппонент просто обоснует свою точку зрения, а не в стиле "раз я так сказал - значит оно так и есть!". А без морали значит ну НИКАК просто нельзя мирно сосуществовать? :-))) У меня и некоторых моих друзей морали нет - и как же это мы до сих пор без конфликтов живём, а? Чудо природы наверное, не иначе. Поясняю уже во второй раз. Мораль - это костыли. Если кто-то не может стоять на ногах сам - он передвигается с помощью костылей. Медленно, зигзагами, но кое-как идёт. А вот есть люди, которые сами могут стоять на ногах и даже - резво бегать. Таким - костыли только мешают. Мораль может дать готовую заготовку "шаблонов поведения в самых распространённых ситуациях", но она никогда не даст осмысленности всех своих действий. Мораль может дать иллюзию разумности, но она никогда не заменит разума. По сути - это это нарезка трафаретов для тех, кто ленится или не умеет думать сам. А любая трафаретность предсказуема и ущербна. Ты можешь меня спросить - а как же я принимаю решения, как взаимодействую с другими людьми без морали? Ну а ты спроси у бегунов на дальние дистанции - почему они костылей не используют? Типичное мнение моралиста - "а вот как же это без морали, все ведь гадить на улицах начнуть!" Помочиться на улице я _могу_, никаких проблем. Но зачем мне это надо? Какая мне от этого польза? Что я выиграю? Показать, что я "не такой как все"? Мне это нахрен не надо, пусть этим развлекаются различные тупые нонконфирмисты. Дык в том то и дело, что в обоссывании углов я ничего разумного не вижу. Кому это надо - пусть мочаться, только потом не надо обижаться если тебя выловят и по морде настучат. История другая, а лица всё те же. Пока большинство будет пользоваться моралью, а не головой, эта проблема будет существовать. Ну у тебя наверняка какой-нибудь другой есть. А вообще там я насчёт попрошаек не шутил. Со мной лично бывали случаи, когда некоторые знакомые переставали со мной общаться, когда узнавали, что я, например, не люблю детей. :-))) И звучало это так "Да как же с тобой вообще о чём то разговаривать можно, ты же собак\детей\Иисуса не любишь!!!" :-))) Типичные примеры того, к чему приводит использование морали вместо разума. Поменьше голливудских фильмов смотри. Там про "маньяков" ещё и не такое покажут. Надеюсь знаешь кто такой Чекатилло? Так вот - он очень умело притворялся "добреньким интеллигентом", благодаря чему его так долго и не могли поймать. "Ну ведь как же так, не может же быть такой хлюпик-очкарик убийцей-людоедом!!!". Ещё одна зарисовка из жизни на тему "мораль - предвестник отупления". Nifrit всё подробно расписал, не вижу смысла повторяться. По поводу людей, которые не люди и не животные - тут плясать надо от определения человека. Во многих словарях ты найдёшь всякую туфту, которую гумаонанисто-моралисты приплетают к понятию человека просто "от потолка". Это и всё та же мораль, и совесть, и душа и проч. ненужный груз. Вот и получается, у кого этого нет - не человек :-) Все претензии к гумаонанистам и составителям словарей. Ой, гумаонанизм - это ещё та тема. :-) Хочешь - создай отдельный топик, я всё подробно объясню.

2Zeus13 Только мы по-моему не про такие принципы говорим, а про те, которые у людей есть. Говоря прямо - ты это обосновать не можешь. С этого и надо было начинать. Ну вот так вот, потихоньку ;-) Ожидаемая реакция. Люди сначала выдумывают ментальные кандалы для толпы под названием "мораль", ожидая что все их напялят на себя добровольно, а если потом кто-то отказывается их на себя одевать - его начинают объявлять "подонком", "циничной мразью", "бессовестным аморальным уродом" и т.п. Мораль - это ментальные костыли. Тем, у кого есть свой работающий мозг она не нужна. Не каждый человек - животное, не каждый человек - социальный, и даже не каждый человек - человек. Эти самые "алгоритмы" с успехом имитуриуются и эксплойтяться. И чем их больше - тем удобнее тем, кто это общество использует в своих интересах. В этом плане, люди со своей моралью очень похожи на муравьёв с феромонами. Они тоже не мозгами смотрят "враг\друг", а перешли на средства, которые не задействуют разум. И знаешь чем такие муравьи кончают? К ним в муравейник попадают личинки, с "муравьиным" запахом и разоряют муравейник. А муравьи ничего и сделать не могут - пахнет же правильно! Типичная аналогия и в людском обществе. Люди судят о дргуих по тому, подал ли он попрошайке копеечку и перевёл ли он старушку через улицу. Это может сделать (и чаще всего и делает) любой маньяк-убийца, чтобы завоевать "хорошую репутацию" и втереться в доверие к окружающим. Надо ли объяснять, что такой подход ошибочен?

2Попутчик Уфф... Ну вот что тут скажешь? А наверное некурящие курят свои, неникотиновые сигареты, да? Почему у людей такая логика двухбитная - "если не А, то обязательно Б!" 2Shinsaku-to Нет, это теория того, как всё в жизни работает. Если кто-то этого до сих пор не понял...ну что я могу сделать? Наверное только посоветовать снять розовые очки. Вся эта социальность идёт уже потом, вторым эшелоном в виде прицепа. Изначально любой человек является индивидуалистом, который действует снчала в свох интересах, а потом уже в чьих-то других. Вот когда люди дойдут до уровня муравьёв - вот тогда можно будет сказать, что он существо социальное. А пока такая "социальность" выражается лишь в некоторой зависимости от общества. Нда. Даю подсказку - цинику на это твоё "счастье" накласть с прибором. И не только циникам - многие философские школы вообще такого понятия как "щастье" не признают. Я, кстати, в том числе. З.Ы. Что-то меня терзают смутные сомнения, что некоторые тут слабо себе предсавляют себе сабж, о котором пытаются рассуждать. Такие люди меня никогда не интересовали. 2Zeus13 Ага, принципов не может не быть просто потому что их не может не быть, да? Замечательное доказательство. Напоминает мне разговоры алкашей о том, что "все они пьют, только бояться себе признаться!". Мысль о том, что можно не пить (не иметь принципов) _вообще_ даже не может придти в голову. Отучаемся говорить за всех. Я вот не пользуюсь.

Blackbox И? Тебе кто-то сказал, что у христиан есть патент на использование имени Сатаны? Что там написано в Библии - меня вот например, меньше всего волнует. На заборах тоже много чего написано. Если подключишь к мыслительному процессу голову, то поймёшь, что образ Сатаны, используемый в сатанизме, куда шире и древнее христианского. Это образ Тёмного Бога, который существовал ещё в первобытных религиях за тысячи лет до появления евреев, Библии, Иисуса и прочих "знатоков" Сатаны на которых тут так любят ссылаться. У сатанистов нет и не может быть никаких правил, заповедей или догм. Тот список, который здесь привели выражает мнение лишь одного сатаниста - ЛаВея.

2Shinsaku-to Пологаться надо только на самого себя. Люди, которые не понимают этого - всегда будут получать нож в спину в самый неподходящий момент. ...Или просто выражают собственное мнение. Но всё равно интересно - зачем цинику репутация циника? :-)))) Очень интересно было бы послушать о "стереотипах" и "принципах" у циников, особенно учитывая тот факт, что циники их не признают.

2Lost Angel Честно говоря, даже не могу себе представить такую вещь, как "активная сатанинская пропаганда". Это как "сухая вода". Пропаганда всегда бывает расчитана на...скажем политкорректно - "интеллектуальное большинство". У них мозг не так усиленно работает и их то как раз пропагандой завлечь и можно. Зачем _такие_ нужны сатанистам, которые в людях больше всего тупость и не любят? Ну стереотипы о "стр-р-р-р-ашных сатанинских сектах" - это ещё тот цирк Ж-) Зачем эти нищие духом сатанистам? От них никакого толку нет.