G.K.

sheo, jigoku, проблема не в искажении значения слова. Проблема в том, что (такова человеческая природа) "хорошие" стереотипы можно пересчитать по пальцам. По крайней мере, если сравнить с негативными ярлыками, положительных стереотипов ничтожно мало. Люди больше склонны к шельмованию, чем к стереотипизации доброй репутации. Если некто/нечто из некоторой категории проявляет положительные качества, это чаще воспринимается как качество конкретного экземпляра. А вот если налицо лажа, негативные характеристики переносятся на всю категорию.

Предрассудки/предубеждения - это подмножество стереотипов.

Я, по-вашему, похож на человека, который пробовал?)) Подозреваю, что скорее это пинцет. Я не представляю, зачем дамы ежедневно идут на ЭТО... )

Как мужЫк, искренне недоумеваю, какие тут вообще проблемы. Одеть через голову, и не морочиться) Но возможно, что это от незнания предмета :)

Скорее уже потому что 3/4 страны ошиблись национальностью и родным языком ^_^

По сути, политики делятся на две категории - те, кто сидел, и те, кто не попался) Если бы Юле впаять по справедливости, Янукович бы на её фоне шестёркой выглядел)) От поэтому и сидим все в луже, что полстраны так рассуждает ;)

Подозреваю, что Ира имела в виду, что скоро начнёт подозревать меня в троллинге :) ?

Если этот гипотетический протокол будет в точности совпадать с библейским изложением, есть основания говорить, что, как минимум, Иисус - не выдуманный персонаж и у него был реальный прототип. Не более того. И, естественно, это не является доказательством того, что Иисус - Сын Божий. Я же говорю, нет такого протокола. Я написал, что был бы. Есть такое дело. Неточностей перевода много. Те, кто на соборах занимался вопросом канонизации библейских текстах, пришли к выводу, что эти евангелия не подлинные, а написаны гностиками. В принципе, сейчас с этим мало кто спорит. Хотя, как знать.

IRROR, представьте себе. Доказательства исторического события такими и должны быть. В противном случае, можно с исторической точки зрения говорить о вероятности, о возможности, и вообще, куча допущений. Собственно, поэтому у любого исторического события всегда есть несколько версий. Даже если речь о 20м веке (одному Сталину сколько кости моют). Что уже говорить о древности. По этой причине вряд ли кто-то когда-то докажет, существовал Иисус Христос или нет, и верующие до скончания веков будут холиварить с неверующими. Спойлер:пока с неба не спустится Иисус Христос и не вломит неверующим тумаков)) А "доказательства (не)существования Бога" - и вовсе тёмный лес. Доказать наличие/неналичие объекта трансцендентного понятия малореально в принципе. Или вы думаете, только мы с вами такие умные, и люди просто так уже несколько тысяч лет к общему знаменателю прийти не могут?

IRROR, ну я честно не понимаю, что тут непонятного. Доказательство - это то, что доказывает. Для меня доказательство - это доказательство в юридическом смысле этого слова. Допустим, совершено преступление - убит Вася. Я считаю, что его убил Петя. Мои аргументы: Петя терпеть не мог Васю, у Пети был мотив (Вася спал с его женой), недавно Петя по пьяни сказал Васе "убью тебя, сволочь". Это аргументы? Аргументы. Это доказательства? Нет, т.к. никто на основании этого Петю не посадит. Причём, вердикт такой и будет - "недостаточно доказательств". Доказательством существования Иисуса Христа был бы, скажем, протокол суда над Иисусом Понтия Пилата. Где было бы чётко описано, кто такой Иешуа, за что его судили, чем это всё закончилось, да ещё и история с Варраввой была в протоколе приведена. Вот это да, доказательство. Доказательством несуществования Христа... ну, я даже не знаю, что могло бы быть. Отсутствие доказать всегда сложнее. ;) Скажем, полный архив протоколов судейств Понтия Пилата (гарантированно полный), где отсутствовало бы всякое упоминание об Иисусе. Но такого архива нет, и не будет. Может быть, у нас с вами разные понятия слова "доказательство".

IRROR, так в самой Википедии они справедливо называются "аргументами". И правильно, это аргументы и есть. Но их авторы громко называли их "доказательствами"))

Следовательно, и те, и другие доказательства на самом деле таковыми не являются. Если бы было хоть одно реально существующее доказательство в ту или другую сторону, оно бы, скорее всего, поставило точку в этом вопросе. Не путай свидетельство с доказательством - свидетельством могут быть случайные факты, которые 2000 лет спустя легко истолковать как угодно. Можно назвать это косвенными доказательствами, но в принципе они никакими доказательствами не являются. Так, пища для размышлений, только и всего. И в большинстве случаев в конце идёт резюме авторов фильма, в котором прямо или непрямо подразумевается, что "мы-то знаем правду". ;) Предлагаю поговорить об этом в отдельной теме) Зато на форумах подобных высказываний очень много. ;)

Информация не может быть "со стороны" верующего либо атеиста. Информация может быть либо верной, либо притянутой за уши. Что характерно, в данном холиваре обычно не брезгуют притягивать за уши обе стороны, увы. По меньшей мере, неуместно тогда говорить, что учёные "сорвали покровы" и "доказали". :D А вот машина времени - это чуть ли ни единственный сай-фай гаджет, в возможность существования которого я не верю. :)

Ты тут велосипед не изобрёл). По Христианству, все люди - братья, и все - сыны Божьи, и все - соответственно родственники друг другу и Христу. Только ведут себя не как сыны Божьи, а как чужие люди. Спойлер:Вообще, считается, что есть три ступени "праведности" человека. 1) поведение раба - когда человек не грешит из страха наказания, 2) поведение наёмника, когда не грешит в ожидании награды ха это, 3) поведение сына, когда не грешит просто из любви к Отцу. А вот когда начинаешь копаться в источниках, обычно получается, что 99% всяких "разоблачающих" фильмов (независимо от тематики) - филькина грамота.

Кем признан? Когда признан?

Вот когда заработаю - и куплю программу :) Пока что, стоимость того же Сибелиуса - это моя зарплата за четыре месяца :D И да, необходимость в профессиональной программе не обязательно подразумевает зарабатывание денег. Человек может что-либо делать "для души", но талантов и навыков в данной сфере у него достаточно, чтобы делать это с должным профессионализмом.

Поправка: не политкорректность, а тот маразм, который сегодня называют политкорректность. Сколько раз говорить, настоящая политкорректность - это совсем другое. Скажем, не стоит в присутствии китайской делегации петь песню "С добрым утром, тётя Хая, вам посылка из Шанхая, а в посылке три китайца, три китайца красят яйца". Это будет неполиткорректно. Кстати, очень неполиткорректна "русская клюква", которую регулярно показывают в кино американцы. По отношению к русским, разумеется. Вот это и есть политкорректность. А придумывать каждую пятилетку новое название для национальности, потому что старое название каждый раз какие-то долбокряки умудряются приспособить под оскорбление - это значит жить по законам этих самых долбокряков. Маразм.

Дык здесь же весь этот маразм опровергается "из первых рук", насколько я понял. Бесплатные часы никто срезать вроде как не собирается.

Тут ещё другой нюанс: евреи в принципе везде и всегда были нацменьшинтсвом. А к меньшинствам очень часто относятся плохо, и больше акцентируют внимание на их недостатках, чем на достоинствах. К тому же, у каждой черты характера есть две медальных стороны. Хитрость - это и "хитроумность", и "хитрож...ость". Бережливость - это и "экономность", и "скупость". Разница в принципе заключается в том, в моих ли интересах работает данное качество у меня или другого человека, или не в моих. Так вот, о чём я: если некая группа населения обособлена, так повелось, что обычно у неё подчёркивают всякие негативные традиции и особенности менталитета. Но подправить у себя, конечно, нужно. Причём, не только евреям. Всем. Я давно заметил, что нет практически ни одной национальной идеи, абсолютно свободной от шовинизма и некоторого пренебрежения по отношению к остальным. В этом, думается мне, и зарыта причина "нетолерантности" и "неполиткорректности". Даже в негритянскую культуру если заглянуть внимательно, выяснится, что "негры лучше белых". И азиаты, при ближайшем рассмотрении, "лучше всех". И русская душа шире, чем все прочие. И Украина - "колыбель цивилизаций". ) В принципе, это нормальная "макропсихология", если можно так выразиться. В принципе, любой человек рассматривает свою жизнь, как некоторую историю. В которой главный герой, разумеется, он сам. А главному герою положено быть в чём-то исключительным, всегда личное "Я" неосознанно противопоставляется всем остальным. Если у человека этот момент отсутствует, он в жизни чувствует себя неуютно и неуверенно, и психологи ставят ему диагноз "комплекс неполноценности". А в макро-варианте, когда "я" заменяется на "мы", на ступеньку исключительности ставится соответственно группа населения. По какому признаку - зависит от типа общественного сознания. Это может быть и национальность, и вера, и субкультура, и профессия, и некий общий интерес. Кстати, практически все холивары в реальности базируются на этом самом психологическом моменте. Вы будете смеяться, но у противостояний "сионисты vs антисемиты" и "ПКшники vs консольщики" на самом деле одни корни. :) ЗЫ (upd). Посмотрел сейчас в гугле. Таки есть термин "макропсихология", и означает он именно то, что я имел в виду. Так что, выразился правильно)

Я тоже, но просто забыл временно о существовании Джейкоба и Миранды)

Вообще, есть термины, изначально придуманные оскорбления ради. В частности, "чурка". Называть кого-л. чуркой - это уже не неполиткорректность, а прямое оскорбление. Так же, как и "ниггер" ("нигра" - сам знаешь, эвфемизм "ниггера"). Заметь, "негр" - это изначально просто название расы (только сейчас во многих странах оно таки стало неполиткорректным), "ниггер" - изначально заточенное под оскорбление слово. Так что, политкорректность тут ни при чём. Из перечисленного тобой политкорректности напрямую касается только слово "жид". Раньше это было вполне приличное слово (в польском языке до сих пор лица еврейской национальности называются соответственно Źyd и Źydоwka). А происходит это слово от итальянского giudeo - иудей. Вот только в 18 или 19 веке что-то случилось, что данное слово в России приобрело оттенок пренебрежения и нейтрально окрашенным вариантом стало "еврей". Это да, политкорректность. По крайней мере, в 19 веке. Но сегодня этого уже никто не помнит, а слово "жид" считается изначально оскорбительным. Политкорректность тут сегодня уже ни при чём.

Кто сможет найти бесплатный конкурентноспособный аналог нотного редактора "Sibelius", тому с меня пиво)

Кстати, такой вопрос: с персонажами обязательно разговаривать после каждой миссии? А то я после одной забыл поговорить с Мирандой и Джейкобом - ничего из-за этого не мог пропустить?

Это да. Но вообще, по сравнению с первой частью, Нормандия стала намного уютнее. По сравнению с первой Нормандией, даже "Эбон хок" кажется уютной квартиркой))) Хотя, во время сбора жетонов погибших и флэшбэков таки стало жалко корабль) Биовары во многом молодцы, умеют подать это дело. Но таки всё время ощущение недоделанности. ЗЫ. Да, кстати, а когда Миранда и Джейкоб будут миссии лояльности выдавать? Я пока недалеко продвинулся, завербовал только Гарруса и Заида с Касуми. С двумя последними всё ясно, а остальные миссии по ходу выдают?

Играю сейчас во второй МЭ. Похоже, Биовары так и не бросили привычку клепать помещения методом копипасты. Таким образом, мужской и женский туалеты на Нормандии стали зеркальным отражением друг друга, и в женском туалете можно полюбоваться писсуарами...