Nifrit

Zeus13 это очень просто. .есть такие люди, которые считают, что коли они пришли в ресторан, место, в котором кормаят за деньги, причем немалые, следовательно и кормать его должны всем, что он пожелает. .проще говоря "я заплатил деньги, все, работайте!", или "я покупатель и я ВСЕГДА прав". .не скажу, что этот принцип безосновательный, однако это принцип, и в нем игнорируются отнюдь немаловажные факторы, как например то, что ресторан - это не волшебное место, в котором летают джины, а лишь конструкция, организация, сооруженная людьми. .в ней ЕСТЬ свои правила и ограничители. .правда в том, что если ты встанешь и демонстративно покинешь заведение то тебе от этого будет лишь только хуже, а всем остальным по большому счету плевать. уйти из ресторана - значит попытаться кому-то что-то доказать. .то ли официанту, что он был не прав, то ли посетителям, что ресторан - дерьмо, но дело в том, что ты никому ничего не докажешь, лишь потрепишь свое самолюбия мыслями "вот такой вот я принципиальный и крутой!". .и опять же кому это в конечном итоге надо? именно - маразм. .не ругаться с официантом в данном случае не есть дело принципа, а лишь проявление здравого смысла и _елементарной_ логики. .два посследних определения с принципами имеют мало общего, почти ничего. пс.говорим о конкретике, не надо опять развозить ту же кашу со "стилем жизни" и "мировоззрением", а не то матрица нас поимеет (:.сп

интересный вопрос - "а зачем мы вообще сожалеем"? .не многие однако им задаются и продолжают заниматся этим глупым занятием. вообще жалость, сожаления, сочувствия - известные человечинки, язвы на самом его теле. .неужто так сложно осуществить переход от нытья и соплепускания к действиям? .что-то решать, делать, действовать и откуда у большинства людей столь ярое пристрастие к заботе со стороны окружающих? .откуда взялась такая зависимость к слабости, ленность решать что-то за себя и для себя, яркая форма призывать окружающих себе на помощь? .мерзко "лучший способ показать неуважение к человеку - это его пожалеть"

Zeus13 да, компромисс просто есть, без всяких хорошо/плохо. .от последних понятий пора отказываться аназер тема, как и предыдущая. .создавай новые топики, если интересно "услышать чужое мнение" на основе внешних факторов, на основе предпологаемых следствий и свои собственных нужд. .принятие решение, по сути, сделать выбор между возможными вариантами. .допустим в ресторане в меню есть блюдо - салат ассорти. .допустим он состоит из квашенной капусты, лука, помидоров и огурцов. .допустим мне нафиг не нужны ни огурцы ни помидоры, проще говоря только квашенная капуста с луком. .допустим я вываливаю свою просьбу официанту, а он говорит мол "извините, у нас меню, мы не можем убрать из салата помидоры и огурцы, не можем, и все!"(это не дело принципа со стороны официанта). .у меня появляется несколько моделей к действиям. .я могу согласится, заказать салат с огурцами и помидорами, но съесть только капусту с луком. .или могу сделать что-либо принципеиально, например, начать ругаться с официантом, громогласно требовать квашенной капусты с луком, но без помидоров или могу демонстративно встать и уйти, при том черканув в книге жалоб и пожеланий нелестный отзыв. .только я пришел в ресторан пожрать, в первом случае я свое желание осуществлю, в последних получу негативное настроение и/или останусь голодным. .выбор решения зависит от того какой вариант действий видится человеку наиболее выгодным, зачастую выше всякой выгоды и здравого смысла ставятся принципы, вот и получается что-то типа вышеописанного

Zeus13 и где, собственно, само обсуждение "более узкого смысла принципа"? .чтоё-то в твоем посту я этого не приметил, может в глаз что-то попало? разумеется, даже более того, любой премет психологии или же физиологии человека неразрыввно связан с общим понятием "человека". .однако если начинать расширять, а не конкретезировать сабж темы, то мысли в скором времени унесутся во вселенские дали. .к примеру взять эмоцию - радость. .в человеке есть широченный спектр эмоций, и каждая выделенная из него часть является целым с этим многообразием. .т.е. радость - противоположность удрученности, депрессии, риплетаем сюда философский принцип "единства и борьбы противоположностей", получаем плавную смену течения разговора с "радости" на "депрессию". .с депрессии на целеустремленность, с последней на мировоззрение, потом на человечество, планету Земля, солнечную систему, галактики, космос, вселенную, высшее предназначение и пр. а ты тверди себе "ну и пусть себе кажется!" (: это пилюля от подобных галлюцинаций ну вот это как раз следствие упертости, невозможности поступить своим принципам и найти компромисс аааа! .делай пометки (: отнюдь не только на нем. .хотя если понимать привратно одиночество... но это уже другая тема философия. .конкретно - философия гуманистов, со всей свойственной ей ущербностью существует. .абсолютная истина - это вселенная (заметил, как разговор из-за чрезмерно жадного расширения приобретает аналог бреда о высших материях?)

MA4ETOS с тем же успехом можно сказать, что тот компьютер, за которым ты сделал свой пост - не существует. .и еще можно придать этому значению и сидеть с лихорадочной мыслью "бл*, чёж делать-тааа?!"

Zeus13 не столь разных. .у меня оно более конкретное, у тебя более размытое. .в твое понятие о принципе замешаны еще и куча других, такие как например стиль жизни, мораль, поведение и пр. .такими темпами недалеко прийти к осознанию того, что человек - это принцип, его мировоззрение - это принцип, эмоции - это тоже принцип и все его действия - следствия непременно принципиальности принцип - убеждение человека по какому-либо данному вопросу, основанное на нежелании идти на уступки, потому, по сути, не важен и сам вопрос. .упертость, мол "а я все равно сделаю ВОТ ТАК, и никак иначе!". .хорошая возможность доказать кому-то что-то, самоутвердится, как и любые другие проявления максимализма. это была метафора. .мне и дальше делать такие пометки, чтобы ты лучше понимал, али не стОит? есть догмы, вещь похуже аксиом. .хотя и с последними ты погорячился. .разумные существа в диалогах активно прибегают к некоторым аксиомам, фактам не требующим доказательств. .например если 2 человека обсуждают какую-либо картину, или ты сам любуешься ей, то факт того, что эта картина есть, не подвергается сомнению, хотя и может подвергнутся довольно поверхностный взгляд. .такое следствие есть как раз подчинение стадному чувству. ."хорошо быть кисою, хорошо собакою, где хочу пописию, где хочу - покакаю". .феномен быдла не каждый человек ведет себя как животное, не каждый человек зависит от общества, не каждый человек вправе носить имя человека. .однако последнее мало кто понимает, или не хочет понимать, потому под понятие человека пихают всякую погань и само понятие от этого извращается. .вроде как все люди - есть человеки, значит и какой-нибудь убийца-насильник-педофил-зоофил-некрофил вполне человек. .по крайней мере он не чуть не меньше человек, чем ты сам(по теории "все люди - братья") (: по-моему вы больно высокого мнение о себе, раз решаете, что ближе к истине, а что от нее дальше. .вероятность того, что ты можешь узнать и уже знаешь АААбсолютную Истину В Последней Инстанции я даже расматривать не стану цель, в основном, показать себя. .что-то кому-то, опять же, доказать, не быть "как все". .мотивы маньяков в большинстве своем убоги, сами маньяки - это люди с отстающим психологическим развитием, как карлики и люди привычного роста.

Lacost смотря что понимать под тем и тем. .если человек не руководствуется принципами, то им сложнее упралять. .на принципиального можно легко надавить, пустить в свою колею, превратить человека во вьючное животное. .чем больше у человека принципов, тем больше дырок в его сознании, через которые им можно манипулировать. .и чем больше брешей, тем им легче управлять. Shinsaku-To с твоих же слов - циники говорят, что принципы - это оправдание слабости, однако это не значит, что они упрелись в эти свои слова, как в бетонную стену. .не обязательно следовать своим убеждениям, можно просто быть в них уверенным и рассматривать сквозь эту призму свои поступки и поступки других людей. .помогает видеть четче, действовать разумнее и развиваться, в конце-концов Zeus13 принципы не вяжутся с понятиями логики и здравого смысла. .если человек пошел на "дело принципа", то логика аннигилируется еще на подлете в барабанным перепонкам, она просто беспомощна и еще - не надо путать все в одну кашу, а именно расширять понятие принципов под все-на-свете. .если вокруг тебя до горизонта стелится поле, не значит, что вся земная кора представляет собой столь же однообразный ландшафт

а вообще сатана в моем нынешнем понимании вещь ненужная. .сатанизм, как культ поклонения сатане, равнозначна культу поклонения богу. .не важно, во что верят фанатики, они все равно фанатики и все равно верят. .если даже и среди сатанистов фанатиков меньше и много разумных, самостоятельных в своих суждениях и самодостаточных людей, то возникает вопрос - а на кой последним вообще считаться сатанистами? .ради тусовок, типа попить пива в "злой" компании? .можно, конецно, понять, но...

Дьявол. Если сравнивать все его литературные образы, то Библейский, как не парадоксально, самый убогий и примитивный. Как существо разумное, он вряд ли будет, как умалишенный маньяк, только и заниматься сотворением зла. Возьмем первоисточник. Работа дьявола заключается в том, чтобы осквернять души людей. Искушать их самих на совершение греха. Так вот я не думаю, что бедняга Люцифер виноват в решении его агента по трудоустройству запихнуть его на эту дерьмовенькую работенку. Во всем вообще виноват Бог. Этот халявщик только и умеет, что карать. Даже сравнивая его с рядовым бесом, то последний и то проявляет больше усилий, нежели этот Владыка Небесный. Залежался, наверное, уже до пролежней без дела. Люцифер, значит, совращает, и несовершенное существо – человек, само собой, рано или поздно поддается и грешит. А что же делает в это время Бог? А ровным счетом нихера. Он создал себе бухгалтерию, которая записывает грехи каждого человечка, и потом на основе этих расчетов решается, в рай ему попадать, или же в ад. Получается что в рай принимают только избранных от природы, этакие совершенства, первый сорт, а в ад идут все остальные. Отстойник человечества. И опять же, весь этот дерьмосток повесили на плечи бедняги Дьявола. Главный по сортиру. Представьте себе, что будет если вас посадить, допустим в фекальную яму единственного общественного сортира на всех людей какой-нибудь деревеньки и получить приказ заставлять их самыми изощренными способами жрать пурген. Караул! Причем тебя, великомученика, презирают, а вот того хмыря на небесах восхваляют.

Lacost значит с тобой невыносимо общатся. .когда с человеком невыносимо общатся, лишь потому, что он постоянно упирается из-за "дела принципа", то и дела с ним иметь совсем не хочется. .итого имея много принципов ты, как и любой другой, становится так называемым "неудачником" "миня нико не любит, я никаму ни нужын!"(с)

принципность и принципы губят всякий здравый смысл, как только находят свое проявление. .принцип, по сути, банальная упертость, баранизм. .быть может тут и приплетена некое гипотетическое "чувство собственного достоинства", но на вид такое описание лишь яркий фантик слабости, достойной жалости

действительно. .вопрос в теме тупиковый. .ответами на него могут быть лишь догадки, которые, по сути своей, полноценными ответами не являются. .может и есть, может и нет. пока существуют порядок вещей и рамки "естевственности" этот вопрос бессмысленен, не имеет ответа.

Duche <quote>Истины - её в принципе существовать не может</quote> однако отрицание существования истины - это уже агностицизм, в некотором роде религия, основанная на вере в то, что истины быть не может. .так же как и псевдо-атеисты, которые отрицают бога, являются лишь теми же верющими, только в профиль. .с другого цвета тараканами в голове. Невинный <quote>Тем не менее абсолют информации есть, ибо физическая её плоть существует</quote> это как ты себе представляешь? .бегает этакая информация по улицам, и все распростроняется, распростроняется?... или как информация может имеет "физическую плоть"? .в виде чего? <quote>Скажем, Знание Человечества - продукт опыта. Оно может быть верным\неверным в рамках полемики общества(опять же, разность мнений)</quote> знание не может быть верным/неверным. .оно просто есть, причем проверять его нет смысла. .нужно уметь углядеть грань между предположением и знанием. .конкретно в данном случае знание о "человечестве" может применятся в настоящий момент времени в настоящем времени, в будущем это знание возможно потеряет свою актуальность, но от того неверным не станет. .наприер знания о физических законах на планете Земля не актуальны на Юпитере, или Луне, однако от того они знаниями быть не престанут, пусть даже Земля взорвется. <quote>К тому же вы утверждаете, что истина - и есть абсолют точности</quote> потому-то ее существование под большим знаком вопроса. .например человек не может достич совершенства, однако может самосовершенствоваться. .самосовершенствование - стремление к совершенству, которого, однако, не достич, примерно так же и знания стремятся к истине. <quote>Информация о боли, если сунуть руку в огонь, достоверна и 100%.</quote> 99%. .возвращаясь к пресловутой матрице, допустим все мы сейчас спим в яйцеобразных сосудах и видим чересчур реальный сон про жизнь. .наше тело и чувство создано нашим воображением и является иллюзией, следовательно и боль иллюзорна, а информация о ней ложная HungryPeon а кто тебе, собственно, мешает быть умным и сильным? (:

Грешник в общем и целом. .ты описал дуализм, а конкретно деление мира на 2 полюса, "добро и зло". .или, из твоих постов, любовь и "не любовь"("зло"). .так? .моя конечно извиняется, но это на мой скромный взгляд чуть затянувшийся максимализм. .вопрос - ты не пробовал осмыслить понятия о балансе? .как вообще можно делить мир на 2 эмоции? .их в человеке существует великое множество, широчайший спектр, не только "любовь" и "страх", "ненависть", "зависть" и "что-там-еще-под-ярлыком-зло". .но уж если на то пошло, то выбор между этими противоположными сторонами должен быть для человека очевиден, а именно выбор стороны зла, хотя бы потому что в ней есть некое разнообразие, вопреки единственной "любви", которая опостылит со временем. можно называть вещи другими именами, при том, что вещи от этого менятся не будут и если уж на то пошло, то при делении мира на 2 противоположности сам мир будет находится посредине, не смещаясь ни в одну из сторон. .мир не может стать лучше для всех, или для всех хуже в одночасье, даже исходя из твоего понимания библейских догм, потому как люди имеют такую штуку - мировоззрение и именно из-за нее поняия о добре и зле размываются в едва различимый туман. .что хорошо для одного, несомненно плохо для кого-то другого. .так вот каков смысл стараться сдвинуть мир в "сторону добра", плыть против течения? .не лучше ли принять его таким, какой он есть и жить, осознав себя, как его часть?

обычно такие посты, как большинство в этой теме, пишутся людьми, которые знают о предмете обсуждения только то, что что-то где-то слышали, проще говоря руководствуясь всем, кроме личного опыта, так мной называемые "псевдо-всезнайки" вряд ли одиночество, каким я его ощущаю, походит на "муку", "лекарство" и еще всякие страшные метафоры, что здесь привели. зависит от целей, которые человек ставит перед собой. .общество людей, или отсутствие общества людей в окружении человека способствует развитию разных аспектов личности, к примеру если человек желает обдумать что-либо, как часть процесса собственного самосовершенствования, то люди будут его отвлекать и мешаться