Panzerkater

Думаю, можно. Вот на Анилибрии заблокировали лицензированные тайтлы, но работу они не прекратили, а блокировка обходится за две минуты добавлением ресурса в списки фригейта.

Выходит, что нет...

Необходимость обосновать несуществующее... :) Ну так предложите. Есть одна проблема. В рыночной экономике польза - не критерий. Критерий - прибыльность. Это раз. Любое количество... Но любых ли? Бросим невостребованных сантехников/юристов/эффективных менеджеров в науку и медицину и получим таки пользу? ;) Это два. Правильная теория. Но опять же проблема - выбор стратегии доступен далеко не всем игрокам и группам.

Просто повеселила фраза насчёт бумагоперекладывательных контор. На самом деле 75% промышленности СССР производили продукцию группы «А» (средства производства). Вполне возможно, что отсюда и вытекал дефицит товаров народного потребления - ведь на их долю оставалось всего 25% производства.

Это не требовалось доказывать, это общеизвестно. Требовалось обосновать порочность системы, в которой налоги молодых отдают старикам, что по факту не имеет места. Ну, так начните... :) Только будьте осторожны, система, может, и не очень хороша, но альтернативы могут оказаться ещё хуже. Совершенно верно. Более того - налицо лишние трудовые ресурсы. А вы не видите никакого противоречия в этой фразе? Не хватает товаров народного потребления, но при этом создаются ненужные конторы и сокращается рабочее время...

Разумеется, пенсионный фонд. И, разумеется, определённые риски имеют место быть при самом изощрённом контроле. Именно поэтому многие предпочитают иметь с государственным пенсионным фондом. А некоторые даже, представьте, вообще не производят отчислений ни в какие фонды, получая зарплату по серым схемам. Но к чему этот вопрос? Мы обсуждали тезис налоги молодых отдают старикам вместо того что бы и внезапно обнаружили, что в заводы/пароходы инвестируют в том числе и на деньги стариков, вложенные ими ранее. Не говоря уже о молодых, вкладывающих их сейчас. Вопрос безопасности вложенных средств - отдельная тема. Как и вероятность вообще ничего не получить со вложенных средств, если, например, просто не доживёте до пенсионного возраста.

Опять та же мантра. Ну, и что вы предлагаете делать со стариками? Обкатанная схема газенваген-крематорий или просто с голой жопой на мороз? Впрочем, вы ошибаетесь уже в исходной части. Старикам отдают отнюдь не налоги молодых, пенсии выплачиваются пенсионными фондами. Которые, помимо выплат и сбора пенсионных отчислений, занимаются ещё и приумножением пенсионных резервов через инвестиции. Негосударственные пенсионные фонды могут вкладывать до 70% пенсионных резервов в акции и облигации предприятий и организаций. И даже внебюджетно-государственный ПФР мимо инвестиций не проходит. А вот идут ли эти деньги на строительство заводов/пароходов - вопрос прибыльности конкретных инвестиционных проектов. Так что ваши претензии к старикам, якобы пожирающим налоги молодых и живущих за счёт строительства заводов/пароходов, мягко говоря, не обоснованы. Пенсионные фонды работают по принципу банков, только с очень долгосрочными вкладами. К слову, в этом году на пенсию пойдут люди, которые как минимум уже 28 лет вкладывали свои кровные в пенсионную систему.

Ну так и пенсии тогда явно не за счёт заводов и пароходов выплачиваются. Да и заводы/пароходы строятся не на налоги с молодых, а на деньги пайщиков. А с третьей стороны имеются ещё и работающие дети, которые создают достаточное (а иногда и избыточное) для полного удовлетворения спроса количество товаров и услуг. На достаточном для этого количестве заводов и пароходов.

Давайте я продолжу. Фастфуд - проблема, атеизм - проблема, тлетворное влияние Запада - проблема http://www.youtube.com/watch?v=eC9WzD73v_4 Между прочим, если чайлдфри - проблема, вы как её решать намерены? Принудительным осеменением?

Нет, это их выбор. Начнём с того, что чайлдфри далеко не всегда одиночки. Да и японские травоядные вроде как не хикки, с женщинами контактируют.

На мой взгляд - то, что касается непосредственно членов этого общества.

Само по себе - да. Но на фоне идей о массовом завозе мигрантов... Главное, чтоб не получилось больше безработных детей. Ну, и неблагодарных детей тоже.

Если с налогов молодых не будут кормить стариков (которые тоже, между прочим, тоже что-то строили), с чего бы предполагать, что кто-то будет кормить нынешних молодых, когда они состарятся? Найдутся же другие заводы/пароходы, которые срочно надо построить, а самой пенсионной системы как не было, так и не будет. За счёт массовых изнасилований аборигенок? :)

Дожил до жемчужной свадьбы.

Нет, нет, нет... Речь о формуле роста экономики. В глобальном масштабе. А на индивидуальном уровне - да, вопрос приоритетов. Счастье - оно у каждого своё. И не могу не отметить, что в определённых ситуациях дети мешают даже не обогащению, а выживанию. Ситуацию хорошо описывает русский мем нищету плодить...

Они использовали реально сложившуюся ситуацию. Категорией если бы да кабы история не оперирует. Другие условия - другие методы, хватило бы ума их найти :) Хотя свято место пусто не бывает. Кто-нибудь всё равно будет бодаться за доминирование, так что коса на камень всегда найдётся. Так ведь это общество и реагирует на безработицу (смотрим цитату выше) появлением травоядных, которые отказываются от предписанной инстинктом продолжения рода роли в пользу большего комфорта. А то и вовсе выживания. И дела им нет до этой вашей демографии, своих проблем хватает. А пригорает у государственных деятелей да разве что ещё у жопоголиков, напуганных падкими на сенсации СМИ. Так чья проблема? ;) Но это один аспект. А вот второй. Вы так и не поняли, в чём слабое место вашей формулы Вот общество богатеет от - рождаются новые люди, появляется спрос на дополнительные товары и услуги, появляются новые рабочие места. В условиях безработицы незадействованные в экономике люди уже есть в наличии, увеличение их количества ничего не изменит. Всё должно быть наоборот, сначала - рабочие места, потом богатение, появление новых людей и повышение спроса. Или вы действительно думаете, что рождение ребёнка в семье безработных повысит платёжеспособность этой семьи? Так я вас уверяю, из ничего даже волей богов ничего не творится. На случайный заработок будет куплена всё та же плошка риса, только делить её придётся уже на троих.

Раз счастье, два раза счастье — помилуй Бог! Надо же когда-нибудь и немножко умения. Александр Васильевич Суворов. За тресковыми войнами я вижу отнюдь не удачу, а наличие головного мозга и политической воли у исландских политиков. И в целом этот пример, опять же, наглядно показывает, что плотность/количество населения и высокая рождаемость ни о чём. Это очевидно. Могу лишь заметить, что львиная доля создаваемой востребованными прибавочной стоимости уходит всё же не на пенсионеров и невостребованных. Цитата из статьи по вашей ссылке: В настоящее время многие японские мужчины испытывают серьезные затруднения с поисками постоянной работы — в таких непростых условиях у молодых японцев попросту нет возможности приобретать дорогие подарки для девушек, а уж тем более содержать неработающую жену-домохозяйку. Получается, вымирание населения - следствие безработицы. Точнее, безработица - один из факторов, обуславливающих вымирание. Так что острее? ;) И, опять же, почему это проблема общества?

Это верно. Но суть в том, что и тем, и другим избыток населения не на пользу. Что значит - везёт/не везёт? Если при высокой плотности населения далеко не всем везёт, значит, всё же не в ней дело. Кстати, руководство Китая высокая плодовитость населения что-то не радовала.

Ну так ещё один фактор, который избыток населения почему-то изменить не может :) А вот в разного рода эмиратах, где населения негусто, картина совсем иная... В идеале, да :) А кормят (и это, вообще-то, ключевой вопрос) за счёт востребованных. Так что в итоге и у востребованных уровень жизни снижается. О чём, собственно, и речь. Не количество трудового ресурса идёт впрок, а его качество.

И почему в слаборазвитых странах с традиционно высокой рождаемостью всё не так? Да что слаборазвитые, одну из причин Великой депрессии специалисты видят в стремительном приросте населения; большое количество детей в семье было характерным для прежнего аграрного способа производства (в среднем 3—5 детей на семью), однако в связи с прогрессом медицины и временным повышением уровня жизни серьёзно сократилась естественная убыль из-за болезней. Да даже на пальцах прикинуть - на чем большее количество едоков мы делим пирог ВВП, тем меньше кусочки :) А богатеет общество, если вообще богатеет всё общество, а не его привилегированная часть, за счёт роста производительности труда. И то до определённого предела, ибо кризис перепроизводства неизбежен в силу своей цикличности. Другое дело, что избыток человеческого ресурса снижает ценник на рынке труда, что в целом повышает конкурентоспособность экономики отдельно взятого государства, но самому-то человеческому ресурсу это как-то не на пользу. Тем более, что невостребованный человеческий ресурс тоже кушать хочет, а с голодухи и на крайности способен.

Ну так это проблемы государства. Обществу как совокупности отдельных индивидов это, по идее, по барабану. Я вам больше скажу, симптоматично, что это проблема развитых государств, ибо чем образованней и разумней человек, тем меньше ему хочется быть дешёвой рабочей силой и/или бесплатным пушечным мясом. А тем более - невостребованным потенциалом.

А почему это, собственно, должно быть моей проблемой? Я имею в виду даже не себя конкретно, а любого отдельно взятого индивида. И почему это, собственно, вообще проблема в обществе, где явно имеется безработица? И почему как-то по умолчанию предполагается, что не существует механизмов саморегуляции, ограничивающих численность популяции в условиях высокой плотности заселения территории? Люди, кстати, могут реализовывать эти механизмы вполне сознательно.

Да что толку, что они предложат? Всё равно не воплотят. Как УЭК.

Людям это не грозит.

@Nekofrenik, Я немного не о том. Возникала мысль, что народ и уходит с форумов в соцсети, поскольку там можно почувствовать себя монархом :)