Григорий Хата

Хорошо. Но даже лет за пятьдесят до Теодориха, РИ конкурентов не имела, и тем не менее являлась державой прогнившей, и клоняшейся к закату. А британские генералы не могли победить даже подростка, пусть и гениального, но военного образования не имеющего=). Да и поведение Кловиса и пуристов тоже грамотным не назовёшь. Про коррупцию там говорится постоянно. А Лелуш, в серии четвёртой, помоему, говорит Сузаку о Британии, как стране прогнившей и ненужной. Смысл в том, что для обеспечения мощной экономики, колонии должны использоваться как рынок сбыта и источник бесплатной рабочей силы. Что делали и реальная Британия, и кодгиассовская. Это говорит лишь о том, что система настроена на создание эффективной армии. При этом она может быть совершенна бесполезна в мирном управлении, и будет рушится на кусочки при первом удобном случае. Что успешно продемонстрировали диадохи, после смерти пресловутого Искандера. В 50ые годы проблемы были куда больше. Экономика ещё отчасти лежала в поствоенных руинах, уровень урбанизации был куда более низок, нежели в 70ые, с ядерным оружием были определённые проблемы. В общем, положение было шаткое, хотя шанс захватить мир был, это да. За счёт крутости РККА и эффекта домино. В условиях неограниченной эксплуатации нумеров - неудивительно. Я бы не сказал, что советские граждане в 81 страдали бедностью. Хотя и богатством не сверкали, это да. Вероятно потому, что не заставили половину населения мира вкалывать на себя?=) Правительство да, а вот вообще к элитам не высокий уровень доверия. Ага, по Японии заметно. Что ни о чём не говорит.

Ну в таком случае, примером не эгоистичного ублюдка можно назвать Гендальфа. А чё - выдуманные персонажи ведь примерами служить могут. Великолепная позиция. Ни черта. Просто у эгоиста любовь к другим проистекает из любви к себе. Очевидная нужность матери каждому младенцу и порождает подобные чувства. Мы на "ты"? Опять же: ни черта. Забота о себе почему то проявляется не только у видов живущих большими группами. Более того - ориентация на заботу о себе естественна и изначальна у каждого живого организма. Данко - литературный персонаж. Давайте я тогда Доктора Хауса приведу, как доказательство собственной точки зрения. Мать Тереза не в сферическом вакууме родилась и воспитывалась. Ждём от вас иного определения ублюдочности и качественную систему его градации.

Римская империя в период активности Теодориха Великого - тоже. И? Да и коррупция и некомпетентность британской элиты подчёркиваются постоянно. И как вообще может быть эффективным государство, глава которого, вместо управления занимается какой-то мистикой-фигистикой?=) СССР в каком-нибуть 81 - тоже. И чё? Португалия и Испания из колоний качали исключительно золото, обеспечивая себе исключительно инфляцию. Надо ли говорить, что Британия и в реале и в КГ использовала совершенно другой подход?=) Ну какой-нибуть Двурогий Искандер тоже полмира захватил и конкурентов не имел. Говорит ли это о невероятной эффективности македонской системы, или только о превосходстве её армии и полководческих талантах вышеупомянутого Искандера? А это откуда известно? А был ли СССР когда-нибуть сильнее, нежели в 79 году? Сомневаюсь, однако прогнил он к тому моменту основательно. Тоже и с Британией. Военные успехи и грамотное ограбление колоний не говорят о том, что система эффективна. Ну, для модернизации ориентир какой-нибуть нужен=)

Доброта и альтруизм - уже результат адаптации к социуму, тот есть косвенно таки да - результат воздействия социальных инстинктов (не назвал бы их заменой стадному - просто человеческий социум организован лучше стада=)). Однако сам по себе развитый социальный инстинкт не несёт за собой доброты, заложенной в мораль общества, а не внутрь человеческой природы. Ну так и кухонным ножом можно зарезать. Воспитание - инструмент Вот поэтому, это и не аргумент в дискуссии. Ребёнок в песочнице - уже результат воздействия, в том числе и воспитания с развитием интеллекта, так что пример не релевантен. Эгоизм - это просто свойство любой жизни, до её адаптации к социуму, требующего обратного. Неужели вы думаете, что для не сформированной личности в реализации инстинктов выживания и размножения потребуются альтруизм и гуманизм? Ничего подобного - требуется обратное. А уже потом, когда в качестве авторитетов начинают восприниматься родители, усваиваются различия плохого и хорошего, тогда и появляются пресловутые альтруизм и гуманизм. Я не отрицаю, что люди имеют разные характеры. Кто-то перестаёт быть эгоистичным ублюдком к годику, кто-то остаётся им на всю жизнь, в силу свойств своего характера. Но факт - ими все и рождаются. Человеческая психология в этом плане - тёмный лес. Обычно человек воспринимает мораль от родителей, но в случае аномалий - могут быть и другие нравственные ориентиры. Можно перестать быть эгоистичным ублюдком просто из-за собственной упёртости в противостоянии с плохостью окружающих. Да и кстати: откуда такая уверенность, что родители его вообще никак не воспитывали? Может что-то они ему и вбили в голову, до того как забили. А человеку свойственно любить своих родителей и доверять им, даже если обратного с их стороны не наблюдается. Алёшка Карамазов - как я уже сказал, выдуманный персонаж, и примером служить не может. А так как мы не имеем опровержения тому, что когда он родился, он не был эгоистичным ублюдком, никуда моя теория не девается. Это я к тому, что мерять не эгоистичную ублюдочность личной симпатией - сомнительно. Посему, критерием нужно избирать общественные установки по этому поводу. А я что-то сомневаюсь, что люди рождаются с готовыми общественными установками в голове. Дети рождаются инфантильными, зацикленными на себе, своих потребностях и своих близких созданиями. Что же тогда эгоистичная ублюдочность, если не это? С чего вдруг? Во-первых: не все животные живут в рамках большого общежития, а ублюдочность не отрицает возможности любви к своим близким. Во-вторых: ублюдочность не может помешать понять прелести жизни в рамках большого социума и принять его правила. Если принять за ублюдочность ультра-эгоизм и зацикленность на себе - то это вряд ли можно назвать выдуманной категорией.

Кстати, а никто не замечал, что начинания с создания новой команды, акцент в сериале переместился с расследования болезней, на взаимоотношения внутри команды? И в первом, и во втором сезоне уламывание больных, их характер, проблемы и отношение к ним Хауса играло ключевую роль, вспомнить хотя бы девочку больную раком в начале второго. А начиная с четвёртого сезона, пациент ушёл на второй план. В пятом сезоне была серия про внезапно заболевшего онколога, отошедшего от дел. Во втором сезоне этот сюжет был бы раскручен на полную, но в пятом всё ограничилось лишь громкими причитаниями Уиллсона - всё экранное время занимали дуэты Хауса/Кадди и Формана/Тринадцатой. Не знаю, хорошо это или плохо: Хаус всегда был силён хорошими персонажами и реалистичными отношениями между ними. Но отходить от основной сути сериала как-то неправильно.

Хороший альтруизм - просто более совершенная форма эгоизма, когда собственное благо соприкасается с благом для ближних. Иначе это не альтруизм, а фроммистские комплексы

Зачотный аргумент. Самое главное, что ничего ответить нельзя. Но я попробую, с целью поддержать общий тон беседы: нет, правда! Природа порождает нас с объективными потребностями, удовлетворение которых, до восприятия морали и совершенствования интеллекта, превращает на в эгоистичных ублюдков, зацикленных только на себе и своём ближнем круге и повинующихся своим мимолётным желаниям. Доброта - это не свойство характера, который действительно у всех разный, причём с рождения. Это результат воспитания и совершенствования. Во-первых: то, что Достоевский - гений, не делает его произведения истиной в последней инстанции. ИМХО, они просто отражение его взглядов на мир, причём взглядов во многом сомнительных. Во-вторых: нам, в основном показывают взрослого Алёшу Карамазова, который сам по себе является результатом воспитания и совершенствования, так что сказать каким он был изначально (то есть, в момент рождения) мы не можем. В-третьих: Иван мне на порядок более симпатичен, хотя и представляет собой памфлет против социализма и безбожничества, приверженцем которых являюсь я=)

То есть, таки революция?=)

Тут дело не в гражданских правах (не только в гражданских правах), а в общественном отношении к нумерам, и их экономическом положении. Пока они в британскую общественную систему не вольются в качестве полноценных участников - говорить о их полном равноправии не придётся. А таким процессом, ИМХО, должно дирижировать государство. Сомневаюсь, что старая система на такое способна.

Все люди - изначально эгоистичные ублюдки, ибо такими нас создала природа. Всё что нас облагораживает - результат либо стремления к развитию и познанию мира, единственного хорошего стремления, что есть в человеке изначально, либо общественных установок, адаптируясь к которым, мы становимся достойными уважения существами. А когда природа берет вверх над своими дарами людям - разуму и обществу - мы вновь превращаемся в эгоистичных ублюдков.

quote name='Chemist' date='25 July 2009, 19:38' post=2300530] Где-то у меня валялись документы по Британии, если найду -- выложу... Там даже при Чарльзе -- конституционный строй(с Ролло проскакивает биография покойного правозащитника и ещё-что, если не ошибаюсь), а дворянство помимо льгот обеспечивало элиту общества -- дворянин должен был получить блестящее образование и уйти либо на гражданскую, либо на военную службу. Это Чарльз. Плюс к тому, институт ненаследуемого и наследуемого дворянства. Лелуш же даёт полные гражданские права номерам. Учитывая, что он выкосил большое число недовольных аристократов, ему надо(мы говорили о том, что Лелуш в итоге не изображает из себя шашлык): ИМХО, есть два столпа, на которых может опираться любая аристократия: привилегии и законодательно закреплённое экономическое доминирование. Один из них обязательно должен присутствовать, иначе аристократия падёт. Желательно, конечно, оба, но это не всегда удаётся. Как и, ИМХО, в случае с Британией из Котгиасса. Лелуш вроде пару раз говорил о неких крупных корпорациях и олигархии, отделяя их неким образом от аристократии. Да и реальная Британия в наполеоновские времена - вполне капиталистическая страна. Следовательно, единственный столп британской аристократии - привилегии - к примеру, при допуске к процессу управления. А аристократию, опорой которой являются исключительно привилегии, относительно легко сокрушить, что показали всему миру якобинцы и большевики. Достаточно иметь высокую централизацию власти, народную поддержку и популярную прогрессивную идею (либеральную или социалистическую). Первое Лелуш уже имел, второе легко мог приобрести, да и третье мог найти, если уже не нашёл. Плюс - насколько я понял, в Британии есть некоторая вертикальная мобильность - в случае успешного карьерного роста можно попасть в ряды аристократии. То есть основной "призывной резерв" котгиассовской аристократии - средний слой бюрократии. Расположи его Лелуш в свою сторону - и особых проблем с управленцами и будущей элитой у него не будет Вполне возможно, если Лелуш привлечет на свою сторону тот слой бюрократии, о котором я говорил и британскую оппозицию (которая, если верить разговорам о неких правозащитниках, существует с высокой вероятностью). Плюс - в случае крена политики императора Освободителя в сторону социализма, неминуемое уничтожение крупных корпораций породит новую экономическую элиту - профсоюзных деятелей, инженеров, топ-менеджеров и учёных. Если же Лелуш станет либералом - то его попытки сделать своим союзником оные корпорации скорее всего будут успешны. В любом случае - появится ещё одна опора власти Лелуша освободителя=). Опять же, если у Лелуша будет популярная прогрессивная идея, и механизм её реализации - это вполне можно будет устроить. Масштабные социальные реформы, в случае с социализмом, или поддержка предпринимателей. в случае с либерализмом, вполне ему помогут. Насчёт хорошо зарекомендовавшей... Любое строй, где монополию на управление имеет исключительно узкий слой аристократов, мало эффективен. И в котгиассе это постоянно подчёркивается: Британия прогнила, она глупо и неэффективно управляется, её император не правит, а занимается какими мегаломанскими проектами, относительно высокий же уровень жизни британцев поддерживается, в основном, неограниченной эксплуатацией нумеров. Предложенный вами путь означает лишь смену рабства сегрегацией (если проводить аналогии с США) - нумера по прежнему будут сидеть в гетто на положении людей второго сорта. Британии не реформы нужны, а революция. И Лелуш, обладающий гиассом, вполне может её провести=).

Собственно, различия громадные, и источник их - абсолютная непохожесть целей и методов Лайта и Лелуша. Так как цель Лайта - мрачноватый мирок, где порядок держится держится на страхе, а не на понимании необходимости законов и гражданской сознательности, да и методы хромают (собственно, не понятно откуда взялось понижение преступности в мире дес ноты, ибо на преступность скорее влияет неизбежность наказания, а не его жестокость), то и сам Кира - просто псих с высоким интеллектом. В то время как цель у Лелуша внятная, адекватная и вполне реализуемая - разрушить Британию и построить государство несколько более справедливое, а методы вполне обычные для революционера, ведущего борьбу с жутковатым режимом. Следовательно - Лелуш просто идеал для политика, так как готов ради своей цели принимать сомнительные решения, и нести за них ответственность=)

меня вот интересно, почему большинство так быстро согласилось с тезисом о скором возрождении британской аристократии? Реальная история знает крайне мало случаев успешного возрождения аристократии как сословия, если её до этого эффективно уничтожили. Что-то вроде ветрянки - переболел один раз - иммунитет на всю жизнь. Ещё интересно, что случилось с крупными корпорациями во время правления императора Лелуша освободителя. Если предположить, что он их национализировал, то расшифровка его фамилии как "сияющий коммунист" перестаёт казаться шуточной =)