Londo Mollari

Дело не в том, что караси не должны дремать, а в том, чтобы жить было лучше. Поэтому и нужно делать "надстройку над системой", как ранее обозвали Киру. Лайт, конечно, совсем не вариант для такой надстройки (хотя бы потому, что недолговечный), но то, что эта надстройка должна предполагать более строгое наказание для преступников и более быстрое их выявление и обезвреживание - это без сомнений. С обезвреживанием у Лайта все было хорошо, а вот с выявлением он явно ничего хорошего не придумал. Это, кстати, тоже ему в минус.

Отвечаю на умный вопрос зачем убивать негодяев: негодяев ( то-есть не годных, портящих жизнь) нужно убивать именно потому, что нужно выживать самим. Речь не о том, чтобы убивать каждого "воришку укравшего луковицу на базаре" как писал Геродот о Драконовских законах. Речь о том, чтобы уничтожать тех, кто угрожает жизни и безопасности других. Мораторий на смертную казнь это гуманное решение, но оправданное ли? Сильно сомневаюсь. Чтобы остаться в живых, нужно уничтожать тех, кто угрожает тебе смертью. Это справедливо и для одного человека и для общества. А насчет "неугодных людей" хорошо сказано у Стругацких в романе "Трудно быть богом":"Если карать жестоких из сильных, то их место займут сильные из слабых. Тоже жестокие. Так придется карать всех..." Как раз ситуация Лайта. Не меняют так мир, не меняют.

Приветствую высокое собрание. Не могу пропустить спор о таком персонаже, как Ягами Лайт. Что тут можно сказать: Во-первых, я твердо стою на позиции Рюука: с человеком было весело, но в конце-концов его все-таки сделали. Во-вторых, слишком много было сказано о морально-этической стороне вопроса. А если без эмоций - Ягами Лайт хотел изменить мир в соответствии со своим представлением об идеальном мире, что он и делал на протяжении всей своей оставшейся (недолгой) жизни. Он, без сомнения, великий, гениальный, смелый и безжалостный. Такими и были великие всех эпох. И также, как Лайта, их называли или героями или злодеями - третьего небыло. Изменил ли Лайт мир? Как и все великие нет! Он только решил несколько насущных проблем, только встряхнул мир, ткнув людей носом в нынешние несовершенства и противоречия. Мир, может быть, начнет меняться после Лайта. А может и нет. В любом случае важно, что Лайт не изменил ничего. Нельзя из старого мира сделать новый, только убив миллион преступников. Для улучшения мира нужно произвести более глубокие и радикальные изменения, затратив на это, в лучшем случае, лет сто. А именно этого Лайт и не стал делать - в смысле, не занимался фундаментальными проблемами и их решением. Так что упрекать Ягами Лайта нужно в том, что он не работал с миром по крупному, а не в том, что он убивал. Убивают и власть-придержащие - ничего, кирами их не называют. А Лайт все-таки стал власть-придержащим, когда получил тетрадь смерти. Тщеславен? Да, тщеславевен. Именно это его и погубило, как и многих великих. И не будь у него желания стать богом, еще больше бы он негодяев на тот свет отправил, и невинных убивать ему не пришлось бы. Так, а теперь о морали. Нужно убивать негодяев. Неправильно лишать живое существо жизни. Но делать то, что нужно - не всегда значит поступать правильно. Лайт сделал то, что было нужно ( в том , что полиция сама не справляется, убедиться легко просмотрев выпуск новостей), но при этом просто не мог поступать правильно. И последнее. Нет добра и зла. Нет! Это только условные человеческие представления о мире. Поэтому и Ягами Лайта не получится без компромиссов назвать добрым или злым. Можно назвать злодеем - но тогда все правители и судьи - злодеи. Можно назвать героем - но тогда все тираны - герои. И никак из этой дилеммы вы не выкрутитесь в этичесой системе "добро-зло". Ягами Лайт - человек, который хотел создать новый мир, а в результате только сдул пыль со старого.