JkaX

Наруто закончился, мир больше не будет прежним )) И все-таки для Саске было лучше помереть, чем ходить и всем на каждом углу говорить: сорри, я был неправ.

А может, фишка в том, что Наруто мог быть неудачником несмотря на супер родителей, и только благодаря себе им не стал, ну и пошло, поехало, а потом уж и гены всплыли, и прочие рояли. Ну вот и Неджи пример - гены генами, а с самого начала стал заливать про свою злосчастную судьбу. лично у меня создается впечатление, что большая часть героев - подопытные кролики в эксперименте по созданию Хокаге, все обязаны хотеть стать легендой, и но становится только один - налицо естественный отбор))

Но ведь эти фейлы одни из движущей силы манги

Если так, то без всяких спойлеров скажу, что нас ждет огромный, гигантский, дурацкий Флешбек.

Потому что его посетители пойдут массово заканчивать жизнь самоубийством? :)

Soulis, не парься и будь счастлив?

Нас ждет какая-то новая, страшная, самая тайная Тайна!! скорее, так оно и будет. Орочимару же ученый до мозга костей

Да, да, это все хорошо звучит ) Но это срез одной стороны - т.е. вашей. А придет другой человек, даст другие данные. Впрочем, это уже другая проблема - сами данные. Читали ) Очень познавательно и интересно. мем теплый ламповый звук умер внутри меня окончательно. впрочем, это тоже проблема данных.

Нет, изначально речь шла именно о нечеткой логике) И о рандоме упоминала. Вообще нужно было изобразить разницу между человеческим мышлением и нечеткой логикой )

Хочу ) С использованием нечеткой логики)

Я не зря привела сюда этот мем. На самом деле мы можем его формализовать - вы сказали правильно насчет работы с данными. В конце концов, мы можем просто создать ГОСТы теплоты лампового звука - к примеру. Готово. Однако если мы дадим ИИ свободу воли? Мы запихает ему данные той стороны, что верит в ТЛЗ, и той, что - нет, в равных мерах. И предложим выбрать между ними. Как ИИ будет выбирать при условии отсутствия другого опыта? Мы - на самом деле можем. Мы сделаем свой некомпетентный выбор и заживем дальше. Наша мышленческая логика еще нечетче нечеткой логики :) Мы будем сравнивать благозвучно ли название, либо имеет ли смысл прилагательное теплый по отношению к звуку, или еще что-то. Мы задействуем много механизмов. А вот нечеткая логика тут пасует. В данном случае линг.переменные будут равны. ИИ не сможет выбрать, кроме, разве что рандомно. Но рандом не есть хорошо, когда ИИ заходит в тупик. Теплый звук - всего лишь пример. С тем же успехом можно было взять - стакан на половину пуст или наполовину полон? :) Да, проблема есть. Однако мы с ней живем много-много лет, и решаем задачи в условиях неопределенности. Тут немалую роль играют разные способности человека, развитые в следствие отклонений. А что ИИ? Он ровный и без провалов в одном и проблесков в другом. Некомпетентностью, какими-то нелогичностями пропитано насквозь наше развитие. Впрочем, я не утверждаю, что ИИ не смогут это как-то компенсировать когда-нибудь еще :)

нечеткая логика есть приближенное моделирование. А ведь мы думаем очень легко, без проблем рассуждаем о математике и физике, и о литературе и философии. Мы легко уживаемся с взаимоисключающими пунктами. Да возьмем тот же мем "теплый ламповый звук". Как измерить его теплоту, в которую половина мира не верит, а другая верит? Вроде и зачем это знать ИИ, однако таких ситуаций слишком много. То есть мы без труда оперируем с плохой формализацией. А вот нечеткая логика хороша при хорошей формализации. Однако да, мы используем при мышлении лог.операции - (отрицание, импликация тп), тут нет принципиального отличия ни от классической, ни от неклассической логики.

А разве ИИ для замены? Они - для помощи и должны превосходит наши мозги. Они и сейчас превосходят плане расчетов, но амбициозное человечество жаждет большего. Прогнозирования, СППР, экспертные системы и пр. Это все есть и сейчас, но было бы круче, если бы и в ИИ было немного такого бага фичи, которую, представьте себе, можно прокачать технически. А нечеткая логика - это здорово. Но не настолько, потому что это все же строгая формализация, только в интервалах, грубо говоря. Вы определенно ошибаетесь. :) Я не приплетала этические причины. Под правильностью нужно понимать строгость, но мне казалось, в контексте это было понятно и я не закрываю вовсе, просто порой сомневаюсь в целесообразности. Возможно, впрочем, мы однажды хорошо продвинемся в этом, и ИИ станут совсем не те, что сейчас, и будет круто. Но это не отменяет того, могут появится и другие интересные идеи, которые охватят человечество, и они плюнут на ИИ.

ага, не означает. Однако приоритет снизился по сравнению с прошлым, не так ли? а неудачи - следствие не только плохого стечения обстоятельств, но и плохого контроля/финансирования, etc. ну почему сразу неведомая? немножко ведомая. Мы пытается построить разум технически, ручками, а, значит, мы все строго формализуем. Но мыслим-то мы не строго. Почему не видите проблем?

Может, и грозит. Но пока ИИ не изобретен, но не факт, что это действительно хорошая идея. И имею в виду, что могут прийти куда более лучшие. Вот я тоже сомневаюсь. Хотя бы потому что люди пытаются построить правильно мыслящую машину, этакую всезнайку, но это путь, ведущий в никуда, потому что люди сами-то не мыслят правильно. Либо люди должны ограничиться мощным калькулятором, либо отказаться от "правильного мышления", заложенного в многочисленных логиках. Есть, конечно, симбиоз человека и машины, но, как ни странно, нужно не только создать правильную машину, но и изменить самого человека. Я имею в виду его способ мышления. Сделать его более ассоциативным, что ли. Вот поменяется научная картина мира, у людей появятся новые инструменты, и вуаля - технологии посыпятся, как из рога изобилия. Нечто похожее мы могли наблюдать с открытием электричества.

шумиха вокруг ИИ сильно напоминает шумиху вокруг космоса в прошлом веке - но поиграются, и бросят. Или не бросят, но оставят на периферии - бытовая техника, мобильники, прочая. А нынче у всех на уме бозон Хиггса.

Тц. Какая неожиданность. Разве не на 2 он обещал, давно, когда писал о том, что появятся персонажи 1 сезона?

А мне снился один из планов. Я прыгала с парашюта. Точнее, весь сон пыталась это сделать, потому что было жутко страшно. Еще самолет обстреливали враги (?), мы пару раз садились, потом взлетали, а я все никак не могла решиться. Когда наконец, все же решилась, сделала шаг, я проснулась и самого интересного не увидела. Печаль...

РПЦ, к примеру, тоже бы не помешало посмеяться над этим

о, мясо и оливки наше все)) особенно вареное мясо. особенно холодное вареное мясо, без всяких приправ.

плохие vs хорошие результаты - другая тема, здесь ее не нужно раскрывать. Первично здесь то, что большевики создали что-то, что функционировало. В отличие от режима в камбоджи, который не взлетел. Уважаемый, можно было и дочитать абзац до конца, и не вырывать фразы из контекста. политически невыгодный геноцид чем не "чистый" геноцид? с чего бы? это сопротивление в время геноцида. Но я имею в виду нечто более глобальное. К примеру, евреи видели, как нагнетается обстановка - постепенно становилось все хуже и хуже. Геноцид не начался внезапно. Я даже написала в том абзаце о предшествующей борьбе, наверное, не увидели. странно на самом деле, если власть не защищается от попыток ее свергнуть. какая это власть? А ваш пример - частный случай лишь. К тому Речь Посполитая так и не дожила до сегодняшних времен. хм? что-то не помню довода, приводящего к мысли, что православие не нравилось людям. Передергивание? И не надо сравнивать несравнимые объекты, религию и политический режим. Почему вам не взять да и не объяснить нам, что именно геноцид? В основном, я вижу контраргументы, точечные атаки на определенные куски в тексте, в споре с другими - длиннющие тексты, с приказами etc. Вы пытаетесь доказать, что имел место красный террор? Или все же что он назывался геноцидом? Почему бы вам не описать ваше понимание, с примерами? Правда, это уже будет тянуть на статью, ну да ладно. Просто за всем этим я не могу разглядеть, что у вас есть цельная картина видения всей этой ситуации. И иногда сомневаюсь - есть ли она вообще?

Цимес в том, что к России это не применимо по одной простой причине - большевики таки создали функционирующее общество, которое чего-то добилось и продержалось долго - и возможно, продержалось бы еще дольше, будь у нас хороший лидер после Сталина. Но это тема другого холивара) Большевики как раз доказали, что это не постоянный признак, показав на примере, кто тут раб, кто господин. Социальное положение вообще довольно зыбко. Игра с понятиями? ведь ключевое слово - война. Во время войны, в общем, как-то бессмысленно говорить о геноциде. Если геноцид пошел, то война уже закончена, и началось уничтожение. Ведь редко бывает уничтожение без какой-либо предшествующей борьбы. нет, нет. Есть геноцид, а есть политика. А есть политически выгодный геноцид, как в приведенном вами примере с еверями и Гитлером. Вообще трудно представить политически невыгодный геноцид. Правда, думаю, это все не отменяет отсутствие политики в самом теле определения (о чем я на самом деле и толковала). я не могу молчать. правда, я никогда и не утверждала, что прихожане ликовали. Я веду к тому, что у людей в тот период было много забот, и помимо защиты веры. я не говорю, что все взялись и отреклись от нее, потому что это бред. Я пытаюсь сказать, что в основном, когда брат воюет с братом, религия может быть всего лишь одной из причин в их борьбе - мол, большевик vs верующий, но никак не главной причиной. А также может и отсутствовать. А вообще, раз мы не можем найти доказательства своих предположений, то лучше совсем отказаться от рассмотрения религиозного мотива. Оставить это людям, более сведущим в истории. правда, все же рискну привести последний довод. Православие не так уж и молодо, как и то же католичество. а ведь известный факт, что вера старой религии не такая уж и фанатичная, в отличии от веры молодой религии. :)

ну дак и я про то же. Серьезная политическая причина - адекватная, а не чья-то идеологическая блажь. И видимо, тоже безуспешно пишу. Может, не совсем понятно? Может, куча логических изъянов? непонятно...

не знаю... Если вам так захочется, то кто вам помешает? Но здравый смысл подсказывает, что не надо ни хвалить, ни ругать, а пытаться трезво оценить деяния.А вообще, можно подумать, только у нас была кровавая революция, а в других местах она была проходила тихо-мирно, под звуки оркестра и с детскими праздниками. Или, может, везде революции выливались в геноцид неугодных? И почему вы так привязаны к этому термину? разберем по абзацам приведенную вами ссылку. Красным кхмерам приспичило создать определенное общество. Они создали а-ля трудовые лагеря, куда сгоняли народ. инициировали борьбу с пережитками прошлого: репрессии, классовый террор. уничтожали - репрессии, террор. ага, почти как у Гитлера. Стали убивать по национальному признаку без серьезной политической причины - геноцид. вот я склоняюсь к мнению, что геноцид - это уничтожение без явной или веской причины, просто какая-то слабая группа людей не нравится какой-то сильной группе людей по постоянным признакам - раса, вера. Но ведь не надо путать геноцид с уничтожением с явной целью - убрать ненужный класс, устранить неугодных, мешающих режиму - ведь их присутствие мешает существующему строю - это уже политический мотив. да и подумайте сами - геноцид среднего класса. Ну как такое возможно? Как можно измерить принадлежность среднему классу? Сегодня я буржуй, а завтра закопаю сокровища под землей, и послезавтра притворюсь крестьянином. А вот цвет кожи поменять не так-то просто. Геноцид дворян. Геноцид чего?? Геноцид людей, принадлежавших к классу дворян, или геноцид самого понятия класса, что полная бессмыслица? Ладно, геноцид людей, принадлежавших к классу дворян. Но вдумайтесь - уничтожение людей определенного класса уже само по себе подразумевает серьезный политический мотив. нельзя так просто уничтожать тот или иной класс - это чревато последствиями. Значит, есть серьезная причина - переворот, революция. Это уже политика, мало связанная, да почти не связанная с понятием геноцид. Это я и пытаюсь донести до вас. И мне поэтому не совсем понятно ваше желание всех стричь под одну гребенку. Геноцид тех, геноцид этих... Посмотрим по-другому. Есть определение геноцид, там упоминаются некие признаки. На самом деле, все это очень неопределенно, и велик соблазн интерпретировать их как угодно. Но эти признаки связаны между собой, даже более - они похожи своими свойствами. Ну почему бы нам не впихнуть туда политический признак? Но оно выбивается из контекста определения. Если рассматривать общество как самоорганизующуюся систему, то политика - это соль самоорганизации. а вот национальность или религия - признаки, по которым проходит эта самоорганизация. нельзя их мешать, именно поэтому о политике нет и слова в определении. Но возможен геноцид с примесью политики. определение все же довольно расплывчато. Камбоджи, что вы так любите упоминать. Но почему там объявили геноцид, все-таки? Потому что геноцид так же подразумевает чрезмерную , беспричинную жестокость. И поэтому геноцид, не потому что там убивали интеллигентов, а потому что там убивали многих, включая китайцев, священников, и интеллигентов, строя непродуманное эфемерное общество по желании горстки людей - что само по себе нелепо. Да мне и не нужно ничего доказывать, я стараюсь оперировать предположениям. А вот вы говорите так, будто вы жили в то время и достаточно оценили обстановку. Вот только почему-то и вас нет доказательств того, что все верующие были такими верующими, что сегодняшним должно быть стыдно. А! Кажется, кое-что стало ясно. Может, вы путаете набожность с верой? О, тогда и я спорить не стану - в начале 20 века в России было много-много набожных людей, в виду отсутствия обязательного образования. Как не слишком вежливо. Или это норма такая? Зачем такая агрессивность?

о, точно, точно