g/christensen

Cheatos Вот, мне тоже хочется обсудить "Рукопись, найденную в ванне". На первый взгляд, это какой-то феерический бред, высмеивающий систему погрязшую в бюрократии, но несомненно эта книга тоже шифр, и в ней можно обнаружить еще несколько уровней. Спойлеры Первый уровень, пожалуй - само Здание. Во многих произведениях Лем рассматривает Хаос в качестве основы мироустройства, и здесь Здание является олицетворением такого Хаоса. Очевидно, Лем считал Хаос оптимальным способом регулирования в сложных системах, ведь в конечном итоге к такому способу управления сводится любая мало-мальски солидная бюрократия. Но сколько бы совершенным инструментом ни был бы Хаос, в нем нет мудрости. По словам одного из героев, мудростью может быть наделен лишь элемент системы. А может и не быть наделен. Создается впечатление, что Хаос здания - это жизнь, непредсказуемая и полная неожиданностей. Второй уровень (мета-уровень) - это судьба главного героя. Мы застаем героя только окунувшимся в хаос Здания, и многое кажется ему абсурдным. В конце концов герой запутывается, пытаясь разобраться в происходящих событиях, его раздирают противоречивые чувства, он уже готов стать отшельником, затерявшись в недрах огромной машины. Но вот становится известно, что все произошедшее - обычный путь новообращенного, состоящий из штампов. Известно и то, что должно произойти дальше. Все предопределено, несмотря на хаос. Почему? Судьба элемента системы всецело определяется набором его особенностей. И если посмотреть издалека, то можно увидеть, что все люди похожи, как похожи и их судьбы, если посмотреть на них издали. Есть ли у человека выбор - поступать так как предопределено, или вопреки тому? И выбор ли это? Может ли, в конце концов, человек выйти живым за пределы системы? Из разговоров с профессорами и отцом-провокатором становится ясно, что первостепенная цель Здания - сохранение собственной структуры, ее целостности. Наполнение для системы безразлично, и даже лучше, чтобы оно вовсе отсутствовало (хотя оно должно иметь какой-то смысл, ибо у системы есть собственный смысл существования и этот смысл - противостояние антисистеме). Однако полное отсутствие внутренней сути деталек не согласуется со способностью системы к функционированию, и чтобы решить этот парадокс она старается сломить личность своих апологетов, сделать это своим путем шантажа, заставив лицемерить и нарушать правила. Кажется, что смерть - единственный выход из этого порочного круга, но оказывается, что даже смерти нельзя верить. Наиболее непонятным мне показался момент с Лилейной белизной. Что это, попытка показать, что человек все же может выбирать, если он осознает предопределенность? И причем здесь сырок?

Нет, что бы там не говорили, а самую лучшую траву делают не где-нибудь в средней Азии, а явно выращивают прямо на склонах Фудзи и выкуривают с помощью самокруток из священных свитков. Или это вовсе не трава. Может быть они там рисовый порошок нюхают какой-нибудь, особой рецептуры, или вовсе сушеных стрекоз с корицей употребляют. И перерабатывают в радость, радость, радость, нет, даже вот так: РАДОСТЬ. А момент где едят еду на балкончике. ЭхххХххХххххХхххх.... И почему, интересно, Миядзаки всегда подходит к вопросам экологии от противного? То лес злодеи и химикаты одолевают, то велосипеды ржавые в чрева высших сущностей забиваются. Почему-бы не делать основной акцент на собственно красоте природы (хотя, такой акцент тоже есть, но если их поменять местами, впечатления производило бы куда больше)? Или это от того, что может возникнуть впечатление, что природа со всем справится, можно и подгадить немного? А так, тоска какая-то с этими загрязнениями, прямо иди и утопись.

Очень познавательно, но, на мой взгляд, некоторые детали обозначены в слишком серьезном ключе (как например профессии Дзина) :) , хотя вместе с тем в тексте много и иронии. Дзин кажется настолько осторожным, что его сложно представить умирающим мучительной медленной смертью. Более вероятной выглядит его молниеносная смерть от руки врага, или по собственной решимости. Казалось бы, в момент смерти в сознании человека должен возникнуть наиболее яркий, сильно затронувший душу образ. Но вряд ли что-либо могло послужить в качестве такого образа для Дзина. Он был слишком отрешен от мирских забот и непривязан. И если допускать, что он был буддистом, исповедующим доктрины об "отсутствии собственного я" и "только сознании", то, возможно, момент смерти явился бы для него моментом наивысшего откровения, точкой абсолютной отрешенности.

Russell D. Jones Нет, имелись в виду не те индейцы, которые смотрели на небо, по-моему за Спайком тоже кто-то черный с копьями приходил (вот повод пересмотреть). Все равно, спасибо за информацию.

Сериал можно сравнить со сборником новелл. И сюжет служит здесь не для раскрытия личностей героев, как это обычно бывает, а наоборот, личности героев в первую очередь служат сюжету. Или лишь слабо соприкасаются с ним, ведь герои должны дойти живыми до цели. Вкус победы в champloo, как правило, горек, поражения неизбежны, в противном случае рассказ приобретет оттенок эпоса (внесение элементов современной популярной культуры, видимо, еще один ход против эпичности, который делает произведение живым, хотя со временем оно сможет показаться зрителю скорее абсурдным). Гармоничное сочетание сладкого и горького с добавками вечных тем делает сериал приятным на вкус, очень питательным десертом, но не более того (имхо). Четры характера Мугена и Дзина, которые в первую очередь хотелось бы противопоставить - это полная внутренняя свобода и жесткая внутренняя сдержанность. И хотя их нам представляют эквивалентными, каждый из обладателей этих черт воспринимает мир по-своему. Каждый видит что-то, чего не видит другой, каждому доступно нечто одно. Встреча подобных черт дает более всестороннее, обширное видение мира, они редко встречаются в одном человеке. Может быть в этом секрет успеха этой парочки? Но действительно ли свобода и сдержанность равноправны? Кто обладает большей силой, способный, измазавшись в грязи, месить грязь, или сохраняющий в грязи высокие моральные принципы (но более отстраненный от жизни и индивидуалистичный)? Смог бы Муген на равных противостоять "Руге Господа"? Конец увы, не принесет удовлетворения меланхолику, но его извиняет последняя фраза - "а какого же собственно черта...". Да, и эти индейцы, являвшиеся Мугену в критические моменты. Любовь Ватанабе к афро-стилю общеизвестна, и не появлялись ли эти же индейцы еще и в Бибопе? Кажется они тоже там были... Или показалось?

Сериал еще не отсмотрен до конца, но произвел сильное впечетление. Мне кажется, что в нем, прежде всего, очень много мудрости, обычной житейской и мудрости Хагакурэ, какой бы противоречивой она не была. Вот пара цитат их Хагакурэ, подходящих к характерам главных героев.

Amitabha Вы должны понимать, что эту тему невозможно полностью раскрыть в нескольких килобайтах текста, и такой цели у меня не было. Вы можете это увидеть, если еще раз внимательно перечитаете первый пункт. Моей целью было узнать мнение других людей по этому поводу (не то, как следует поступать всем, а как бы поступил конкретный человек, поэтому, хочу поблагодарить ответивших), очертив, максимально отвлеченный от конкретики контекст. Иначе можно погрязнуть в деталях. Понятие стереотипа так же объемно. Оно было выбрано чтобы подчеркнуть субъективность того, что оно обозначает, под стереотипом здесь понимается некий паттерн. Ваша агрессивность говорит о том, что вы чем-то сильно неудовлетворены в жизни. Впрочем, я тоже уже перехожу на личности. Le_0 Да, получилось немного некорректно. Но это вполне определенный паттерн. Вернее было бы сказать традицией. Но подавляющее число этих традиций имеет под собой биологическую (например, запрет на близкородственные браки) или этологическую (например, племенная иерархия), недалеко ушедшую от биологической, в том смысле, что она так же предопределена, основу. Shinsaku-To Всецело конечно невозможно быть вне контекста культуры. Но можно осознавать те или иные культурные стереотипы, либо такие стереотипы могут быть вытеснены на задний план чем-то иным. Например, какое место культурные ценности занимают в сознании сильно вовлеченного инженера или математика, привыкшего мыслить предметно либо чистыми абстракциями, по сравнению с сознанием работника гуманитарной сферы? Тогда какие-то из них перестают воздействовать на человека, или их воздействие на него уменьшается. Не в этом ли истоки спора "физиков и лириков"? Скажем так, человек может считать, что преимущественно он находится вне культурного контекста. Хотя его точка зрения субъективна, такое мнение говорит о том, что человек пытается осознанно подходить к вопросу культуры. Например, каждый день, запершись в ванной, читать Гоголя <или подставить нужное> вслух ;) Что касается лично меня, то я считаю политкорректность чем-то не вполне честным. С этим можно смириться, если понимать истинную суть того, что политкорректность пытается подменить лицемерием. Если касаться японской анимации, то в ней часто можно найти явную неполиткорректность (то есть, своего рода, откровенность). Зачем может понадобиться сравнение культурных ценностей с такой точки зрения, какую бы носители большинства культур сочли правомерной и согласились в возможности такого сравнения? Для того, чтобы носитель любой культуры мог осознать достоинства и недостатки собственной культуры по отношению к данной точке зрения. Политкорректность не признает достоинств и недостатков, она считает все особенностями. И хотя деление на достоинства и недостатки опять же будет в большей мере субъективным, носитель культуры может понять, чего ему/его обществу не хватает и найти верный путь к совершенству, выраженному в уменьшении количества острых противоречий. Хотя, я видимо слишком сильно верю в силу разума и торжество здравого смысла :) Можно заметить, что во всех мировых религиях в той или иной форме присутствует понятие о милосердии. Может быть, такая отправная точка может быть найдена в религиях?

Монолог о культуре Приведенные ниже рассуждения навеяны Gasaraki. Их целью является попытка осмыслить то, должны ли мы придерживаться ценностей, определяемых родной культурой, и стоит ли защищать их (не определяя самого понятия культуры). Извиняюсь за много букв. При беглом взгляде на предмет обсуждения, можно выделить такие его особенности: 1. Культура - это набор стереотипов. Понятие культуры очень объемно. Для поставленных целей будем считать культурой набор стереотипов (установок), так или иначе окрашивающих сознание, определяющих способы восприятия, влияющих на мораль, материальные проявления человеческой деятельности (быт, искусство) и прочее. 2. Каждая культура содержит набор особых стереотипов, являющихся (считающихся) ценностями. Ценности, это такие стереотипы, соблюдения или подчинения которым культура, на том или ином уровне, требует от члена общества. Человек, следующий культурным ценностям, расценивается культурой как культурный или хороший, а не соблюдающий их как невежда или плохой. Подобная оценка является инструментом, с помощью которого культура может управлять своими носителями, если в них заложена потребность в одобрении. 3. Естественные ценности общекультурны. Ценности, так или иначе связанные с биологической природой человека (принципы кровного родства, эдипов комплекс, почтение к старшим и пр.), можно найти в любой культуре, при этом их общая суть остается универсальной для любой культуры. В общем, их нельзя использовать для поисков культурных различий, но конкретную культуру может характеризовать отсутствие или выделение тех или иных естественных ценностей. 4. В развитых культурах преобладают ценности, отличные от естественных. Будем считать культуру достаточно развитой, если помимо естесственных ценностей в ней присутствуют и некие искусственные ценности (например такие, как почитание портрета Карла Маркса или евхаристия), причем, они преобладают количественно. 5. Отсутствие эталона культурных ценностей. Искусственные культурыные ценности относительны. Без привязки к чему-либо, бессмысленно сравнивать их, утверждать, что те или иные ценности лучше других. Право культуры на самоопределение считается незыблимым. 6. Развитые культуры неравноценны относительно естесственных ценностей. Политкорректность требует признания всех культур равноправными. С точки зрения здравого смысла (ведь эталон культурных ценностей отсутствует), можно найти такую точку зрения полезной, так как она может помочь предотвратить агрессию на национальной почве и расовую ненависть. Однако, если избрать точкой привязки естесственные ценности, то точка зрения о равноценности культур выглядит лицемерной. Такое положение вещей часто используется как оправдание для культурной экспансии (например, насаждения демократии или джихада против неверных). Таким образом, налицо противоречие: с одной стороны мы не можем утверждать, что одна культура в целом лучше другой, с другой стороны, если руководствоваться естесственными ценностями, которые первостепенны для человека, то можно заметить, что некоторые культуры предоставляют по отношению к ним большую свободу, чем другие (но, свободнее не значит лучше, здесь тоже нужно руководствоваться здравым смыслом). Представим себе человека свободных воззрений, носителя определенной культуры, который в чем-то собственной культурой недоволен. Он может найти, то чего ему не достает в иной культуре и стать ее адептом. Но таким образом, он отодвигает себя в тень одиночества, так как для носителей иной культуры он остается чужим, а для носителей собственной таковым становится. Его культура теряет носителя и тем самым становится более слабой перед лицом иной культуры, носители которой более сознательно (или фанатично) относятся к вопросу своей культурной принадлежности. Или же он может обратиться в сторону ценностей, предлагаемых глобализацией (а фактически, нашими англо-сакскими друзьями), считающихся в настоящий период "конца истории" универсальными ценностями. Он не будет одинок, но его родная культура все равно теряет, уступая процессу глобализации (ценности глобализации, в том числе, проповедуют индивидуализм). Любая культура, естесственно, стремится стать приоритетной для своего носителя, и в том, что носитель культуры может считать свою культуру вполне достойной занять место иной, нет ничего удивительного. Борьба между культурами происходит постоянно. Какую же сторону следует принять нашему человеку свободных воззрений? Он может считать, что должна победить наиболее жизнеспособная культура, вытеснившая остальные. Но она может сделать это за счет своей воинственности, а это не то, чего ему хотелось бы. А если он обратится к глобализации, то может оказаться в западне тоталитаризма, скрываемого под маской свободы, которую описал Оруэлл. Он должен сохранять статус кво? Если вы дочитали до этого места :wacko:, вместе с вашей точкой зрения, пожалуйста, ответьте на такие вопросы: 1. Как вы считаете, стоит ли пытаться найти общий эталон культуры, такую точку зрения, сравнение культур с помощью которой будет наименее противоречивым. 2. Как бы вы поступили: - поддерживали ценности собственной культуры - искали необходимые вам ценности в иной культуре - считали бы себя человеком, находящимся в не культурного контекста - нечто иное

[немного присутствуют спойлеры] Стремление к власти - вот, как мне кажется, основной предмет для препарации в Gasaraki. Семья Гова была пропитана им. Что заставляет человека стремиться обрести безграничную, насколько это возможно, власть? Очевидно, это некая неотъемлемая часть человеческой сущности, благодаря которой, общество существует в том виде, каким мы его знаем. Но человеку свойственны и другие чувства. Если все кроме жажды власти потеряет для человека значение, чем это обернется? Такой человек перестанет считать других людей людьми, они превратятся для него в предметы, средства для осуществления собственных желаний. Наиболее сильно эти черты проявляются в Казукиё, старшем сыне Гова. На другой стороне - эксперементальная рота TA, для членов которой власть вовсе не является фетишем. Они способны испытывать весь спектр человеческих чувств, от ненависти до сострадания и вины. Они исполнены чувствами долга и ответственности. Если не власть, то что является для них стимулом жить и хорошо выполнять свою работу? Они не рассказывают нам, и видимо сами не могут найти ответа на такой вопрос. Мне кажется, что это стремление быть полезными обществу. Русскому обществу не хватает подобных черт, и по сравнению с японским, русский национализм выглядит особенно смешно (как, впрочем, выглядит любой национализм). Слепой Нисида, кто он? Гениальный стратег, наточивший до бритвенной остроты собственную душу. Человек, исполненный возвышенных идеалов, в возможности реализации которых он сам сомневается. Странно, таких людей нельзя найти среди политиков. Политика, сплетенная из грязных интриг, в которой прекрасно чувствует себя Казукиё, противна им. Что заставило его совершить свой последний шаг, после того, как он сделал казалось бы невозможное? Страх увидеть свои идеалы непонятыми или попранными семьей Гова? Страх затупить свою душу? Что он хотел показать этим поступком? То, что душа человека не предназначена для чистоты, и чистоту можно найти лишь в смерти? Библейский вечный жид, глава "Символа", в отличие от нового главы семьи Гова за свою многовековую жизнь, постоянно пребывая в тени, сумел добиться того, чего так жаждал Казукиё - абсолютной власти. Был ли он таким же бессердечным как Гова, или все таки за свой долгий путь понял, что невозможно приобретать не отдавая? Почему он позволил бежать Юсиро из окружения Символа? Были ли каи для него только средством, как и для Гова, или он видел вних и людей? И средством для чего, абсолютного разрушения или стремления обрести вечный покой? Чувства Юсиро и Михару, каи, сохранивших души сквозь цепь перерождений, вполне понятны, но что заставило Михару, тогда в древности, убить своего брата? Мне кажется, этому нет простого объяснения.

Первые три книги (насколько я понимаю, изначальный фанатский перевод). [url="http://ifolder.ru/6118138" target="_blank" rel="nofollow">http://ifolder.ru/6118138[/url] Кто-нибудь трогал бумажные книги? У меня возникло желание их приобрести на озоне, но если диалоги там точно так же оформлены...

Стругацкие имели в виду то время, в котором живет человек, описанный в произведении. Будь то будущее или прошлое. Герои в произведениях киберпанка вполне люди своего времени. На вопросе о том, считать ли киберпанк НФ сломано немало копий. Я являюсь сторонником мнения, согласно которому, это литература того же рода, что и фэнтези (пост-НФ, в расцвет популярности они вошли параллельно, хотя потом киберпанк сдал позиции). "Распознавание образов" многими расценивается как не-киберпанк. А что считать ответом? Является ли ответом то, что, например, у Достоевского застрелился Свидригайлов? Или печальный конец Jin-Roh? В художественной литературе явных ответов мы не находим. Но это не мешает нам называть некоторые ее образчики философскими (произведения Экзюпери или Камю, например, вполне художественные по-форме) или находить в них философские идеи. Мы же не ожидаем от "Преступления и наказания" или Тригана того, что ожидаем от трактата по философии или этике. На мой взгляд, это очень надуманная позиция. Люди, хорошо знакомые с западным христианством, вполне могут это увидеть и обосновать. И это действительно может там относительно логично присутствовать. Однако, на мой взгляд, невозможно сделать никаких выводов о том, что в данное произведение авторами была заложена какая-то конкретная идея, так как невозможно найти обоснования хотя бы наполовину лишенного противоречий. Например, спасение подразумевает существование догмата о первородном грехе (или просто грехе). Но нам показали только двух догматически по-рождению греховных особей с черными крылышками (явившихся, видимо, результатом попытки совершить суицид). Буддист, незнакомый хорошо с христианством может увидеть (аллегорически конечно) в ангельской символике людей, отмеченных продвижением на более высокий уровень осознания (на фоне остальных), умеривших страсти и готовых раствориться в небытии. Станислав Лем в мире фантастики это совершенно уникальное явление, и сам он, (видимо иронически), просил не причислять его к числу писателей-фантастов, считая свои работы более философскими по содержанию. Я опять хочу сделать акцент на том, что происхождение этого продукта нам не мешает его понимать (хотя понимаю, что к согласию в этом вопросе мы не придем ^_^ ). Не всецело, но какие-то общечеловеческие моменты мы можем понимать хорошо. И это общечеловеческое интересно попытаться найти. Может быть, наша культура сглаживает его, а их, наоборот, делает более четким. Хотя конечно, и та и другая по-своему искажает. Звучит как ахинея, конечно, но тем не менее, добавляя и отнимая, можно попробовать это найти. В "сильной" фантастике фантастические детали второстепенны. В "слабой" первостепенны. Как иногда сложно провести различие между обычной литературой и "сильной" фантастикой, так и бывает и сложно отличить "сильную" фантастику от "слабой". Обычная литература подчиняется правилам обычной человеческой логики (в противном случае мы будем считать ее вульгарной), как и в большей степени "сильная" фантастика. Слабая фантастика в большей мере нелогична относительно слоя, несущего фантастический антураж. Характеры и сюжет могут быть вполне логично проработаны. Но зачем тогда нужна фэнтези атрибутика, ведь можно обратиться к исторической? Думаю, ответ очевиден. Мне кажется, что такая аналогия уместна. Наша дискуссия сильно отклонилась от темы. Надеюсь, мои мысли относительно "русского онимэ", (как позиция зрителя), покажутся кому-нибудь интересными :).

Да, и в фэнтези, и в подобной фантастике некоторые идеи тоже используются в таком назначении. Но для меня стало понятно, что если руководствоваться критерием логичности, то фантастику можно разделить на сильную (в смысле strong), более жестко подчиняющуюся правилам литературы мейнстрима, (однако, считающейся менее изысканной, из-за того, что характером героя легче оперировать, так как он находится в предельных условиях), и слабую (в смысле weak), где фантастические идеи в основном являются самоцелью или используются для зрелищности или как элементы экшена. На мой взгляд, в наше время, сильную фантастику можно найти разве что в аниме. Конечно. Но мой личный опыт говорит о том, что концентрация аниме, оставивших сильное эмоциональное впечатление, превышает концентрацию книг и фильмов, сравнимых с ними по данному параметру. Возможно, это следствие каких-то личных особенностей, но тем не менее, я считаю это фактом в пользу особого статуса японского подхода.

В Альянсе Серокрылых, на мой взгляд, нельзя выделить вообще никакой конкретной идеи (за исключением заморочек Ракки и Рэйки, наводящих на мысль, о том, что у каждого путь свой собственный, например, творчество или дружба). Это что-то вроде тестов Рошаха. Среди этих абстракций каждый выделит что-то, что будет соответствовать его личному опыту. Проблему Тригана я сформулировать не берусь. Но случаи с Вольфвудом и Легато напрямую связаны с тезисами Ваша о ненасилии, и тем, что жертвы так или иначе неизбежны, в первом случае - ты сам (Вольфвуд, поддавшийся идеологии Ваша), во втором другой (Легато), проблема сводится к выбору, исходя из принципов морали и ситуации. Конечно мы не можем явно осознавать мораль, когда выбираем. Зверь, тот, что сидит внутри. Раскрыта ли проблема... Нам показали тех, кто избавился от зверя, и тех кого вынудили с ним жить. Но выводы предоставили делать самим. На некоторые вопросы нет ответа, можно лишь сказать, что когда движение прекращается или срывается устойчивое равновесие, прекращается и жизнь. Как уже отмечалось, с моей точки зрения, аниме не вносит ничего нового в философию, или фантастику. Оно вскрывает эти проблемы и предоставляет нам возможность задуматься. Может быть, оно нравится нам именно из-за этого? Проблема в том, что в фэнтези этот фантастический эффект является самоцелью или вводится просто для зрелищности (что уже лучше). А в хорошей фантастике он является способом раскрыть героя или проблему. "Звездные войны" я не считаю хорошей фантастикой. Но ведь вас трогают работы японских авторов? И меня трогают. Значит что-то есть. И может быть стоит это искать? Или хотя бы понять, как приблизиться к этому. Увидеть то, что мешает. Если вернуться к идее об экранизации "Часа Быка", и позаимствовать сюжет оттуда, то этого нельзя сказать.

Про колонну это я фигурально :). Нас конечно могут чем-то удивить, но смысл в том, что если заданы некие правила или ограничения то выход за их рамки считается фолом. И то, что нас удивило, вполне может и должно найти объяснение в рамках заданных правил, или не слишком от них отклоняться. Фэнтези же не обременяет себя жесткой логикой и объяснениями. Если обращаться к классикам (), то по их мнению фантастика, это рассказ об обычном человеке своего времени, характеризующийся введением элемента необычного. Но в их определении не хватает чего-то, что отделяет фантастику от фэнтези (тогда оно еще не было так популярно). И на мой взгляд, это присутствие в фантастике жестких логических рамок.

Прошу меня извинить. Какие-то глюки со вставкой цитат. Здесь акцент сделан на том, что течение должно быть узнаваемым, и иметь свои характерные особенности. Если проблема "русского аниме" возникла, то видимо хотим? Хотим для чего, как потенциальные зрители, создатели или просто чтобы было? Например, положение рассказчика, или способ игры с интригой. 1. Trigun. Серия, где расправляются с Вольфвудом, или проказничает Легато. Затронутые там проблемы философские или их можно отнести только к психологии? 2. Texhnolyze. Из него так и сквозит "Град обреченный". Проблема зверя в человеке (это не главная проблема "Града обреченного" и Texhnolyze конечно), по-моему вполне философская. Что будет, если от него избавиться? Тогда в чем? Это интересно. Правда. В фэнтези мы вполне можем ожидать того, что из стены, например, магическим образом вырастет рука. Или, если оно особо отвязное, то герой может вдруг превратиться в осьминога. В общем, можем ожидать практически чего угодно. В достаточно логичном НФ мире, мы можем сказать, что если срубить вот эту колонну, то крыша вот тут обвалится. И можем даже прикинуть, сколько именно ее обвалится. Но ожидать того, что ничего не произойдет, мы не можем. Дьявол в деталях. Не нужно говорить, что все перечисленное имеет в аниме свои особенности. Интересно было бы понять общие закономерности, присущие именно аниме, если рассматривать его как вид творчества. Очень любопытно было бы составить, к примеру, портрет людей, занимающихся созданием персонажей, попытаться понять различия в менталитете. В киноиндустрии на выбор формата большое влияние оказывают прежде всего коммерческие факторы. Но жестко заданный формат может быть характерной особенностью течения. Ограничения формы заставляют искать оптимальное для нее содержание. Чего собственно, на мой взгляд, и стоит добиваться. Понятно, что сложно ожидать оригинальности сразу. Но там была своя неповторимая атмосфера. Можно попытаться сделать атмосферу похожей, но отличающейся в сторону того, что мы можем видеть в японской анимации. По-моему, может получиться неплохой фильм в ретро-стиле.

Ну, ну. Талантливый художник сможет копировать предмет, подсознательно повторяя внутреннюю суть этого предмета. Но сможет ли он создать оригинальный предмет в рамках того же течения, что и тот, который он копировал? Если и сможет, то вряд ли будет в состоянии сказать какова же суть данного течения, если ее особенности не будут доступны его сознанию. Если он поймет эти особенности, и они будут только в его сознании, то творить в рамках того направления он все равно не сможет. Нужен опыт, чтобы черты, с которыми он работает перешли обратно в подсознание. Давайте сделаем робкую попытку, интересно. Допустим, можно систематизировать особенности анимешной графики, используя руководства по рисованию манги и артбуки. Графику уже по-моему научились копировать (недавно мне встретился концепт игры _http://www.dreamloregames.com/onegin/characters.htm , сделанный, на мой взгляд, весьма добротно, хотя смазливо [прошу не рассматривать как рекламу]). Но мы хотим видеть оригинальное отечественное течение в анимации. Нужна ли нам унифицированная графика? И если да, то почему? Может быть его сможет определить формат и стилистика повествования? Если пробовать определиться с последними, беря лучшее у японской анимации, то можно начать с той же фантастики, как жанра сочетающего в себе наибольшее количество особенностей аниме [+ Excel Saga, где мельком, в юмористической форме, но тем не менее правдоподобно, на примерах показаны нюансы техники. На самом деле, после просмотра этого творения в придачу c Otaku No Video, энтузиазма как-то убавляется.]. Фантастика в аниме вовсе не является каким-то инструментом познания или средством популяризации науки (как впрочем и в современной литературе), в отличие от классической советской фантастики. Но удивительным образом, там можно найти антураж, очень похожий на тот, что был в старых книжках. И даже жестче. Не знаю, насколько его формируют боевые человекоподобные роботы, зачастую, неповторимую атмосферу создает постапокалиптический мир или угроза апокалипсиса, нечто, что ставит героев на грань. То есть, фантастика в аниме, это просто драма в крайних условиях, где наиболее явно проявляются самые характерные черты персонажей, не несущая никакой новаторской, с точки зрения НФ, нагрузки. Однако, можно заметить, что аниме этого жанра вскрывают общечеловеческие или философские проблемы, зачастую не делая, никаких выводов. Стоит также отметить такую деталь - чтобы НФ мир не превратился в мир Фэнтези, он должен жестко подчиняться собственным внутренним законам (есть и другая крайность - завораживающий кромешный бред вроде Angels Egg). Будем считать, что мы определили общие особенности, технической стороны. Однако есть еще одна не менее важная составляющая - общение персонажей, его нюансы. Здесь мне сказать практически нечего, разве только заметить, что можно выделить некоторый набор паттернов мимики. Чтобы детально прорабатывать характеры персонажей, делая их реальными, нужна хорошая наблюдательность, как и талант. Возможно в этом кроется самая весомая часть специфики, присущая только японцам. Т.о. нужно детально проанализировать 1. Особенности графики (вполне реально, и это уже сделано в руководствах). 2. Особенности производства (раскадровка, планы и пр.) это сложнее, но тоже наверняка где-то должно быть. 3. Техника построения сюжета, драматургия и пр. Очень сложно. 4. Разработка персонажей, их взаимодействие. Теоретизировать практически невозможно, и видимо именно из-за этого воспроизвести японскую специфику никогда не удастся. 5. Что-то еще (формат, целелевые аудитории, но это уже коммерция). Выходит, если говорить о собственном течении в анимации, постаравшись, можно позаимствовать первые три пункта. Сделав персонажей хорошо нам понятными. Например, для фантастики взяв героических советских научных сотрудников, как в мультфильмах про приключения Алисы или из книг Ефремова, сделав их более серьезными и поставив перед ними более серьезные проблемы.

Его шаги, приведшие к грехопадению. Сложно сказать, что именно принимать за грехопадение Адама, и от чего хотели излечить человечество - его связь с Лилит или вкушение плода познания. Связь с Лилит, видимо, просто один из ключевых сюжетообразующих элементов (если считать, что человечество - дети Лилит). Если верить Библии, страдания человечества - следствие вкушения плода познания. В христианстве, средством для исправления ошибки Адама является такой персонаж как И. Христос. Как известно, он искупил грехи человечества на кресте, и для слияния с богом христианство предлагает в него (Христа) уверовать. В мире Евангелиона нет Христа. И складывается такое впечатление, что "крестообразные взрывы" в конце, это символическое повторение того, что совершил Христос, но в данном случае персонально для каждого отдельного человека. Допустим, однако, что в мире Евангелиона о Христе ничего не знают. Крест Мисато был стилизованным, и можно считать, что это какой-то архетип данного мира. SELEE (по всей видимости, уставшие от жизни люди) решают, что страдания человечества можно красиво прекратить, слив его с Лилит. В результате должно получиться то первозданное совершенное существо, какими были Адам и Ева (или же Лилит) до грехопадения. Мать Синдзи говорит о том, что человечество будет в таком виде существовать вечно. Вероятно, можно считать, что это исправление ошибки Адама (как часть философской концепции сериала). Однако Синдзи, прозревший, и полный жаждой жизни, считает, что товарищи из SELEE поступили очень опрометчиво, с ним не посоветовавшись. И решает жить дальше, благо обладает властью к этому. С другой стороны, можно считать эти слова, чем-то вроде призыва: "Плодитесь и размножайтесь" к Синдзи и Аске.

Может быть. Но люди лишились телесной оболочки и обрели вечную жизнь. Мне кажется, что яд плода познания остался с Синдзи и Аской.

RahXephon Но это плагиат Евы. Вплоть до отдельных персонажей. Хотя красиво.

А можно ли рассматривать инструментацию как способ исправить ошибку библейского Адама, сделать последнего ангела - человечество таким, каким он должен был быть? Ну или, по крайней мере, похожим на ангела. Если вы понимаете, что написанное в библии - истина, пусть бог и сохраняет молчание, вы страдаете (физически, как ущербный директор SELEE), или стремитесь вернуть возлюбленную (как Гендо стремится вернуть Юй). Вы хотите избавиться от страданий и у вас есть ключ к этому. Как бы вы поступили? Но люди свыклись с этой ошибкой Адама, должны ли вы решать за всех? В оригинальной концовке мы ничего не знаем о результатах инструментации, и там она, видимо, была просто средством показать, какой дорогой Синдзи достиг прозрения, осознав то, что при общении с другими личность творит себя. Но в EOE инструментация свершилась. И Синдзи, достигнув прозрения (или испугавшись), решил, что ошибка Адама не должна быть исправлена до конца. Невольно став новым Адамом.

Это очень философскйи вопрос. В данной формулировке такая мысль ближе всего соответствует представлению солипсистов (или мне не удалось ее правильно понять) :). Возможно, мне так же не удалось точно выразить свою мысль. Скажем, мы не увидим достаточно всестороннего отражения мира. Это и невозможно до предела конечно. Просто есть определенный уровень приближения. И в данном конкретном случае, в случае Чарльза и Рей, скорее всего, нам показали далеко не все. Можно конечно принимать семью бывших членов специального подразделения, столь галантных, как своеобразный юмор, или романтический идеал. Я не требую от этой истории реализма, и Чарльз и Рей даже украшают ее. Но я считаю такую химеру опасной. Как и всякую добротную химеру, потому, что в ней нет заметного гротеска. Хорошо заметно, что Холланд бежит в детство. Тальхо очень сильная женщина, и мы видим как она принимает роль старшей сестры Холланда, в моменты когда тот нуждается в этом (и даже непроизвольно, приняв однажды спросонья Холланда за Рентона). Здесь все достаточно логично. Но отношения между Рей и Чарльзом - это отношение равных сильных людей. Каждый готов позаботиться о другом. Неужели, все, что было между ними - это спектакль? Допустим, что это бегство. Да, их идилия немного не соответствует той деятельности, которой они занимаются. Возможно, это лицимерие по отношению к остальному миру, но между ними лицемерия мне увидеть не удалось. Неужели такая безоблачная любовь - следствие страха увидеть лицемерие по отношению к остальным? Как-то это слишком извращенно. Возможно ключ к этому можно найти в их отношениях с Рентоном (увы моей невнимательности). Этот вопрост тоже не легкий, и мне кажется даже Акутагава не знал на него ответа. В каждом случае по-разному, но в общем, видимо, из-за отсутствия осознаваемого баланса между эгоистическими и альтруистическими стремлениями. В случае Анемоне и Доминика это хорошо видно. С этим сложно не согласиться. Как и с тем, что люди боятся того, чего они не понимают. Возможно, поняв водарек, я соглашусь с тем, что они достаточно мирные и всегда готовые помочь хорошим людям товарищи (хотя конечно и протеворечивые, если вспомнить порядке их храме, тем не менее, не будем ходить с со своим уставом в их монастырь). Но может случиться так, что я посчитаю и ислам таким же как водарек. Я не буду разбираться в идеалах ислама, и буду считать их похожими на буддиские которые мне хорошо известны (с точки зрения потенциального зрителя Эврики). Однако, согласитесь, воинственные идеалы ислама сильно отличаются от буддийских. Главной стратегией распространения буддизма была ассимиляция культуры той местности, на которой находилась буддийская община, дабы позволить ей мирно существовать (благодаря чему образовался такой зоопарк буддийских верований). Ислам же наоборот, стремится изменить порядки народов, среди которых проживают его адепты, в соответствии со своими представлениями. Это мы сейчас прекрасно можем наблюдать. Опасность я вижу в таком искажении.

Мне кажется, пуританство стало настолько расхожим термином, подразумевающим наличие большего количества моральных запретов (в отличие от благочестия, которое, как мне кажется, брать начало в самом человеке), что понять его как-то по-другому было бы сложно ^_^. В среде равных, возможно (хотя и далеко не всегда), мы можем быть откровенными, но при общении между поколениями существует множество моральных запретов. Мне сложно представить, родителей откровенно разговаривающих с детьми о любви, кузину, кладущую брату голову на колени из-за усталости от внутреннего одиночества и не подразумевающую чего-либо иного. Для нас характерна либо полная безучастность, либо полная открытость, часто даже болезненная. Возможно я слишком утрирую, но у меня сложилось впечатление, что в целом, наше общество такое. Мне кажется так же, что их общество более раскрепощено. Сразу вспоминается анекдот про игру канчо в японских школах и увлекшихся ею учителей. В Японии не было христианства с его моральной системой (чего стоит снисходительное отношение к "сенен ай" в средневековой японии, бывшей в христианском мире сильным грехом). Не было и разделения любви на платоническую и страстную. Страстность подразумевалась как нечто-естественное, хотя возможно и вытесняемое из сознания. Возможно, это нам их мировосприятие кажется более откровенным, хотя для них оно может быть вполне обычным мировосприятием. Незнайка - это детская книжка. Прекрасной, на мой взгляд, вещью для экранизации является "Час Быка" Ефремова. Нам ведь интересна именно анимация в качестве формы. Почему? Нам легче понять героев из-за более схематичной мимики? Они могут быть более откровенными чем реальные актеры? Мысленный взор может более полно охватить мир из-за наличия множества планов, в то время как в кино большое количество крупных планов можно встретить разве что у тех же японцев? Тем самым мы получим больше эмоционального и эстетического наслаждения, чем при просмотре фильма? На самом деле сложно сказать. Считают ли так же отечественные аниматоры, и что для них является ценным? Ведь по-сути японская анимация носит статус конкультуры. Вероятно, они считают, что прежде всего в произведение стоит закладвать моральные, затем художественные ценностиценности, а эстетическое и эмоциональное наслаждение отходит на третий план. Решится ли кто-нибудь вынести эмоции на превый план и обратиться к конкультуре? Мне кажется, что на это способно только новое поколение, лишенное сковывающих рамок опыта и предубеждений. Однако для этого нужен талант, не уступающий таланту Тарковского. Поэтому, пока появление русского multik-а выглядит маловероятным. А жаль.

Специфика аниме прежде всего в большом разбросе целевой аудитории. Упрощенная и унифицированная графика - следствие массовости. Русские же мультфильмы, пусть и обладая зачастую прекрасной и в каждом случае уникальной графикой (хотя можно встретить те еще "авангардные" штучки из пуговиц), ориентированны прежде всего на детей и только на них. Как бы это не было мило, их нельзя поставить ни в какое сравнение, с работами Миядзаки. Может быть, японцы в душе больше дети, чем мы. Может быть, они более откровенны, перед детьми и друг другом. Встретишь ли в советских мультфильмах, к примеру, проявления сексуальности (хотя если и встретишь, то она будет сильно завуалированной, [например, проявляться в лишь голосе], и от того выглядящей весьма эстетично)? Мы более пуританский народ, и вряд ли сможем быстро сделать интересным то, что исконно считалось детским, для других возрастных групп, если сможем вообще. Какова будет реакция общества и критики? Нужно быть очень смелым. Хотя один путь, как переходное звено, есть - всегда интересная юношеству фантастика. Почему бы не использовать для этого богатое национальное наследие из этой области, и производить полнометражный русский multik, обремененный высокими материями. Сначала экранизируя имеющиеся литературные произведения, а затем и внося элементы оригинальности. Ведь есть у кого поучиться.

Спасибо.

Помогите, пожалуйста, в опознании фильмов, из которых смутно вспоминаются такие отрывки (возможно, они относятся к одному фильму, а возможно второй - это сериал). 1. Два главных героя (вместе с группой людей) убегают от кого-то. Одна из главных героев - девушка робот, способная превращаться в различные предметы, в том числе в самокат, второй - молодой человек, питающий к ней чувства. Ближе к концу девушка-робот выходит из строя и ее спутник просит починить девушку некую космическую жарптицу (которую они, кажется, и пытались найти). Жарптица сказала, что чинить она не умеет, но может попробовать вдохнуть жизнь. Это ей удалось, но не на долго (похоже жарптица просто проникла в девушку робота и выдавала себя за нее). 2. Космический корабль пролетает около некоего объекта, называемого "Космическая колдунья". На корабле присутствуют несколько солдат с одной девочкой - последние представители какой-то звездной рассы. Корабль попадает под влияние гравитации "Космической колдуньи" и не может вырваться из-за большой массы. Девочка умирает, и солдаты, потеряв надежду на продолжение существования своего рода, решают выброситься в космос, чтобы дать возможность кораблю уйти. Корабль благополучно уходит.