Roy Fokker

Не думаю - в кабине бы действительно стояли стекла с антибликовым покрытием. А про свет я не очень понял.

Хм. Почему-то первое, что пришло в голову - блокадный Ленинград. Думаю, многое зависит и от обстоятельств, и от самого шоу. *есть такие, которым бы не стоило и начинаться*

Судя по ракурсу, съемка велась из грузового отсека. Там есть шлюз, а в шлюзе окошко. Так вот - оно там самое обычное, как на Буране.

Это блики. Все, что кажется в космосе, на самом деле внутри самолета.

Думаю меньше. Немногие минералы на Земле могут похвастаться таким возрастом, а Opportunity как раз нашел какие-то камушки,причем на поверхности, которые по заврениям ученых без воды образоваться не могли. не дополнительная, а практически единственная. Марс со своими размерами вряд ли когда-либо имел сильное магнитное поле, так что с учетом атмосферы, прикрывающей его лишь номинально, космическая радиация на планете была таким же постоянным фактором, и развиться что-то в ней и под нее теоретически могло.

AntiMat, ну, насчет недолго я бы поспорил. Судя по тому, что до сих пор на поверхности Марса осталась четкая эрозия, оставленная водой, атмосфера и вода покинули планету довольно стремительно и по космическим меркам недавно. Отсутствие магнитного поля - тоже штука сложная. Все живое на Земле с самого начала существования приспосабливалось к полю Земли, и не выживет без него. Про то, как дело обстоит в других мирах - можно только догадываться.

Кремль, подеремся, помиримся, выпьем, потом снова выпьем, снова подеремся, снова выпьем, снова помиримся...

AntiMat, речь тут идет, видимо, о том, что жизнь на Марсе была когда-то, наличие русел свидетельствует о некогда обилии воды. Tyz-In, если заменить слово "душекубы" (что это?) на "ресурсы", то картинка может вполне сложиться. Хотя опять таки, по теории вероятности, какой-нибудь Opportunity вполне мог наталкнуться на обломки подобия Вояджера, прибывшего к нам из далеких миров. А известие об этом в нашем, похожем на бочку с порохом, обществе может привести к абсолютно непредсказуемым последствиям, в том числе Европе и США. А если в штатах начнется внутренний замес, вся мировая экономика летит к чертям.

муха цокотуха

спросить у авторов не судьба?

...Count D..., для своих рисунков создается своя тема. Это раз. Два - это все таки срисовки.

ellgrassa, единственный космический парусник, который я помню, отсюда: http://www.world-art.ru/animation/animation.php?id=167

ими можно кидаться

Я всегда считал законодателем авиационной моды здравый смысл) Тянуть одному самолету все это и не нужно, можно от чего-то отказаться, а можно равномерно распределить по группе

А вы критикуйте-критикуйте, но сарказм оставьте при себе)) Я планирую по прошневому одномоторному штурмовику диплом защищать))

На лавры вертушки класса Ми-24 самолет класса Ил-2 претендовать не может еще и потому, что Ми-24 умудряется в себе бойцов возить. Здесь скорее актуально сравнение с самолетами-штурмовиками. А поршневые штурмовики вроде и у америкосов есть (по крайней мере были до недавнего времени), и в Китае( с ним нам вероятнее всего воевать). У Су-25 я вижу только одно приимущество - два двигателя.

Ми-8 строился как транспортно-пассажирский. Любой самолет строится, чтобы выжить. На Ми-8 броня была навесная, и ее часто снимали(тяжелее леталось), а у Ил-2 заранее является частью корпуса. А листы британцы сбрасывали, да, и довольно долгое время.

Eroser, может наоборот)

Eroser, а из калашей маджахеды по Ми-8 с переменным успехом стреляли. И? Списали Ми-8? Опять таки не понимаю, что мешает нечто подбное поставить и на кормовую турель. Плотный сторй в основном был из 4-5 машин, объединенных в крылья. Про сотни машин это перебор. А какие 400? 300 от силы. Хотя про ракетные турели я тоже что-то слышал, но уже послевоенное. Хотя с B-17 я конечно загнул, признаю) Но вот в Ил-2 я все-таки верю))

Барон Мюнхаузен

Летали же как-то в войну, и вполне успешно себе сбивали) Скорость, высота полета, наличие носовых огневых точек (На Ил-28 они как раз были, но там все же упор на скорость был) по рассказам как летчиков, на нем летавших, так и летчиков, его сбивавших - живучесть самолета была уникальная. самолеты возвращались без хвостов, с дырками в пол-крыла, фюзеляжем в мясо, но возвращались. Этот "Стелс" по-моему большая фикция. Если цель будет видима, но непресупна, зачем ей невидимость? Опять таки скорость, которая обратно пропорцианальна точности прицеливания. Допустим мой бомбер летит на высоте 500м-1км, значит атака на сверхзвуке или околозвуке невозможна. А Ме-262 B-17 сбивали за милую душу. К тому же достаточно большой экипаж и возможность перемещаться по самолету дают возможность пусть незначительного, но ремонта в полете - заделать пробитый осколком трубопровод или воостановить порваную электросеть. Не всегда конечно, но такое возможно. Это опять таки не с потолка, а из воспоминаний летчиков. А городить ракетные турели я не предлагал - предлагал выдать каждому стрелку по "Игле", или что там сейчас... Таким образом и подобными модернизациями (надежнее материалы, электроника, современнее вооружение) нарастить цену самолета с 500 тыс долл. 10 млн. долл., против 30 у Су-34 Самолты ДРЛО перебьют в первый же год войны. Сколько их - 50 с каждой стороны? Всего? Глушилки и постановщики помех - разные вещи. Опять таки прием из Второй Мировой - сбрасывать с самолетов листы с железом. ps Так же я не удивился бы реинкарнации Ил-2

Тогда уж МиГ-15)) А вообще я имел ввиду что-то типа Як-9Т Стрелок видел вспышку и открывал по ней огонь, попутно накрывая все в том направлении. Почитайте о применении Ил-28 в Афганистане. А теперь рассудим: ракеты наводятся на 1. Тепло 2. Радаром 3. Оптическими системами. 1. Тепло - B-17 имеет 4 достаточно разнесенных друг от друга звездообразных поршневых мотора. Их выхлоп не так велик, чтобы дать сильное излучение, к тому же его проще погасить. А лететь он может и при двух рабочих. 2. Ракета будет бить вероятнее всего в центр цели, возможно сверху. Поражается цель шрапнелью, а то, что B-17 обладает феноменальной живучестью, факт общепризнаный и общеизвестный. 3. Наиболее совершенные из ракет, могут бить в опеределенную точку самолета. Только огневыми точками защищено у B-17 все. По ней может быть открыт как пулеметно-пушечный огонь, так и ослепить головку наведения мощным прожектором. Размеры и сама система турелей вполне это позволяет. Так что с ракетой с вероятностью 50-80 процентов самолет справится, и истребитель вынужден будет подойти на дистанцию открытия пулеметного огня, и так же может быть накрыт огнем из турелей, в том числе и ПЗРК, которые мог бы захватить в полет экипаж. Ракета ПВО (допустим С-какая-то) - самый коварный враг, но и с ним можно справиться, летя довольно низко. Под прикрытием постановщиков помех на сверхмалой высоте, ночью, с моторами на минимуме (или выключенными, как У-2) пересечь линию фронта, прикинувшись ветошью доползти до точки пуска крылатой ракеты, и так же уползти обратно. В отличие от современных реактивных самолетов самолеты тех лет обладали (в основном из-за прямого толстого крыла) большим аэродинмическим качеством, которое позволяло самолетам пролетать большие расстояния и вообще без двигателей.

Уж тогда Россия - Китай. Термоядерным боеприпасом пустоту бомбить можно ради радиационного поражения местности и разнесения радтоактивной взвеси ветрами и дождями (как это было в Хиросиме и Нагасаки). А фронтовая линия видимо будет такой же, как и во времена Второй Мировой - править на ней будут танки, артиллерия и конечно пехота; Китай перенаселен и в нем на 5-10% мужчин больше, чем женщин. Если принять нынешнюю численность в 1,5 млрд, то эти самые 5% будут примерно 75 млн. единиц пушечного мяса, которое нужно куда-то деть.

А вы не путайте точечную цель и растянутую фронтовую линию)

не соглашусь. Одиночному бомбардировщику доставить ядерный заряд вполне возможно, а в бомболюк влезет ни одна крылатая ракета, да и ковровую бомбардировку в ночных условиях при условиях сильных помех небольшой эскадрилье по силам. Т-34 делались на коленке, и развернуть их производство при желании может любой завод, имеющий отношение к техникой.