"Человек-слон" и Линч в целом

[Лисбет]

Maeghgorre, во-первых, сатира - это когда высмеивают (или издеваются, сатира ведь разная бывает) что-то более узнаваемое. В трёхзубом мужике каждый может кого угодно разглядеть (или что угодно, в лучшем случае), но не свои пороки, даже если они у него есть.

А во-вторых, насилие, мат и извращения в художественном творчестве сами по себе заслуживают осуждения. Мат в кино или книгах - даже хуже, чем в жизни. С этой позиции как-то неудобно говорить о "сатире". Обычно это делается из духа противоречия (то самое мальчишеское желание "всем доказать")+интерес к показываемому, потому и "одержимый".

Tori, "Дюна" меня поразила сочетанием красоты и уродства. Вся эта фантастическая обстановка, закос под разные исторические эпохи, обилие жёлтого, не только на Дюне... лысые женщины, покрытый волдырями летающий барон, неправдоподобно огромные черви без глаз (чем они в пустыне питаются, я упустила, простите). Мне показалось, здоровое воображение сотворить такое не способно. И при этом простой, незамысловатый сюжет о Герое. Так, наверное, даже лучше.

Изменено 5 апреля, 2012 пользователем Лисбет (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

насилие, мат и извращения в художественном творчестве сами по себе заслуживают осуждения.

Наверное, с этого и стоило начинать. И отменить двадцатый век, начиная где-нибудь так… Зал, подскажите — с кого начинать? Я не в теме, правда :(

[Лисбет]

И отменить двадцатый век, начиная где-нибудь так… Зал, подскажите — с кого начинать? Я не в теме, правда :(

Зачем отменять? Может быть, вы имеете в виду, что двадцатый век непредставим без всего этого? Я же не говорила, что любое художественное произведение, книга или фильм, ничего не стоит, если в нём есть что-либо мрачное и неприличное. Вы и сами это прекрасно понимаете.

[Maeghgorre]

В трёхзубом мужике каждый может кого угодно разглядеть (или что угодно, в лучшем случае), но не свои пороки, даже если они у него есть.

Каждый может разглядет что угодно - вон один мой друг из омска ковёр периодически смотрит как телевизор, большинство же увидит в нём быдло, собственно, олицетворяющей венец общества потребления.

 

А во-вторых, насилие, мат и извращения в художественном творчестве сами по себе заслуживают осуждения.

Пелевин? Говно. Пушкин? Говно. Селенджер? Говно.

 

 

Они все заслуживают осуждения и порицания, и это я ещё Уайлда не вспомнил. Или Хэмингуэя.

 

 

Мат в кино или книгах - даже хуже, чем в жизни.

Почему? Потому что правда глаз режет?

 

Мне показалось, здоровое воображение сотворить такое не способно.

Тогда может вопросы стоит задавать Герберту как автору первоисточника, ммм?

 

Зачем отменять? Может быть, вы имеете в виду, что двадцатый век непредставим без всего этого? Я же не говорила, что любое художественное произведение, книга или фильм, ничего не стоит, если в нём есть что-либо мрачное и неприличное. Вы и сами это прекрасно понимаете.

Вообще-то именно это вы и говорили - осуждать там, порицать, уродство все дела. Соберите кашу в голове во что-то однонаправленное, пожалуйста.

 

Зал, подскажите — с кого начинать? Я не в теме, правда

Ну, можешь с Крёстного Отца начать или с Апокалипсиса сегодня или Охотника на оленей или Взвода. Цельнометаллическая оболочка опять-таки, Гаттака, Заводной апельсин.

[Лисбет]

Каждый может разглядет что угодно - вон один мой друг из омска ковёр периодически смотрит как телевизор, большинство же увидит в нём быдло, собственно, олицетворяющей венец общества потребления.

А что, очень похоже?

Пелевин? Говно. Пушкин? Говно. Селенджер? Говно.

 

 

Они все заслуживают осуждения и порицания, и это я ещё Уайлда не вспомнил. Или Хэмингуэя.

1.Что за слово? Какое это осуждение и порицание, это просто брань. Конечно, вы не всерьёз, но странно читать это от вас.

2.А Пушкин здесь при чём вообще, и Уайльд, и Хемингуэй? Разве они писали о чём-то нехорошем? Про Пелевина не знаю, извините.

Почему? Потому что правда глаз режет?

Можно подумать, слово из трёх (пяти, четырёх) - откровение божье. Если кто-то матерится, это не значит, что он прав.

Тогда может вопросы стоит задавать Герберту как автору первоисточника, ммм?

Да нет, вопросов никаких. Хотя непременно постараюсь прочитать.

Вообще-то именно это вы и говорили - осуждать там, порицать, уродство все дела. Соберите кашу в голове во что-то однонаправленное, пожалуйста.

Нет, я этого не говорила. Порицания заслуживают конкретно все эти вещи как часть "творения", но не оно само. Потому что оно может быть и хорошим.

Хотя совсем нечасто М.Н.И. бывают художественной необходимостью. А если это всё же необходимость, автору и поклонникам всегда есть чем ответить на критику.

Изменено 6 апреля, 2012 пользователем Лисбет (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

http://www.magister....etry/pu0798.htm

1.Что за слово? Какое это осуждение и порицание, это просто брань. Конечно, вы не всерьёз, но странно читать это от вас.

Потому что человек, читавший Пушкина и Хэмингуэя должен гадить бабочками?

 

2.А Пушкин здесь при чём вообще, и Уайльд, и Хемингуэй? Разве они писали о чём-то нехорошем? Про Пелевина не знаю, извините.

Веселый вечер в жизни нашей

Запомним, юные друзья;

Шампанского в стеклянной чаше

Шипела хладная струя.

Мы пили — и Венера с нами

Сидела, прея, за столом.

Когда ж вновь сядем вчетвером

С блядьми, вином и чубуками?

У Хэмингуэя же мат в оригинале вполне встречался - фак точно был, например. Уальд же... Рили? Он про пеиков и наркоту писал - извращения и разврат же!

 

 

 

 

Можно подумать, слово из трёх (пяти, четырёх) - откровение божье. Если кто-то матерится, это не значит, что он прав.

Да, это значит что о матерится. Ну знаете, как в жизни

 

Нет, я этого не говорила. Порицания заслуживают конкретно все эти вещи как часть "творения", но не оно само. Потому что оно может быть и хорошим.Хотя совсем нечасто М.Н.И. бывают художественной необходимостью. А если это всё же необходимость, автору и поклонникам всегда есть чем ответить на критику.

Сразу понятно, что он никакой не концептуальный режиссёр, а просто мальчик, одержимый насилием, матом, извращениями и желанием доказать всем окружающим, в каком корыте они живут и что они этого достойны, а вот он - свет в их окошке. Конечно, этому мальчику 66 лет, и за эти годы он уже успел многим заморочить голову, но что это меняет?

Изменено 6 апреля, 2012 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Лисбет]

Потому что человек, читавший Пушкина и Хэмингуэя должен гадить бабочками?

Э-э... Что на это ответить?

Веселый вечер в жизни нашей

Запомним, юные друзья;

Шампанского в стеклянной чаше

Шипела хладная струя.

Мы пили — и Венера с нами

Сидела, прея, за столом.

Когда ж вновь сядем вчетвером

С блядьми, вином и чубуками?

У Хэмингуэя же мат в оригинале вполне встречался - фак точно был, например. Уальд же... Рили? Он про пеиков и наркоту писал - извращения и разврат же!

Спасибо... У Уайльда всё легко воспринимается. Как имеющее мало отношения к реальной жизни. Да, все перечисленное совсем не страшно. А вот в книжке, которую я сейчас читаю, можно спокойно выкинуть все неприличные сцены и матерные слова, оставить только социальную тематику, стало бы только лучше. Ещё раз повторю - МНИ редко бывает необходимостью.

[Maeghgorre]

Э-э... Что на это ответить?

Ну я же на ваше "я такого от тебя не ожидал" нашёл что ответить -0 вот и вы сделаете милость.

 

 

Что за цирк вообще - мат и извращения сразу делают человека озабоченным козлом. А в "Апокалиписе..." сиськи показывали и, не поверите, секс - срамота? Стыд и позор? Мерзость?

 

Из интститута благородных девиц пишете что ли?

 

 

Как имеющее мало отношения к реальной жизни.

То есть вы ещё и не в курсе той эпохи, произведения которой читаете, поэтому опий в Англии аристократы не курили и сексом с мужиками не занимались. А ещё наверное в английском мата нет.

 

А вот в книжке, которую я сейчас читаю, можно спокойно выкинуть все неприличные сцены и матерные слова, оставить только социальную тематику, стало бы только лучше.

Не спорю - можно, и?

 

 

Наличие матерных слов не делает книгу однозначной помойкой, как не делают её постельный сцены или просто стереотипы и штампы, делает её помойкой то, что с этими приёмами перебарщивают - используют читай сверх необходимого. Ну и что? Я вот практически никакого Линча на ночь не могу смотреть - кошмары сняться и что же, он мусор снял?

 

 

[Tоri]

Лисбет, вы еще не читали Елфриду Елинек.

[rhqh\shyl\tgid]

Ну, можешь с Крёстного Отца начать

Не-не, там как минимум с Джойса идти надо или с Уайлда того же. Пушкин-то ладно, типа невсерьёз подобное писал, а с каких пор в моду вошло конкретно чернуху нести как элемент высокого искусства? Ну где-то немногим позже того же Пушкина, наверное. Вот с тех пор всё и отменить.

PS: вчера был на театральной постановке «Апельсина». Страшное дело. :angry:

[Лисбет]

Из интститута благородных девиц пишете что ли?

Спасибо... (Смущённо краснею.)

Просмотр сообщенияЛисбет сказал:

Как имеющее мало отношения к реальной жизни.

То есть вы ещё и не в курсе той эпохи, произведения которой читаете, поэтому опий в Англии аристократы не курили и сексом с мужиками не занимались. А ещё наверное в английском мата нет.

К нашей, современной жизни. Поэтому воспринимается легко.

Наличие матерных слов не делает книгу однозначной помойкой, как не делают её постельный сцены или просто стереотипы и штампы, делает её помойкой то, что с этими приёмами перебарщивают - используют читай сверх необходимого.

Ну, в этой книжке не просто перебарщивают, там они однозначно лишние. А так да, правда, и бывает особенно обидно, если в такой "помойке" валяется интересная идея и художественные достоинства.

Лисбет, вы еще не читали Елфриду Елинек.

Спасибо, я лучше "Дюну" прочитаю, как обещала.

Изменено 7 апреля, 2012 пользователем Лисбет (смотреть историю редактирования)

[Лисбет]

Да, и ещё постельные сцены и извращения - не одно и то же.

[Maeghgorre]

А личная оценка и обьективное мнение - тоже ведь не синонимы нисколько. Почему-то вам это не мешает.