...

Про приличных, те же Вольф, Ясперс, Хайдеггер.

Про вторичность не понял. Свобода в ее всеохватности, позиционировании себя как "теории всего", со всеми вытекающими минусами и плюсами, отчего могут выйти как любопытные гибридные смеси типа философии Ницше или В, а может выйти и что-нибудь типа шизоанализа или другого не менее маразматичного нагромождения букв. Нет диалогов, поскольку нет ничего единого, никаких всеобщих точек соприкосновения, единых для всей философии самых основных проблем, как минимум. Каждый строит свою пирамиду, свою систему, конечно используя кирпичики оставленные прошлыми поколениями, но все-таки нет общей пирамиды, нет общего движения в какую-либо сторону. По сути каждый философ ведет постоянный монолог, поскольку нет даже той системы координат, по которой один из них мог бы быть ближе к истине, чем другой. То есть я не говорю, что философы не взаимодействуют между собой, но все-таки диалог в философии играет слишком пассивную и незначительную роль. Неуклюже выразил мысль, может потом как-нибудь более удачно сформирую.

Самозамкнутость как у кубика рубика. Слишком большая оторванность от жизни. Слишком большая абстрактность. Поэтому философия (ну прям вся философия, ага, чувствую себя профессором кислых щей), точнее многие ее области уже безнадежно устарели и нафиг никому не нужны. Или слишком абстрактны. Или уже ошибочны. Или просто стали бесполезными памятниками мысли. Выходит такой кубик рубик с безмерным пространством внутри, но изолированным от внешнего мира.