Сообщений в теме: 211

[Nabbe]

Lost Angel Гм. По первому пункту да. Я же не верю в бога. Так что этотв опрос я как-то для себя не очень хорошо представляю. Может и может. Инопланетяне находящиеся даже на нашем уровне (не развития) тоже в принцыпе могут повлиять. Что уж там говорить о чем-то запредельным. Не менее научно кстати по идее. Только запредельно. На другом уровне.

По второму. А это я как раз оношу к искусству для народа. Оно не высокое как раз нисколько. Под высоким, я подразумеваю тягу к прекрасному. Великому. А не низкому. Тому, что повышало бы ценности человека. Хотя это идеализировано конечно. Назовём это простым стремлением к идеалам. Суть понять можно.

[Lost Angel]

Lost Angel Гм. По первому пункту да. Я же не верю в бога. Так что этотв опрос я как-то для себя не очень хорошо представляю. Может и может. Инопланетяне находящиеся даже на нашем уровне (не развития) тоже в принцыпе могут повлиять. Что уж там говорить о чем-то запредельным. Не менее научно кстати по идее. Только запредельно. На другом уровне.

По второму. А это я как раз оношу к искусству для народа. Оно не высокое как раз нисколько. Под высоким, я подразумеваю тягу к прекрасному. Великому. А не низкому. Тому, что повышало бы ценности человека. Хотя это идеализировано конечно. Назовём это простым стремлением к идеалам. Суть понять можно.

[url="index.php?act=findpost&pid=251958"><{POST_SNAPBACK}>[/url]

по первому пункту - так научно пока и пришельцы не доказаны - будут доказаны - "поверим" А так если это влияние и есть, но на таком запредельном уровне, что наме его не вычленить и не осознать, - то оно не отличается от отсутсвия оного. Как, допустим магнитные бури на Юпитере - может есть, может - нет, для меня это чистая теория... А вот если зонд принесёт снимки или обнаружится параллель между землетрясениями, допустим - другое дело.

По второму - тяга к прекрасному - по-моему, она просто внутри людей, как тяга к совершенному, а хорошее искусство - это попытка её воплотить. Как и бог, полагаю, попытка "воплотить" идеал. "Если бы бога не было, его следовало бы выдумать", как сказал Вольтер.

[Nabbe]

по первому пункту - так научно пока и пришельцы не доказаны - будут доказаны - "поверим"  А так если это влияние и есть, но на таком запредельном уровне, что наме его не вычленить и не осознать, - то оно не отличается от отсутсвия оного. Как, допустим магнитные бури на Юпитере - может есть, может - нет, для меня это чистая теория... А вот если зонд принесёт снимки или обнаружится параллель между землетрясениями, допустим - другое дело.

Ну да. Я вообщем-то о том же. Потмоу и всё равно абсолютно. Прилёт инопланетян предсказать к примеру тоже нельзя. равно как и желание бога подзатопить планетку. Потому-то в расчет и не берём. Равно как и обьяснения мироустройства с этой точки зрения. Мне это кажется в любом случае бесполезным.

По второму - тяга к прекрасному - по-моему, она просто внутри людей, как тяга к совершенному, а хорошее искусство - это попытка её воплотить.

Гм. Не знаю. Я не настолько верюв человечество. Подмена ценностей происходит довольно легко.можно за пару поколений приучить народ, что верх искусства это Лукьяненко и Малечич.

Как и бог, полагаю, попытка "воплотить" идеал. "Если бы бога не было, его следовало бы выдумать", как сказал Вольтер.

Таки я о чем? o_O

[Wormkeeper]

Христианская вообще я бы не сказал что мешало.

Католики науке развиваться не мешали? И никого не жгли?

Странное утверждение. Атеизм - отрицание бога. Если ты не верующий, логично предположить, что ты атеист. Чего тут знать-то? И да. Сам же говорил, что когда начинают восхвалять бога, ты бесишься. Гм. Это не пропаганда ли? Порох тоже не опасен. Пока сам знаешь что не сделать.

Но меня никто не спрашивает верующий я или нет, а сам я редко на эту тему говорю. И где тут скрытая пропоганда?

А современное искуство я не ценю. Поставить мусорку в центе зала - не искуство. Как в том анекдоте "Современное искуство - это когда богатые платят художникам, чтобы бедные почустовали себя дураками"

[Nabbe]

Католики науке развиваться не мешали? И никого не жгли?

Не мешали. Жгли конечно. Но там свои нюансы. Мне как-то даже обьяснять лень. там всё намного сложнее, чем охота за учеными. Науку как таковую никто не запрещал. Некоторые трактовки и подрыв устоев - да. Но это справедливо для любого общпства того времени.

Но меня никто не спрашивает верующий я или нет, а сам я редко на эту тему говорю. И где тут скрытая пропоганда?

При чем тут скрытая? Открытая она как раз тогда, когда начинается это твоё вскипание.

А современное искуство я не ценю. Поставить мусорку в центе зала - не искуство. Как в том анекдоте "Современное искуство - это когда богатые платят художникам, чтобы бедные почустовали себя дураками"

Современное искусство, это не тольок мусорка посреди зала. Это я тож ене очень-то ценю. Искусство не обязательно должно быть доступно народу. А то будует все как в советском союзе. Искусство.. да...

[Wormkeeper]

Не мешали. Жгли конечно. Но там свои нюансы. Мне как-то даже обьяснять лень. там всё намного сложнее, чем охота за учеными. Науку как таковую никто не запрещал. Некоторые трактовки и подрыв устоев - да. Но это справедливо для любого общпства того времени.

Жгли и ещё как. Наукой заниматься боялись.

Современное искусство, это не тольок мусорка посреди зала. Это я тож ене очень-то ценю. Искусство не обязательно должно быть доступно народу. А то будует все как в советском союзе. Искусство.. да...

Знаешь, что кричал Хрущёв на выставке модернистов?
Во многом он был прав. Ибо 90 процентов их того, что за искуство выдают совсем не искуство.

[Nabbe]

Знаешь, что кричал Хрущёв на выставке модернистов?

Да он много чего кричал..

Во многом он был прав. Ибо 90 процентов их того, что за искуство выдают совсем не искуство.

Да нет. Почему же. Вполне. Я вообщем-то не о том говорил. Искусство понятное народу - читай понятное быдлу. Чаще всего искусство мягко говоря не очень высокое. но зато понятное. Но...

Жгли и ещё как. Наукой заниматься боялись.

Да не боялсь. Ну с чего ты взял. Церковь была серьёзным общественным институтом. И наукой занималась более чем. Я уже говорил. Если бы такое отношение к науке, как утверждаешь ты, было бы. Никаокго прогресса бы никогда не было.

[Eruialath]

Наука - да это отдельно от атеизма, но наиболее близкое мировосприятие атеизму. Как Вы видете в религиозном ключе изучение эмбрионов, модификацию днк (растений ли, людей ли)? А это всё же будущее медицины и биологии - не вмешательство в божий промысел это?

Я хотел было с топиком завязать. Надоело играть в пинг-понг со стенкой. Но таки отвечу, потому как диалог в данном случае вполне уравновешенный выйдёт, как мне кажется.
Довольно долго научное мировоззрение было не столько даже прерогативой дворянства, сколько духовенства. И проблемы тогда возникали ровно такие же, как и сейчас. Эксперименты с людьми и животными могут быть весьма немилосерды к ним. Можно ли убить человека ради познания? С религиозной точки зрения ответ тут точно такой же, как и с современной общественной. Никому не хочется быть "тем самым" человеком. Изучение эмбриональной ткани, генетический инжиниринг - это всё замечательно. Мы каждый день едим генетически модифицированные продукты, даже если об этом и не догадываемся. Но. Мерило всякому изучению - совесть учёного. На что можно пойти ради получения научного результата? В фашисткой Германии, стране вовсе не христианской, прямо скажем, эксперименты над людьми ставили. И скурпулёзно записывали результаты. Эти эксперименты и сейчас теоретически можно воспроизвести, но для этого придётся поехать в Северную Корею или Южную Америку. Туда, где общественная мораль не помешает научному поиску.

Атеизм отрицает бога, но в этом далеко не один негатив - отрицание насилия, например, неприятие его - это вполне благая позиция, думаю, Вы согласитесь.

Не вполне. Тут опять подмена понятий. "Отрицание Бога" - это, в данном случае, отрицание самого Его существования. "Отрицание насилия" же - всего лишь нравственно позиционирование себя. Факт наличия насилия тут не ставится под сомнение.

Равно как беременная женщина, которая не желает иметь ребёнка (допустим, ей 15 лет, отца нет) вынуждена-таки его родить и бросить, или заниматься им, разрушив свои планы на жизнь, потому что вера может ей запретить делать аборт - это для неё убийство. В данном случае атеизм нужен этой девочке, чтобы не испортить жизнь себе и этому зародышу, который может стать несчастным маленьким человеком уже в первые дни своей жизни

В данном случае точка зрения Церкви и биологии совпадают до идентичности. Жизнь в зародыше есть уже после первого деления яйцеклетки. Так что если в планы этой 15-летней (всё-таки, я думаю) девочки не вписывается ребёнок, она всё равно совершит убийство, как ни посмотри. Другое дело, что общественная мораль к этому сейчас относится менее однозначно. Чтобы переступить через жизнь другого ради собственного счастья нужно не научное мировоззрение, а определённые нравственные качества. В данном случае атеизм работает разве что в плане "Бога нет - всё можно". Т.е. если всё, что её удерживало - это страх загробного воздаяния, то отказ от веры в Бога ей, разумеется, поможет обрести душевное равновесие (в данном конкретном случае).

логически обосновать существование бога, так, чтобы эта позиция была неопровержима пока никому не удалось. Если же говорить о научном доказательстве в плане точных наук - оно заключается в невозможности обнаружить, как сформулировал Wormkeeper, ту переменную, что влияла бы хоть на что-то в материальном мире, как это якобы делает бог. В этом и есть доказательство его отсутсвия.

Все логические доказательства базируются на некоторых общих основаниях, которые в данном случае, конечно, могут быть отвергнуты. Поскольку Бог - это фактор феноменальный (т.е. такой, который действует не статистически, а по свободному произволению), то с точки зрения методологии Он по закономерностям найден быть и не может. Т.е. нельзя поставить эксперимент, который бы однозначно определил присутствие Бога. Для этого нужно было бы гарантировать Его неизменную реакцию на экспериментальные условия. Но такая реакция противоречит Его личным качествам. Т.е. мы в место Бога получили бы автомат, который может быть и всемогущь, но не обладает собственной волей и, скорее всего, не всеведущь, коль скоро позваляет собой манипулировать вульгарным образом. (Вульгарным в данном случае не ругательство.) В силу этих концептуальных противоречий, существование Бога не может быть доказано точными науками. Оно может быть произведено только на основании неких общих постулатов, выдвигаемых как личных опыт мироощущения. Т.е. опять-таки не отличаться от веры. С опровержением Его существования - абсолютно та же история. Пока не доказано, что Его нет - любое отсутствие результатов, подтверждающих Его существование не может быть истрактовано в пользу доказательства. Если мы что-то не нашли, это значит только то, что мы что-то не нашли.
Кстати сказать, косвенных доказательст бытия Бога есть масса. Начиная от шести классических философских, и кончая бутылочкой крещенской святой воды у меня за иконой. Она, как известно, не цветёт. Совсем. В советские времена ставили эскперименты на эту тему, и официальной наукой было поддтверждено - да, действительно не портится водичка. (Каждый может проделать этот опыт самостоятельно, кстати.) Другое дело, что этот факт может быть трактован иначе, нежели благодатное присутствие. Любой факт можно трактовать минимум двумя способами. Это тоже является припятствием против окончательных доказательств.

Очень важно, как мне кажется, чтобы родители объяснили ребёнку, что хорошо, а что плохо, а потом ребёнок чтобы подрос и скорректировал эти понятия на своём жизненном опыте (не разрешив себе всё "кровь по совести", а именно разобравшись в том, как устроен мир и люди, что причинять боль - это плохо, а радоваться - это хорошо, например), сохранив в себе доброту.

Концепция "хорошо vs. плохо" идёт из деления на добро и зло. Поскольку это явления чисто морального порядка, найти им обоснование при общем отицании морали нельзя. Т.е. атеистические родители в данном случае идут на компромис с общественной (иррационально-религиозной) моралью. С точки зрения чистой рациональности обосновать мораль какую-то бы то ни было (кроме ситуационной) трудно. Как известно, человек - это надёжный источник белка, и почему его, например, нельзя употребить в этом качестве, если обстоятельства тому не препятствуют, рационально обьяснить нельзя. Можно настоять на этом с позиций родительского авторитета, но само принятие ребёнком такого обьяснения будет актом иррациональным, т.е. одной рукой созидая, мы другой будем разрушать своё воспитание. На практике эта схема работает только благодаря двум фактам: 1) не все люди принимают рациональное как окончательное обьяснение, 2) многие люди не испытывают потребности делать окончательные выводы по большинству вовпросов. Т.е., говоря более простым языком, люди склонны к соглашательству и ленивы. Любая общественная мораль имеет либо религиозное обоснование, либо некое общественно соглашение, которе осмысленно в масштабе общества, но не в масштабе личности.
Если, как Ницше тот же, признать, что религиозные моральные устои для тебя недействительны, можно отвергуть любую установку, кроме ситуационно обоснованной. При этом, абсолютно рациональное мировоззрение абсолютно не диктует тебе никакого образа действий. Т.е. любые проявления твоей собственной воли будут иррациональны по определению.

А по искусству - это больная для меня тема - сейчас лекции по искусству после 1945 - смотрю на консервные банки с "говном артиста", артистические акты вандализма работ других художников, сперма, размазанная по стене итп - не знаю, - для народа это или выше него... (к вопросу о понимании иной модели - препод без ума от этого всего, а меня тошнит, не знаю, можно ли провести параллель с пониманием религии, по-моему хуже уже такого искусства уже некуда)...

Станислав Лем в своей повести "Высокий Замок" рассуждает, что последовательное освобождение искусства даёт, как следствие, его распадение на простейшие формы и, в конечном счёте, уничтожение. Поскольку низводит роль творца к роли наблюдателя. В этмо смысле реалити-шоу, где можно голосованием выбирать, что произойдёт с героями в дальнейшем, вполне вписываются в идею концептуалистских инсталяций. Дальше пан Станислав рассуждает о том, что самые сильные произведения создаются в рамках жёсткого канона. Т.е. рамках той же (к теме будь помянута) релизиозной живописи. Для художника, каноном не связанного, нужно придумывать свои рамки и опираться на свою традицию. В этом случае, если у него не хватает самоограничения, он улетает в невесомость безграничной свободы, где уже не может ни от чего оттолкнутся в своём творчестве. С другой стороны крайняя несвобода художественных проявлений тоже не предполагает. Поэтому надо избегать крайностей.

По второму - тяга к прекрасному - по-моему, она просто внутри людей, как тяга к совершенному, а хорошее искусство - это попытка её воплотить.

А вот это уже ересь с точки зрения науки и рациональности!
Шучу, конечно. Но сбрасывая со счёта неформализуемые явления, рискуешь получить в итоге неверный ответ...

Эх, не получается у меня мальенькие посты писать...

Сообщение отредактировал Eruialath: 02 Март 2005 - 04:30

[Sandro]

НУ конечно я за Золотой путь и все такое, религия Муад Диба forever. Но вообще я не имею религиозных убеждений. Религия издавня используется как средство манипуляции людьми, а точнее народными массами.

[MA4ETOS]

я вобще атеист мне пофигу

[Lost Angel]

[quote name='Eruialath' date='2-03-2005, 03:28']
[QUOTE]Я хотел было с топиком завязать. Надоело играть в пинг-понг со стенкой. Но таки отвечу, потому как диалог в данном случае вполне уравновешенный выйдёт, как мне кажется.[/QUOTE]
Опять неуважительное отношение к собеседнику - если только стенка Вам не кажется достойным синонимом к собеседнику.

[QUOTE]Довольно долго научное мировоззрение было не столько даже прерогативой дворянства, сколько духовенства.[/QUOTE]

угу, другие и читать-то не умели в большинстве случаев - занимались войнушками, работой на феодалов и собственно церковь (как одного из феодалов). Знахарей время от времени отлавливали и делали им больно за связь с дьяволом...

[QUOTE]Изучение эмбриональной ткани, генетический инжиниринг - это всё замечательно.[/QUOTE]
возникает вопрос, который я задал и ранее - как это совмещается с концепцией вмешательства в божий промысел? я не имею ввиду дускуссию на тему амбивалентности исследования и модификации ДНК.

[QUOTE] Мы каждый день едим генетически модифицированные продукты, даже если об этом и не догадываемся. Но. Мерило всякому изучению - совесть учёного. На что можно пойти ради получения научного результата? В фашисткой Германии, стране вовсе не христианской, прямо скажем, эксперименты над людьми ставили. И скурпулёзно записывали результаты. Эти эксперименты и сейчас теоретически можно воспроизвести, но для этого придётся поехать в Северную Корею или Южную Америку. Туда, где общественная мораль не помешает научному поиску[/QUOTE]

Опять же реторика, а не ответ на поставленный вопрос. Да, конечно, эксперименты над людьми могут очень плохо закончится для этих людей и не принести результата, тем не менее, обсуждаются не они, а исследование ДНК (его можно взять из человека без какого-либо ущерба) и потенциальное применение модификации оного в лечебных целях.

[QUOTE]Не вполне. Тут опять подмена понятий. "Отрицание Бога" - это, в данном случае, отрицание самого Его существования. "Отрицание насилия" же - всего лишь нравственно позиционирование себя. Факт наличия насилия тут не ставится под сомнение.[/QUOTE]

пример был приведён, чтобы проиллюстрировать позитив в отрицании, как таковой. отрицание существования бога позволяет занятся модификацией ДНК, сделать аборт (опять же не обсуждается амбивалентность), строить иные философские концепции (религиозные уже построены и продолжают строится, атеисты их тоже анализируют). Избавиться от рудиментарных традиций (допустим, зажигание свечек в храме, подаяние на постройку нового храма итп). Для атеистов это и многое другое является позитивными следствиями отрицания существования бога (богов).

[QUOTE]В данном случае точка зрения Церкви и биологии совпадают до идентичности. Жизнь в зародыше есть уже после первого деления яйцеклетки. Так что если в планы этой 15-летней (всё-таки, я думаю) девочки не вписывается ребёнок, она всё равно совершит убийство, как ни посмотри. [/QUOTE]
точка зрения биологии существовать не может - биология, - лицо неодушевлённое, - это наука. Даже в этом контексте, люди бы умерли с голоду давно - ибо еда в понятии биологии - это живая материя, даже "мёртвый" помидор и курочка - живые колонии микроорганизмов... человеческий зародыш, - тот же комар, та же бактерия. Т.о. речь не идёт об убийстве разумного существа или бессмысленном кровопролитии.

[QUOTE]Другое дело, что общественная мораль к этому сейчас относится менее однозначно. Чтобы переступить через жизнь другого ради собственного счастья нужно не научное мировоззрение, а определённые нравственные качества.[/QUOTE]
Опять же - Вы вырываете ситуацию из контекста, обопщаете. В данном случае речь идёт об убиении зародыша (чья человечность ставится под вопрос, как и человечность спермотозойда) ради избавления этого зародыша, когда он вылупится от ничтожной жизни, как и гарантированное ничножное существование девочки (живого и самоосознающего человека), обречённой потом на критику общества, родных, церкви (дети вне брака, как и секс...), финансовый кризис... Каким образом этой девочке поможет вера?


[QUOTE]В данном случае атеизм работает разве что в плане "Бога нет - всё можно". Т.е. если всё, что её удерживало - это страх загробного воздаяния, то отказ от веры в Бога ей, разумеется, поможет обрести душевное равновесие (в данном конкретном случае).[/QUOTE]

Ей так или иначе прийдётся переступить через материнский инстинкт, просто если она верующая - травма будет много серьёзней, если она решится на пооступок. Я привёл пример, чтобы проиллюстрировать ситуацию, когда человек при тех же остальных вводных и с тем же результатом на выходе менее травмирован, если он, - атеист.


[QUOTE]Все логические доказательства базируются на некоторых общих основаниях, которые в данном случае, конечно, могут быть отвергнуты. Поскольку Бог - это фактор феноменальный (т.е. такой, который действует не статистически, а по свободному произволению), то с точки зрения методологии Он по закономерностям найден быть и не может. Т.е. нельзя поставить эксперимент, который бы однозначно определил присутствие Бога.[/QUOTE]
это было бы слишком примитивной трактовкой, тут так - нельзя установить пока какие события могли бы произойти без естественного стечения обстоятельст и под вооздействием физических законов.

[QUOTE] Для этого нужно было бы гарантировать Его неизменную реакцию на экспериментальные условия. Но такая реакция противоречит Его личным качествам. Т.е. мы в место Бога получили бы автомат, который может быть и всемогущь, но не обладает собственной волей и, скорее всего, не всеведущь, коль скоро позваляет собой манипулировать вульгарным образом. (Вульгарным в данном случае не ругательство.) В силу этих концептуальных противоречий, существование Бога не может быть доказано точными науками.[/QUOTE]

ну тут сложность скорее со стороны формулировки этого феноменального явления - "пути господни неисповедимы" практически накладывает вето на любые попытки его обнаружить и понять... если пути не исповедимы, то и человеческие попытки интрпретировать бога как доброго или злого - только домыслы.

[QUOTE] Оно может быть произведено только на основании неких общих постулатов, выдвигаемых как личных опыт мироощущения. Т.е. опять-таки не отличаться от веры. С опровержением Его существования - абсолютно та же история.[/QUOTE]
с этим никто и не спорит - единственная неопровержимая опора существования бога - это вера.


[QUOTE]Пока не доказано, что Его нет - любое отсутствие результатов, подтверждающих Его существование не может быть истрактовано в пользу доказательства. Если мы что-то не нашли, это значит только то, что мы что-то не нашли.[/QUOTE]
опять же аргумент сходный с "атеизм - отрицание веры, какой толк от отрицания - это негатив". Если я заявлю, что верю в существование зелёного шарика, что летает за мной всегда без верёвочки и определяет судьбу человечества, мне понадобится всё же как-то обосновать это заявление, иначе кроме как то, что я его вижу, я его чувствую, я в него верю... до тех пор, пока я не предоставлю таких данных - моё заявление о наличии этого шарика и его функциях не будет считаться валидным научным сообществом, кроме как "есть миллионная процента в минус миллионной степени, что мы все - такие шарики", допустим...

[QUOTE]Кстати сказать, косвенных доказательст бытия Бога есть масса. [/QUOTE]
Если перечислите, - откомментирую, где подвох, если на это хватит моих познаний в области философии.


[QUOTE]Начиная от шести классических философских, и кончая бутылочкой крещенской святой воды у меня за иконой. Она, как известно, не цветёт.[/QUOTE]
я не очень понял, цветёт ли вода или иконка, искренне. если вода - то ионизированная атомами серебра вода действительно подверженна воздействию бактерий много меньше, насколько мне известно, святую воду держат в серебре... кроме того нужно знать химический состав этой воды, чтобы утверждать, что её особенные качества не вызваны обыкновенными физическими явлениями (я не химик, потому и не буду делать вид, что мне известно, какие элементы могут вызывать такой эффект).

[QUOTE]Совсем. В советские времена ставили эскперименты на эту тему, и официальной наукой было поддтверждено - да, действительно не портится водичка. (Каждый может проделать этот опыт самостоятельно, кстати.) [/QUOTE]
я разве ж против - я совсем не отрицаю того, что водичка может не портиться, если её определённым образом обработать. я просто не могу согласиться, что фактор обработки - это какая-то сверхъестественная сила. Документов о результатов исследования официальной наукой не видел, Вы видели?

[QUOTE]Другое дело, что этот факт может быть трактован иначе, нежели благодатное присутствие. Любой факт можно трактовать минимум двумя способами. Это тоже является припятствием против окончательных доказательств.[/QUOTE]
так и я о чём - если есть прямое естественное объяснение феномена, искать заумное - противоречит принципам точных наук, один из которых "наиболее простое действующее объяснение явления, позволяющее делать наиболее точный анализ и предсказания берётся за стандарт до появления более точного, более доступного"...

[QUOTE]Концепция "хорошо vs. плохо" идёт из деления на добро и зло. Поскольку это явления чисто морального порядка, найти им обоснование при общем отицании морали нельзя.[/QUOTE]
ну вот опять - атеисты не отрицают мораль, атеисты отрицают бога.

[QUOTE]Т.е. атеистические родители в данном случае идут на компромис с общественной (иррационально-религиозной) моралью.[/QUOTE]
общественная мораль не является религиозной, - она гораздо более разношёрстная. религиозная мораль не является иррациональной в полной мере, если говорить о постулатах веры, которые во многом совпадают с общечеловеческими постановками морали - эти явления уже много веков идут рука об руку, конечно, у них много общего.

[QUOTE]С точки зрения чистой рациональности обосновать мораль какую-то бы то ни было (кроме ситуационной) трудно. [/QUOTE]
а кто вам сказал, что атеизм построен на чистой рациональности?

(надеюсь, вы не против, если я Вы буду с маленькой буквы писать - клавиатуру поменял, неудобно)
отрицание бога, - да рациональная позиция, но говорить о том, что атеист во всём рационален неверно. атеист руководствуется кучей всяких разных принципов, от части рациональных, от части - биологических, от части - социальных, от части, личностных, от части, - привитых воспитанием... итп итп, конца и краю не видно... чисто рационально действует только программа компутерная, если её так запрограммировать (т.е. в соответсвии со внутренней логикой её же). Атеист не изолирован от общества и его, как и многих других, влияний...


[QUOTE]Как известно, человек - это надёжный источник белка, и почему его, например, нельзя употребить в этом качестве, если обстоятельства тому не препятствуют, рационально обьяснить нельзя. [/QUOTE]
можно зато с точки зрения "биологии"=)... т.е. человек содержит наибольшее количество заболеваний, которые могут поселиться в поедающем его, т.к. особи одного вида. если бы люди практиковали канибализм постоянно - скорее всего очередная эпидемия выкосила бы их ещё на стадии обезьян...
кроме того, мне собственно было бы противно есть чьё-то мясо человеческое из соображений элементарной брезгливости.

[QUOTE]Можно настоять на этом с позиций родительского авторитета, но само принятие ребёнком такого обьяснения будет актом иррациональным, т.е. одной рукой созидая, мы другой будем разрушать своё воспитание. [/QUOTE]
да вовсе нет - "не ешь Петю, Вася, петя умер от спида, спид - это такая болезнь, если поешь мяса Васи - закончишь как он"...

[QUOTE]На практике эта схема работает только благодаря двум фактам: 1) не все люди принимают рациональное как окончательное обьяснение, 2) многие люди не испытывают потребности делать окончательные выводы по большинству вовпросов. [/QUOTE]
как уже говорил - атеизм, - это только отрицание существования бога, он не против иррациональности - весьма атеистический экзистенциализм и сюрреализм, допустим, не очень рациональны - в той же живописи, как вы себе представляете рациональную картину? атеизм не = рационализму

[QUOTE]Т.е., говоря более простым языком, люди склонны к соглашательству и ленивы. Любая общественная мораль имеет либо религиозное обоснование, либо некое общественно соглашение, которе осмысленно в масштабе общества, но не в масштабе личности.[/QUOTE]
люди ленивы, ну да, и при чём тут атеизм или религия? при чём тут личностные и общественные разногласия? общественная мораль эволюционирует, интересы большинства - не мои интересы, как формирует законы и моральные понятия большинство, опять же, не отражает мои личные об этом представления, где тут бог? где тут атеизм?

[QUOTE]Если, как Ницше тот же, признать, что религиозные моральные устои для тебя недействительны, можно отвергуть любую установку, кроме ситуационно обоснованной. При этом, абсолютно рациональное мировоззрение абсолютно не диктует тебе никакого образа действий. Т.е. любые проявления твоей собственной воли будут иррациональны по определению.
[/QUOTE]
едва ли кто-то может утверждать, что существуют абсолютно рациональные люди (верующие, атеисты, агностики). если вы приравниваете атеизм, к рационализму абсолютному, вы, получается, утверждаете, что противоположная ему религия = иррационализм. т.е. если поступки атеиста должны быть 100% логичны, то поступки верующего - 100% нелогичны в плане ситуационной обоснованности... ну не бред ли... не приписывайте атеизму рожки - у него их нет.

по поводу искусства - не всё современное плохое - плохо падение качества работ, засилие неумных и неталантливых артистов... тут пролблема не в том, что они освободились от рамок канона и традиции, а в том, что бездарны, пусты, выразить нечего...
с иконописью не могу согласиться с вами - мне больше нравится светская живопись, т.о. для мнея иконопись - не апогей живописи, хотя это субъективны эстетические предпочтения... кому-то и какашка лучше и талантливее Мадонны... Я скорее за талант+опыт (как следствие кропотливой работы, тренировки) в искусстве. Нежели за сомнительный талант без элементарного образования в области специальности артиста... но это уже оффтоп пошёл

[url="index.php?act=findpost&pid=254098"><{POST_SNAPBACK}>[/url]

[/quote]

[ash tray]

по фигу на них