Сообщений в теме: 338

[Hohn]

Существует ли он? А если да, то что из себя представляет?

Сообщение отредактировал Hohn: 21 Ноябрь 2018 - 20:20

[Кремль]

Набор perfect характеристик, общепризнанных в оществе. Фактически, чтобы иметь хороший вкус, достаточно понимать гармонию в общеупотребительной культуре)

[Nulex]

... это когда не хочется выплюнуть.

[初音ミクこんばんは]

... это когда не хочется выплюнуть.

Это подходит и к "среднему" тоже. Бывает еда, которую не хочется выплюнуть, она полезна, но и изыканным вкусом не отличаться тоже.

Это когда выше среднего.

Человек, который не разбирается в предмете, видит 3 градации: 1,2,3 и укладывает их в диапазон [1-3]. Человек, который разбирается в предмете, видит 10 градаций: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 и укладывает их в диапазоне [1-10]. Так вот второй человек может больше сказать о предмете (произведении) и обладает хорошим вкусом.

Скрытый текст

Это определение я только что высосал из пальца.

Ну вот тот человек на фото через 4 часа не пойдёт работать как дворник, выгребать мусор с улиц.

Сообщение отредактировал tbs: 06 Апрель 2013 - 07:59

[АкирА]

Хороший вкус это тот который прежде всего нравится мне. Я например люблю вкус пирожных, а кто-то вкус морковки. Для него вкус морковки хороший, а вкус пирожных не очень.
Правда если он никогда не пробовал пирожных, то его мнение несколько странно. А если он кроме морковок и пирожных пробовал ваще много всего, то доверия к его мнению больше.
Хотя опять же не обязательно ибо есть совершенно недоказуемые вкусовые пристрастия индивидуальные для каждого человека.

Сообщение отредактировал АкирА: 06 Апрель 2013 - 09:24

[whois]

Люблю говно. У говна хороший вкус. Пирожные пробовал.

[АкирА]

Люблю говно. У говна хороший вкус. Пирожные пробовал.

Главное-найти свой круг общения.

[whois]

Я вообще к тому, что понятие слишком скользкое.

[АкирА]

Понятие такое какое есть. Если бы была 100% шкала хорошо/плохо, то холиваров бы не было.
Не нужно быть поваром, чтобы оценить блюдо. Но только повар знает как блюдо можно было сделать лучше. Так что стремиться к тому чтобы стать поваром. Тогда и вкус будет более-менее адекватен.

[rhqh\shyl\tgid]

Хороший вкус — это мой.

[whois]

Тогда и вкус будет более-менее адекватен.

Нет шкалы

хорошо/плохо

, но есть шкала адекватности?

[АкирА]

Нет шкалы

Но есть надежда на повара.

[whois]

Но есть надежда на повара.

На какого повара? Видишь ли, прикол в том, что даже умение хорошо разбираться в предмете оценки не гарантирует адекватности этой оценки (потому что адекватность - это понятие настолько же субъективное, как и вкус). Например:
Я смотрел три тысячи фильмов разных стран, разных жанров и разных режиссеров. Больше всего люблю "Зеленого слоника", "Сингапур слинг" и бдсм-порно. Могу обосновать.
У меня пять тысяч исполнителей на ласте, сто тысяч прослушиваний. Больше всего люблю Летова, харш-нойз и копрограйнд. Могу обосновать.
У меня десять тысяч тайтлов на мале. Больше всего люблю хентай, гаремники и "Школьную секцию пинг-понга". Могу обосновать.
К слову, иногда действительно могут.
Шутка опять же в том, что фраза "у вон того парня хороший вкус" обычно означает "он уважает те же вещи, что и я". Можно сказать, что тогда на первый план выходит способность внятно объяснить свои симпатии и антипатии, но критерии оценки также достаточно субъективны. К примеру, есть люди, которым нравится "Над пропастью во ржи", потому что там показан внутренний мир подростка в переходной возрасте, а есть люди, которым не нравится "Над пропастью во ржи", потому что там какой-то сраный sissy boy только и делает, что всю книгу рефлексирует. Причем, каждые по-своему правы.

[Hohn]

Причем, каждые по-своему правы.

Но, детка, должен быть прав только один. Иначе мы бы не сидели на форумах!

[whois]

Но, детка, должен быть прав только один. Иначе мы бы не сидели на форумах!

Просто на форумах с диалектикой не знакомы. Или делают вид, что не знакомы.

[АкирА]

даже умение хорошо разбираться в предмете оценки не гарантирует адекватности этой оценки

Я где-то писал что гарантирует?

Я смотрел три тысячи фильмов разных стран, разных жанров и разных режиссеров. Больше всего люблю "Зеленого слоника", "Сингапур слинг" и бдсм-порно. Могу обосновать.
У меня пять тысяч исполнителей на ласте, сто тысяч прослушиваний. Больше всего люблю Летова, харш-нойз и копрограйнд. Могу обосновать.

Подобное я слышал достаточно часто. Практика показывает, что либо разговор про тысячи исполнителей и фильмов ложь. Либо (что скорее всего) тот, кто так говорит кичится своей "непохожестью на других" из за желания выделиться самым примитивным способом.

Шутка опять же в том, что фраза "у вон того парня хороший вкус" обычно означает "он уважает те же вещи, что и я".

О чём я и говорил:

Хороший вкус это тот который прежде всего нравится мне.

Но, детка, должен быть прав только один. Иначе мы бы не сидели на форумах!

Много раз был свидетелем того как на форумах после многостраничного холивара приходили к консенсусу.

[Hohn]

Тема рождена моим сумрачным гением под сильными впечатлениями от обсуждения Girls und Panzer.

[Soego]

Просто на форумах с диалектикой не знакомы...

На аниме форумах. =)

[whois]

Я где-то писал что гарантирует?

Ты выводишь прямопропорциональную зависимость, которая как бы есть не всегда, потому что адекватность оценки, повторюсь, тоже довольно субъективна.

Подобное я слышал достаточно часто. Практика показывает, что либо разговор про тысячи исполнителей и фильмов ложь. Либо (что скорее всего) тот, кто так говорит кичится своей "непохожестью на других" из за желания выделиться самым примитивным способом.

Вот как бы субъективность и налицо - ты уже готов отвергнуть их критерии оценки, хотя самих оценок еще не услышал.
Это были утрированные примеры, суть которых заключается в том, что современное искусство, если мы говорим о нем, принимает самые различные формы и рамки его весьма широки, поэтому давать однозначные оценки с течением времени становится все сложнее. Скажу даже больше, постепенно начинают стираться грани между Тонкими Ценителями и заурядными говноедами, что вообще затрудняет какой-либо разговор о качестве вкусов, как таковом. Не упоминая уже о том, что на оценку произведения именно в контексте "понравилось - не понравилось" влияет и сугубо личностное восприятие выносящего вердикт.
Если попытаться проиллюстрировать вышесказанное, то начать можно опять же с Сэлинджера, пропасти, семейства злаковых. Кому-то роман по душе, и он видит в Холдене Колфилде образ ранимого, потерявшегося подростка. Другие видят в нем обычного мудака. Мудак ли Холден Колфилд? Определенно, мудак, но кто-то может понять и разделить его мудачество, а некоторых оно раздражает. Это как раз сугубо особенности личностного восприятия, которые вполне могут не иметь никакой связи с количеством прочитанного.
Можно пойти дальше: вот "Зеленый слоник", например. Одна категория людей его принципиально не приемлет, считая, не знаю, что искусство должно нести в себе какой-то определенный смысл или что нельзя воздействовать на эмоции зрителя такими примитивными методами, как говно на тарелочке. Другая категория выдает перлы вроде

Скрытый текст

Фильм представляется мне киноработой по психологии, исследующей патологии в контексте взаимодействия четырех "классических темпераментов": сангвинического (дружелюбный сильный, Епифанцев), флегматичесого (дружелюбный слабый, Пахом), холерического (враждебный сильный, Капитан) и меланхолического (враждебный слабый, Маслаев). Сама патология показана как ролевая ригидность, отсутствие свободы трансцендировать узкую роль мучителя, благодетеля, жертвы или подхалима. Наиболее свободным от роли в итоге оказывается герой Епифанцева, в момент критического напряжения системы уничтожающий рамки поведения, высвобождая заложенную в них энергию в виде физического насилия.

или

Скрытый текст

В фильме аллегорически показана ситуация в России, как она есть, которая в итоге приводит к революции.
Герой Епифанцева — простой русский человек, «быдло». Его не интересует всё новое, он традиционен и считает, что всё идет своим чередом.
Герой Пахомова — человек нового поколения, представитель интеллигенции. Он является борцом с системой, но, тем не менее, не приемлет насилия, и в его руках только идеология и убеждения.
Охранник — типичный представитель силовых структур: он ненавидит «народ» и считает себя выше него.
Капитан — это современная власть. Она с презрением относится даже к своим сторонникам, поэтому капитан ставит на место охранника, когда тот начинает выступать вместе с ним.
Цель героя Пахомова — донести свои идеи до героя Епифанцева («народа»). Понимая, что «быдло» относится к нему с насмешкой и не воспримет его убеждения, он пытается казаться похожим на «народ», чтобы герой Епифанцева видел в нём «своего». Именно поэтому он неумело начинает рассказывать «охуительные истории». Однако этим он только смешит, а впоследствии и злит «быдло».
Видя попытки организации бунта, охранник уводит героя Епифанцева «на работу». Примечательно, что он не бьет героя Епифанцева, в отличие от «революционера», так как «народ» все-таки ближе «силовым стуктурам», чем «интеллигенция».
Кульминацией фильма является песня про зелёного слоника. Именно она, повествуя о тяжести жизни в тоталитарном обществе, дает новый ключ к пониманию фильма.
Отчаявшись достучаться до героя Епифанцева, «революционер» идет ва-банк. Он отдает свои идеи, «сладкий хлеб» свободы в руки «народу», но тот видит в них только фекалии.
В подвале «власть» издевается над всеми остальными слоями общества. Героя Пахомова он принуждает к оральному сексу, «ебет оппозицию в рот». Охраннику он выливает чай на голову, показывая свое презрительное отношение даже к союзникам.
Иллюзии «власти» заключаются в непонимании общественных процессов и приводят к печальному для неё исходу — герой Пахомова уже заронил тени сомнения в герое Епифанцева, к тому же, тот проникается сочувствием к герою Пахомова за издевательства, которые он терпит из-за приверженности своим идеям.
В конце концов взбунтовавшийся «народ» свергает тирана, в то время как охранник трусливо отсутствует на своем посту. На фоне разрушения системы охранник пытается стать слугой новой «власти» в лице героя Пахомова, но понимает, что при новом режиме для него там нет места, и кончает жизнь самоубийством. Герой Пахомова засыпает со счастливой улыбкой на лице — дело сделано.

. Третья отбрасывает потенциальные идейные посылы (если они там вообще были, лол) и просто находит эстетическое удовольствие в предлагаемом зрелище, как в неком апофеозе безумия, абсурда и чернушного юмора. В чем разница между первыми и третьими? Снова в восприятии. У первых происходит отторжение, а последние могут расслабиться, насладиться и даже признать фильм доставляющим.
Собственно, примеров можно привести немало, даже простых и повседневных: одни едят салат "Оливье", другие не едят. Просто не любят.
К чему я вел-то? К тому, что культурный базис дает человеку возможность сравнивать и анализировать, но сама оценка (знак оценки, шкала оценки, как хотите) зависит уже от разных факторов.

Сообщение отредактировал whois: 06 Апрель 2013 - 16:34

[Komthur]

Интересно, что люди, обладающие хорошим вкусом, никогда на эту тему не задумываются. Кидаются в бой, как правило (по личным многолетним наблюдениям) обладатели дурного вкуса, и комплексующие по этому поводу.