Так вот, что же мне что же мне интересно в первую очередь: а были бы рады поклонники всяких уродов, если бы сами встретились с ними, оказавшись на месте главных героев, или же они любят их именно потому, что у них есть возможность смотреть на всё происходящее со стороны, дистанцируясь от реальности?
Любая моральная оценка глубоко субъективна и определяется опытом оценщика. Зачастую «уродами» оказываются те, кто попросту не до конца понят (или не вписывается в вашу картину мира или модель справедливости), ведь чужая душа - потёмки. Цитируя себя же из темы про «Акватоп белого песка»:
если человек ведёт себя как тварь, у его поступков обязательно должна быть первопричина. Найди её, и «ведьма» станет человечней.
В «Акватопе» получается так, что и Тию в глазах Кукуру была неприятным человеком, и наоборот. Но как только вскрылся [спойлер], мозаика образа Тию и в глазах Кукуру, и в глазах зрителя сложились, а Кукуру с Тию попросту оказалось не о чем спорить, ведь в своих интересах две девушки не конкурентки, а единомышленники и союзники. А в глазах зрителя Тию и Кукуру - мать-одиночка, разрывающаяся между сыном и мечтой (океанариум), и сирота, которой просто повезло с детства заниматься любимым делом (океанариум). Отсюда видно, что у девушек один интерес (одна ниша), но пришли они к нему очень разными путями и с очень разными выводами, извлечёнными из жизненных уроков. Потому сначала и столкнулись лбами, посчитав друг друга себе угрозой. И решением проблемы оказалось - попросту постичь пути, пройденные друг другом, попробовать хотя бы частично пережить опыт друг друга. И как только ушло непонимание, пропали и бирки «уродов».
Что-то похожее есть и в «Мартовском льве» применительно к сводной сестре гг Кёко или к абьюзерше ничем не виноватой Хинаты. Скверные поступки обеих девушек можно, при желании, объяснить обстоятельствами, которые к этим поступкам привели. Знание причин является ключиком к пониманию соответствующих образов и ситуаций, а также открывает пути подхода к решению связанных с ними конфликтов и кризисов. Но! Не все видят эти причины и, что ещё более важно, не все хотят их видеть и принимать, предпочитая пониманию ненависть и осуждение. Может, это и правильно, но одним осуждением без понимания механизмов, лежащих за поведением человека / персонажа, не добиться самого главного - исправления человека или хотя бы налаживания с ним позитивного взаимодействия. Хотя, справедливости ради, не всем это исправление и взаимодействие и нужно, ведь, опять же, у каждого свой опыт за пазухой, и через его призму та или иная общепринято-негативная модель поведения может быть очень даже верной, правильной, само собой разумеющейся, полезной и позитивной.
А в упомянутых топик-стартером «Цикадах» весь цикл как раз и строится вокруг недопонимания, вокруг неполной картины происходящего, которая в каждой арке обрастает всё новыми и новыми перспективами самых разных персонажей, прошедших через сильно разный опыт и потому оценивающих происходящее каждый со своей колокольни. Исходя из этого и правильными действиями с их стороны оказываются поступки, которые в глазах других людей неприемлемы. Но тем не менее они обоснованы определёнными факторами, будь то мистические, социально-психологические, социально-экономические, политические, морально-религиозные, научные и прочие в больших количествах. В «Цикадах» реально туева гора сталкивающихся друг с другом мотиваций, обстоятельств, случайностей. Часто эти столкновения эмоционально приукрашены, отчего в тайтле кем-то обнаруживаются одни «уроды», а другими - вполне себе «люди в сложных обстоятельствах».
Ещё один пример, релевантный данной теме - «Дорохедоро». Вещь, казалось бы, глубоко чернушная и повествующая о жестоких разборках гротескных маргиналов, но вот любят же люди тайтл. И я люблю. Я этого уже касался в соответствующей теме, но повторюсь и здесь: тайтл привлекает разбойничьей романтикой. Тамошний сеттинг и лор таковы, что жители, населяющие местный мир, не стеснены теми рамками, которыми стеснён человек ИРЛ. Персонажи «Дорохедоро» воспитаны иным опытом, исходя из которого незазорно откусить обидчику голову, а потом восхищаться пельменями. Там иное отношение к жизни и смерти, иная, бродяжническая / разбойничья мораль, в каком-то смысле дарящая, возможно, ощущение свободы. И, с одной стороны, читатель / зритель вырывается из своего мира в измерение иных правил, а с другой - проводит исследование того, как бы изменился уклад жизни в тех или иных фантастических обстоятельствах. В общем, создание отличных от наших условий и проникновение в умы воспитанных ими героев («уродов») может быть попросту интересно как авторам, так и их ЦА с точки зрения удовлетворения неуёмных любопытства и фантазии, экспериментаторства с идеями.
Собственно, тут я подхожу к тому, что даже художественное произведение является одним из методов познания мира. Только мир там познаётся через аналогии, абстракции, допущения, гипотезы, гиперболизацию - иными словами, через манипулирование и жонглирование теми или иными факторами в удивительных сочетаниях. Мысленные эксперименты своего рода - вот что это такое. Отсюда, «сказка ложь, да в ней намёк», и на основании оторванных от реальности выводов внутри художественного произведения, внезапно, очень даже можно делать выводы и об окружающем нас ИРЛ мире. Можно научиться иначе смотреть на него, лучше и интереснее его воспринимать и понимать, и так далее. В том числе художественные произведения учат своих читателей / зрителей обращению с ярлыками, теми же «уродами» вот. Та же Озен интересна не тем, что избила Рега и в какой степени, а почему она это сделала, как докатилась до такого мировоззрения и образа жизни, и откуда даже в таком искажённом существе всё ещё могут находиться какие-то крупицы человеческого (и надолго ли в ней задержатся). Но кто и что почерпнёт из вымышленных миров - определяет всё равно личный опыт, последовательность его приобретения, условия его формирования и так далее. Главное здесь - быть любознательным и каждый случай непонимания воспринимать как сигнал к тому, чтобы разобраться в непонятом, а не отринуть оное в порыве раздражения.
Ещё один момент, который стоило бы упомянуть - так называемая «психология кино», которая во многом складывается из постулатов гештальтпсихологии и рассматривает персонажей как «героев-невротиков» с неврозами (конфликтами / кризисами) на почве неудовлетворённости их ключевых потребностей в рамках этапов их циклов контакта. «Герои-невротики» попросту удобны для сценаристов, поскольку внутри них легко развернуть выгодный с точки зрения сюжета конфликт с демонстрацией причин его возникновения, создаваемых им препятствий на пути к цели, попыток к разрешению своими силами и с помощью внешней силы и так далее. Именно поэтому «героев-невротиков» в художественных произведениях большинство. И скорее всего топик-стартер видит «уродов» именно в таких «героях-невротиках». Если так, рекомендую книжку «Психология в кино» за авторством Татьяны Салахиевой-Талал и прочие книжки по сценарному мастерству. Они приоткроют принципы, кроющиеся за «уродами» в художественных произведениях. И, да, там же они рассматриваются в том числе и как функции внутри авторского замысла.
Ух, сорян за потенциальную сумбурность и возможную бессвязность написанного.
Короткий вывод:
«Уроды» интересны ввиду своей отличности от «нормы» и эмоционального окраса, придаваемого этому отличию конкретным зрителем. Интересны также и с точки зрения причин / механизмов формирования настолько «интересных личностей». И тем, как это всё накладывается на нашу жизнь и применяется в ней же, По тем же причинам удобны сценаристам.
Сообщение отредактировал BonAntonio: 23 Октябрь 2021 - 21:52
