Скользкая тема.
Что значит "досадно, от того что ты живёшь в мире, где все обречены состариться и умереть"? Хотелось бы после просмотра аниме жить в другом мире, где бы быть бессмертным? Да каждое второе. А вот чтобы пожалеть о том, что не умрёшь в этом.. Имхо это надо не аниме смотреть.
Причины, почему в большинстве произведений боятся оставлять бессмертных персонажей, - чисто психологические. Но их вагон и маленькая тележка, поэтому они складываются в смутную общую идею. Мы живём в мире, в котором всё кончается. Что такое оставить бессмертного? Где эта самая ваша художественная законченность в этом случае? О какой реалистичности и морали может идти речь? Какое вы имеете право добавлять лишний повод разочароваться в жизни, зациклившись на недостижимом (очень мало какой средний читатель/зритель сможет реально продвинуться в этом направлении)? Добавить сюда религию, наследие которой влияет даже на убеждённых атеистов (хотя вот некоторые религиозные философы, наоборот, считают, что бессмертие земное вполне естественно вытекает из религии, но официальная церковь и мораль предпочитают статус кво с возвращением к Богу), посмотрим на биологическую составляющую (взросление, старение, смена поколений, инстинкт самосохранения, а не только сама смерть, всё это занимает слишком большое место в культуре, а физиология этих изменений влияет на мышление), и станет очевидно, что современный человек не может стать бессмертным, а то, что станет бессмертным, имеет серьёзный риск измениться до неузнаваемости (особенно если исчезнут все возможные причины смерти, а не только от старости). Хотим ли мы так измениться? В чём-то да, а в чём-то нет, в этом и конфликт. Мы тщательно цепляемся за свои привычки, и не в последнюю очередь из-за инстинкта самосохранения.
Как именно измениться - тема спекулятивная, оцифровка, трансценденция, коллективный разум, всё это плохо описывается, отдалено от научной базы в сторону философской. Наука (иммортология в частности) может говорить о продлении жизни, клонировании, трансплантации, киборгизации, даже оцифровке мозга, но она пока едва ли может детально воспроизвести психику плода своих рук в долгосрочной перспективе. В той же степи, где и попытки придумать, как будет мыслить искусственный интеллект. Полностью вылезти из антропоцентризма, из предпосылок, сформировавших известное нам мышление, - это вам не коммунизм планировать. Ко всему прочему в фантастике очень долго бытуют дистопические тенденции - разве что в СССР пытались ещё представить будущее в оптимистическом ключе, а на Западе попробуйте посчитать, сколько было таких попыток на фоне тонн антиутопий, мрака киберпанка и тп, где в каждом идеале должен быть фатальный изъян. В фэнтези попроще, там тот же Желязны или Гейман может писать как ему хочется, хоть вечных бродяг и приключенцев, которым всё надоедает, хоть новых богов. Но фэнтези очень сильно укоренилось в мифологию, а богов придумывали не для обоснования практического бессмертия. Да, человек, как-то ставший бессмертным, вероятно, будет похож на обычного человека - поначалу, пока не привыкнет. А вот потом - хз. Философия, полноценная - это сложно, почти как и полноценная наука (разве что математики меньше). К счастью, 95% фантастики не пытаются по-настоящему влезть в науку, туда-сюда, здесь античастицы, там квантовые парадоксы, взболтать, но не смешивать, а вот если чуть-чуть понахватать из философии, то скатываемся к тем самым общим идеям.