Итак, суть проблемы – допустим Некто, желая художественно самовыразиться не находит ничего лучше чем нарисовать портрет Микки Мауса и проигнорировав дедушку Диснея гордо фиксирует авторство своей работы изячным копирайтом (дабы враги не уворовали). Но простите, а автор ли он действительно в данной ситуации? Отмазки типа – это чисто из моей головы – немного неубедительны. Я может Джоконду наизусть знаю и нарисовать могу по памяти, но автор ли я при этом? Бывает творчество Автора и бывает работа Копииста (порой кстати весьма удачная, порой… без пояснений и не разберёшься, кто тут нарисовано…)
А Микки Мауса как пример я привожу не случайно ибо он разрабатывался, прежде всего, как визуальный образ, имеющий конкретную внешность и конкретного автора и выглядит заведомо, так как придумано в голове художника разработавшего дизайн персонажа, а не просто выпавши из астрала на счастливого поклонника мультика. Это Репку можно из чьей угодно головы рисовать, поскольку народная и всеобщая. ИМХО, ессесенно)))
Разумеется, все кто хоть немного занимался рисовательством в своей жизни, занимался и копированием чужих работ в большей или меньшей степени, да я и сама порой этим занималась, но ни разу не додумалась поставить автограф под работой не являющейся полностью моей по праву автора, тоесть с разработкой сюжета, композиции и т.п.
Может я не права и надо было поступать как-то иначе?
Как этот вопрос решаете для себя вы?
Повторю на всякий случай, чтобы не было недопонятости, что данный опрос направлен не на бесспорно авторские работы, а на копии с чужого творчества. Потому как тот же фан-арт есть очень высокого уровня, когда поклонники того или иного произведения создают действительно интересные работы с самостоятельно продуманной динамикой и композицией. Но если просто берётся готовый персонаж к образу которого не добавлено ничего кроме неказистой манеры исполнения и это выдаётся за полноценную авторскую работу, и украшается гордой подписью, то я слегка смущаюсь…
Сообщение отредактировал Yanta: 13 Март 2010 - 23:57