Стивен Кинг

ой, тут прямо такая дискуссия. Нравятся произведения Кинга, хотя в некоторых историях с завидным постоянством мелькает туалетная тематика, но оставим это на совести автора.
Обычно ужастики или мистику читаю летом, в моем жж переодически появлялись записи о впечатлениях.

больше всего мне нравятся ранние произведения и разнообразные рассказы и повести, собственно, с них и начиналось мое знакомство с творчеством писателя. "Туман" для меня - лучший из них. А до "Темной башни" пока не дошла.

Я уже и перестал надеятся на "хороший" конец книг из этой серии

У Бахмана только один хэппи-энд вроде - в "Регуляторах")
Кстати, на сайте Кинга (официальном) можно поиграть в флэш-квест по "Темной Башне"! В начальном ролике показывают обложки "АСТ" и текст на русишь.
Я бился в истерике!

"Туман" для меня - лучший из них.

Эээ? То есть "Мгла"? Я чисто уточнить А то вдруг не читала.

Нравятся произведения Кинга, хотя в некоторых историях с завидным постоянством мелькает туалетная тематика, но оставим это на совести автора.

Ну, не только туалетная тема И писательская тема, и тема подростков.
Кстати, после просмотра корейского "Кукольника" поняла почему туалетная тема рулит. Страшна, однако, смерть в туалете и туалетные демоны. Видимо, поэтому Кинг часто обращается к сей теме Вообще Кинг очень физиологичен в некоторых книгах. Даже интересно, кто у него консультант по медицине?

Эээ? То есть "Мгла"? Я чисто уточнить

"Мгла" - фильм Фрэнка Дарабонта.
"Туман" - повесть Стивена Кинга.
Не путайте

"Мгла" - фильм Фрэнка Дарабонта.

По книге Стивена Кинга, однако. И перевод, не забывайте, бывает разный

По книге Стивена Кинга, однако.

Я в курсе К слову сказать, Дарабонт также был режиссёром (и, если не ошибаюсь, сценаристом) "Побега из Шоушенка" и "Зелёной мили".

И перевод, не забывайте, бывает разный

Бывает. Но классический перевод - именно "Туман". Да и, если честно, я нигде не видел, чтобы эта повесть называлась "Мгла".
Хотя по английски названия и фильма, и повести звучат (да и пишутся) одинаково: "The Mist"

К слову сказать, Дарабонт также был режиссёром (и, если не ошибаюсь, сценаристом) "Побега из Шоушенка" и "Зелёной мили".

И к слову сказать фильмы весьма и весьма отличные По крайней мере на много порядков выше, чем "Воспламеняющая взглядом" или "Томминокеры".

Бывает. Но классический перевод - именно "Туман". Да и, если честно, я нигде не видел, чтобы эта повесть называлась "Мгла".
Хотя по английски названия и фильма, и повести звучат (да и пишутся) одинаково: "The Mist"

В радиопостановке давным-давно прозвучала именно "Мгла"

А еще оказывается Кинг великий сказочник. Читаю сейчас "Глаза дракона" - написано, как сказка. Но! Имена героев! Такое ощущение, что от Кинг не может избавится от "Темной башни" и пихает бедного Роланда везде и всюду, как и Флегга.

И к слову сказать фильмы весьма и весьма отличные По крайней мере на много порядков выше, чем "Воспламеняющая взглядом" или "Томминокеры".

Насчёт "Томминокеров" не знаю, ибо не видел, но "Воспламеняющая взглядом" - далеко не самая удачная экранизация. Хотя есть и похуже А вот "Побег из Шоушенка" и "Зелёная миля" - на мой взгляд, лучшие экранизации романов Стивена Кинга, и (опять же на мой взгляд) одни из лучших фильмов, что я видел.
И, к слову сказать, "на один порядок" - это "в 10 раз". Поэтому фраза "на много порядков выше" звучит как-то... странно

Читаю сейчас "Глаза дракона"

Так вот Вы откуда взяли имя "Делейн" для ролевой игры! Только в книге это страна, а у Вас - персонаж

Читаю сейчас "Глаза дракона" - написано, как сказка. Но! Имена героев! Такое ощущение, что от Кинг не может избавится от "Темной башни" и пихает бедного Роланда везде и всюду, как и Флегга.

Эм, "Глаза" вышли намного раньше первой книги саги про Роланда. Тем более, ее герои упоминаются во второй и четвертой книгах ТБ.
А с ТБ у него связано больше половины книг вообще.
Я, наверное, один из очень немногих, кого "Зеленая миля" не впечатлила вообще. Ну да, слезливое кино с хорошими актерами и упором на некоторые акценты. Но для меня - далеко до "Шоушенка" и "Кладбища домашних животных"...

А я обожаю его произведения "Мобильник" и "Бегущий". Это, наверное, два самых удачных. Читала просто не отрываясь, в первой книге очень впечатлила концовка, все осталось таким же непонятным)

Эм, "Глаза" вышли намного раньше первой книги саги про Роланда. Тем более, ее герои упоминаются во второй и четвертой книгах ТБ.
А с ТБ у него связано больше половины книг вообще.

Я заметила. Видимо, Кинг собирал материал Но имя Роланд - у Кинга любимое. ))) По крайней мере одно из.

Я, наверное, один из очень немногих, кого "Зеленая миля" не впечатлила вообще. Ну да, слезливое кино с хорошими актерами и упором на некоторые акценты.

А книга? Кино кстати снято практически не перевирая книгу. Там слово в слово, что приятно удивило.

Роланд - его любимый персонаж. На самом деле, он его только дважды юзал: в ГД и имени стрелка.
Книга?... Ну, там все же сборник новелл, так сказать. Произвело меньшее впечатление чем книга "Сердца в Атлантиде" (именно книга!), который открыл мне совершенно иного Кинга. Хотя книжка вполне. Но не в хит-листе любимых у Эдвиндовича)))

Произвело меньшее впечатление чем книга "Сердца в Атлантиде" (именно книга!), который открыл мне совершенно иного Кинга.

В "Сердцах в Атлантиде" - такая ностальжи ))) И кстати, Алый король ... ))) Мой знакомый, после этой книги стал внимательнее присматриваться к детским рисункам на асфальте.

Честно прочитал только последние страницы этой темы, но вижу, что преобладают люди, которым Кинг нравится. Некоторые даже по-моему почти фанаты. Я тоже считаю его большим мастером, человеком, который многое сделал и т. д. Но я, если не возражаете, (как будто кому-то интересно), хочу написать почему он мне НЕ нравиться. Выделил три причины.
1. Он повторяется. У него слишком много штампов. Конечно, его слегка оправдывает то, что это, в основном, его штампы, штампы его собственного, так сказать, стиля. Но это штампы. Например, если подсчитать сколько раз персонажи в его книгах мочатся себе в штаны (при этом по самым разнообразным поводам - от ужаса до радости), то подсчитывалка сломается. Хочешь быть физиологичным - пожалуйста, но будь хотя бы разнообразнее.
2. Диалоги у него часто интересны и занимательны, но и тут не все гладко. Персонажы у Кинга говорят в трёх основных фазах: остроумная, шизофреническая и истерическая. Остроумная очень похожа на диалоги Тарантино: порой, не смотря на все оговорки, невольно изумляешься как это люди, стоящие каждый день и каждую секунду на пороге смерти, проявляют чудеса рационализма и рассудительности; или наоборот - в повседневной жизни походя выдают какую-нибудь восточную мудрость. Шизофреническая - внутренние голоса. Истерическая - это когда орут, матерятся и несут бред.
3. Еще почему он мне не нравиться, так это потому, что он настоящий врожденный художник. Его предназначение - творить, это видно сразу. Это придает его произведениям специфический колорит, но это же их и портит. Ему (несмотря на его диалоги) не хватает разумного начала: он не планирует и не загадывает. Короче, очень часто заметно, что начиная произведение он не знает как будет его заканчивать. Так было с "Темной башней". Поэтому различие между ранними и поздними частями колоссально. Поэтому седьмая часть скомкана. Поэтому некоторые сюжетные решения откровенно натянуты.
Ну, вот кажется и все. Еще упомяну, что он все-таки великий писатель.

Сообщение отредактировал Canis Latrans: 20 Апрель 2011 - 14:50

Canis Latrans, тут не фанаты Тут просто любители и респектеры (выдумала! выдумала!) творчества Кинга
У меня этот автор предпочитаемый. Когда я стою в книжном магазине, решая что бы мне такое почитать, пролистав пару книг незнакомых авторов, я всё равно возвращаюсь или к Кингу, или к другим , проверенным временем и мною авторам. Это не фанатизм, это консерватизм, десу Ибо зачем тратить время на изучение того, что тебя не завлекло с первых страниц, когда есть те завлекалочки, что работают всегда?

Он повторяется. У него слишком много штампов.

Писать в одном стиле очень нелегко. Почитайте его "Мёртвую зону" и "Сердца в Атлантиде" - это произведения совсем другого жанра, не ужасы, хотя доля мистики присутствует и в них. Но написаны они уже не так. Сюда же можно отнести и его, так называемую, тюремную линию (Зеленая миля, Побег из Шоушенка).

Например, если подсчитать сколько раз персонажи в его книгах мочатся себе в штаны (при этом по самым разнообразным поводам - от ужаса до радости), то подсчитывалка сломается. Хочешь быть физиологичным - пожалуйста, но будь хотя бы разнообразнее.

А что? Надо было обкакаться? Понимаете, Кинг физиологичнее некуда. Какаются младенцы. А вот взрослые - увы! - так просто наложить в штаны от страха не могут. А вот обписаться - завсегда пожалста )))

Персонажы у Кинга говорят в трёх основных фазах: остроумная, шизофреническая и истерическая.

Почитайте "Розу Марену". Там нет истерических и супер-остроумных диалогов (за исключением жизнерадостной Труди), зато есть мысли маньяка. Они, несомненно, шизофреничны, но это монолог, а не диалог Так что ваше деление весьма и весьма условно.
И не забывайте, что Кинг - мастер ужаса. А в этом жанре главное что? Правильно - запугать человека А для этого как нельзя лучше подходят всякие истерички, маниаки, шизики и параноики, если в дело не вмешиваются тёмные силы. Человек хочет пугаться - пожалуйста! Вот весь набор страхов. От страха быть непринятым до боязни бабая из встроенного шкафа или кладовки.

Короче, очень часто заметно, что начиная произведение он не знает как будет его заканчивать.

Знаете, многие авторы, не только Кинг, утверждают, что герои живут своей жизнью. То же утверждал и Толстой. И потом, если произведение пишется долго, то за это время автор может десять раз передумать концовку и ключевые моменты. Имеет право, однако

Я знаю минусы Кинга, но они отнюдь не в том, что вы указали

Уважаемая IRROR, я с вами поделюсь кое-чем. У одной моей родственицы (забыл как называется жена брата) был ЦЕЛЫЙ ШКАФ (правда не очень большой) с произведениями Кинга. Так что покупать их в магазинах мне не нужно было совсем. Завидуйте мне.
Теперь к основному. С удовольствием и подробно отвечу вам. Замечу здесь, на всякий случай, что жуть как люблю поспорить, поэтому не обижайтесь если что, кудасай.

Ибо зачем тратить время на изучение того, что тебя не завлекло с первых страниц, когда есть те завлекалочки, что работают всегда?

Если бы вы знали, как я вам завидую. У меня, увы, таких завлекалочек нет. Все быстро испаряется. Минус, конечно, но плюсы в этом тоже есть.

Писать в одном стиле очень нелегко.

По-моему это как раз таки очень легко. Так делают все графоманы, писатели средней руки и прочие не талантливые люди. Возьмешь, начнёшь читать, и всегда скажешь кто пишет, даже если не смотрел на обложку. Стивен Кинг действительно пишет по-разному, но степень этой "разности", простите за идиотский термин, в его произведениях не очень велика. Вернее, даже так: есть "сквозные" стилистические вещи, обилие которых присутствует в большинстве его произведений.

Почитайте его "Мёртвую зону" и "Сердца в Атлантиде" - это произведения совсем другого жанра, не ужасы, хотя доля мистики присутствует и в них.

Читал. Я вообще много Кинга читал, как это не странно. Вот, например, "Игра Джеральда", - вроде это он написал, (хотя не помню на 100% - мне было 13) - там мистики и ужасов нет, а есть девушка с фрейдовскими проблемами, галлюцинациями и (кто бы мог подумать) голосами в голове. Или "Сердца в Атлантиде", которые вы так любезно упомянули, тоже сюда: здесь он больше бытописатель, что ли. Все это, конечно, так. Но если вам дать эти "Сердца" и какую-нибудь другую книжку Кинга из классики - вы что их создателя не узнаете? Вот не думаю. А, почему? Не потому, что жанр одинаковый - он разный, а потому, что стиль одинаковый, который кой-где поистрепался (простите за категоричность ).

А что? Надо было обкакаться?

А что - не плохо было бы, так, для разнообразия.

Понимаете, Кинг физиологичнее некуда.

Замечу, что есть куда. В обморок упасть, например. Если ты физиологичен, путь падают в обморок. Но так ведь повествования не получится, верно? И что вы все "страх, страх". Вот Джейк, когда видит Розу в её истинном обличье, очень ему нужно было "слегка обмочится" от благоговения?

Они, несомненно, шизофреничны, но это монолог, а не диалог

Это не имеет значения, ибо я употребил слово "говорить" не в смысле "беседовать", а в смысле произносить, так сказать, речь. Но, что деление условно - это я признаю.

И потом, если произведение пишется долго, то за это время автор может десять раз передумать концовку и ключевые моменты. Имеет право, однако

Имеет, не спорю. Но не в ущерб сюжету. Вот, - раз уж мы заговорили о Джейке, - Кингу и приходися как-то обосновывать его возвращение в Нью-Йорк, хотя этот парнишка, уходя, почувствовал, что "больше сюда никогда не вернётся" (или как-то так). А как вам эти демоны - мужского и женского значения - которые сначала взяли сперму у Роланда, а потом перелили её в Сюзанну, и все для того, чтобы этот чувак паукообразный был, вроде как, сыном Роланда, ибо так драматичнее и интереснее ( и объясняет нежданную беременность, добавим) (может я напутал, не спорю, т. к. читал давно, но думаю мысль вы поняли)

И не забывайте, что Кинг - мастер ужаса. А в этом жанре главное что? Правильно - запугать человека

Моё разочарование в Кинге началось с того, что ему больше не удавалось этого делать. Вот вы честно скажите (я не знаю сколько вам лет, т.к. надо в профиле смотреть, а спать хочется ужасно, так что завтра посмотрю.) вы, взрослый человек, вы боитесь? Он еще может вас напугать? Меня, например, нет.
Думаю, что у вас достаточно материала, чтобы отвечать, (если захотите, конечно), но предлагаю еще две темы:
Первая:

Я знаю минусы Кинга, но они отнюдь не в том, что вы указали

Может поделитесь, какие?
Вторая:
Как вы относитесь к поэзии Кинга? Может об этом уже писали, правда. Если так, то прошу прощения.

Сообщение отредактировал Canis Latrans: 29 Октябрь 2010 - 08:39

Кстати, из минусов Стивена Кинга, как автора, могу отметить маниакальную привязанность к сексуальному подтексту. Очень часто в предложениях мелькают предложения, где идет сравнение чего-либо с той или иной интимной частью тела человека.

По-моему это как раз таки очень легко. Так делают все графоманы, писатели средней руки и прочие не талантливые люди. Возьмешь, начнёшь читать, и всегда скажешь кто пишет, даже если не смотрел на обложку. Стивен Кинг действительно пишет по-разному, но степень этой "разности", простите за идиотский термин, в его произведениях не очень велика.

Фактически приравняли к графоману ))) Мне кажется (перекрестилась) что Кинг... Скажем так, он уже нашел свой стиль. Знаете есть такая причта о гитаристе. У старого гитариста спросили, почему он зажимает всегда одни и те же лады, а музыка разная? Ведь его коллега, молодой гитарист, вон как по грифу бегает пальцами... На это старый гитарист ответил, что тот гитарист - молодой, он ищет, а он - уже стар и давным давно определился Так же и у Кинга. Он уже определился, какие "звуки" быстрее достигают читательской гармонии, ему не надо искать

Замечу, что есть куда. В обморок упасть, например. Если ты физиологичен, путь падают в обморок.

Настоящий обморок от страха - удел дам 19 века. Там корсеты мешали дышать полной грудью, а когда страшно - дышишь не в пример обычному дыханию чаще. Сейчас 21 век. Дыхание у многих в норме, даже у заядлых курильщиков, в США масса курсов йоги и для беременных дамочек, где учат контролировать дыхание. А вот мочевой пузырь контролировать даже взрослому, согласитесь, бывает сложновато, особенно после пива ))) А если и напугать еще, хииии....

Вот Джейк, когда видит Розу в её истинном обличье, очень ему нужно было "слегка обмочится" от благоговения?

Не об благоговения. От страха. Потому что было и страшно, и величественно, и радостно. Маленький мальчик, с неприятностями в семье, а тут вдруг - роза, ну, как тут не вон чего... И потом, это как один из приемов, подчеркивающий реальность происходящего, немного низводящий этот момент, спускающий его вниз и в то же время предвещающий большииие неприятности. ну, и разумеется отсылка к Фрейду, десу
Роза - символ женских органов. Ребенок, а данном случае Джейк, мальчик то бишь - символ мужских половых органов. Обписался - пометил территорию и свои притязания на Розу, то есть женские половые органы. Можно и так истолковать этот сон, то есть видение

Имеет, не спорю. Но не в ущерб сюжету. Вот, - раз уж мы заговорили о Джейке, - Кингу и приходися как-то обосновывать его возвращение в Нью-Йорк, хотя этот парнишка, уходя, почувствовал, что "больше сюда никогда не вернётся" (или как-то так).

Видимо, не вернется в ТОТ Нью-Йорк, его времени, его реальности. ИМХО Джейк вернулся не в тот Нью-Йорк, который знал. В этом и вся прелесть концовки. И потом... чувства могут обманывать

А как вам эти демоны - мужского и женского значения - которые сначала взяли сперму у Роланда, а потом перелили её в Сюзанну, и все для того, чтобы этот чувак паукообразный был, вроде как, сыном Роланда, ибо так драматичнее и интереснее ( и объясняет нежданную беременность, добавим) (может я напутал, не спорю, т. к. читал давно, но думаю мысль вы поняли )

Я сама не в восторге от "Песни Сюзанны", а также от четвертой книги - "Колдун и Кристалл". Они явно лишние. Но, тут не забываем, что к тому времени набралось множество фанатов ТБ, они требуют, кричат, молят... Кинг пошел у них на поводу. И в этом его оргооомный минус! Ты пишешь для них, да, но не иди на поводу у толпы.

вы, взрослый человек, вы боитесь? Он еще может вас напугать? Меня, например, нет.

Меня еще может И пугает. Последняя часть ТБ очень напугала. Потому что я реально после того, как закрыла книгу поверила, что Темная Башня и Алый король есть. И что мир сдвинулся давным -давно... Потом это прошло, но иногда, в минуты отчаяния и точки, эта мысль пугающе возвращается...

Может поделитесь, какие?

Главное - сейчас Кинг с ТБ показал, что идет на поводу у читателей. Этого нельзя делать - есть опасность пойти не туда, куда хотелось бы, а значит, выдать то, чего, конечно, ожидают, но качеством хуже. Большинство это проглотит, но вдумчивый читатель увидит подделку.
Сексуальный подтекст? ну, я это минусом не считаю. И потом, не всегда и не везде это. А вот что меня настораживает - так это вклеивание в повествование религиозных фанатиков. Мгла, Безнадега, Керри и другие - там засилье религиозных фанатиков. Хочется разнообразия Каких-нибудь других фанатиков, хочется наконец-то уйти от темы религии.

Как вы относитесь к поэзии Кинга? Может об этом уже писали, правда. Если так, то прошу прощения.

к стыду своему еще не читала. Поэтому оценить не могу. если есть ссылка, кидайте в личку, ознакомлюсь с поэзией Кинга. Хотя... боюсь, что буду плеваться - уже давно и прочно во мне сидит стереотип: Кинг-прозаик-ужастик-психологичность.

Фактически приравняли к графоману ))) Мне кажется (перекрестилась) что Кинг... Скажем так, он уже нашел свой стиль. Знаете есть такая причта о гитаристе. У старого гитариста спросили, почему он зажимает всегда одни и те же лады, а музыка разная? Ведь его коллега, молодой гитарист, вон как по грифу бегает пальцами... На это старый гитарист ответил, что тот гитарист - молодой, он ищет, а он - уже стар и давным давно определился Так же и у Кинга. Он уже определился, какие "звуки" быстрее достигают читательской гармонии, ему не надо искать

Вы знаете, страшную вещь скажу, но в нем есть что-то от графомана. Не в том смысле, что он плохо пишет, а в том, что не может не писать. Может вы скажете, что это хорошо, но далеко не всегда. В том смысле, что неплохо иногда сделать сколько-нибудь длительную передышку, особенно для писателя.
Насчет стиля, то он, ИМХО, нашел его уже после "Кэрри" (эта вроде первая была). Притча ваша остроумная, но в жизни не совсем верная. Есть писатели, которые со стилем экспериментировали до конца жизни. Например Набоков. У него даже своеобразное кредо было на этот счет. И вообще, когда эксперименты заканчиваются, это часто означает, что начинается закат.

Настоящий обморок от страха - удел дам 19 века.

Это в моде. А в реальности люди от страха вырубаются довольно часто. А у Кинга, кажись, писаются чаще чем даже кричат. Двадцатый век - век мокрых штанов, надо полагать.

Роза - символ женских органов. Ребенок, а данном случае Джейк, мальчик то бишь - символ мужских половых органов. Обписался - пометил территорию и свои притязания на Розу, то есть женские половые органы. Можно и так истолковать этот сон, то есть видение

Толкование красивое, респект. Но у Кинга там не про это, не будем кривить душой. (Ну хорошо, поставлю: ИМХО )

Видимо, не вернется в ТОТ Нью-Йорк, его времени, его реальности. ИМХО Джейк вернулся не в тот Нью-Йорк, который знал. В этом и вся прелесть концовки. И потом... чувства могут обманывать

Я имел ввиду не этот момент. Я имел ввиду как раз настоящий Нью-Йорк. Настоящий мир - там где Роза. Кинг об этом писал, я помню. И, насколько я помню, Джейк покидает этот Нью-Йорк с помощью деревянного ключа. (перед этим купив книжку про паровозик и подумав, что он (Джейк) отбывает навсегда) Потом он туда возвращается. Там начинается какая-то морока юридическая, в том здании где роза.

Я сама не в восторге от "Песни Сюзанны", а также от четвертой книги - "Колдун и Кристалл".

Частично не согласен о "Песни" и целиком не согласен о "Колдуне". "Колдун и кристалл" не имеет прямого отношения к происходящему в целом, но флешбэк хороший. Меня слегка разочаровала последняя книга - слишком спрессована. Но концовка хорошая, это да.

Сексуальный подтекст? ну, я это минусом не считаю.

Я тоже не считаю. Если бы он его еще везде не пихал, где придётся.

Меня еще может И пугает.

Вы знаете, я вот о чем подумал. Хорошая штука интернет: общайся с кем хочешь и никаких проблем. Я это к тому, что сам я человек довольно холодный и рациональный, и с людьми впечатлительными и эмоциональными мне в жизни общаться довольно тяжело. А с вами вроде ничё так. Не подумайте, что я хочу вас задеть, ни в коем случае, но я не понимаю как можно чего-то боятся у Кинга, особенно если ты имеешь большой опыт в чтении подобной литературы. Еще раз, без обид.

Потому что я реально после того, как закрыла книгу поверила, что Темная Башня и Алый король есть. И что мир сдвинулся давным -давно... Потом это прошло, но иногда, в минуты отчаяния и точки, эта мысль пугающе возвращается...

Еще раз вынужден написать как я вам завидую. Меня вот, например, мысли куда более печальные посещают, поверьте. Если есть Кримсон Кинг и Дарк Тауэр, то это еще ничего. Хоть я человек холодный и рациональный, это не мешает мне считать, что все намного хуже. Но это не имеет значения, ИМХО.

Каких-нибудь других фанатиков, хочется наконец-то уйти от темы религии.

Тема религии - тема интересная и, в некотором смысле, всеобъемлющая. Один Silent Hill чего стоит... но с этой темой вроде в другое место надо... Интересно, кстати, а каких других фанатиков вы предлагаете? Может у вас есть кандидатуры?

к стыду своему еще не читала. Поэтому оценить не могу. если есть ссылка, кидайте в личку, ознакомлюсь с поэзией Кинга. Хотя... боюсь, что буду плеваться - уже давно и прочно во мне сидит стереотип: Кинг-прозаик-ужастик-психологичность.

Я поэзией Кинга особенно не зачитывался, главным образом из-за недостатка времени, но кое-что выхватить успел. Некоторые стихотворение меня, тогда подростка, впечатлили. Тут, кстати, очень важно какой вариант ты читаешь - переведёнку или оригинал. Так в любой поэзии. Тогда я читал переведёнку, и очень впечатлился. Читал, естественно, в бумажном варианте, поэтому ссылочку дать не могу. Но если поищите, найдёте без проблем.
В оригинале читал, когда был повзрослее и способен был понять, что - на любителя. Так что рекомендовать не берусь, но в общем нормально, где-то даже интересно. Другой Кинг открывается, так скажу. К тому же он, в основном, не рифмует.

Вы знаете, страшную вещь скажу, но в нем есть что-то от графомана. Не в том смысле, что он плохо пишет, а в том, что не может не писать. Может вы скажете, что это хорошо, но далеко не всегда. В том смысле, что неплохо иногда сделать сколько-нибудь длительную передышку, особенно для писателя.

Насколько я помню, у Кинга были передышки в написании книг, когда он попал в аварию. Не бог весть какая предышка, но всё же... И потом, много книг - не есть плохо. Писатель обязан творить, иначе... не мне вам говорить, его быстро забудут в нашем жестоком мире. А книги - как одно из напоминаний. У писателей, как и у представителей шоубиза, тоже свои подводные камни. Графоман не может не писать, потому что это мания, а если писатель остановиться - вернуться в то русло будет трудно. Читатель его забудет. Даже именитого и распиаренного. Такое время...

Например Набоков. У него даже своеобразное кредо было на этот счет.

"Лолиту" Набоков написал исключительно денег ради, ради англоязычного читателя. А вот для души - он писал на русском. Набоков понимал, что напиши он подобное "Защите Лужина" для англоязычной публики - он не был бы успешен. А у писателя должно быть здоровое стремление к успеху.

А в реальности люди от страха вырубаются довольно часто.

Скорее от боли Или от лекарств. От страха столбенеют чаще. Дамы иногда зажигательно визжат, хватают молодых людей за руки...
Я действительно мало встречала людей, которые теряли бы сознание от страха. Точнее так - не встречала вовсе. Наверняка, они где-то есть, как тот суслик, но... на моем жизненном пути они не встречались.

Я имел ввиду не этот момент. Я имел ввиду как раз настоящий Нью-Йорк. Настоящий мир - там где Роза. Кинг об этом писал, я помню. И, насколько я помню, Джейк покидает этот Нью-Йорк с помощью деревянного ключа. (перед этим купив книжку про паровозик и подумав, что он (Джейк) отбывает навсегда) Потом он туда возвращается. Там начинается какая-то морока юридическая, в том здании где роза.

Эм... это в последней книге? Или в третьей "Пустынные земли"? В последней - там вроде они совершают временные скачки, знакомятся с создателем интернета... не помню, если честно, надо освежить... А в третьей книге: дилемма - вроде бы Джейк осознает, что умер, а на самом деле - нет. Эдакий альтернативный мир с памятью о состоявшейся смерти в другом альтернативном мире. И это противоречие раздирает Джейка. Писательский ход, десу ))) Весьма на мой взгляд удачный. Практически как в анекдоте: "И тут я кабутобы ожил, кабутобы ожил!" Но как это Кинг осуществил! )

Частично не согласен о "Песни" и целиком не согласен о "Колдуне". "Колдун и кристалл" не имеет прямого отношения к происходящему в целом, но флешбэк хороший. Меня слегка разочаровала последняя книга - слишком спрессована. Но концовка хорошая, это да.

А вот меня такие флешбеки не радуют. Напоминают о филерах в Блич. Сидишь, как дурак, смотришь филеры и ждешь продолжение основного действа. Я, конечно, не Кинг, и не мне ему указывать, но флешбеки можно было вставлять и в основное повествование.
Концовка была весьма предсказуемой, но... правильной. Чтобы народ перечитывал

Если бы он его еще везде не пихал, где придётся.

Сделайте скидку на другое мировосприятие, американское У них культура отличная от нашей. Это мы ищем везде и всюду духовность, а в США отовсюду торчат уши Фрейда и его психоанализа.

Не подумайте, что я хочу вас задеть, ни в коем случае, но я не понимаю как можно чего-то боятся у Кинга, особенно если ты имеешь большой опыт в чтении подобной литературы. Еще раз, без обид.

Никаких обид Просто Кинг весьма психологичен. Он умеет так описывать внутреннее состояние человека, что невольно проникаешься этим... В удачных книгах, этим живешь. Я лично для себя очень просто определяю "хорошесть" книг: заплакала, задумалась, постоянно прокручиваю эпизоды - вещь стоящая. Равнодушно захлопнула после прочтения последней страницы, не заплакала, не прониклась - фигня.

Интересно, кстати, а каких других фанатиков вы предлагаете? Может у вас есть кандидатуры?

Футбольные фанаты - одни из самых страшных. Было бы интересно взглянуть на их интерпритацию Кингом. ) Фанаты знаменитостей, фанаты ядовитых гадов, фанаты ловли всевозможных удовольствий, нацисты всех сортов и мастей, "зеленые" - тоже фанаты...

Другой Кинг открывается, так скажу. К тому же он, в основном, не рифмует.

Хм... белый стих? Интересно, интересно...