А я - вашему неумению понять, на что дает ответ критикуемый вами собеседник. А это был ответ на фразу (процитированную!):
"Коммунисты единственные, кто ничего не придумывает и не подстраивает под новые реалии в имидже партии"
Нет уж, няшкин. В процитированном высказывании речь шла об имидже партии в связи с текущими реалиями. То есть не начинают вдруг задвигать за частную собственность, свободный рынок и вот это всё только потому, что у власти, допустим, демократы (ну или в нашем случае - склоняющиеся влево центристы). Церкви же здесь - это настолько же маловажная фигня, что упоминать её в контексте не стоит даже.
Так что несомненное передергивание имеем в вашем ответе, таки да.
Вот и вы, сами того не желая, опровергли то же самое высказывание тов. Петрова:
"Я к тому, что любая система меняется"
Вообще-то, как сейчас получается, я опровергал не высказывание данного гражданина, а ваше видение этого высказывания. И тащемта опроверг. Ибо нефиг.
Многочисленные примеры показывают, что личность коммунистического лидера не имеет существенного значения на фоне порочности самой идеологии, безусловно, очень красивой и привлекательной. До начала ее практической реализации.
Да, так здорово показывают, что коммунистический Китай сейчас - первая экономика мира. Как раз после "практической реализации". В то время как капиталистический мир трясет от третьего подряд финансового кризиса.
Но дело даже не в этом - говорить о "порочности идеологии" коммунизма на фоне идеологии капитализма (Вы не читали Рэнд? Я вот читал - увлекательное путешествие в их собственный "капреализм" так сказать, удивительные перспективы раскрывает. Там дельфины и анчоусы даже не вскользь идут - они прямо на флаге) - это тотальное непонимание того, почему капитализм, который таки разваливается и пытается интегрировать, дергано и поспешно, элементы как раз социалистического устройства - это... мне лень искать пример, так что скажу просто - дурацкая затея. Потому что в основе капитализма, внезапно, капитал - то есть деньги. Причем не "деньги как мерило возможностей производства и потребления", а деньги как "напечатанная государством бумага". И при наличие свободного рынка и неконтролируемой
экономики, деньги пойдут по пути наименьшего сопротивления - то есть в финансовый сектор. Вот и выходит, что раз себестоимость обогащения урана ниже, чем торг акций на бирже - в обогащение вкладываться не будут. Результат - прости-прощай американская обогатительная компания. Задумайтесь над этой цифрой - за двадцать лет без внешних врагов америка сама убила стратегически важную отрасль своей экономики, просто тем, что передала её в руки эффективным менеджерам. Потому что тут ведь как - одно дело - эксплуатировать весь мир.ж когда есть собственно мир чтобы его эксплуатировать (проблемы шахтера в ЮАР мало волнуют ювелира в США), но вот когда эксплуатировать всё жестче приходится собственное населения, сплошь состоящее из ярких индивидуалистов... Тут коллизии случаются.
Ну и тут же автоматически рисуются две причины данного веселья - невозможность неплановой экономики строить далеко играющие программы (такие как примерно весь космос, изрядная доля машиностроения и все ВПКшные НИОКРы) вследствие того что такие проекты всегда будут давать куда меньший денежный выхлоп, нежели торговля на бирже и, собственно, проистекающие из первого пункта проблемы с занятостью населения, ибо биржевых маклеров нужно всегда на порядок меньше чем рабочих на заводе, значит количество "не вписавшихся в рынок" будет нарастать по экспоненте - ну, закрыли завод - лишили покупателя сталелитейного комбината, закрыли его - протухли шахты и далее по цепочке. Отсюда и американская нарастающая безработица, и проблемы с мигрантами, котоыре согласны работать за чашку риса и тысячи других вещей помельче.
И это сейчас пытаются править, только вот в чем беда - воспитанные на "Титане..." и "Источнике" (не фигура речи - "Титан расправляет плечи" - вторая по влиятельности книга США после библии) люди искренне не понимают, почему это они должны из своих налогов платить за не касающиеся их социальные программы - это же так совково! И на бумаге всё логично и прям как вы говорите - зачем техасскому фермеру платить за американский ядерный щит? Абсолютно незачем - вот и является до сих пор главным стратегическим бомбером США - б-52, а главной ракетой - Минитмен-3, последний из которых построен был ещё до развала совка.
Вот и выходит, что повернуть колесо вспять уже не так просто. Но они бы продолжили делать что делают, если бы существовали в вакууме, как единственная мировая идеология - в конце концов ещё полпланеты эксплуатировать можно. Триста лет справлялись и сейчас справятся. Но вот только сколько методички не правь, а всё равно получается что "экономические чудеса" показывали страны с мягко говоря противоположным американскому подходом к экономике, да и сами чудеса эти всегда были не результатом работы одного прорывного "гения, сделавшего себя самостоятельно", а целых индустрий, десятилетиями пахавших над решениями проблемы.
Россия сама по себе тут конечно не лучший пример, по сумме прчиин - и девяностые ударили сильно, и в начале нулевых финансовая система выкидывала финты, и сейчас вертикальное управление кое в каких отраслях стопорит процесс вместо его ускорения, но даже если говорить о нас выходит, что за пятнадцать лет из состояния "верхняя вольта с ракетами" в состояние "пятое-шестое место крупнейших экономик мира" мы как-то перешли. И перешли не потому что открыли все рынки настежь, а наоборот - потому что использовали прошлый опыт далекоиграющего планирования.
И кстати, ремарка на полях: капитализм как система зародился в общем-то не в двадцатом и не в девятнадцатом веке. Отстаивать его идеи в том виде, в которомс они были сформированы столетия назад - это примерно то же самое, что предлагать ввести в государстве феодализм. И я нахожу безумно ироничным, кто именно занимается отстаиванием этих концепций на нашем миленьком форуме. Особенно в контексте его других увлечений.
Тем же, кто хотел чему-то научиться, сейчас, безусловно, проще.
Сказал человек, получавший советское образование, людям, получавшим российское. Так вот, господин не евший устриц - мне в свое время было не проще. И матери, платившей за школы большие деньги просто потому, что там хотя бы чему-то учили было не проще. И я в отличие от вас уже видел конверты носимые учителям на экзаменах. Так что не надо тут про "проще научиться", пожалуйста.
Сообщение отредактировал Maeghgorre: 08 Сентябрь 2016 - 04:59