Лисбет

Да, это единственное, что она принесла хорошего людям.

Да, и ещё постельные сцены и извращения - не одно и то же.

Из интститута благородных девиц пишете что ли?

Спасибо... (Смущённо краснею.)

Просмотр сообщенияЛисбет сказал:
Как имеющее мало отношения к реальной жизни.
То есть вы ещё и не в курсе той эпохи, произведения которой читаете, поэтому опий в Англии аристократы не курили и сексом с мужиками не занимались. А ещё наверное в английском мата нет.

К нашей, современной жизни. Поэтому воспринимается легко.

Наличие матерных слов не делает книгу однозначной помойкой, как не делают её постельный сцены или просто стереотипы и штампы, делает её помойкой то, что с этими приёмами перебарщивают - используют читай сверх необходимого.

Ну, в этой книжке не просто перебарщивают, там они однозначно лишние. А так да, правда, и бывает особенно обидно, если в такой "помойке" валяется интересная идея и художественные достоинства.

Лисбет, вы еще не читали Елфриду Елинек.

Спасибо, я лучше "Дюну" прочитаю, как обещала.

Потому что человек, читавший Пушкина и Хэмингуэя должен гадить бабочками?

Э-э... Что на это ответить?

Веселый вечер в жизни нашей
Запомним, юные друзья;
Шампанского в стеклянной чаше
Шипела хладная струя.
Мы пили — и Венера с нами
Сидела, прея, за столом.
Когда ж вновь сядем вчетвером
С блядьми, вином и чубуками?
У Хэмингуэя же мат в оригинале вполне встречался - фак точно был, например. Уальд же... Рили? Он про пеиков и наркоту писал - извращения и разврат же!

Спасибо... У Уайльда всё легко воспринимается. Как имеющее мало отношения к реальной жизни. Да, все перечисленное совсем не страшно. А вот в книжке, которую я сейчас читаю, можно спокойно выкинуть все неприличные сцены и матерные слова, оставить только социальную тематику, стало бы только лучше. Ещё раз повторю - МНИ редко бывает необходимостью.

Каждый может разглядет что угодно - вон один мой друг из омска ковёр периодически смотрит как телевизор, большинство же увидит в нём быдло, собственно, олицетворяющей венец общества потребления.

А что, очень похоже?

Пелевин? Говно. Пушкин? Говно. Селенджер? Говно.


Они все заслуживают осуждения и порицания, и это я ещё Уайлда не вспомнил. Или Хэмингуэя.

1.Что за слово? Какое это осуждение и порицание, это просто брань. Конечно, вы не всерьёз, но странно читать это от вас.
2.А Пушкин здесь при чём вообще, и Уайльд, и Хемингуэй? Разве они писали о чём-то нехорошем? Про Пелевина не знаю, извините.

Почему? Потому что правда глаз режет?

Можно подумать, слово из трёх (пяти, четырёх) - откровение божье. Если кто-то матерится, это не значит, что он прав.

Тогда может вопросы стоит задавать Герберту как автору первоисточника, ммм?

Да нет, вопросов никаких. Хотя непременно постараюсь прочитать.

Вообще-то именно это вы и говорили - осуждать там, порицать, уродство все дела. Соберите кашу в голове во что-то однонаправленное, пожалуйста.

Нет, я этого не говорила. Порицания заслуживают конкретно все эти вещи как часть "творения", но не оно само. Потому что оно может быть и хорошим.
Хотя совсем нечасто М.Н.И. бывают художественной необходимостью. А если это всё же необходимость, автору и поклонникам всегда есть чем ответить на критику.