Перейти к содержимому

Фотография
- - - - -

Starship Operators


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 76

#61 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 08 Июнь 2010 - 11:49

Потому что проще следить за экраном системы обнаружения по излучению, чем мониторить телескопами все окружающее пространство.
Если это не чистая сказка, то отражать-излучать в каком-либо диапазоне корабль будет обязательно. Нужно только иметь подходящее оборудование для обнаружения.

В каком диапазоне и зто именно излучать? Будет ли подходящее оборудование для ловли такого излучения эфективнее обычного мониторинга? В каком диапазоне искать как отличить от железниго булыжника, покрытого льдом? Как быть с тем что активно сканирущий сам становится легко заметен?

Получится, что в ходе нескольких операций англичан из десятка налетов авиации на корабль хоть какие-то внятные результаты принес только один.

Получается что против корабля находящегося на вражеской територии намного сложнее провести удачную операцию чем против находящегося на передовой?

Если бы _все_ корабли были призраками, тогда другой разговор

Если бы _все_ корабли были призраками других кораблей бы не было. :)

В ближайшие n сотен лет постройка фантастических армад будет делом оченно дорогим. А чем меньше кораблей, тем больше стремление к универсальности.

А чем совершеннее технология тем выше специализация.

Сообщение отредактировал alfedor: 08 Июнь 2010 - 12:05

  • 0

#62 Flail

Flail
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Интересующийся

  • Cообщений: 614
22
Хороший

Отправлено 08 Июнь 2010 - 19:04

В каком диапазоне и зто именно излучать? Будет ли подходящее оборудование для ловли такого излучения эфективнее обычного мониторинга? В каком диапазоне искать как отличить от железниго булыжника, покрытого льдом? Как быть с тем что активно сканирущий сам становится легко заметен?

В инфракрасном. Да. Булыжник выглядит по-другому. Никак - сканирующий заметен не будет.
Ну и РЛС не стоит отодвигать на второй план.

Получается что против корабля находящегося на вражеской територии намного сложнее провести удачную операцию чем против находящегося на передовой?

Получается, что хорошо вооруженный и защищенный корабль труднее уничтожить, чем такой же, но менее защищенный. Еще получается, что довольно значимую роль играет удача.

Если бы _все_ корабли были призраками других кораблей бы не было.

Ну почему - призраки-носители, призраки-крейсера... :unsure:
  • 0

#63 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 08 Июнь 2010 - 22:14

В инфракрасном.

Инфракрасное излучение уже не оптическое излучение? :) Метод поиска тени я вроде советовал для "абсолютно черного" корабля если таковой будет создан.

- Будет ли подходящее оборудование для ловли такого излучения эфективнее обычного мониторинга?
Да

Не верю :) Инфракрасное излучение отлично поглощается, серьезно зависит от температуры тела, вблизи планет и звезд для него масса помех и т.п.

Получается, что хорошо вооруженный и защищенный корабль труднее уничтожить, чем такой же, но менее защищенный. Еще получается, что довольно значимую роль играет удача.

Верно - лишенную поддержки боевую единицу уничтожить куда легче чем взаимодействующую с дружественными войсками. Что до удачи то как известно - она любит большие батальоны.

Ну почему - призраки-носители, призраки-крейсера...

Но автор их почемуто не ввел? Буду считать что подобные функции исключены конструктивными особенностями призраков. :)

Сообщение отредактировал alfedor: 08 Июнь 2010 - 22:33

  • 0

#64 Flail

Flail
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Интересующийся

  • Cообщений: 614
22
Хороший

Отправлено 09 Июнь 2010 - 14:03

Инфракрасное излучение уже не оптическое излучение?

Электромагнитное. Как и видимое, радио- и гамма-излучения.

Не верю

Да пожалуйста. Для автоматического обнаружения и наведения на цель ИК уже сейчас эффективнее.
И радиолокацию тоже пока никто не отменял.

Верно - лишенную поддержки боевую единицу уничтожить куда легче чем взаимодействующую с дружественными войсками.

Следует однако учитывать, что в случае с "Тирпицем" наибольшую угрозу представлял сам корабль, занимающий выгодную позицию, а не его немногочисленная поддержка.

Что до удачи то как известно - она любит большие батальоны.

Известно, что "Бог всегда на стороне больших батальонов", но "победу одерживают не числом" (С).
Роль удачи не стоит недооценивать. Полно примеров, когда одно удачное попадание из какой-нибудь пукалки выводило из строя мощнейшую вундервафлю, которая в теории может таких попаданий выдержать сотни. И наоборот. А здесь у нас еще и аниме, на документальную достоверность не претендующее.

Но автор их почемуто не ввел? Буду считать что подобные функции исключены конструктивными особенностями призраков.

Поинт тут был в том, что если уж проводить параллели с подлодками, то все боевые единицы должны находиться в равных условиях. Т.к. все действуют в одной среде и все имеют возможность свободного перемещения в одном направлении, в отличие от сочетания "подлодка-корабль". Стелс-корабли (не у Гамильтона, а вообще) - будут такими же подлодками, как и все остальные, только малозаметными. Другая аналогия - стелс-самолеты среди самолетов обычных.
  • 0

#65 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 09 Июнь 2010 - 19:18

Электромагнитное. Как и видимое, радио- и гамма-излучения.

Я в курсе - но Вы обобщаете в большей степени чем я. :D

Следует однако учитывать, что в случае с "Тирпицем" наибольшую угрозу представлял сам корабль, занимающий выгодную позицию, а не его немногочисленная поддержка.

То есть успешность действий союзников была уже в том что Тирпицу не удалось реализовать свой потенциал?

Известно, что "Бог всегда на стороне больших батальонов", но "победу одерживают не числом" (С).
Роль удачи не стоит недооценивать. Полно примеров, когда одно удачное попадание из какой-нибудь пукалки выводило из строя мощнейшую вундервафлю, которая в теории может таких попаданий выдержать сотни.

Точно - у Михалкова в последнем эпике некий раненый попал из ракетницы в... ну Вы в курсе.
Как правило в реальности последствием такой удачи является серьезное расследование в результате чего следуют изменения в тактике - типа запрета практики хранения кордита в неположенном месте после Ютландского сражения. Серийная удачливость же как раз из области... аниме. ;)

Поинт тут был в том, что если уж проводить параллели с подлодками, то все боевые единицы должны находиться в равных условиях. Т.к. все действуют в одной среде и все имеют возможность свободного перемещения в одном направлении, в отличие от сочетания "подлодка-корабль". Стелс-корабли (не у Гамильтона, а вообще) - будут такими же подлодками, как и все остальные, только малозаметными. Другая аналогия - стелс-самолеты среди самолетов обычных.

Тогда по большому счету не вижу уникальности подлодок по отношению к надводным кораблям. Ограниченное "перемещение в третьем измерении" у подлодки повышает как раз стелс способности за что подлодка платит снижением массы других характеристик.
  • 0

#66 KabAl

KabAl
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Анимешник

  • Cообщений: 327
0
Обычный

Отправлено 10 Июнь 2010 - 04:33

А где я писал про внутрисистемный поиск?

То есть визуально искать чужие корабли (объект на несколько порядков меньше планеты) на фоне звезд, вне планетной системы? Ну, это КРУТО задумано!

Дрейк был профи. Дальше было про профпригодность кадров и разительные отличия в результатах.
16 только век по причине слабых связей колоний с метрополией - когда последняя просто не успевала реагировать на все наскоки рейдеров одиночек.

Конечно профи. Он, кстати, "профи" стал в 18 лет, когда получил капитанское звание и корабль.
Дрейк, как и многие другие каперы, часто уходил в море "охотится" на 1м корабле. В адмиралтейских отчетах писали "предлагаем впредь считать соотношение один к трем рабочим, один к пяти - приемлемым". И в реальности их деятельность побудила к постройке "Армады" и снижению испанской роли на море в дальнейшем. В Атлантике в бой вступали постоянно. Один сюжет "тресковой войны", например, на голову превосходит подвиги "Аматерасу".

То есть успешность действий союзников была уже в том что Тирпицу не удалось реализовать свой потенциал?

Бинго! (не удержался)
  • 0

#67 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 10 Июнь 2010 - 08:49

То есть визуально искать чужие корабли (объект на несколько порядков меньше планеты) на фоне звезд, вне планетной системы? Ну, это КРУТО задумано!

Кто то кого то не понял. Где я писал о дальнем поиске? Я бы не советовал использовать сей метод при расстояниях больших нескольких световых секунд, внутри системы - вне ее - без разницы - и уж точно не внутри пояса астероидов. Ну не ищут с мостика крейсера врага находящегося на другой стороне атлантики - этим занимается и более специализированные боевые единицы.

Конечно профи. Он, кстати, "профи" стал в 18 лет, когда получил капитанское звание и корабль.

Имея к тому времени 6 лет стажа и в наследство...
Первый боевой опыт он получил в 21 год не сыграв никакой существенной роли в бою.
Вы кстати помните чем закончился его следующий поход? ;) Так что опыта - в том числе и печального к моменту начала эпичных подвигом у дрейка было навалом.

Дрейк, как и многие другие каперы, часто уходил в море "охотится" на 1м корабле. В адмиралтейских отчетах писали "предлагаем впредь считать соотношение один к трем рабочим, один к пяти - приемлемым". И в реальности их деятельность побудила к постройке "Армады" и снижению испанской роли на море в дальнейшем.

Что говорит о высоком качестве английских судов и английской системы подготовки кадров - где для получения патента офицер с 14 лет тянул лямку гардемарина... Действия же нагличан были системными, меркантильными и в последнюю очередь героически-пафосными.

Бинго!

Спасибо! :rolleyes:

Сообщение отредактировал alfedor: 10 Июнь 2010 - 09:07

  • 0

#68 KabAl

KabAl
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Анимешник

  • Cообщений: 327
0
Обычный

Отправлено 10 Июнь 2010 - 17:40

Кто то кого то не понял. Где я писал о дальнем поиске? Я бы не советовал использовать сей метод при расстояниях больших нескольких световых секунд, внутри системы - вне ее - без разницы - и уж точно не внутри пояса астероидов.

Да уж конечно. Предложенный метод вообще трудно куда-то посоветовать. Хоть внутри системы, хоть вне ее.

Что говорит о высоком качестве английских судов и английской системы подготовки кадров - где для получения патента офицер с 14 лет тянул лямку гардемарина... Действия же нагличан были системными, меркантильными и в последнюю очередь героически-пафосными.

Вот смешить про высокое качество и подготовку не надо, как-будто испанцы патенты неучам раздавали и в Америку на негодных кораблях плавали. Водоизмещением (и вооружением) они гораздо превосходили английские суда. Уж определитесь :) , или "в реальности одиносчных рейдов практически не было и большинство из них заканчивались куда печальнее", или англичане были профи на суперсудах.
Э-эх, если где и можно найти примеры героики и пафоса в морской войне, то в 16-17вв. Тогда офицерское и торговое слово было потверже заверенных юристами договоров. Сделанное дело (удачное либо нет) с удовольствием завершали пафосными деяниями. И дела были разные, и расчетливо-жестокие, и героические.
Возвращаясь к теме: история "Аматерасу" идеально сюда, на 16 век, ложится. Команда до последнего выложилась в бою, показав всю выучку и твердо следуя выбранному пути и обязательствам. Ховард иль Хоукинс тоже не сдали бы исправный корабль просто так.
Про неудачный поход Дрейка - рассказывайте уж подробней. Это про 1568, Сан-Хуан-де-Улуа?
  • 0

#69 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 10 Июнь 2010 - 22:05

Да уж конечно. Предложенный метод вообще трудно куда-то посоветовать. Хоть внутри системы, хоть вне ее.

Да Вы что? ;)

Вот смешить про высокое качество и подготовку не надо, как-будто испанцы патенты неучам раздавали и в Америку на негодных кораблях плавали. Водоизмещением (и вооружением) они гораздо превосходили английские суда.

Потому и цеплялись за колонии так долго. Водоизмещение испанских кораблей говорит лишь о большом количестве товаров которые можно было затолкать в трюм. Неповоротливость прилагалась. Артилерия и кадры с каждым годом у англичан отличались все выгоднее и выгоднее.
Капер часник как известно занимается захватом призов - торговых кораблей, транспортов, поселений - военные суда ему без надобности. Потопленных каперов и неудачных экспедиций тоже хватало. Победа Англии ковалась последовательностью в политике и военном деле а не юными героями решившими воевать назло кондуктору.

Э-эх, если где и можно найти примеры героики и пафоса в морской войне, то в 16-17вв. Тогда офицерское и торговое слово было потверже заверенных юристами договоров. Сделанное дело (удачное либо нет) с удовольствием завершали пафосными деяниями. И дела были разные, и расчетливо-жестокие, и героические.

О чем лучший друг героя не забывал написать в пафосных мемуарах...

Возвращаясь к теме: история "Аматерасу" идеально сюда, на 16 век, ложится. Команда до последнего выложилась в бою, показав всю выучку и твердо следуя выбранному пути и обязательствам. Ховард иль Хоукинс тоже не сдали бы исправный корабль просто так.

Так и со страной Ховарду с Хоукинсом куда более повезло - было за что умирать. История Аматерасу похожа ни их как Смерть Артура Меллори на историческую хронику.

Про неудачный поход Дрейка - рассказывайте уж подробней. Это про 1568, Сан-Хуан-де-Улуа?

Скорее не слишком удачный поход Хокинса...

Сообщение отредактировал alfedor: 10 Июнь 2010 - 22:15

  • 0

#70 Flail

Flail
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Интересующийся

  • Cообщений: 614
22
Хороший

Отправлено 10 Июнь 2010 - 23:52

То есть успешность действий союзников была уже в том что Тирпицу не удалось реализовать свой потенциал?

А он его особо и не реализовывал (по вине командования, а не англичан). Стоял себе в северных фиордах, вызывая у английских адмиралов перманентную бессоницу и несварение желудка, и являясь в течение не одного года потенциальной угрозой аж стратегического значения. Например эпический разгром конвоя PQ-17 случился только потому, что "Тирпиц" где-то там просто мимо проплывал - и англичане струхнули.

Точно - у Михалкова в последнем эпике некий раненый попал из ракетницы в... ну Вы в курсе.

Не в курсе, т.к. снятую Михалковым субстанцию не смотрел и не собираюсь - здоровье дороже. :) Но к примеру:
Спойлер:
случай, когда один снаряд попал в танкетку разминирования, установленную на танке и вызвал детонацию подрывного заряда, уничтожившего обе машины, а обломками была подожжена тяжелая САУ "фердинанд" - он действительно имел место.
А тот же Кариус без серийной удачливости вряд ли записал бы на свой счет полторы сотни наших танков, написал книгу, и тихо поживал сейчас в Германии. Скорее сгорел бы в железной коробке где-нибудь на Балатоне.

Тогда по большому счету не вижу уникальности подлодок по отношению к надводным кораблям.

Ну типа:

Главное, что из-за возможности менять положение относительно противника по всем трем осям классическая тактика эскадренного боя надводного флота здесь уже неприменима.

Вообще подлодки можно заменить на авиацию - это непринципиально. Первые выбраны исключительно из-за схожих с кораблями размеров и экипажа, а также необходимости внутренней герметизации.

Сообщение отредактировал Иванов: 10 Июнь 2010 - 23:54

  • 0

#71 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 11 Июнь 2010 - 12:25

А он его особо и не реализовывал (по вине командования, а не англичан).

Ох уж это командование.

Вообще подлодки можно заменить на авиацию - это непринципиально. Первые выбраны исключительно из-за схожих с кораблями размеров и экипажа, а также необходимости внутренней герметизации.

Аналогий и несоответствий все равно столько что спорить при желании можно до второго пришествия - у кого больше. Впрочем это будет ничуть не полезнее сравнения парусника с пароходом. Второй вроде бы всем получше - зато первый экологически чистый. :)

Сообщение отредактировал alfedor: 11 Июнь 2010 - 12:26

  • 0

#72 Мистик +-+

Мистик +-+
  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Лакер. )

  • Cообщений: 12 864
1 210
Понивластелин

Отправлено 14 Январь 2013 - 18:25

Стоит смотреть или нет оО
  • 0

#73 Guard

Guard
  • Супермодераторы

  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Binary overdrive

  • Cообщений: 4 648
1 232
Понивластелин

Отправлено 14 Январь 2013 - 18:28

Стоит смотреть или нет оО

мне не особо понравилось - средненько.
  • 0

#74 Anc1ent

Anc1ent
  • Старожилы
  • PipPipPipPip
  • Флудер

  • Cообщений: 841
169
Кавайная няка

Отправлено 14 Январь 2013 - 22:49

Протестую, вещь годная, смотреть стоит. Что мне понравилось:
1. Хрупкость персонажей. Персонажи мрут, иногда, даже, почти нелепой смертью.
2. Глав героиня. Адекватная, рассудительная, спокойная. Командор в общем.
3. Необычная технология ведения боя.
4. Политическая ситуация. Первые сражаются со вторыми, приходят третьи и нагибают и тех и других.
5. И самое главное -- повествование ведётся от экипажа одного крейсера. Хорошо показано управление крейсером как во время спокойного полёта, так и во время боевых действий. Слишком массовых сражений нет, много внимания уделяется боевым характеристикам каждого корабля, нежели флота в целом.

Там вроде ещё романтика была, но я уже подзабыл



  • 0

#75 Kamajii

Kamajii
  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPip
  • -

  • Cообщений: 2 272
82
Няшка

Отправлено 14 Январь 2013 - 22:57

Там вроде ещё романтика была, но я уже подзабыл

Была. На фоне войны.
Мне понравилось, но на вкус и цвет....
  • 0

#76 DIMFIRE

DIMFIRE
  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Кавайчег

  • Cообщений: 7 627
593
Розовая муняха

Отправлено 25 Апрель 2019 - 22:33

Хорошая вещь, цепляющая. Только униформа с миниюбками в условиях нулевой гравитации не в тему.
  • 1

#77 Aloner

Aloner
  • Старожилы
  • PipPipPipPipPip
  • Старожил

  • Cообщений: 1 233
21
Хороший

Отправлено 10 Июнь 2019 - 00:42

Хорошая вещь, цепляющая. Только униформа с миниюбками в условиях нулевой гравитации не в тему.

Может это специально ? Так сказать военно-полевая эротика, для подъема боевого духа в длительном полете ? :blink:
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных