Теория всего или логика как инструмент познания мира

Просто ради интереса прошу подсказать, привёл ли утёнок хоть один заслуживающий доверия пруффлинк?

Пруфлинк, простите, чего? 

хз он тут только пассивно агрессивел 

Нет такого слова в этой букве - "пассивно агрессивел". Это несуществующее понятие. Можно относиться (к чему-то, к кому-то) с насмешкой, с презрением, со страстной любовью, с безграничным уважением, с ненавистью или еще как-то, не знаю, с брезгливостью, с недоверием и т.п., но "пассивно агрессиветь" нельзя. Кто-то кого-то может презирать, например, но не пассивно агрессиветь.

Пассивно агрессиветь могут только шизофреники, у которых проблемы с эмоциями. Которые не могут ни ненавидеть, ни любить, ничего вообще не чувствуют, и ко всему  на свете относятся одинаково, что к сахарному печенью, что к копрофилии, и то безэмоционально страстно целуются в десны, то пассивно агрессивят, то еще чет там.

Обычные, в здравом (более или менее) уме люди "пассивно агрессиветь" не могут. Они могут лишь презрительно к чему-то относиться, это да. Но не "пассивно агрессиветь".

А заниматься лицемерием и ломать комедию, с умным видом и вообще на серьёзных щщах разбирая бред какого-то недофельдшера, хихикающего невпопад и мнящего себя психологом - ну, я лично не буду. Это за пределами моих возможностей.

Ни одного пруфа, как и всегда.

Пруфа чего? Вы сами выводы делать не умеете и глаз тоже лишены, вам надо страничку в интернетике, на которой кто-то за вас о чем-то подумает что ли? Так это зомбирование чистой воды, эдак можно наплодить в интернет 100500 "пруфов" что пингвины летают. Мы ж не сомн пустоголовых попугаев, чтобы всё из сети бездумно повторять, нет?

sablezubaya_utka, реально? 

Хорошо, что так быстро... а, то, вроде, норм чел, а потом, через год-два, бац! и наhнаh... А тут так быстро. Осень так действует, видимо. 

Хорошо, что так быстро... а, то, вроде, норм чел, а потом, через год-два, бац! и наhнаh... А тут так быстро. Осень так действует, видимо. 

А почему это я должен с уважением относиться к неучам, бездельникам и аферистам? О_о Тут же у одного из этих "ютуб-лекторов" всё белыми нитками шито, эдакий привет из 90х, кривая калька с западнической "бзихологии". Причем всё настолько плохо, что накручивать просмотры этой мути понадобилось еще и впутывая в это людей вроде меня.

Я типа чо, восторг должен испытывать штоле, м?

Ну уж извиняйте, я как калмык, что вижу то и пою ))

Нормальный чел в вашем понимании, это кто? Лох?

Если бы ещё зрение манямирок не застилал.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 24 Сентябрь 2022 - 23:27

Если бы ещё зрение манямирок не застилал.

Чтобы мир не казался всепропальщиковым тленчиком надо делом заниматься каким-нить полезным. А то просидят плюя в потолок годами, кукуха на этой почве ехать в сторону чуть ли не суицидных уже мыслей начинает - и айда с больной головы на здоровую валить, являть миру откровения. 

Знаю я эту всю "психологию". Пошла она с западного мира, когда полуслабоумные отпрыски тамошнего изгулявшегося олигархата, допившись и докурившись до тошноты, решили заняться псевдопсихологией и глубинным философским разбором... своего никчемного паразитного бытия, попутно экстраполируя феномены своего упоротого восприятия и деградации на остальное человеческое общество, ничего общего с ними не имеющее и занятое трудом). 

А почему - ну потому, видимо, что вы упоролись курпатовыми-фреско и утратили способность логически мыслить и вообще разучились в причинно-следственные связи. И я сейчас это констатирую.

"Можно подумать, ты прямо мастер добрых дел! Прямо дедушка-Мороз!"

Почему? По моему очень забавно.

Ну ...

Мышления от меня вы вообще не дождетесь, я в интернет побредить прихожу. С той лишь разницей что я не Курпатов.

Тогда зачем писать в тему, где главное умение — установка связей? Ну, блин, жжете, серьезно.

Что, нужно пояснить за установку связей..? Батенька, вы и сами вроде как это должны знать (надеюсь), если Шерлока дали в пример. Только что-то мне подсказывает, что не до конца вы это осознаете, ибо говорите «оно вот такое», то бишь уперлись рогом в один метод подхода и игнорируете другие. (а они есть, ясен пень)
Говоря проще, ваша позиция не рассматривает детали, не разбирает целое и как следствие ваши изречения звучат как догма. Ели бы я, например, не пытался дифференцировать то, что вы пишите, то с простой, так сказать, бытовой точки зрения, я бы написал, что вы бредите и прочие, ибо односторонние оценки для мой лимбической системы — триггер к ярости.
Ваши изречения очень похожи на оценки, причем довольно предвзятые, ясень пень, я понимаю откуда это, НО мы же тут не мозги друг другу вправляем, а примерами обмениваемся?
Еще раз, экстремально просто: для меня «всё может объяснить всё», для вас, исходя из постов вами же написанных, приемлема только та система, о которой вы написали выше: про воспитание и любовь к делу.

Чтобы мир не казался всепропальщиковым тленчиком надо делом заниматься каким-нить полезным. А то просидят плюя в потолок годами, кукуха на этой почве ехать в сторону чуть ли не суицидных уже мыслей начинает - и айда с больной головы на здоровую валить, являть миру откровения. Знаю я эту всю "психологию". Пошла она с западного мира, когда полуслабоумные отпрыски тамошнего изгулявшегося олигархата, допившись и докурившись до тошноты, решили заняться псевдопсихологией и глубинным философским разбором... своего никчемного паразитного бытия, попутно экстраполируя феномены своего упоротого восприятия и деградации на остальное человеческое общество, ничего общего с ними не имеющее и занятое трудом).

Так я и не въехал (шучу, семантика вполне объясняет сей феномен), чего вы к «Курпатову» и «психологии» подкопались.
Неоднократно же писал, что нужно разделять явления… нет у меня никаких кумиров, ни чьих единорогов я в этой теме не отстаивал, я лишь пытался сказать, что в случаях Курпатова и Фреско я выделил одну вещь в них — логический подход, который похож на инженерный, так как инженерия подразумевает поиск подхода к реальности, а именно этим они и заняты, насколько косячно — другой вопрос.

В этой теме не важны Курпатов, Фреско, психология и т. п.
Здесь важна логика, а конкретно— логический подход к миру. Всё. Таким образом, в этой теме мог бы быть, например, как вариант — учебник логики CCCР, или, ВНЕЗАПНО,. «Диско Элизиум». Но нет. Ну хоть Шерлок — уже что-то.
И в книжке СССР, и у Шерлока, и у Элизиума — ищутся причины логическим путем.
(Какими бы ни были создатели этих инструментов — логических подходов, все они косячат с точки зрения оценки их личности, но логика как инструмент есть всегда и всегда толковая)

Собственно, время вопросов:
1)  Можете ли вы дать пример (книга, чел), который бы мог обстоятельно научить заниматься делами, а не повторять что-то в духе «Будь или не будь, Делай же что-нибудь!»
(поди туда — не знаю куда принеси то — не знаю что)
2) Осознаете ли вы, что ваши выводы о том, что я не могу установить связь между «пропагандой» и вашей агрессией — не совсем верны?   
(ибо было сказано про влияние восприятия, семантику - интерпретацию смысла слов, НО вы это отфильтровали и ожидали только «правильный» ответ — ваш опыт в качестве объяснения вашей же агрессии)
3) Осознали ли вы хотя бы частично мерило автора этой темы (то бишь моё)?
(ещё раз, нет кумиров, нет личной жизни, нет святого грааля, нет связи между личностью и инструментом, есть связь между задатками и тем, что выдает в мир некто, в этой теме важен только инструмент — логика)

Так я и не въехал (шучу, семантика вполне объясняет сей феномен), чего вы к «Курпатову» и «психологии» подкопались.

Ну я как часть общества потребления желаю потреблять качественный продукт, а не эрзатц. Мне не надо философствующе-психологящих недофельдшеров ))

Неоднократно же писал, что нужно разделять явления… нет у меня никаких кумиров, ни чьих единорогов я в этой теме не отстаивал,

Да вы про них как попугай талдычите, и остановиться не можете! )))

я лишь пытался сказать, что в случаях Курпатова и Фреско я выделил одну вещь в них — логический подход, который похож на инженерный, так как инженерия подразумевает поиск подхода к реальности, а именно этим они и заняты, насколько косячно — другой вопрос.

Ну в случае Курпатова понятно - он в силу своего психического состояния из реальности выпал, а мне это, к примеру, для чего? Зачем мне искать "подход к реальности" если я и так, как бэ, в ней? )))

Здесь важна логика, а конкретно— логический подход к миру.

Назовите примеры нелогического подхода к миру, ну, за исключением душевно больных людей, сильно влюбленных или религиозных фанатиков.

учебник логики CCCР

...не имеет ничего общего с откровениями приведенных ораторов )

или, ВНЕЗАПНО,. «Диско Элизиум».

Внезапно, нет. game logic в реальной жизни не работает. Как и anime logic. И все эти крайне надуманные, плоские и сырые камикавы, девочки с медвеями (орущие на маленьких девочек чуваки с угрозами "а не то" - вы вообще в реальной жизни подобное можете представить? ))) - в общем это всё из области фантазий, но не реала. И зачем смешивать реальность игр, аниме и проч. фантазий с реальным миром - непонятно. Это же бред какой-то получится.

Но нет. Ну хоть Шерлок — уже что-то.

Не "Шерлок" - а метод дедукции.

И в книжке СССР, и у Шерлока, и у Элизиума — ищутся причины логическим путем.

А есть места где причины ищутся НЕлогическим путем? О_о

(Какими бы ни были создатели этих инструментов — логических подходов, все они косячат с точки зрения оценки их личности, но логика как инструмент есть всегда и всегда толковая)

Ух... Как же вы тяжело разговариваете, вы точно ничем не упоролись, нет? Без наездов и без полкола, но реально странно звучит. Вам русский язык не родной, наверное? Я понял - вы иностранец. Возможно японец, или может румын какой-нибудь.

1)  Можете ли вы дать пример (книга, чел), который бы мог обстоятельно научить заниматься делами, а не повторять что-то в духе «Будь или не будь, Делай же что-нибудь!»

Обстоятельно научить заниматься делами?? Да пожалуйста. Мама Красной Шапочки. Дала отличную методичку как дойти до бабушки и пирожки доставить. Сойдет?

(поди туда — не знаю куда принеси то — не знаю что)

Так это ж обычный посыл куда подальше. Типа "пошел на фиг." Причем тут дела вообще? Это не про дела, это посыл куда подальше.

2) Осознаете ли вы, что ваши выводы о том, что я не могу установить связь между «пропагандой» и вашей агрессией — не совсем верны?   

Да тут всё просто, вы ментально загремели в мир эстонских компьютерных игр и второсортных скучных аниме, выпав из реальности, и всё, не подпадающее под содержание, логику и жанр данных шедевров - вам уже не понять. Вы слишком много времени проводите у компа, только и всего. Выйдите погуляйте на свежий воздух. Покормите голубей, уток. Сходите в кафешку, поешьте сами. Отпустит. Это ничего страшного, бывает )))

(ибо было сказано про влияние восприятия, семантику - интерпретацию смысла слов, НО вы это отфильтровали и ожидали только «правильный» ответ — ваш опыт в качестве объяснения вашей же агрессии)

Моя агрессия зиждится на ваших попытках впарить мне второсортного фельдшера под видом психолога и философа. И не более того.

3) Осознали ли вы хотя бы частично мерило автора этой темы (то бишь моё)?

ОО! То есть я еще и осознать что-то тут должен? )))

(ещё раз, нет кумиров, нет личной жизни, нет святого грааля, нет связи между личностью и инструментом, есть связь между задатками и тем, что выдает в мир некто, в этой теме важен только инструмент — логика)

Какой же прок от вашей логики, если она у вас опирается на вымышленные, отсутствующие в реальности факты? О_о Зачем пытаться перетаскивать камикав в реал, если их там сроду не было и нет? Вы ходите по тонкому льду! Завязывайте с этим своим камикавным тульповодством, пока оно не довело вас до необратимых последствий.

Ну в случае Курпатова понятно - он в силу своего психического состояния из реальности выпал, а мне это, к примеру, для чего? Зачем мне искать "подход к реальности" если я и так, как бэ, в ней? )))

А кто сказал, что подход к реальности нужно искать вам?  Нарцисс вы, батенька, впрочем, как и я.

В этой теме я дал примеры подходов и попросил дать похожие. Всё.
Учебник логики (СССР, Гегеля etc) — один из вариантов. (метод познания мира)

• Подход Фреско — вариант.
• Подход Курпатова — вариант.
• Подход Шерлока — вариант.
• Подход массовых психологов — вариант.
• Подход сквозь призму отдельной науки — вариант.
• Подход сквозь призму чувств: эмоциональный интеллект, оценки —  вариант.

Назовите примеры нелогического подхода к миру, ну, за исключением душевно больных людей, сильно влюбленных или религиозных фанатиков.

Оценки. Любые. Это когда не ищешь причину, не предлагаешь вариант действий (для меня он ещё и универсальным должен быть), а оцениваешь. «Ну я же девочка!», «Бездельник! Неуч!», «А фильм — говно!»
Навешивание ярлыков.  Очень многие впаивают ярлык людям (прям в лоб) и всему, что в этом мире есть.
Понимать и оценивать — разные вещи. Или вы, батенька, готовы ляпнуть, что все аргументируют свои тезисы? Логика по определению должна искать причины, варианты действий, а не впаивать сходу диагноз.

...не имеет ничего общего с откровениями приведенных ораторов )

Да ну? Что это, если не основы "управления интеллектуальной стихией"?

Внезапно, нет. game logic в реальной жизни не работает. Как и anime logic. И все эти крайне надуманные, плоские и сырые камикавы, девочки с медвеями (орущие на маленьких девочек чуваки с угрозами "а не то" - вы вообще в реальной жизни подобное можете представить? ))) - в общем это всё из области фантазий, но не реала. И зачем смешивать реальность игр, аниме и проч. фантазий с реальным миром - непонятно. Это же бред какой-то получится.

Логика дискача — работает, за остальные игры — вероятно, нет. Я уже давал пример с именем из комиксов. Не надо быть семи пядей во лбу, чтоб экстраполировать такой способ мышления на похожие ситуации, и увидеть его же у Томори.
Сырые Камикавы… сырые…  их не существует, ведь все творчество — выдумка, которая не отражает даже части реальности. (упал со стула)

В мышлении нет ничего, что ранее не содержалось бы в ощущении.

У меня для вас хорошие новости, возможно, вы открыли новый вид людей, которые могут создать что-то из ничего.
Орущие на детей чуваки? Особенно, на наглых детей? Батенька, у нас в России такое сплошь и рядом…

А есть места где причины ищутся НЕлогическим путем? О_о

См. Оценки, ярлыки, здравый смысл.

Ух... Как же вы тяжело разговариваете, вы точно ничем не упоролись, нет? Без наездов и без полкола, но реально странно звучит. Вам русский язык не родной, наверное? Я понял - вы иностранец. Возможно японец, или может румын какой-нибудь.

Огонь. Буду знать. Попробую побыть майнкрафтером: не надо судить их, возьмите у них только метод. Шерлок тоже ведь не божий одуванчик. Или все-таки божий? Без ошибок использует свой метод (и, конечно же, исключительно дедукцию) и как человек — душа компании?

Обстоятельно научить заниматься делами?? Да пожалуйста. Мама Красной Шапочки. Дала отличную методичку как дойти до бабушки и пирожки доставить. Сойдет?

Что-то в этой методике не так. Мама у Шапочки… странная. Отправила девочку в лес одну, к волку. Что не так — не скажу, не могу сказать, туповат. Логика надобна. А у меня мало.

Да тут всё просто, вы ментально загремели в мир эстонских компьютерных игр и второсортных скучных аниме, выпав из реальности, и всё, не подпадающее под содержание, логику и жанр данных шедевров - вам уже не понять. Вы слишком много времени проводите у компа, только и всего. Выйдите погуляйте на свежий воздух. Покормите голубей, уток. Сходите в кафешку, поешьте сами. Отпустит. Это ничего страшного, бывает )))

Батенька… как же у вас всё просто. Вы прям адепт оценок.
Я бы мог тут развернуть объяснительную бригаду, центр сарказма и иронию, но не буду, ибо «Мужик, да если бы я обо всём этом думал, у меня бы эктоплазма изо рта пошла!»

Моя агрессия зиждится на ваших попытках впарить мне второсортного фельдшера под видом психолога и философа. И не более того.

Определитесь уже. То вас Курпатов бесит, то я. То для вас важны дипломы, то вы побредить приходите, но вы не Курпатов. То «говорите нормально», то «странно звучит». То на серьезных щах разбираете некоторые мои примеры, то у вас избирательно отшибает память и вы не можете установить банальную связь между Камикавой и «светленькой малявкой», между способами смотреть на мир у девок и мужиков из примеров.

ОО! То есть я еще и осознать что-то тут должен? )))

Ну так, вы ж побредить приходите, верно? Оно вам надо? Опускаться до уровня ищущего человека? Неуча и бездельника. Ишь, отрок, про каких то девок задвигает. Бред какой-то. Ещё и хижижины какие-то, дичь.

Какой же прок от вашей логики, если она у вас опирается на вымышленные, отсутствующие в реальности факты? О_о

Как какой? Исследовательский. Мне логика (логический поиске причин) помогает понимать мир и облекать в более конкретную форму то, что «нравиться».
Я: Прет чего-то. Как это описать? Не вдупляю...
Логика: Ну смотри, должно быть это потому, что...

Внутривидовой агрессии не существует? Логического мышления нет? Типологией нет? Стаи нет? Среда не влияет на воспитание?
Очень смешно. Все эти вещи есть и давно подтверждены.

Зачем пытаться перетаскивать камикав в реал, если их там сроду не было и нет?

Анимешные тянки сырые и ненастоящие только потому, что вы не видите связь между пережитым опытом (писателя, художника) и творчеством? Или ваш жизненный опыт не выявил эту закономерность? А выйти за рамки собственного опыта, видимо, не можете. Или же просто банальный отвал чипов памяти у вас? Хм, как вариант, не могёте в экстраполяцию, которой хвастались выше?
Или, скажем, это я тут «лью воду», а вы то нормальный человек? Выберете из моих вариантов то, что вам больше нравиться или придумайте свой по уже известной нам системе «оно вот такое!»

Вы ходите по тонкому льду! Завязывайте с этим своим камикавным тульповодством, пока оно не довело вас до необратимых последствий.

Просветите нубика о том, какова природа «тонкого льда» и что вы понимаете под «необратимыми последствиями»?

Примечание: «здравый смысл» подскажет вам слова, но я заклинаю вас подойти с умом к ответу на этот вопрос, ибо здравый смысл — что дышло: куда повернул, туда и вышло.
Два варианта: либо вы наконец попробуете мыслить, либо мне останется лишь горько посмеяться. Выбор за вами.

Неуча и бездельника.

Так он и есть. Унылый и жирный (во всех смыслах) тролляка, по уму недалеко ушедший от своего лаовая алабая. Нечего его кормить.

А кто сказал, что подход к реальности нужно искать вам?  Нарцисс вы, батенька, впрочем, как и я.

Ну я не знаю, вроде сообщение с видео подходчиков к реальности было адресовано непосредственно мне. Или тут еще какая-то другая саблезубая утка на форуме обитает? Я как-то не заметил ))

В этой теме я дал примеры подходов и попросил дать похожие. Всё. Учебник логики (СССР, Гегеля etc) — один из вариантов. (метод познания мира)

Учебник логики СССР был актуален в 40х годах, когда в школу тащили неграмотных, полуслабоумных и голодных детей, и их учили по принципу "хоть чему-то", объясняя, дескать вот, вот стол, на нём сидят, вот это стол, за ним едят. Потому что своих извилин у многих просто недоставало, они происходили из семей крепостных, за которых не барин, так управляющий всегда подумает. А тут раз - и сами. Ну и пришлось вводить учебники "Логики".

Потом за ненадобностью это из программы выбросили, ввиду того что детей, самих себе предоставляемых в неграмотных семьях, вдобавок полуголодных - уже не было, как, в прочем и таких семей. В СССР постепенно нарисовалось и что поесть и чо почитать. Ввиду этого объяснять коровам как мычать уже не было необходимости.

Подход Фреско — вариант. Подход Курпатова — вариант.

Подход Фреско нужен детям эмигрантов, явившихся во Францию из голодающей Африки, чтобы они вне своих хижин не испугались автомобилей, подход Курпатова - это вообще не подход, а чистой воды пустая болтовня, с примесью странной пропаганды и зачем-то демагогии.

Подход Шерлока — вариант.

Еще раз повторяю, не метод Шерлока, а метод дедукции. Существовал он задолго до Шерлока, кой, кстати, персонаж выдуманный, хоть и имел реального прототипа, встреченного Конан Дойлем. И это не метод познавания мира, а метод сопоставления фактов и выведения из этого частностей, ну плиз. Гугла нет что ли? Библиотеку районную тоже закрыли?

Подход массовых психологов — вариант.

Массовых психологов? А это что еще за покемоны? Опять секты что ли?

Подход сквозь призму отдельной науки — вариант.

Нет никакой призмы отдельной науки. Человек не может знать только одну науку. Будучи хоть профессором медицины, всё равно нельзя не получить элементарных знаний (школьных) в остальных науках. Никто не будет делить мир на тупо химию и физику, выбрасывая из общей картины всё остальное. Все ученые, достигшие хоть чего-то -  всегда имели разностороннее, а не узкоспециализированное образование. Нельзя быть физиком, ни хрена не зная математики, и нельзя быть фармацевтом, не зная химии. Ну нельзя. Даже музыкантом нельзя быть не зная основ остальных наук.

Оценки. Любые. Это когда не ищешь причину, не предлагаешь вариант действий (для меня он ещё и универсальным должен быть), а оцениваешь. «Ну я же девочка!», «Бездельник! Неуч!», «А фильм — говно!» Навешивание ярлыков.  Очень многие впаивают ярлык людям (прям в лоб) и всему, что в этом мире есть. Понимать и оценивать — разные вещи. Или вы, батенька, готовы ляпнуть, что все аргументируют свои тезисы? Логика по определению должна искать причины, варианты действий, а не впаивать сходу диагноз.

Сходу диагнов впаял не я, а медицина, и не сходу, а после глубокого обследования. А я лишь нашел факт в интернетике и констатировал его. Поведение испытуемого это же и подтвердило - смех невпопад, перескакивающий в агрессию - как бэ намекаэ... Если человек явно болен - с чего я должен ждать от него здравых умозаключений? На осинке не родятся апельсинки, знаете ли.

Да ну? Что это, если не основы "управления интеллектуальной стихией"?

Адепты маниакальных теорий всегда находят во всем (с маниакальным рвением) подтверждения своих теорий, усиленно выдавая желаемое за действительное и цепляясь за какждую случайную соломинку. Вот вы сейчас именно этим почему-то и заняты. Не знаю зачем.

Логика дискача — работает, за остальные игры — вероятно, нет. Я уже давал пример с именем из комиксов. Не надо быть семи пядей во лбу, чтоб экстраполировать такой способ мышления на похожие ситуации, и увидеть его же у Томори. Сырые Камикавы… сырые…  их не существует, ведь все творчество — выдумка, которая не отражает даже части реальности. (упал со стула)

Что вы там собрались наэкстраполировать? ))) Уже просите у лунной призмы силы что ли?  Или что? ХП себе прокачали, да? ))) 

Я это встречал. В сектах. Были адепты сект, с книжками, всё чего-то прокачивали, уровень себе. Из года в год видел их - чем дальше, чем болезненнее их взгляд, упоротей лицо, и худее организм. И каждый раз, годы спустя, они утверждали, что перешли на новый уровень - и тыкали в откровение в некой чудо-книге, на том же самом месте. Кончалось это, как и водится в таких историях - отъездом в дурку или смертью.

ЗАВЯЗЫВАЙТЕ с этой хренотней. Добрый вам совет.

У меня для вас хорошие новости, возможно, вы открыли новый вид людей, которые могут создать что-то из ничего.

О! Нууу, понеслась. Ну да. "Попроси у Вселенной" версия 1.1., theorist edition. Щас он мне тут силой мысли будет психотронные астралы двигать.

Орущие на детей чуваки? Особенно, на наглых детей? Батенька, у нас в России такое сплошь и рядом…

Так, стало попахивать уже пресвятой заграницей, где сплошь идиллия и на детей никто никогда не кричит )) Ну да, девяностенькие, копия западного психологиньчества, и как же без этого. Ну кто бы сомневался 

См. Оценки, ярлыки, здравый смысл.

Охь ))) МОЖНО ПОДУМАТЬ даже если я откину в сторону полученную из инета информацию и не буду вешать ярлыков - я не увижу, что человек явно не в себе и заговаривается. Прям так не видно, что он кукухой поехал )))

Огонь. Буду знать. Попробую побыть майнкрафтером: не надо судить их, возьмите у них только метод. 

Да, да, майнкрафтеры, тикток, все сплошь люмпены, не могут оценить высокого полета мысли голого короля курпатова   Конечно я не могу вас понять потому что я просто необразованный человек (я не только ВУЗ закончило, но и аспирантуру, если чо, это так, для справочки, для ярлычка-с), а вовсе не потому что вы, наслушавшись всяких "лекторов" стали тоже заговариваться как и они. Слава богу, что пока только один раз это было, и вас еще можно, наверное, спасти )))

Шерлок тоже ведь не божий одуванчик. Или все-таки божий? Без ошибок использует свой метод (и, конечно же, исключительно дедукцию) и как человек — душа компании?

О! Вы решили играть в мою игру с навешиванием ярлыков? )) Не получится, ввиду того что Шерлок не является противопоставлением вашим ораторам, а лишь сторонним, вообще не участвующим в сраче, литературным персонажем. Попытка его обосрать не принесет вам никаких очков ))

Что касается "души компании" - кха-кхм, ну вообщет самая душа компании - это обычно девушка, которая всем даёт. Это, если всесторонне, а не однобоко смотреть - ну, возможно не самая положительная-то характеристика...

Скажем так, обычно компаниями собираются только либо действующие, либо будущие уголовники. Чудес не бывает. Ну или собутыльники. Или еще чо-нить такое. В компаниях как бэ хорошего мало, компания рано или поздно доведет до тюрьмы. Ну, в реальной жизни, конечно, аниме с камикавами и онлайн игры тут не в счет. В аниме и янгире-маньячки иной раз смотрятся мило и привлекательно (чего не сказать бы про реал, лол).

Что-то в этой методике не так. Мама у Шапочки… странная. Отправила девочку в лес одну, к волку. Что не так — не скажу, не могу сказать, туповат. Логика надобна. А у меня мало.

Ну как бэ если бы девочка слушалась маму, которая велела ей не разговаривать с незнакомцами и не докладывать им ничего - то, скорее всего, сказка и кончилась бы ничем, волк бы очканул соваться в неизветный дом, может Шапочка вообще несет пирожки на съезд охотников, а то и браконьеров ))) А может она и не Красная Шапочка, а Краповая Береточка. Не спрося ж трудно отгадать.

Девочка маму не послушалась - ну и начались приключения. В этом мораль данной сказочки.

Батенька… как же у вас всё просто. Вы прям адепт оценок. Я бы мог тут развернуть объяснительную бригаду, центр сарказма и иронию, но не буду, ибо «Мужик, да если бы я обо всём этом думал, у меня бы эктоплазма изо рта пошла!»

Да не надо мне ничего объяснять ))) Вы себе объясните, на кой вы прицепились в интернете к абсолютно незнакомому какому-то мужику со своим, в край уже надоевшим, курпатовым ))) И ради чего усиленно спорите со мной, что-то мне доказывая ))

Мне делать нехрен - это понятно. На улице дождь идет, я уже и поел, и своих всех покормил - ну вот сижу у компа дурака валяю. Вы чем заняты?

Определитесь уже.

Да я как-то и не распределялся ))) Мне всё было ясно с самого начала, вы чо.

То вас Курпатов бесит, то я.

Честно? О_о Да вы мне оба как-то до лампочки, можете хоть пожениться друг на друге ))) Я просто срачик веду, развлекая себя и аудиторию форума. И всё. 

То для вас важны дипломы,

Ну а как вы хотели? Мы ж не на телевидении и эстраде, куда берут вне зависимости от наличия/отсутствия хотя бы минимального образования и здравого ума. Если хочется петь не имея музыкального образования - это к Пугачевой и Галкину, не ко мне. Ну или вот к Курпатову еще можно ))) Психологией заняться, разбираясь в ней как хрюшка в апельсинах  Не, я не про вас сейчас. Чесслово. Вот вообще не про вас. Я так, гипотетически, о гипотетических соискателях.

то вы побредить приходите,

Ну так я брежу ж всё ж обоснованно, чуть-чуть эрудированно, я ж не путаю гречку с гречихой.

но вы не Курпатов.

Ну я как бэ в курсе. А еще я не Алла Пугачева, не принц Уильям и не дядя Бен с банки томатного соуса. И еще я не Артур Пирожков.

То «говорите нормально», то «странно звучит».

Ну а я в чем виноват? Вы то говорите нормально, то странно и непонятно, а я лишь это констатирую. Моя вина в чем? О_о

То на серьезных щах разбираете некоторые мои примеры,

Ну я могу и на несерьёзных щщах разобрать ))

то у вас избирательно отшибает память и вы не можете установить банальную связь между Камикавой и «светленькой малявкой», между способами смотреть на мир у девок и мужиков из примеров.

Ну учитывая что данное аниме я не смотрел вообще, было бы странно, если бы я его, не смотревши, вдруг помнил .Это была бы какая-то прям песня "Что-то с памятью моею стало. Всё что было не со мной - помню". Ну, вот так. Чего не видел - то и не помню. Это же логично, нет?

Касательно способов... Да как-то плоско они смотрят, необъемно, как можно, к примеру, рассуждать о меде, не разбираясь в нем? Хотя... Да, это как раз курпатовщина. Говорить о том, в чем ничего не понимаешь. Я люблю кстати этим тоже баловаться, но, видимо, я всё ж чуть поэрудированней, может в силу возраста, может в силу опыта или некоторого образования.

Гречневый мед, чесслово, я забуду, наверное, нескоро. Не, ну можно путать Мане и Моне, хрен с ним, Австрию и Австралию, но гречку и гречиху... Видимо, деградация западного общества дошла до финальной стадии. Ничего удивительного, что понадобились древние советские учебники логики. Дальше, видимо, начнут всплывать какие-нибудь другие забытые, анахроничные учебные дисциплины.

Ну так, вы ж побредить приходите, верно? Оно вам надо?

Ну надо. А чем еще вечерами у компа заниматься. Ну можно еще в картишки перекинуться в mighty party, или еще чо-нить такое. В танчики одно время гонял, потом надоело.

Опускаться до уровня ищущего человека?

Вы не ищете ничего, вы имитируете процесс. Познание мира начинается с познания наук, которые конкретно курпатовым и фреско были проигнорированы, и вы по ходу зачем-то решили идти (на месте) по их пути (в никуда). 

Если хотите познать мир, людей - идите учиться, идите к людям. И всё. А вот это вот всё - оно не нужно. Это пустые фантики без начинки.

Неуча и бездельника. Ишь, отрок, про каких то девок задвигает. Бред какой-то. Ещё и хижижины какие-то, дичь.

Начались, я так понял, на незнакомых людей обидки? Неблагодарное, пустое дело.

Как какой? Исследовательский. Мне логика (логический поиске причин) помогает понимать мир и облекать в более конкретную форму то, что «нравиться». 

Вот вы опять. Опять пишете странно. Прежде чем писать глагол, надо задавать на него вопрос. Что делает? Нравится. Мягкий знак - не нужен. Это одно из правил начальной школы. Я не к тому, что бы подколоть, а типа уточняю сейчас. Вы ж любите уточнения, ну вот я решил вам подкинуть, чо.

Я: Прет чего-то. Как это описать? Не вдупляю... Логика: Ну смотри, должно быть это потому, что...

Ни к месту. Описывает - художественная литература, а не логика. Нужны описания - возьмите классиков литературы и почитайте, они это умеют. У них это лучше выйдет, явно лучше, чем у ваших ютуб-проповедников.

Внутривидовой агрессии не существует? Логического мышления нет? Типологией нет? Стаи нет? Среда не влияет на воспитание? Очень смешно

Ой, ну давайте только без дешевой демагогии. Я знаю этот прием - прилепить собеседнику спорный тезис, который он не говорил, и начать его оспаривать, выставляя его дураком. Это слишком скучно и слишком примитивно.

Я прямым текстом написал "Логически мыслят ВСЕ, кроме влюбленных, шизоидов и т.п.". Вы в ответ "Логического мышления нет? Смешно".  Вы как там вообще, хорошо себя чувствуете, м?

Анимешные тянки сырые и ненастоящие только потому, что вы не видите связь между пережитым опытом (писателя, художника) и творчеством?

Так мангаку как правило - это выходцы из очень бедных японских семей, у коих не было возможности учиться на что-то более хорошо оплачиваемое, и их жизненный опыт, чаще всего, ограничивался достаточно серой, небогатой событиями жизнью. Да и работа эта - ну она ж вынуждает, по большей части, сидеть в комнате взаперти. Или в студии. И всё. Изо дня в день сидеть рисовать, раз в пять лет сгонять на горячие источники, раз в полгода выползти в ресторан. Всё. Весь жизненный опыт.

На выходе персонажи и выходят плоскими, сухими, неестественными. Доходит до того что даже типажи уже не могут придумываться - мангаки срисовывают персонажей друг у друга, и даже шутки и те идут по шаблонам. 

Я это говорю не чтобы взять вот и обосрать индустрию аниме, я констатирую это с грустью. Мангаковые журналы стоят 400 йен, а корпеть над этой мангой - надо месяцы. Очень тяжелый, неблагодарный труд. Как один из примеров мангак - Юн Садогава. Он повесился.

Или ваш жизненный опыт не выявил эту закономерность? А выйти за рамки собственного опыта, видимо, не можете. Или же просто банальный отвал чипов памяти у вас? Хм, как вариант, не могёте в экстраполяцию, которой хвастались выше?

Выйти за рамки собственного опыта (и не сесть при этом в лужу) не может никто, кроме крайне одаренных, очень редких научных фантастов. Выход за рамки собственного опыта у мангак... Ну если заканчивается лунными призмами то это хорошо, если начинается психология отношений и не дай бог наука - привет, будет чушь.

Или, скажем, это я тут «лью воду», а вы то нормальный человек? Выберете из моих вариантов то, что вам больше нравиться или придумайте свой по уже известной нам системе «оно вот такое!»

Я? А мне делать нехрен, это же очевидно ))

Просветите нубика о том, какова природа «тонкого льда» и что вы понимаете под «необратимыми последствиями»?

Станете таким как курпатов и фреско. Потратите жизнь на стояние у доски клоуном перед скучающей аудиторией бездельников, пересказывая с ошибками плохо запомненные советские учебники более чем полувековой давности. Давно сданные в макулатуру, поэтому вас даже некому, в случае ошибки, будет поправить.

Закончить жизнь эдаким географом с картой времен теории плоской земли - ну, такое себе. 

Примечание: «здравый смысл» подскажет вам слова, но я заклинаю вас подойти с умом к ответу на этот вопрос, ибо здравый смысл — что дышло: куда повернул, туда и вышло

Нет, здравый смысл всегда только один, и повернуть его никуда нельзя. Если у вас здравый смысл вертится в любую сторону - то это не здравый смысл, а его имитация. Обычное очковтирательство, демагогия. Ложь, проще говоря.

Два варианта: либо вы наконец попробуете мыслить, либо мне останется лишь горько посмеяться. Выбор за вами.

Горько посмеяться вам предстоит в старости, если вы, истратив жизнь на подобные увлечения, вдруг вспомните мой совет оставить это дело. Когда будет мучительно больно за напрасно прожитые годы. Когда вы вместо познания мира познали лишь ремесло обмана и пустой демагогии. Вот тогда вам предстоит горько посмеяться. А не сейчас. Сейчас - рано.

Так он и есть. Унылый и жирный (во всех смыслах) тролляка, по уму недалеко ушедший от своего лаовая алабая. Нечего его кормить.

Ты ошибаешься )

Ну надо. А чем еще вечерами у компа заниматься.

Сетевым клованом быть не надоело?

Вот вы опять. Опять пишете странно. Прежде чем писать глагол, надо задавать на него вопрос. Что делает? Нравится. Мягкий знак - не нужен. Это одно из правил начальной школы. Я не к тому, что бы подколоть, а типа уточняю сейчас. Вы ж любите уточнения, ну вот я решил вам подкинуть, чо.

Уж чья бы корова мычала. И да, "чо" по-китайски "жопа".

Так мангаку как правило - это выходцы из очень бедных японских семей, у коих не было возможности учиться на что-то более хорошо оплачиваемое, и их жизненный опыт, чаще всего, ограничивался достаточно серой, небогатой событиями жизнью. Да и работа эта - ну она ж вынуждает, по большей части, сидеть в комнате взаперти. Или в студии. И всё. Изо дня в день сидеть рисовать, раз в пять лет сгонять на горячие источники, раз в полгода выползти в ресторан. Всё. Весь жизненный опыт. На выходе персонажи и выходят плоскими, сухими, неестественными. Доходит до того что даже типажи уже не могут придумываться - мангаки срисовывают персонажей друг у друга, и даже шутки и те идут по шаблонам. Я это говорю не чтобы взять вот и обосрать индустрию аниме, я констатирую это с грустью. Мангаковые журналы стоят 400 йен, а корпеть над этой мангой - надо месяцы. Очень тяжелый, неблагодарный труд. Как один из примеров мангак - Юн Садогава. Он повесился.

Всему этому виной служит капитализм. Это аксиома.

Ты ошибаешься )

Да нет, я как раз-таки угадал. Можешь сколько угодно маняотрицать и срать скобками в ответ как дегенерат (хотя почему "как"?), но я прав насчёт тебя.

Да, да, майнкрафтеры, тикток, все сплошь люмпены, не могут оценить высокого полета мысли голого короля курпатова Конечно я не могу вас понять потому что я просто необразованный человек (я не только ВУЗ закончило, но и аспирантуру, если чо, это так, для справочки, для ярлычка-с), а вовсе не потому что вы, наслушавшись всяких "лекторов" стали тоже заговариваться как и они. Слава богу, что пока только один раз это было, и вас еще можно, наверное, спасти )))

Грустно мне, батенька. Вроде и здравые вещи пишите (иногда), но ярлыки так и прут из вас…
Я, наверно, плохо сформулировал некоторые мысли, не смог я донести до вас, что Курпатов и все другие мне и даром не нужны. Мне нужен только их подход (или любой другой, похожий), а точнее — лишь отдельные его части. Различные подходы, основанные на логике. Логика — метод. Понять бомжа VS оценить бомжа. Через логику можно и пургу гнать, и таблетки создавать, и выяснять причины чего-либо.
Курпатов, очевидно, не божий одуванчик, но за всей пургой, которую он гонит, есть толковые вещи. Нужно лишь увидеть. Доминанта, теория эволюции, шизойдность и истеройдность и т. п. Этого нет только потому что Курпатов без профильного образования? Если он не может толково разъяснить — профильная книга сможет.
У Фреско ещё проще. Он лишь говорит о том, что нужно подойти к явлению как механик. Есть система, есть поломка, найди причину неполадок и устрани. Всё. Да это в любом более-менее нормально детективе используется. Какие секты? Глупости. Банально уточнение фактов. «Уточнение фактов» (а не чувств, к примеру) - один из вариантов логического мышления.

И у «сырых камикав» и у большинства девок, которых я даю в пример эта имба (уточнение фактов) есть. А вы копаете куда-то не туда. Ну, не отрицаю, что сложно изъясняюсь, ибо такой вид мышления мне сложно коротко и емко охарактеризовать. Девок я приплел просто как частный пример феномена, который я назвал «уточнение фактов». Я уже приводил пример, в котором чувак с редита довольно толково описал насколько небанальной выглядит проблема восприятия одного и того же явления разными людьми. Там где вы видите секты, я вижу источник информации через который могу добраться до теории эволюции и т. д.
Там где вы видите прилипалу и нахалку, я вижу логическое мышление. (какую-то форму логики)

Легко сказать, что Курпатов, Фреско и учебник СССР неактуальны, однако, сможете ли вы предложить хоть что-нибудь похожее? Это же банально и примитивно, и сыро? А если так, то этого должно быть много. Примеры в студию.

Не важно настоящая или ненастоящая Камиква, важно то, что она мыслит логически: мыслить логически означает строить предложения определенным образом. Всё.  
Слова важны. Речь. А не медведи и мед. Не гречка и гречиха. Не тульпа. Не возраст и не моя упоротость. Всё довольно просто, но просто только в том случае, если вы видите эту связь, а связь эта, видимо, ой как не банальна. Все могут кричать о штампах и плоскости персонажей, но предложить кого-то похожего — та ещё задача. (из 300 сот возможных тянок при поиске через VNDB – подошла только ОДНА. ОДНА, Карл!)
Очевидно, то, что меня цепляет в этих девках не объяснишь банальной сыростью и тюльпой, гречкой и медом, анимешностью, возрастом и как один надмозг мне написал: «тонкими ножками», и прочими самоочевидными вещами.
Для моих мозгов все эти связи самоочевидны. (банальность же!) Цепляет всегда то, что не очевидно. Определенная форма слова:
("законы мышления изучаются со стороны формы мыслей, а не их содержания.")

А ум (такие тян для меня умные, логичные, разумные: "её ответ совершенно разумен"), как вы помните, трактуется людьми по-разному. Подумаешь, дивчина в готическом платье постоянно задает вопросы, что такого то? (сырая камикава, ага) Таких полно! Заходим в поисковики и копаем, и вдруг оказывается, что таких нет. В чем дело? Вот об этом и писал чувак с реддита.

Большинство тян для меня — «тупые». А для остальных — норм. Люди в большинстве случаев не видят связь между речью и  видом интеллекта. Ну, некоторые видят: лингвисты, физиологи, те, кто работает с семантикой, те для кого важно «Почему она сказала то, что сказала?».

• "Почему, из-за того, что мы часто бываем вместе, ты действительно считаешь меня человеком, который поможет в такой ситуации?"
• "Слушайте, хватит тыкать в друг друга пальцами, давайте успокоимся и подумаем о том, что нам со всем этим делать."
• "Где ты видел, чтобы медведи ели ложками? Только в мультиках!"
• "Ты хоть думал о том, что собираешься делать?".

Оно сырое и каждая особа женского пола строит предложения так?
Ну, вы суть то поняли, раз кидаете мне уточнения про мягкий знак.

Ну и как самоочевидно это? (Камикава опирается не на чувственный опыт, а на знания, полученные ранее)

Камикава ведь сырая? Ну, дайте похожую тогда. Что, никак? А я забыл... вы же скучаете вечерами, куда вам до семантики то. Вы ж образованный человек… развлекаете публику, а я к вам прицепился. Что ж, более не буду беспокоить вас и изволю отвалить. Как говорил один умный дед: «приводите людям примеры, если они и этого не поймут, то бросайте».
 
Никаких обид. "Это игра, я ваш друг."

лаовая алабая.

Сетевым клованом быть не надоело?

Нет. Не надоело.

Уж чья бы корова мычала. И да, "чо" по-китайски "жопа".

Я не в Китае. И не китаец.

Всему этому виной служит капитализм. Это аксиома.

Ну в принципе да. Если бы не капитализм, мангак отправили бы на какое-нибудь общественно-полезное дело, вроде укладки трубопроводов дренажа полей, а мы бы листали журнал "Мурзилка", и если там и была бы манга, то максимум на одну страничку и раз в месяц.

Не то, чтобы это было плохо, но, имхо, всё ж чуток скучновато. И в плане рисовки слабовато.

Да нет, я как раз-таки угадал. Можешь сколько угодно маняотрицать и срать скобками в ответ как дегенерат (хотя почему "как"?), но я прав насчёт тебя.

Беда только в том, что ты мне не невеста и не начальник и конкретно твоё мнение для меня не будет иметь ровным счетом никаких последствий ))))

Тут конечно можно было бы развить тему касательно той личности, кою являешь собой ты - но это мне как-то неинтересно, да и подобный срач противоречил бы правилам форума. 

В прочем, не вижу проблемы - если тебе так зашли "теории" Фреско и Курпатова - побеседуй об этом. Тут вон есть с кем побеседовать. Начните познавать мир и всё такое, фигли. Вдруг я неправ, чо.

Грустно мне, батенька. Вроде и здравые вещи пишите (иногда), но ярлыки так и прут из вас…

Из меня ли? 

Я, наверно, плохо сформулировал некоторые мысли, не смог я донести до вас, что Курпатов и все другие мне и даром не нужны.

Зачем же вы их так усиленно репостите и меня ими грузите?

Мне нужен только их подход (или любой другой, похожий), а точнее — лишь отдельные его части. Различные подходы, основанные на логике. Логика — метод. Понять бомжа VS оценить бомжа. Через логику можно и пургу гнать, и таблетки создавать, и выяснять причины чего-либо.

Понять бомжа очень просто - поспите пару дней на улице, желательно - зимой. И всё понимание появится само собой. Если не скапуститесь, конечно. Мне кстати доводилось, было дело.

Курпатов, очевидно, не божий одуванчик, но за всей пургой, которую он гонит, есть толковые вещи. Нужно лишь увидеть. Доминанта, теория эволюции, шизойдность и истеройдность и т. п. Этого нет только потому что Курпатов без профильного образования? Если он не может толково разъяснить — профильная книга сможет.

Ну так и ссылайтесь на профильную книгу, а не на тех кто её по диагонали читал и то лишь для того чтобы пыль в глаза пустить. Ссылайтесь на параграфы. Вы ж вместо это ссылаетесь на википедию, уровень научной подготовки (и изложения) которой, мягко говоря, не превосходит знаний средней школы, причем поверхностных. Общеизвестный факт, что википедия - ресурс пропагандистский, а вовсе не энциклопедический. Это даже многие американцы, люди откуда она пошла - и те признают. Все научное оттуда, кстати, всегда быстро вытирается с помощью эдакой "модерации" и заменяется на хайпожорные и провокационные псевдостатьи. Или тупую пропаганду.

У Фреско ещё проще. Он лишь говорит о том, что нужно подойти к явлению как механик. Есть система, есть поломка, найди причину неполадок и устрани. Всё. Да это в любом более-менее нормально детективе используется. Какие секты? Глупости. Банально уточнение фактов. «Уточнение фактов» (а не чувств, к примеру) - один из вариантов логического мышления.

Но это же противоречит науке. Движение всего - чаще всего хаотическое, броуновское всё если и подчиняется, то вероятностным, а не точным законам, чего он там собрался "чинить"? Это и человеческой сущности противоречит - люди непредсказуемы, они действуют то логически, то на аффекте, то вообще инстинктивно, вдобавок каждый человек абсолютно по разному реагирует на одни и те же раздражители, ну и какую "систему" планируется сгородить? Вы пытаетесь окружающий мир упростить до пределов компьютерной игры. Но это же невозможно, компьютерная игра вся целиком со всеми законами тупо влезет в один компьютер, а интеллект, да какое там, один несчастный нейрон мозга - и тот не уместится в целом интернете. 

Этот подход - абсолютно абсурден, это попытка упростить всё в стиле "Как работает двигатель внутреннего сгорания?" "Он работает так: уууу, жжжжжжж!" И потом, не учевши НИЧЕГО, на основании ууу и жжж - строятся теории, системы и гипотезы. Ну это чистой воды лапша на уши, лженаука, пускание пыли в глаза, типа гляньте, я бога за бороду ухватил.

И у «сырых камикав» и у большинства девок, которых я даю в пример эта имба (уточнение фактов) есть. А вы копаете куда-то не туда. Ну, не отрицаю, что сложно изъясняюсь, ибо такой вид мышления мне сложно коротко и емко охарактеризовать. Девок я приплел просто как частный пример феномена, который я назвал «уточнение фактов». Я уже приводил пример, в котором чувак с редита довольно толково описал насколько небанальной выглядит проблема восприятия одного и того же явления разными людьми. Там где вы видите секты, я вижу источник информации через который могу добраться до теории эволюции и т. д. Там где вы видите прилипалу и нахалку, я вижу логическое мышление. (какую-то форму логики)

Почему логическое мышление Камикав не позволило им разобраться в разнице между гречкой и гречихой? И как, не разобравшись даже в этом вопросе, можно брать на себя смелость лезть в дебри подремучей? Это, мягко говоря, до крайности самонадеянно )))

Легко сказать, что Курпатов, Фреско и учебник СССР неактуальны, однако, сможете ли вы предложить хоть что-нибудь похожее? Это же банально и примитивно, и сыро? А если так, то этого должно быть много. Примеры в студию.

Инструментом познания мира является общепринятая наука. Разносторонняя. Берется тупо эдакая ломоносовщина, когда человек учит и химию, и стихосложение, и на основе этого идут попытки куда-то дальше ползти. Только так. 

Т.е. грубо говоря сначала надо разобраться в отличие гречки от гречихи и далее (только) уже начинать пытаться рассуждать о меде и пчелах. Не иначе. 

Хотя в западной модели познания, ориентированной на бедные и ленивые семьи, стало модно, из популистских, конечно, целей - брать и доказывать что мир познать можно тупо на узких знаниях, осколочно, а то и вообще можно быть профаном чтобы чудеса явить. Так вот нет. Всё требует боооольшой предварительно подготовки. А так, конечно, хочется - вот это я изучать не буду, то не хочу, но вот я найду чудо-метод (неважно, кого) и познаю мир. Нет. Не познаете. 

Вдобавок всё еще и осложнено необходимостью практики. На сухой теории тоже выехать нельзя, это будет как советские горе-инженеры, которые слесарями не были и по слесарному делу нулевые - но сунулись в инженеры. На выходе получились устройства, неудобные и при производстве, и при ремонте, и при эксплуатации, и экономически настолько затратные, что государство как структура влезло по уши в долги, а впоследствии и развалилось.

Не важно настоящая или ненастоящая Камиква, важно то, что она мыслит логически: мыслить логически означает строить предложения определенным образом. Всё.   Слова важны. Речь. А не медведи и мед. Не гречка и гречиха. Не тульпа. Не возраст и не моя упоротость. Всё довольно просто, но просто только в том случае, если вы видите эту связь, а связь эта, видимо, ой как не банальна. Все могут кричать о штампах и плоскости персонажей, но предложить кого-то похожего — та ещё задача. (из 300 сот возможных тянок при поиске через VNDB – подошла только ОДНА. ОДНА, Карл!)

В рамках этого мира она не мыслит логически. Логически она мыслит в рамках МАНГИ, в голове художника, который, к слову, скорее всего нормально не позавтракал, устал, а кроме художественного образования не получил никакого. И девушки у него нет, но он их рисует, т.е. не общаясь с женским полом пытается создавать типажи. На выходе выходят у них или некодевочки, или по шаблону - гаремному. или еще какому. 

"Слова важны". Нет. Слова, во первых, абсолютно не важны, ибо не стоят и ломаного гроша (мы тут с вами натрепали слов на полкниги, но если это всё спустить в унитаз - никакой утраты мир не понесет). Ценность имеют только ЗНАНИЯ, и умения. Еще важны человеческие поступки, те дела, которые человек выполняет. То, на что он способен, особенно если это не ради себя а ради кого-то.

Так вот если человек не обладает запасом знаний, умений и прочего - вся его логика - пустой, бесполезный фантик.

Очевидно, то, что меня цепляет в этих девках не объяснишь банальной сыростью и тюльпой, гречкой и медом, анимешностью, возрастом и как один надмозг мне написал: «тонкими ножками», и прочими самоочевидными вещами. Для моих мозгов все эти связи самоочевидны. (банальность же!) Цепляет всегда то, что не очевидно. Определенная форма слова: ("законы мышления изучаются со стороны формы мыслей, а не их содержания.")

Да вам просто хочется "очень умную" и вы её, за отсутствием в наличии, выдумали. Тут вы мыслите не логически, а на аффекте. Ах ах, такая Камикава особенная, такая умная. Гречку от гречихи не отличит, не поправит - но умная! Я так хочу. Ну, чтобы она была умная и особенная. Возможно это зиждится на каких-нибудь детских приключениях - может отличница в школе вам отказала, мол отвали ты мне не нравишься, и вы решили это компенсировать поэтизированием образа Камикавы.

Это нестрашно, в своё время я так искал идеала тоже много где, вплоть до латиноамериканских танцовщиц ))) Потом это прошло.

А ум (такие тян для меня умные, логичные, разумные: "её ответ совершенно разумен"), как вы помните, трактуется людьми по-разному. Подумаешь, дивчина в готическом платье постоянно задает вопросы, что такого то? (сырая камикава, ага) Таких полно! Заходим в поисковики и копаем, и вдруг оказывается, что таких нет. В чем дело? Вот об этом и писал чувак с реддита.

Умные готических платьев - не носят. Хотя бы потому, что это дофига неудобно. Готические платья носят (без наездов!) обычно пустышки, которым надо спозировать что-то.

Хотя, конечно, в аниме есть такой шаблонный персонаж - древняя очень умная лоля в готическом платье. Это да, существует. В аниме. Но экстраполировать на основе этого что-то в реал... Ну это попытка найти лунную призму.

Большинство тян для меня — «тупые». А для остальных — норм. Люди в большинстве случаев не видят связь между речью и  видом интеллекта. Ну, некоторые видят: лингвисты, физиологи, те, кто работает с семантикой, те для кого важно «Почему она сказала то, что сказала?».

Они не тупые, они просто, на безнадобность - ленивые. Им лень, неинтересно, разбираться конкретно в вас и ваших причинах и думах. Заинтересуйте их чем-нибудь - и тупость, скорее всего, пройдет. Сразу появится и понимание, и уточнения, и поддакивание, и даже заумные разглагольствования, не сомневайтесь )))

"Почему, из-за того, что мы часто бываем вместе, ты действительно считаешь меня человеком, который поможет в такой ситуации?"

Банальное заигрывание. Ключевое здесь не ситуация, и не помощь, а "мы часто бываем вместе". И вас на это тупо триггерит. И всё.

"Слушайте, хватит тыкать в друг друга пальцами, давайте успокоимся и подумаем о том, что нам со всем этим делать."

Попытка сохранить мир в коллективе. 

"Где ты видел, чтобы медведи ели ложками? Только в мультиках!"

Попытка подколоть и влезть в личное пространство. Медведи в лесу живут, а не ходят с девочками. Т.е. это флирт чистой воды. В реале после таких подкалываний девушки обычно висят на локте и одаривают прочими "прикасаниями". Ввиду мелкости и анимешности этого факта, видимо, не состоялось.

Т.е. тонкий флирт взрослой, умудренной опытом женщины (уровня примерно замужем трое детей) в образе маленькой девочки. Это или шутка автора, или его неопытность.

"Ты хоть думал о том, что собираешься делать?".

Выглядит как наставление от женщины постарше, причем старше лет эдак на тридцать-сорок. Не могу с точностью утверждать, есть ли подобное в менталитете Японии, скорее всего, нет. Это аниме-шаблон-завлекалочка, что-то вроде панцушотов и сцен с незакрытой дверью в ванную, мини юбок школьниц повседневности словно у дискотечных гого, крашеных волос (в Японии запрещено красить волосы школьницам, все были бы тупо черные, а не вся вот эта аниме-радуга), только из области общения, бзихологии и прочего такого. Фансервис. Фансервис чистой воды.

Оно сырое и каждая особа женского пола строит предложения так? Ну, вы суть то поняли, раз кидаете мне уточнения про мягкий знак.

Моё мнение было сырое )) Сейчас оно вроде сформировалось. Камикава - один из шаблонов аниме, возможно новых, пробных. Есть шаблоны - длинные ноги и большие сиськи, есть шаблоны мелкая и тощая, есть очочки, есть хвостики, а есть умничающая готическая лолитка, как водится, с медведем. Обычный фансервис для привлечения аудитории. Аналогов... Пожалуй не найду, не мой жанр просто, мне как-то лень парить себя "уточнялкинами", вдобавок в реальной жизни общением с женщинами чуть старше себя и с высшим образованием - был достаточно избалован, ну и на их аниме-клонирование и подделку - уже не тянет. Я лично люблю драконов, ламий, и наоборот чего-нить попроще. Кошкодевочек только вот не люблю, и слащавых шлюховатых не выношу. Камикавы - не моё точно.

(Камикава опирается не на чувственный опыт, а на знания, полученные ранее)

Это противоречит, простите, ЛОГИКЕ, потому что она вроде как маленькая девочка и знания (ранее) ей получить было негде и некогда. Или там что-то исекайное, с перерождением опять?

Камикава ведь сырая?

Шаблонная. Фан-сервис для аудитории вроде вас. А мне просто не зашла, у меня другие вкусы. На этом в данный момент и зиждится пустой срач )))

Ну, дайте похожую тогда. Что, никак?

Т.е. я сейчас должен доблестно посмотреть целый сериал, который мне не зашел (рисовка так себе, анимация на нуле, сюжет ни о чем, и сисек нет), от корки до корки, выявить типаж и потом шерстить другое аниме насчет похожести?

Ну так, извините, если взять Генерала из "Небесного замка Лапуты" - он тоже на всё аниме большая редкость, найдите похожего. И дальше что? )) Что это даёт?

А я забыл... вы же скучаете вечерами, куда вам до семантики то.

Ну не то чтобы скучаю, скорее отдыхаю. Развлекаться далее чем у компа - да, меня определенно уже не тянет. Мне хватает дел и интересов в жизни и так. Напрягаться далее флуда, срачиков и онлайн-игрушек с аниме - вечером я определенно не хочу. Максимум - почитаю какую-нить книжку.

Вы ж образованный человек… развлекаете публику, а я к вам прицепился. Что ж, более не буду беспокоить вас и изволю отвалить. Как говорил один умный дед: «приводите людям примеры, если они и этого не поймут, то бросайте».

Ой перестаньте кокетничать ради бога. Мы тут с вами не геи на выдани. Вот я еще буду вас тут уговаривать дальше вести абсолютно пустую, никчемужную беседу. Тут вон один пвсевдокитаец отмалчивается, я уверен, его на самом деле прям распирает побеседовать о идеях Камикавы, просто он стесняется. Меня, видимо, стесняется, я его смутил, он боится троллей и всё такое.

Никаких обид. "Это игра, я ваш друг."

Нет, Парамчук мне вовсе не друг, моя хата с краю, я тут мимокрокодил. 

Касательно обид - ну мы же не УГ, чтобы быть на кого-то обиженными )

Из меня ли?

А вы что, подумали, что я оценки выдаю? Я лишь скопировал кое-где ваш стиль, и вы поняли это, как обиду.

Зачем же вы их так усиленно репостите и меня ими грузите?

Думал может смогете в дифференцирование.
Ну будет мне опыт, если непонятны примеры — бросай дискуссию. А то я все с надеждой, вдруг прокатит — видать, нет. Хотя, честно сказать, бывают люди, которые прям умеют дифференцировать. (учитывать множество факторов, раскладывать разные примеры и явления на фрагменты)

А вы зачем в эту тему пишите?
В теме спрашивали рекомендации. Подходы к явлениям локальным или глобальным, в основе которых — причина. Почему небо синее? Почему у меня две руки, а не четыре. Почему люди ведут себя определенным образом? Почему она сказала то, что сказала?
Оценки я могу достать и так. Хотя бы даже в рецензиях на книги, где большинство людей видят лишь основной посыл книги. А язык, персонажи, подтексты, и тем более, способ мышления отдельного персонажа — темный лес. Это в большинстве своем к профильным наукам или к тем, кто любит разбирать мир и его явления на фрагменты в поисках сути того или иного процесса. Разложение, расщепление, фрагментация, дифференциация.

Понять бомжа очень просто - поспите пару дней на улице, желательно - зимой. И всё понимание появится само собой. Если не скапуститесь, конечно. Мне кстати доводилось, было дело.

Физический подход, да?

Ну так и ссылайтесь на профильную книгу

Что, мне начать с Павлова? У меня нет навыка «Энциклопедия». Это к моим девкам.
У них там все действия и реплики универсальные.

Но это же противоречит науке. Движение всего - чаще всего хаотическое, броуновское всё если и подчиняется, то вероятностным, а не точным законам, чего он там собрался "чинить"? Это и человеческой сущности противоречит - люди непредсказуемы, они действуют то логически, то на аффекте, то вообще инстинктивно, вдобавок каждый человек абсолютно по разному реагирует на одни и те же раздражители, ну и какую "систему" планируется сгородить?

Так логика как метод и нужна, чтобы упорядочивать всё и вся. И людей, и электричество, и спутники. Правила — противоядие от хаоса.

Почему логическое мышление Камикав не позволило им разобраться в разнице между гречкой и гречихой? И как, не разобравшись даже в этом вопросе, можно брать на себя смелость лезть в дебри подремучей? Это, мягко говоря, до крайности самонадеянно )))

Зачем ей гречка и гречиха, если для той ситуации они не важны? Нужно учитывать только то, что важно в конкретной ситуации или для конкретного субъекта или объекта. Пока что ресурсы сапиенсов ограничены. Если вы будете учитывать всё подряд: и важное и не очень, то вы окажетесь в лечебнице. Я вот слышал, что Шизофрения предпологает равное развитие и логики и эмпатии.

Инструментом познания мира является общепринятая наука. Разносторонняя. Берется тупо эдакая ломоносовщина, когда человек учит и химию, и стихосложение, и на основе этого идут попытки куда-то дальше ползти. Только так. Т.е. грубо говоря сначала надо разобраться в отличие гречки от гречихи и далее (только) уже начинать пытаться рассуждать о меде и пчелах. Не иначе.

Вы топили в своих примерах за практику и дело, но дело неотделимо от причины. Чтобы знать как что-то делать или как устроена хижина, вы должны это разложить. Просто при практическом подходе разложение не ценится (на втором плане), а при теоретическом — ценится. (на первом плане)

Вы же знаете, что телефон не из-за труда появился? Сначала надо теорию, затем принципиальную схему (то самое «сектанство»), а затем уже всякие физические штуки.

Вы мне дали, например, методику из Красной шапки, я вам сказал, что методика ошибочна, так как для меня Действие должно быть универсальным и если оно не применимо  к большинству ситуаций или ведет к ошибкам — лажа. К теории я более снисходителен, так как в ней я могу хоть как-то видеть ошибки.
Мне можно дать в пример узкую теорию, но нельзя дать узкое действие или алгоритм действий. Теперь ясно почему Курпатов в этой теме есть? У него не программа «Что делать?», у него программа «Почему?» (с ошибками)

Дед (Фреско) предлагает способ упорядочивания, просто в лекции, которую я дал в пример, он рассказывал конкретно про поведение. И даже там он топит за то, чтобы учитывались различные факторы.

В рамках этого мира она не мыслит логически. Логически она мыслит в рамках МАНГИ,

Она мыслит логически в рамках Логики, а логика применима ко всему.
Логическое мышление — не рамки, это способ обработки реальности. Восприятие. Логическое мышление не может быть в манге или реальности, логическое мышление — набор правил, по которым строятся предложения, в узком смысле, а в широком смысле — это линза, через которую персонаж или автор смотрят на мир.
Почему Камикава не использует эмоции как инструмент воздействия? Она всегда съезжает в диалог. Причем формальный. Это не сентиментальный персонаж, почему? Потому что она аниме-девочка? Или потому что ценности такие? Или потому что у автора мало опыта? Почему она разговаривает так, как разговаривает? Например, у человеков есть лимбическая система — она отвечает за эмоции, чувства, эмпатию. Логично предположить, что если лимба сильная, то человек будет съезжать в противоположный полюс — ориентироваться на чувства: свои и чужие. Дивчины из примеров прям адепты эмоционального интеллекта?
Нет… Тогда кто же они? Ясен пень, что есть вагон банальных объяснений, но могут ли они хоть что-то дать? Нет.

Тут вы мыслите не логически, а на аффекте.

Так я и не говорил, что прям Логик Логикович. Ясен пень я на аффетах. (лимба ведет же) Логика мне нужна как инструмент, ибо на Аффектах и банальных бытовых примерах далеко не уедешь: я долго в это вдуплял. Я лишь выдвинул свою гипотезу о том, почему они именно так говорят, а не иначе.

Умные готических платьев - не носят. Хотя бы потому, что это дофига неудобно. Готические платья носят (без наездов!) обычно пустышки, которым надо спозировать что-то. Хотя, конечно, в аниме есть такой шаблонный персонаж - древняя очень умная лоля в готическом платье. Это да, существует. В аниме. Но экстраполировать на основе этого что-то в реал... Ну это попытка найти лунную призму.

Ум  для меня — логика. Если я тупой и меня поправляют, засовывая свои оценки куда подальше — профит

Я не экстраполирую готических лолей на реал. Я экстраполирую их (конкретно Камикавину в данном случае)  форму мышления на реал, и судя по всему форма эта есть, «светленькая малявка» из Уточнялкиной в помощь.
Ну если вы надмозг и вас прям коробит с лоли, то Ви из Cyberpunk 2077 в помощь. (та же форма мышления, если играть за корпората-девушку)

Банальное заигрывание. Ключевое здесь не ситуация, и не помощь, а "мы часто бываем вместе". И вас на это тупо триггерит. И всё.

Если бы здесь было только заигрывание, то подошла бы любая сентиментальная особа. Для меня важна форма, то как она формулирует мысли. Эмпатия здесь есть явно, однако она облечена в форму вопроса, причем вопроса очень разумного, она могла бы повиснуть на шее и флиртовать, но нет, она использует слова «почему», «ситуация», «считать». Зачем такое заумное предложение выдвигать? Флирт можно обозначить проще. Почему форма такая?

Попытка сохранить мир в коллективе.

Какова форма этой попытки? Зачем такая заумь в предложении, которое она высказала? Почему она же сказала «Я просто не слишком сентиментальна?», в буквальном переводе: «Я просто не сентиментальный типаж. Вот и всё.»

Попытка подколоть и влезть в личное пространство.

Ок. Почему подкол ориентирован на факты о еде и медведях, а не на что-нибудь ещё?

Выглядит как наставление от женщины постарше, причем старше лет эдак на тридцать-сорок.

Хм, она могла бы выбрать более легкий путь: притвориться слабенькой и сказать: «Ну ты же мужчина! Сделай что-нибудь!» или классикой жанра выдать, что тот бесполезен. Но нет. Зачем все эти сложности?

Или если проще всё это оформить: почему они в первую очередь говорят, строят диалог, а не флиртуют или обвиняют в бесчувственности или бесполезности? Бытовые банальности очевидны и с помощью них нельзя найти похожих. (тупо не работает это)

Это противоречит, простите, ЛОГИКЕ, потому что она вроде как маленькая девочка и знания (ранее) ей получить было негде и некогда.

Где противоречие?
Согластно правилу: логика изучает способы вывода новых истинных знаний не из непосредственно данного чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее.
Она ходит с гг, а тот  не хочет её лишний раз беспокоить. (эмпат же)
Она наблюдает за ним и в конце концов задает свой вопрос. То есть она, получается, помнит его действия в прошлом, видит его действия в настоящем и задает свою вопрос. Она горазда на такие предложения. «Объяснись толком, что случилось?» и т. п. Она не спрашивает его о чувствах и не выясняет отношения, она стремиться понимать происходящие.
И она всегда такая. Чувственный опыт для неё важен, ясен пень: люди же не роботы, однако она не него не опирается, когда говорит, она собирает картину логическим путем: опирается на события и факты, на знания о событиях и фактах.

Среднестатистическая аниме-тян так не делает, она просто не знает что это такое, вертит чувствами гг, смущается, орет: Дурак!.
И моя реакция: её слова нелогичны, её действия нелогичны  Как вы помните, логика у меня слабая, а дурак дурака видит из далека. Ведь я тоже нелогичен.

Шаблонная. Фан-сервис для аудитории вроде вас.

Ну так шаблон шаблоном, а похожих мало. Значит, и не шаблон уже.

Т.е. я сейчас должен доблестно посмотреть целый сериал, который мне не зашел (рисовка так себе, анимация на нуле, сюжет ни о чем, и сисек нет), от корки до корки, выявить типаж и потом шерстить другое аниме насчет похожести? Ну так, извините, если взять Генерала из "Небесного замка Лапуты" - он тоже на всё аниме большая редкость, найдите похожего. И дальше что? )) Что это даёт?

Вы ничего не должны. Я просто предложил. Вы же говорите о шаблонности, вот и предложил, если всё так примитивно, то таких много должно быть.
Ну, если таков ваш способ поиска... мне так одной сцены хватит, чтоб понять «то или не то». Я же не по велению левой пятки сказал про речь, речь — прямое отражение мыслительных процессов. И как только человек что-то говорит — он тут же выдает себя.


Предложения уровня «Ты хоть думал, что собираешься делать?» и «Ой, милый, я так люблю тебя!» - ну, как минимум, разные.  Вы же помните, что меня цепляет форма слова?

По поводу Генерала... тут зависит от того через какую линзу вы смотрите и что в этом персонаже способны увидеть. Я вот сказал, что вижу в Камикаве логическое мышление.  Проявления этой самой логики я вижу прежде всего в речи, в том какие слова она использует, чтобы передать смысл.
То есть говоря "в тупую", мне цепляет то, как она говорит. Речь, как известно, состоит из слов, которые, видимо, строятся и выбираются не по велению левой пятки, а в строгой зависимости от неких базовых установок, которые даны с рождения. Естественно, такую заумь средний человек не регистрирует.

Так что вопрос "Что это даёт?" зависит от наблюдателя. И "редкость" зависит от мерила.

• наблюдатель 1 (Я, отбор по стилю мышления): "Может ли генерал из Лапуты формулировать мысли, говорить, использовать слова, как Камикава?"
• наблюдатель 2 (отбор по внешним признакам): "Носит ли генерал зеленую одежду?"
• наблюдатель 3 (отбор по системе аниме-типажей): "Генерал - генки? Веселый мужик?"
• наблюдатель 4 (отбор по моральным качествам): "Генерал - добрый?"
• наблюдатель 5 (отбор по соответствию действительности): "Это дядька похож на реальных военнослужащих?"

Линза + мерило = наблюдатель.

Сообщение отредактировал theorist: 05 Октябрь 2022 - 01:19

Ну, теперь, читающие сию тему смогут для себя решить что же все-таки рождается в спорах - истина или желание проломить голову))
 
А я пока вернусь к сути темы - поиск бабуинов и бабуиниц, которые умеют в поиск причин, Я совсем забыл про Сапольски, дядька жжот во все поля, что ж, исправляемся: