Интерстеллар / Interstellar
#21 Гость_Иван До Конца_*
Отправлено 20 Февраль 2015 - 00:48
Жалобы на "ненаучность" оставлю говнарям.
#22
Отправлено 20 Февраль 2015 - 00:55
#23
Отправлено 21 Февраль 2015 - 06:43
Пф. Вот кроме шуток, друг мой - именно на таких вещах сыпятся очень многие. Потому что Inception.При этом, к Нолану я отношусь так себе, Второй Бэтман, "рыцарь который, - единственный фильм, что мне понравился по-настоящему. А, ну еще старый Memento, вот плюс Интерстеллар теперь.
#24
Отправлено 24 Февраль 2015 - 09:30
В смысле? На каких вещах? Какой Inception?Ardeur сказал:
При этом, к Нолану я отношусь так себе, Второй Бэтман, "рыцарь который, - единственный фильм, что мне понравился по-настоящему. А, ну еще старый Memento, вот плюс Интерстеллар теперь.
Пф. Вот кроме шуток, друг мой - именно на таких вещах сыпятся очень многие. Потому что Inception.
#26 Гость_Иван До Конца_*
Отправлено 24 Февраль 2015 - 13:27
Технически фильм круто сделан. Классный сюрреализм. Отличная идея, хорошие режиссерские находки, кадры, ракурсы. А саундтрек, микс звука, саунд эффекты - на высоте. Актеры шикарные. А фильм сам по себе уныло смотреть.
Ходят-бродят по снам....
#27
Отправлено 24 Февраль 2015 - 16:20
Да вряд ли Maeghgorre сам фильм, скорее понятие. Типа самоубеждения или как там. Впрочем, не знаю. Я думаю, Inception - фильм неплохой, но не могу сказать, что я от него в восторге.Этот, наверное.
#28
Отправлено 25 Февраль 2015 - 00:37
И почему, чёрт возьми, ЛЮБОВЬ притащила нашего героя в комнату дочери ЗА ШКАФ? Он что отец-извращенец, как в Параноике агенте?
Что движет ИМИ, которые открывают порталы рядом с самой неудачной планетой, чтобы поводить Землян за нос? С чего пятое измерение свернулось? Зачем робот в пятом изменении задаёт идиотский вопрос: "А ты уверен, что она часы найдёт?" А ты, дебил не видишь, что кругом пятое измерение в котором видны все нити вероятностей?
Весь этот идиотизм, равно как лишние сцены вроде поимки ракеты, сбивают с ностроения, старательно запиливаемого цимеровской музыкой.
#29
Отправлено 25 Февраль 2015 - 01:10
Подобной "диванной" логикой оценивать события ошибочно. Разве люди в реальном мире ведут себя в строгом соответствии с этой логикой, разве все их действия продуманы, последовательны, взвешены? Вовсе нет. Поэтому фильмы, что называется "логичные", где все разложено строго по полочкам, а персонажи поступают точно в соответствии с объясненной мотивацией, являются в большей мере искусственными.Inception куда как боле обоснован и логичен в отличии от. Чёрт с ними с техническими подробностями. Но мотивация персонажей. Зачем убивать тех, кто являются твоей единственной надеждой вернуться в цивилизацию? Зачем набрасываться с кулаками на доктора, который хочет вылечить твоего ребёнка?
#30
Отправлено 25 Февраль 2015 - 02:10
Логика либо бывает либо не бывает. А уж какой вы её не назовёте, диванной, кроватной, она от этого логикой быть не перестанет.Подобной "диванной" логикой оценивать события ошибочно.
О! Популярнейшее оправдание плохого сценария: "У них у всех был эмоциональный шок!"Разве люди в реальном мире ведут себя в строгом соответствии с этой логикой
Не будем забывать, что художественные произведения это не тупо показывать жизнь, как в "За стеклом", а вещь сделанная по определённым правилам. Завязка, кульминация, развязка. При этом действия персонажей должны быть мотивированы и логичны. Если в произведении персонаж псих, которму положено вести себя нелогично, то это должно быть обосновано. Иногда для этого хватает буквально пары фраз. Неадекват персонажей Интерстеллара не объяснён никак.
Пример.
Доктор слушает ребёнку лёгкие, говорит отцу: "Всё плохо, ему надо сменить место обитания. дышать этой дрянью в поле ему опасно".
Отец отвечает: "Никуда он не поедет. Тут мой дом, тут вся наша семья росла. тут он и умрёт".
Доктор: "Но это же ребёнок. Вам не жалко? Бла-бла"
Спор перерастает в драку, доктор получает по морде.
Это логичная сцена. А теперь так:
Доктор слушает ребёнку лёгкие, говорит отцу: "Всё плохо, ему надо сменить..."
Доктор получает по морде.
Чушь получается, верно? Оправдание, что "в жизни так бывает" вызывает не меньшие вопросы, что за идиотизм происходит. Ну а когда такое происходит в художественном произведении, которое вроде не претендует на артхаус и строится по вполне стандартной схеме, вывод один. Сценарист спорол лажу, хотя сцену можно было выстроить логичнее.
И так у фильма со всем. То спокойно воспринимают новость о том, что робота выбросят в космос. То перед самым выбрасыванием: "Ах, как ты можешь его выбрасывать?!" как будто это не сказали до того.
#31
Отправлено 25 Февраль 2015 - 09:05
#32
Отправлено 03 Март 2015 - 13:07
Ещё раз:
Так что ваш пример абсолютно не в кассу. Война 1812 года и фильм об этой войне две большие разницы.Не будем забывать, что художественные произведения это не тупо показывать жизнь, как в "За стеклом", а вещь сделанная по определённым правилам. Завязка, кульминация, развязка. При этом действия персонажей должны быть мотивированы и логичны.
#33
Отправлено 03 Март 2015 - 13:43
по мотивам «Критики чистого разума».Хочу увидеть следующий фильм Нолана
#34
Отправлено 03 Март 2015 - 14:44
Знание правил шахмат не сделает тебя чемпионом.Не будем забывать, что художественные произведения это не тупо показывать жизнь, как в "За стеклом", а вещь сделанная по определённым правилам. Завязка, кульминация, развязка. При этом действия персонажей должны быть мотивированы и логичны.
#35
Отправлено 03 Март 2015 - 15:07
Знание правил шахмат не сделает тебя чемпионом
Но и не помешает этому. Зато совершенно определенно шахматную корону не видать тому, кто будет ходить слоном по прямой, а ладьей по диагонали.
#36
Отправлено 03 Март 2015 - 15:40
Ну да. Смотреть более логичные фильмы от других режиссёров или пересматривать то же "Инсепшн". По моему это замечательно.Он еще десять оскаров успеет получить, а ты все будешь сидеть на форуме и носится со своим "кококо, неправильно, нелогично, неправдоподобно".
Но я буду иметь полное право указать гроссмейстеру на то что он неправильно коня поставил. И буду прав.Знание правил шахмат не сделает тебя чемпионом.
ЗЫ. Я бы посмотрел Терминатора от Нолана.
#37
Отправлено 03 Март 2015 - 19:37
#38
Отправлено 03 Март 2015 - 20:24
#39
Отправлено 03 Март 2015 - 21:12
В смысле? На каких вещах? Какой Inception?
Мысль была в том, что не признаваться в яркой и страстной любви к фильму про кино замаскированному в фильм про сны - это вообще моветон. Примерно такой же как задавать вопросы "а он упал?" про концовкуДа вряд ли Maeghgorre сам фильм, скорее понятие. Типа самоубеждения или как там. Впрочем, не знаю. Я думаю, Inception - фильм неплохой, но не могу сказать, что я от него в восторге.
Это предложение прекрасно практически во всех своих аспектах, но особенно сильно меня впечатлило, что по мнению Акиры фильм с дохреналионным бюджетом "претендует на артхауз". Нет, он не претендует. Точно так же как на него не претендует Чужой, Бегущий по Лезвию или Космическая Одиссея. Потому что, биг шок, большие бюджеты надо отбивать.Чушь получается, верно? Оправдание, что "в жизни так бывает" вызывает не меньшие вопросы, что за идиотизм происходит. Ну а когда такое происходит в художественном произведении, которое вроде не претендует на артхаус и строится по вполне стандартной схеме, вывод один. Сценарист спорол лажу, хотя сцену можно было выстроить логичнее.
Что же касается сценарных допущений, то всё тоже интересно - с одной стороны Акира говорит что это нелогично и оправдание "в жизни так бывает" не работает. Окей, то есть упертый брат героини видимо своей упертостью и реднековостью как-то нарушает законы мира - видимо чтобы было "логичнее" для Акиры нужно было написать другого персонажа - упертых реднеков же в его манямирке не бывает. С другой он упирает на слабость сценария в то время как в сценарии нужно показать это противостояние и как катализатор дальнейших событий, и как часть истории, и как идеалогический посыл.
Впрочем, на фоне первого предложения это всё выглядит конечно слабо - если уж вы не понимаете что есть артхауз, как можно от вас требовать понимания того, что есть сценарий и как он должен работать?
Возьмем одну (прописью - одну) сцену, докопаемся до неё и на основе этой сцены сделаем обобщение на весь фильм фразой "и так у фильма со всем". Дам маленький намек - это не есть разумная критика. Это вообще не критика, если на то пошло, это то что написал Рей.И так у фильма со всем. То спокойно воспринимают новость о том, что робота выбросят в космос. То перед самым выбрасыванием: "Ах, как ты можешь его выбрасывать?!" как будто это не сказали до того.
#40
Отправлено 03 Март 2015 - 23:56
Почему? Все должны любить Inception что ли? Я опять не понял о чем ты. Если мне понравились какие-то фильмы Нолана, то Inception в списке должен быть? Так что ли?Мысль была в том, что не признаваться в яркой и страстной любви к фильму про кино замаскированному в фильм про сны - это вообще моветон
Мне лично Inception не особо понравился не из-за концовки, и не из-за вопроса "упал/не упал". И не из-за темы, она наоборот понравилась. Просто конфликты героев, что Ди Каприо, что девушки, что их мишени (с отцом) мне были не очень интересны.
Ничего глупее я не слышал. Интерстеллар претендует много на что: блокбастер, хардовая фантастика, новый эталон фильмов про космос и тп. Но на артхаус он не претендует точно. Вообще никак.Ну а когда такое происходит в художественном произведении, которое вроде не претендует на артхаус и строится по вполне стандартной схеме, вывод один. Сценарист спорол лажу, хотя сцену можно было выстроить логичнее.
Во-первых, логика - это раздел философии, который к кино не применим. В том значении, которое используем мы, это означает в большей мере "обоснованность" чего-то. А обоснованность зависит от человека. И его понимания. Более импульсивные люди считают они поступки "логичными", потому что и сами так делают, менее импульсивные - наоборот думают, что это "бред".Не будем забывать, что художественные произведения это не тупо показывать жизнь, как в "За стеклом", а вещь сделанная по определённым правилам. Завязка, кульминация, развязка. При этом действия персонажей должны быть мотивированы и логичны. Если в произведении персонаж псих, которму положено вести себя нелогично, то это должно быть обосновано. Иногда для этого хватает буквально пары фраз. Неадекват персонажей Интерстеллара не объяснён никак.
...
Чушь получается, верно? Оправдание, что "в жизни так бывает" вызывает не меньшие вопросы, что за идиотизм происходит.
Второй момент, это то, что никаким законам художественное произведение следовать не обязано. Это все анахронизмы, которые не имеют веса еще с античных времен. Сейчас, например, не редкость фильмы без развязки из серии "додумай сам". С другой стороны, сколько ты можешь назвать фильмов с "идеальной логикой"? Где нельзя было бы вообще ни к чему придраться? Где все действия персонажей мотивированы и логичны? Таких не существует. Потому что это скучно и никому не нужно. Наоборот, у художественных произведений часто присутствует широта трактовки. Каждый зритель понимает моменты по своему. Вот взять указанную сцену из Интерстеллар с мальчиком и отцом.
Кто-то может говорить о том, что такое поведение отца - результат анти-научного общества, вспоминая сцену из школы в начале фильма. Резонно? Вполне. Кто-то говорит о том, что это - общая атмосфера страха и отчаяния, когда люди бросаются друг на друга по любому поводу. Тоже есть в этом своя правда. А кто-то вообще считает, что тут не дело в лечении мальчика, что брат обиделся на сестру, потому что когда он верил отцу, надеялся на него, она была в стороне, а сейчас, когда он на отца обиделся и подумал, что тот их просто кинул, она вдруг поверила, да еще в как бы фантастическом ключе. Поэтому он все от нее воспринимает в штыки. Тоже вполне возможное обоснование. Ну а кто-то думает, что это тупо косяк режиссера или сценариста.
Но суть в том, что настоящие художественные произведения дают своим зрителям возможность думать так или как-то еще. А если бы каждый момент разжевывался и нам говорили бы у героев вот такая мотивация - и никак иначе, то это было бы просто скучно, да как-то неестественно. Это были бы произведения для роботов, а не людей.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных