Перейти к содержимому

Фотография
- - - - -

Starship Operators


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 76

#41 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 11 Май 2010 - 09:09

Таки какая то армия пойдет в бой с просроченными боеприпасами?

Чтобы они не стали просроченными их надо растреливать - самый дешовый способ - война - двигать экономики кстати. О просроченности - видел на распаковке 14,5 мм бронебойно-зажегательные патроны с маркерами 37-го года... Для ПТР. ;)

Однако, мир Старшип оперэйторс куда ближе к реальности чем мир любого сериала о "честных" БЧР (тем более с мечами ;))

Так про них такую ерунду никто и не скажет. Или скажет? Я судовольствием понаблюдаю.

Возможно складывается ошибочное впечатление что я пытаюсь вас убедить что "Старшип оперэйторс" абсолютно реалистичное и достоверное произведение.

Уж давно понял но удовольствие от общения никто не отменял.

Фрегаты сопровождают корабли а не охотятся за лодками. Сопровождение катерами посреди океана вряд-ли возможно.

;) , извините. И сопровождение катерами возможно, и посредь океан - Аденский залив, и фрегаты за лодками охотятся.
Тобишь по класификации СССР они как раз этим занимаются - Большой противолодочный корабль. Ежели ввииду не те лодки - так и за ними охотятся. В новостях опять же - гоняются, ловят а пираты калаши за борт. Иногда даже наоборот. Лодки за фрегатами. В тумане наверное. :D

Не будет. Тех же космонавтов все-таки тренируют под водой, а не на воде.

А еще на самолетах. И центрифугах. Или перегрузки неинтересный фактор по сравнению с третьим измерением? И только им можно ограничить класификацию судов? А как же масса, мощность силовой установки, вооружение, возможность работы в плотной атмосфере?

Так все-таки, _что_ мешало англичанам уничтожить его превосходящими силами на стоянке (хотя атаки на корабль проводились неоднократно)?

То что стоянка находилась на вражьей територии? Может еще спросите почему там воевать сложнее?

Частный случай (который, кстати, тоже рассмотрен в этом аниме).

Сей часный случай рассмотрен в чуть не в каждом любимом мною СФ произведении. Можете считать его суб-суб-мариной а я пожалуй останусь при своем мнении.

Я на ваш вопрос ответил четко.
Это мой вопрос - я лучше знаю! ;)

Вообще-то ситуация там такая - один из кораблей противника с кадетами на борту вместо сдачи драпает и взрывает какой-то астероидный хлам. В штабе слегка удивляются и выделяют полноценную боевую единицу, чтобы наказать наглецов. В результате короткая схватка (довольно схожая с противостоянием подлодок) проиграна. В штабе чешут репу, понимают, что недооценили противника, и высылают эскадру. Результат не вызывает никакого удивления:
Спойлер:
Где тут чудо? Некоторое везение, не более. На войне такое случается сплошь и рядом.


Свои впечатления я уже изложил много выше - третья подряд победа на везении (нетушки - на том что курсант вдруг вспоминает школьный курс физики и выдумывает хитрый план) вызвала у меня такое раздражение что я его не переварил. В конце концов посылать подлодку за рейдящей подлодкой несколько... гм... первый год войны что ли? :D
Сойдемся на том что чувтвительность желудка у всех разная?
  • 0

#42 Flail

Flail
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Интересующийся

  • Cообщений: 614
22
Хороший

Отправлено 11 Май 2010 - 22:51

А еще на самолетах. И центрифугах. Или перегрузки неинтересный фактор по сравнению с третьим измерением? И только им можно ограничить класификацию судов? А как же масса, мощность силовой установки, вооружение, возможность работы в плотной атмосфере?

Правильно, еще на самолетах и центрифугах. Т.е. в аппаратах, дающих возможность перемещаться в трех измерениях и в соответствующих условиях.
Но поскольку боевых центрифуг не существует, а самолеты, которые могут вести эффективный бой в воздухе - в большинстве одно- и двухместные,
то и выбрана наиболее близкая аналогия. Т.е. подлодки.
А по вышеперечисленным факторам - это другой тип классификации, более углубленный. Ни один чудак не будет ставить в один ряд танк с торпедным катером только из-за того, что у них одинаковые двигатели и аналогичная масса. Так же и теоретические космические баттлшипы с морскими - они совершенно для разных театров военных действий, несмотря на одинаковые названия.

То что стоянка находилась на вражьей територии? Может еще спросите почему там воевать сложнее?

Именнно, спрошу. ;) Так как "потому что на вражеской территории" - это не ответ. Более того - предложу даже варианты более четкого ответа на вопрос "По какой причине англичанам никак не удавалось потопить Тирпиц?"
а) Из-за мощных береговых батарей и бомбардировочной авиации.
б) Из-за сильного флота противника в районе базирования корабля.
в) Из-за самого "Тирпица", ПВО и немецкого везения.
Какой выберете?

Сей часный случай рассмотрен в чуть не в каждом любимом мною СФ произведении.

Можно перечислить несколько? Мне из более-менее внятного о таких кораблях, кроме Кука, вспоминается только один роман.

Свои впечатления я уже изложил много выше - третья подряд победа на везении (нетушки - на том что курсант вдруг вспоминает школьный курс физики и выдумывает хитрый план)

Победа, наверное, всего лишь вторая, а не третья? ;)

вызвала у меня такое раздражение что я его не переварил.

Представляю, как, по-видимому, тяжело вашей пищеварительной системе при упоминании успехов реальных воздушных и танковых асов, подводников и снайперов. А аниме с такой избирательной чувствительностью желудка вообще смотреть противопоказано. :wub:

В конце концов посылать подлодку за рейдящей подлодкой несколько... гм... первый год войны что ли?

Да ладно вам - выставлять претензии к аниме-сериалу из-за того, что после первого сражения для уничтожения вражеского пиратского баттлшипа был направлен технологически продвинутый одиночный корабль - это смешно. :) Предъявите уж заодно тогда претензии к северянам, которые против уничтожившей 2 их боевых корабля "Вирджинии" выставили одинокий "Монитор".

Сообщение отредактировал Иванов: 11 Май 2010 - 23:25

  • 0

#43 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 12 Май 2010 - 09:27

выбрана наиболее близкая аналогия. Т.е. подлодки.

Все же не согласен. Близость весьма относительна. Третье измерение у подлодок здорово ограничено (пусть эта ваша порлодка попробует выйти в плюс по оси зет), а использование оптики в космосе имеет явный приоритет перед сонаром. :D Не вижу почему один параметр заруливает другие. Отличие субмарины от надводного корабля - способность перемещаться в среде несколько менее доступной для разведки и атаки. Любое мнение и аналогия здесь предвзяты!

Так же и теоретические космические баттлшипы с морскими - они совершенно для разных театров военных действий, несмотря на одинаковые названия.

БЭТТЛШИП (здесь) - тяжелый ... боевое судно, обладающее значительной огневой мощью, т.н. ББК (большой боевой корабль). Предназначен для огневого прикрытия десантных операций, свободного крейсирования, уничтожения малых, средних и больших кораблей. Обычно эскортируется группой ... и ... среднего радиуса действия, для которых служит ремонтно-снабжающей базой.
Это я который батлшип описал?

Именнно, спрошу. ;) Так как "потому что на вражеской территории" - это не ответ. Более того - предложу даже варианты более четкого ответа на вопрос "По какой причине англичанам никак не удавалось потопить Тирпиц?"

Реальность как правило такова что четкого ответа просто не существует - причины как и в этом случае образуют жирный такой комплекс. Но здесь все банально - Тирпиц раз за разом получал повреждения критические будь он в открытом море. Но будучи в порту стоял себе и чинился ожидая пока погода позволит организовать следующий дальний налет.

Можно перечислить несколько? Мне из более-менее внятного о таких кораблях, кроме Кука, вспоминается только один роман.

Навскидку у Дивова в "Лучшем экипаже..." - корабли чужих и ныряющие в Юпитер эеродинамические круизеры. Кстати одна из немногих вещей с глосарием четко разграничивающим функциональность судов. У старичка Гордона призраки во всяких "Звездных королях", у Херберта в Дюне - иксианские разработки. Звездные Войны, Стар Треки и Галактики не упоминаю - по причине гиганских размеров материала - найдется все что хочеш. Кстати можно несколько примеров с глобальной "подводной" войной?

Представляю, как, по-видимому, тяжело вашей пищеварительной системе при упоминании успехов реальных воздушных и танковых асов, подводников и снайперов. А аниме с такой избирательной чувствительностью желудка вообще смотреть противопоказано. ;)

Я вообще с сомнением отношусь к любому "серийному подвигу" совершенному непрофессионалом посреди неблагоприятных условий. Наверное потому что статистику погибших при тех же обстоятельствах редко публикуют. Даже эти ваши "успехи асов" на проверку как правило оказываются коллективным творчеством команды про которую написали внизу мелким шрифтом. Вроде того как если бы при при победе нашего танка над вражеским сие приписали умнице пушке, скромно умолчав про ходовую, опнику и броню выдержавшую пару попаданий.
Аниме же я смотрю в основном для развлечения - этому абсурдность происходящего не мешает. Но вот серьезные мины во время абсурда - да, мешают. Вот старшип и недосмотрел - сохранив свои нежно любимые нервные клетки.

Да ладно вам - выставлять претензии к аниме-сериалу из-за того...

Я выставляю претензию не к сериалу а к чьим то восклицаниям о веристичности. Ее тут не больше чем в Джедайских Войнах где дредноуты как правило взрывает прокравшийся внутрь одноместный ялик - причем не реже чем в каждой второй серии.

Сообщение отредактировал alfedor: 12 Май 2010 - 10:07

  • 0

#44 Flail

Flail
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Интересующийся

  • Cообщений: 614
22
Хороший

Отправлено 13 Май 2010 - 00:59

Третье измерение у подлодок здорово ограничено (пусть эта ваша порлодка попробует выйти в плюс по оси зет), а использование оптики в космосе имеет явный приоритет перед сонаром.

Это непринципиально. Главное, что из-за возможности менять положение относительно противника по всем трем осям классическая тактика эскадренного боя надводного флота здесь уже неприменима.
А с использованием оптики все ровно наоборот (только сонар стоить заменить на радар или другой тип сканнера, что принципиальных отличий не дает). Визуальный способ обнаружения слишком ненадежен. Те, кто ведет войну над землей, это уже давно поняли.

Предназначен для огневого прикрытия десантных операций, свободного крейсирования, уничтожения малых, средних и больших кораблей. Обычно эскортируется группой ... и ... среднего радиуса действия, для которых служит ремонтно-снабжающей базой. Это я который батлшип описал?

Очевидно, что это выдуманный универсал, гибрид крейсера и карриера, который так любят некоторые космофантасты. Никто в здравом уме надводный корабль, который выполняет функции и полноценной боевой единицы и "ремонтно-снабжающей базы" для эскорта, создавать не будет.

Но здесь все банально - Тирпиц раз за разом получал повреждения критические будь он в открытом море. Но будучи в порту стоял себе и чинился

Неверно.
Спойлер:
Сначала "Тирпиц" был 1 раз атакован в открытом море и трижды - на стоянке в Фэттен-фиорде. Повреждений не получил. Англичане во время атак потеряли 14 самолетов.
Затем уже на другой стоянке он был атакован подводными лодками и получил серьезные повреждения корпуса. Это был единственный раз до бомбардировки "толлбоями", когда кораблю угрожала опасность затопления. После ремонта корабль снова был атакован - были получены серьезные повреждения от бомб, но опасности затопления не было. Затем немцам везло - 3 операции были отменены из-за погоды.
8-я или 9-я по счету операция снова не дала никаких результатов. В ходе следующей "Тирпиц" 4 раза атаковали взлетевшие с трех авианосцев самолеты, по которым корабль выпустил десятки тысяч снарядов (сбито 11 самолетов). Было всего 2 попадания - разрыв 227-кг бомбы уничтожил 20мм зенитку и вывел из строя подъемник в одной из башен, а 726-кг бомба пробила бронепалубу. И в этот раз немцам повезло. Бомба могла бы нанести кораблю серьезнейшие повреждения. Но - не разорвалась. :D

Навскидку у Дивова в "Лучшем экипаже..." - корабли чужих и ныряющие в Юпитер эеродинамические круизеры. У старичка Гордона призраки во всяких "Звездных королях", у Херберта в Дюне - иксианские разработки. Звездные Войны, Стар Треки и Галактики не упоминаю - по причине гиганских размеров материала - найдется все что хочеш. Кстати можно несколько примеров с глобальной "подводной" войной?

У Гамильтона (а не Гордона), в стартреках и в SW это стандартная маскировка типа "стелс", а у Герберта спейсшипы вообще не воевали между собой. Насчет примеров с "подводной войной" не понял, что имеется ввиду.

Даже эти ваши "успехи асов" на проверку как правило оказываются коллективным творчеством команды про которую написали внизу мелким шрифтом. Вроде того как если бы при при победе нашего танка над вражеским сие приписали умнице пушке, скромно умолчав про ходовую, опнику и броню выдержавшую пару попаданий.

Дык в Starship Operators тоже вроде как есть и броня, и команда. :)

Я выставляю претензию не к сериалу а к чьим то восклицаниям о веристичности. Ее тут не больше чем в Джедайских Войнах где дредноуты как правило взрывает прокравшийся внутрь одноместный ялик - причем не реже чем в каждой второй серии.

Ну не знаю, мне кажется, что сериал о пафосно-героическом противостоянии одинокого баттлшипа с экипажем из молодых "бойцов за идею", которых используют сильные мира сего, и нескольких кораблей противника, с закономерным финалом - он как бы немного более believable, чем произведение о борьбе галактического добра с галактическим злом посредством владеющих магией супергероев (или о каких Войнах речь?). Антураж совсем другой опять же.

Аниме же я смотрю в основном для развлечения - этому абсурдность происходящего не мешает. Но вот серьезные мины во время абсурда - да, мешают.

По-моему, если бы все аниме составляли только абсурдистские комедии - это было бы плохо. Иногда ведь хочется посмотреть и что-нибудь серьезное. :)
  • 0

#45 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 13 Май 2010 - 09:18

Это непринципиально. Главное, что из-за возможности менять положение относительно противника по всем трем осям классическая тактика эскадренного боя надводного флота здесь уже неприменима.

А ее между тем все одно пихают куда ни лень! Как вспомню эти геометрические построения в Тейлоре... Я не о класической тактике (чтоб выстраивать линкоры в линию и пулять в друг друга) а о класификации кораблей - легкие легче разгонять - тяжелые лучше вооружены. Даже современный эскадренный бой уже совсем не тот что 50 лет назад, не говоря уж про 100.

Визуальный способ обнаружения слишком ненадежен.

Почему? Препятствий для света в вакууме куда меньше а антирадарное покрытие никто не отменял... даже радикально черный корабль легче заметить визуально - какую никакую звезду да затмит.

Неверно. Сначала "Тирпиц" ...

А если обобщить что получится? Получил по носу и стоял себе в крепком месте да все время чинился...

У Гамильтона (а не Гордона), в стартреках и в SW это стандартная маскировка типа "стелс", а у Герберта спейсшипы вообще не воевали между собой. Насчет примеров с "подводной войной" не понял, что имеется ввиду.

У Херберта таки воевали - в поздних произведениях. 10050-й Айдахо на таком рассекал - чтоб навигаторы не засекли. А уж сынок напродолжал... Битвы при Коррино всякие. Гамильтон (гомен - лет 15 прошло) - дык какая разница? Наши понимаеш лятят себя тут откуда не возмись - бздынь. Призрак подкрался, саданул и тикать. Типичная подлодка.

Дык в Starship Operators тоже вроде как есть и броня, и команда. :P

Столь же адекватные своим достижениям как Бесславные Ублюдки... ИМХО? :D

Ну не знаю, мне кажется, что сериал о пафосно-героическом противостоянии одинокого баттлшипа с экипажем из молодых "бойцов за идею", которых используют сильные мира сего, и нескольких кораблей противника, с закономерным финалом - он как бы немного более believable, чем произведение о борьбе галактического добра с галактическим злом посредством владеющих магией супергероев (или о каких Войнах речь?). Антураж совсем другой опять же.

По-моему, если бы все аниме составляли только абсурдистские комедии - это было бы плохо. Иногда ведь хочется посмотреть и что-нибудь серьезное. :)

Пусть в следующий раз стараются лучше. За каждым сценаристом по экзекутору с розгой - и за каждое удачное геройство по удару с коментарием - "серьезнее!". В результате то что просочится по количеству этого самогобудет ДОСТОЙНО вышеупомянутого ярлыка. :D А пока - ни рыба не мясо.
  • 0

#46 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 13 Май 2010 - 09:38

Мимо кассы, гомен.

Сообщение отредактировал alfedor: 13 Май 2010 - 09:39

  • 0

#47 Tenfuuin

Tenfuuin
  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPip
  • Хм...

  • Cообщений: 3 423
543
Розовая муняха

Отправлено 04 Июнь 2010 - 20:58

Довольно приличное время тому назад смотрел, но точно помнью что понравился, все нападки, имхо, повод понтануться или обгадить, что всегда проще. +1 Иванов'у за ответы.

Не имею желания спорить, но вот эта фраза вот убила:

даже радикально черный корабль легче заметить визуально - какую никакую звезду да затмит.

, тут конечно дело в растоянии, размерах, но для вашего сведения, чёрную дыру в космосе телескопами , так сказать визуально, не один год ловили (сразу отвечу, что выискивали момент поглощения звезды, ибо только тогда она становиться видна)

Сообщение отредактировал Suiton: 04 Июнь 2010 - 20:59

  • 0

#48 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 05 Июнь 2010 - 21:51

, тут конечно дело в растоянии, размерах, но для вашего сведения, чёрную дыру в космосе телескопами , так сказать визуально, не один год ловили (сразу отвечу, что выискивали момент поглощения звезды, ибо только тогда она становиться видна)


Уважаемый - черная дыра потому и черная что не излучает. Ничего. И "видна" она не станет даже если Вам очень захочется.
А вот Транзитный метод поиска экзопланет - по изменению интенсивности свечения звезд - вполне себе существует да и астероидов в Солнечной уже без малого полмилиона насчитали. Так что корабликам будущего сея технология отнюдь не заказана - ведь соотношение размеров/растаяний у них на много порядков удачнее. Ежели конечно Вы не заставите бедняг конфликтовать на растоянии парсеков... :)

Сообщение отредактировал alfedor: 05 Июнь 2010 - 22:15

  • 0

#49 Tenfuuin

Tenfuuin
  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPip
  • Хм...

  • Cообщений: 3 423
543
Розовая муняха

Отправлено 06 Июнь 2010 - 16:20

Уважаемый - черная дыра потому и черная что не излучает.

Насколько я помнью, пару другую лет назад в новостях проскочило сообщение, о том что установленно излучение у чёрных дыр, это кстати ещё в 1975 году предсказал С. Хокинг (и соответсвенно эффект называеться излучением(испарением) Хокинга).
  • 0

#50 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 06 Июнь 2010 - 20:18

Насколько я помнью, пару другую лет назад в новостях проскочило сообщение, о том что установленно излучение у чёрных дыр, это кстати ещё в 1975 году предсказал С. Хокинг (и соответсвенно эффект называеться излучением(испарением) Хокинга).

А говорят что кур доят.... :lol:
Вика же говорит, что пока с этим глухо - и в этом случае я ей верю - впрочем поинтересуюсь у знакомого асторонома - думаю он повеселится.
В любом случае - что то посерьезнее супротив реально работающего Транзитного метода у Вас имеется? Ежели "понтануться или обгадить" настолько проще может попробуете? Может озвучите способ наблюдения за противником присущий исключительно подлодками и противопоказанный надводному флоту но жутко полезный будущим межзвездным флотилиям?
Докажете что обнаружение в вакууме посредством оптики объекта находящегося в мегаметре столь же сложно как удаленного на десятки световых лет?

Я не буду говорить что ваше невежество меня убило или нанесло какой другой вред здоровью - но чтобы рассматривать Вас на уровне достойного опонента вроде уважаемого Ианова я должен убедиться что Вы имеете хоть какоето представление о предмете дискуссии. Иначе - извините - буду считать что Вы влезли своим носом...гомен - коментарием, в калашный ряд.

Сообщение отредактировал alfedor: 06 Июнь 2010 - 20:59

  • 0

#51 Kamajii

Kamajii
  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPip
  • -

  • Cообщений: 2 272
82
Няшка

Отправлено 06 Июнь 2010 - 23:44

А говорят что кур доят.... :)
Вика же говорит, что пока с этим глухо - и в этом случае я ей верю - впрочем поинтересуюсь у знакомого асторонома - думаю он повеселится.


"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке неизвестно!"
Однако Гугль говорит:
"Sep 10, 2003 - The Chandra X-Ray Observatory has "heard" a black hole for the first time. The object is a supermassive black hole at the heart of a galaxy in the Perseus cluster, located 250 million light-years away. Chandra detected deep sound waves eminating from the black hole in the surrounding gas and dust which have traveled hundreds of thousands of light-years. This discovery may help astronomers understand why there is so much hot gas in galaxy clusters when all calculations predict it should cool away - the sound energy is warming it up. Related Stories Related Books Discuss this story"
  • 0

#52 KabAl

KabAl
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Анимешник

  • Cообщений: 327
0
Обычный

Отправлено 07 Июнь 2010 - 04:33

А вот Транзитный метод поиска экзопланет - по изменению интенсивности свечения звезд - вполне себе существует да и астероидов в Солнечной уже без малого полмилиона насчитали.

1.Таким методом может работать только относительно неподвижный наблюдатель, на планете или орбите. Чуть сместился - перенастраивай карту 2.В пределах звездной системы "отстрелять" корабль с помощью оптики, сложновато будет. Скорей планета или те же астероиды его закроют, чем он "затенит" звезду 3.К тому же мониторить в реальном времени свечение не одной тысячи окружающих звезд - ни "глаз", ни процессорных мощностей не хватит.
Продуктивней искать не "тень" достаточно мелкого объекта, а его радиоизлучение и, если повезет, альбедо.
  • 0

#53 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 07 Июнь 2010 - 08:44

Однако Гугль говорит:

Прочитайте внимательнее - ребята дыру "услышали" - по волнению в окружающем газе. Излучением Хоукинга там и не пахнет.
Я таки поговорил со специалистом - единственный реальный шанс обнаружить сие излучение - большой адронный колайдер. :lol:
А теперь вопрос - как сие связано с наблюдением за вполне реальным и сравнительно близким объектом? Отчего ув. Suiton сравнил "небольшой род многолетних травянистых растений семейства Капустные" с пальцем?

...ни "глаз", ни процессорных мощностей не хватит.

Я верю в компьютеры будущего. :) Естественно что наблюдение может быть осуществлено исключительно посредством мощной оптики и весьма мощных компьютеров.

Продуктивней искать не "тень" достаточно мелкого объекта, а его радиоизлучение и, если повезет, альбедо.

Что куда ближе к обычной оптике чем к сонару - о чем собстно и был мой поза-поза прошлый пост. Почитайте внимательно - прицепились ко второй его половине - о хорошо замаскированном корабле.
Мы же военный космический корабль будущего обсуждаем - минимизировать альбедо - очевидное решение, навроде формы цвета хаки на земле. Ловить тень или выхлоп (или на чем он там летает?) все что остается когда корабль практически ничего не отражает и не излучает.

Плюс не рассматриваем экзотические, неизвестные науке способы - а я почти уверен - чего то хитрое если будет надо изобретут.

Кстати редко какой автор утруждает себя подобными вопросами - надо как минимум физика в консультанты - чтоб не выглядеть идиотом. Честно говоря я больше одного храбреца вспомнить не могу...

Кстати все это опять же не затрагивает любую моему сердцу "флотскую" структуру организации будущих фантастических армад. Ну не верю я что сии корабли станут столь универсальными что разделения на классы у них не произойдет. Вопрос тоже интересный - очевидные факторы такого разделения - масса, мощность силовой установки влияют на скорость движения, мощь вооружения. Плюс способность экипажа справляться с перегрузками при маневрах. Аэродинамичность - возможность действовать в атмосфере. Лично мне видится система диффиринциации кораблей ни чуть не слабее флотской. Неповоротливые десантные и базовые корабли (нет смысла перегружать боевой корабль лишним припасом к тому же штаб должен летать с комфортом), бомберы-линейные могущие давить цели даже через атмосферу. Крейсера-корветы - для прикрытия/отражения десанта, бомбардировки и достаточно крупные для независимого крейсирования. Возможно более мелкие истребители малого радиуса действия базирующиеся на базе-авианосце. Всякие разведчики с кучей "оптики" и без оружия. Банальные транспорты. Рейдеры "невидимки" для самостоятельной охоты за ними...
Короче - фантазировать приятно.

Сообщение отредактировал alfedor: 07 Июнь 2010 - 09:14

  • 0

#54 KabAl

KabAl
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Анимешник

  • Cообщений: 327
0
Обычный

Отправлено 07 Июнь 2010 - 11:00

Я верю в компьютеры будущего. Естественно что наблюдение может быть осуществлено исключительно посредством мощной оптики и весьма мощных компьютеров.

Тут дело даже не в мощности компьютеров, а в целесообразности. Львиная доля этой мощности будет тратится на обработку изменений, внесенных собственным движением.

Альбедо минимизировать не выйдет, корабль не абсолютно черное тело. Спектр однозначно выдаст искусственное происхождение. Но это все, конечно, не в оптическом диапазоне.

Я прицепился конкретно к предложенному методу.

p.s. Насколько помню, в "Операторах" упоминалось, что не каждая планета может позволить построить себе военный корабль. Про флот монархии-захватчика говорили большая сила - больше двух десятков
  • 0

#55 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 07 Июнь 2010 - 12:06

Я прицепился конкретно к предложенному методу.

Тогда уже цепляться надо не к методу а к самому факту существования "черного" корабля. B) Но самолет невидимку тоже изобретали долго - я думаю если задача станет - придумают как жизнь сканерам и в других частях спектра осложнить. Железобетонность же теневого метода железобетонна.

p.s. Насколько помню, в "Операторах" упоминалось, что не каждая планета может позволить построить себе военный корабль. Про флот монархии-захватчика говорили большая сила - больше двух десятков

Число действующих баттлшипов даже у Англии одновременно редко превышало десяток-два. Догадайся немцы укомплектовать команды пары своих судов гардемаринами - могли бы победить. :)

Сообщение отредактировал alfedor: 07 Июнь 2010 - 12:39

  • 0

#56 KabAl

KabAl
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Анимешник

  • Cообщений: 327
0
Обычный

Отправлено 07 Июнь 2010 - 12:44

Как раз факт существования прост. Зашел корабль в тень достаточно большого планетоида - и никакой оптикой его не разглядеть. В чем предложенный вами оптический метод обнаружения и несостоятелен.

Но самолет невидимку тоже изобретали долго

Надеюсь, вы в курсе, что "самолет невидимка" - вовсе не невидимка (во всех смыслах).

Число действующих баттлшипов даже у Англии одновременно редко превышало десяток-два. Ничего - справлялись.

Ну вот! И сошлись в том, что сюжет "Операторов" с действиями "Аматерасу" не так уж притянут за уши ))
  • 0

#57 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 07 Июнь 2010 - 13:14

Как раз факт существования прост. Зашел корабль в тень достаточно большого планетоида - и никакой оптикой его не разглядеть. В чем предложенный вами оптический метод обнаружения и несостоятелен.

Вот-вот - прямо как корабль во фьорде!
Кстати метод поиска на фоне звезд при облете планеты должен вполне работать.
А ежели сел на планетоид или в плотной атмосфере плавает - вообще ни один метод несостоятелен...?
Что до изменения карт звездного неба - таблицы стрельбы для артилерии тоже казались невероятно сложными штуками - вплоть до изобретения компьютеров. Задача обнаружения противника в пределах системы врядли будет решаться командой боевого корабля - как не решается она сейчас - и впрямь не прочесывать же линкору пояс астероидов ежеминутно рискуя нарваться на неожиданную атаку - ему достаточно отследить противника на дистанции несколько большей достаточной для огневого взаимодействия. Дальний поиск как правило прерогатива разведки, станций слежения, зондов-беспилотников.

Надеюсь, вы в курсе, что "самолет невидимка" - вовсе не невидимка (во всех смыслах).

Его построили для понта?!

Ну вот! И сошлись в том, что сюжет "Операторов" с действиями "Аматерасу" не так уж притянут за уши ))

Дальше - дальше, читай! :rolleyes:

Аналогией ситуации из операторов в истории может быть разве что период начала эпохи географических открытий когда героические каперы пачками топили испанские галеоны. И то - в данном разрезе операторы не поднялись бы выше подрасткового чтива о пятнадцатилетнем капитане. Что-то вроде Одиссеи капитана Блада и то у последнего был недурной опыт в избранном деле.

Сообщение отредактировал alfedor: 07 Июнь 2010 - 20:21

  • 0

#58 KabAl

KabAl
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Анимешник

  • Cообщений: 327
0
Обычный

Отправлено 08 Июнь 2010 - 07:32

Что до изменения карт звездного неба - таблицы стрельбы для артилерии тоже казались невероятно сложными штуками - вплоть до изобретения компьютеров.

При чем тут карты? Ну глупо же следить за звездами, когда при каждом изменении положения их может любой булыжник закрыть. Слишком далекий фон для внутрисистемного поиска.

Его построили для понта?!

Значит, не в курсе.

Дальше - дальше, читай!

"Число действующих баттлшипов даже у Англии одновременно редко превышало десяток-два. Ничего - справлялись." Что - дальше? Твои ведь слова ) Почему на 16 век соскакиваем сразу? А если 16, то тем более! Там такие дела творились одним кораблем )) Дрейк чуть ли не парализовал испанский оборот через океан.
  • 0

#59 alfedor

alfedor
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • мендоксе... мендоксе...

  • Cообщений: 672
34
Хороший

Отправлено 08 Июнь 2010 - 08:26

При чем тут карты? Ну глупо же следить за звездами, когда при каждом изменении положения их может любой булыжник закрыть. Слишком далекий фон для внутрисистемного поиска.

А где я писал про внутрисистемный поиск? Вражьи эскадры по всему океану тоже ищут визуально?

"Число действующих баттлшипов даже у Англии одновременно редко превышало десяток-два. Ничего - справлялись." Что - дальше? Твои ведь слова ) Почему на 16 век соскакиваем сразу? А если 16, то тем более! Там такие дела творились одним кораблем )) Дрейк чуть ли не парализовал испанский оборот через океан.

Дрейк был профи. :) Дальше было про профпригодность кадров и разительные отличия в результатах.
16 только век по причине слабых связей колоний с метрополией - когда последняя просто не успевала реагировать на все наскоки рейдеров одиночек. И то в реальности одиносчных рейдов практически не было и большинство из них заканчивались куда печальнее. В знаменитой Тихоокеанской экспедиции Дрейк пользовал целую эскадру, потерял 4 корабля из пяти - что конечно окупилось после разграбления беззащитных тихоокеанских портов. Причем именно что беззащитных - в бой с военными кораблями он просто не вступал - и правильно делал...

Сообщение отредактировал alfedor: 08 Июнь 2010 - 08:43

  • 0

#60 Flail

Flail
  • Старожилы
  • PipPipPip
  • Интересующийся

  • Cообщений: 614
22
Хороший

Отправлено 08 Июнь 2010 - 11:32

Хотя было лениво, но не удержался.

Почему? Препятствий для света в вакууме куда меньше а антирадарное покрытие никто не отменял... даже радикально черный корабль легче заметить визуально - какую никакую звезду да затмит.

Потому что проще следить за экраном системы обнаружения по излучению, чем мониторить телескопами все окружающее пространство.

А если обобщить что получится?

Получится, что в ходе нескольких операций англичан из десятка налетов авиации на корабль хоть какие-то внятные результаты принес только один.

дык какая разница? Наши понимаеш лятят себя тут откуда не возмись - бздынь. Призрак подкрался, саданул и тикать. Типичная подлодка.

Если бы _все_ корабли были призраками, тогда другой разговор.

Кстати все это опять же не затрагивает любую моему сердцу "флотскую" структуру организации будущих фантастических армад. Ну не верю я что сии корабли станут столь универсальными что разделения на классы у них не произойдет.

В ближайшие n сотен лет постройка фантастических армад будет делом оченно дорогим. А чем меньше кораблей, тем больше стремление к универсальности.

Ловить тень или выхлоп (или на чем он там летает?) все что остается когда корабль практически ничего не отражает и не излучает.

Если это не чистая сказка, то отражать-излучать в каком-либо диапазоне корабль будет обязательно. Нужно только иметь подходящее оборудование для обнаружения.

Сообщение отредактировал Иванов: 08 Июнь 2010 - 11:34

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных