Сообщений в теме: 67

[бипедальный бабуин]

Здравствуйте, умники и умницы. Не знал как озаглавить сию тему, вышло то, что вышло.

Здесь я хотел бы почитать ваши мысли о логическом мышлении вообще и спросить: знаете ли вы людей, которые используют логику, собственно, как инструмент. (в книгах, фильмах, аниме, на ютубе и т. д.)

Естественно, я знаю о множестве книг по разным наукам, людей на ютубе, своих тянок, но мне интересен ВАШ взгляд, опыт, примеры.
Говоря о первом, то бишь о логике вообще… что для вас логика, как вы воспринимаете науку, может быть, для вас логика — занудство? Вот меня, например, она способна замотивировать, так сказать. Но есть нюанс чистая логика (первый вариант), как правило, лишена социальности, то есть условно умный человек не желает доказывать что-либо.

Второй вариант — логика как инструмент, то есть человек или персонаж помогают другим людям понять себя и мир.
Есть люди, которые при депре начинают пахать и им сразу лучше, я вот так не могу, никак, пока не пойму что-куда-как-почему — не сдвинусь. То бишь либо я на чувствах прусь, либо подавай теорию всего, или по крайней мере того, с чем я столкнулся. Абсолютный демотиватор для меня — что-то в духе «Будь или не будь, сделай же что-нибудь».

Есть три больших класса познания, возьмем людскую душу для наглядности
1) Эмоция как единица измерения. (эмпатия)
2) Действие как единица измерения. (знание)
3) Причина как единица измерения (понимание)

Собственно, я знаю Жака Фреско и Андрея Курпатова, они используют причину в качестве отправной точки для всего. Инженерный подход к решению проблем.

Может быть у вас будут примеры, когда эмпатия или знания более действенны, чем поиск причин. Скажем из личного опыта или есть упоротые (в хорошем смысле) адепты эмпатии или знания.  (хотя бы равные Курпатову)
Например, мой личный опыт в рамках аниме: я не люблю когда персонаж или человек слоупочит. Копал сию проблематику.  Самым вменяемым объяснением для меня оказались ассоциативные связи, а не «все люди разные», «сбитый ритм», «он просто стоик». Естественно, я привел утрированный пример, для наглядности.

[sablezubaya_utka]

Говоря о первом, то бишь о логике вообще… что для вас логика, как вы воспринимаете науку,

Типа эээ... Честно? Никак. Когда я учился в школе, ничего такого у нас не было, в университете, колледже, на курсах - тоже ничего такого не было. Соответственно, видимо, в логику я вообще не умею 

 

для вас логика — занудство?

Ну, если исходить из содержания видео - это какая-то пустая болтовня, когда некто вываливается зачем-то кучу абсолютно спорных, ничего не значащих вещей, и вдруг на основе этого  начинает лепить теорию. Я так не умею, если некто выводит явно не соответствующие действительности вещи, меня это начинает быстро напрягать, а то и вовсе раздражать.

Ну, к примеру, начал дяденька о вмятинах на машине - и вдруг залепил, что невозможно понять, откуда они. Что, по сути, противоречит очень многим наукам, хотя бы, к примеру, криминалистике.

Далее - зачем-то повел разговор о хижинах, что там обязательно живут собиратели и охотники. При этом в соломенных хижинах где-нить в Африке - живут однозначно земледельцы. Зачем он говорит что охотники, если это - земледельцы??

На этом мне пришлось остановить, видимо, у меня какая-то нетерпимость ко вранью.

 

Но есть нюанс чистая логика (первый вариант), как правило, лишена социальности, то есть условно умный человек не желает доказывать что-либо.

Ну конечно не желает. Все, кто чего бы то ни было доказывал, начиная от Пифагора с его теоремой и заканчивая современными учеными - все сплошь неумные люди. А умные люди ничего не доказывают, они варятся в собственном соку и их высокие гениальные теории столь прекрасны, что грубое проникновение в них сомнения и требования хоть каких-то доказательств - их сразу же разрушит, ага. 

 

Второй вариант — логика как инструмент, то есть человек или персонаж помогают другим людям понять себя и мир.

Ну это имхо вообще выдумки психокультов. Есть такие секты, которые зиждятся не на псевдорелигии, а на псевдопсихологии. Суть в принципе одна - затуманить разум своим адептам а далее вертеть ими как угодно.

 

Есть люди, которые при депре начинают пахать и им сразу лучше,

Нет таких людей. Депрессия - это очень тяжелое состояние психически больных людей, из которой самостоятельно выйти без помощи квалифицированных психиатров едва ли можно. Больной депрессией не может есть, и не может дойти до туалета, настолько там всё с головой у него хреново.

То, что обычно придумывают насчет депрассии (ах ах у меня депрессия, я примадонна так много страдала) - это не депрессия, а лажа чистой воды. Лень и инфантилизм, только и всего.

 

я вот так не могу, никак, пока не пойму что-куда-как-почему — не сдвинусь.

Ну это может и правильно, какой прок двигаться в неверном направлении, приносящем всё новые и новые беды. Проще обдумать всё и двигаться уже обдуманно, а не напролом наобум. Напролом наобум хорошо двигаться, если есть стальные яйки, как Чака Норриса. Чтобы, пройдя неверный путь, упереться в его конец, развернуться и легко пропереться обратно, но уже в правильном направлении (типа лучше сделать и пожалеть, чем ничего не сделать и пожалеть). Но это не всем дано, некоторые слабее и не всё на свете сдюжат, поэтому иной раз проще рассчитывать, прикидывать, обдумывать. По крайней мере пытаться.

 

То бишь либо я на чувствах прусь, либо подавай теорию всего, или по крайней мере того, с чем я столкнулся.

Хм. Не знаю. По мне так человек в своей жизни не сталкивается ни с чем заумным Задач создавать из небытия целые миры перед человеком не стоит, у человека задачи как правило всегда просты и понятны. Можно ошибиться, и не раз, но это лечится опытом.

 

Абсолютный демотиватор для меня — что-то в духе «Будь или не будь, сделай же что-нибудь».

Ну тут главное не превратить свою жизнь в эдакое вечное обдумывание в стиле Человека в футляре, "как бы чего не вышло". Лучше уж накосячить в жизни, чем вообще её не прожить, просидев до старости в стерильном ящике в подземном бункере.

 

Есть три больших класса познания, возьмем людскую душу для наглядности 1) Эмоция как единица измерения. (эмпатия) 2) Действие как единица измерения. (знание) 3) Причина как единица измерения (понимание)

Я не знаю, как это измерять. Шум можно измерять в децибеллах, можно в децибеллах измерить громкость ора эмоционального человека, но будет ли это верным? Кто-то может держит в себе адовы бездны эмоций, но никак их внешне не проявляет, или проявляет редко но метко. Это как, не знаю, собака, которая много лает - никого не укусит, а молчаливая собака возьмет и за горло цапнет. Один раз. Но и то не отгадаешь - а другое существо может просто пофигист, и не орёт не потому, что обдумывает план (страшной мсти, убийства и т.п.), а просто потмоу что до лампочки всё, васька слушает да ест )))

 

обственно, я знаю Жака Фреско и Андрея Курпатова, они используют причину в качестве отправной точки для всего. Инженерный подход к решению проблем.

Ну и напрасно. Люди - существа крайне неоднородные и не шаблонные, и на одни и те же причины они могут абсолютно по разному реагировать. У кого-то от запирания в чулан взрастится клаустрофобия, кто-то не отреагирует никак, а кто-то вообще полюбит чуланы и жить будет в месте, похожем на большой чулан, среди старых рыболовных удочек, сеток с луком и банок с компотом. И дальше - кого-то в детстве били, ну и что? Результаты абсолютно рандомны. У кого-то это скрепы, мол без ремня дурь из людей не выбить, у кого-то "бьет значит любит", у кого-то - ах ах я такой обиженный, кто-то вообще мазохист, побейте меня еще, да, да, а кто-то садист. Ну и как эти "инженеры" хотят городить на основе этого темного леса какие-то подходы и теории? )))

 

Так что не знаю, я чет как-то невысокого мнения о подобной бзихологии. Меня на две-три минуты только хватило, далее чет пошло отторжение совсем, дескать пургу какую-то гонит чувак, мне не заходит. 

 

Видимо, я совсем не могу в логику, да-с.

[shiоri]

Здесь я хотел бы почитать ваши мысли о логическом мышлении вообще и спросить: знаете ли вы людей, которые используют логику, собственно, как инструмент. (в книгах, фильмах, аниме, на ютубе и т. д.)

Хотел бы посмотреть на того, кто её не использует.

 

 

Говоря о первом, то бишь о логике вообще… что для вас логика

Инструмент.

 

 

как вы воспринимаете науку

Как метод познания.

 

 

условно умный человек не желает доказывать что-либо.

Эээ учёные выдвигая гипотезу не желают ничего доказывать?

 

 

когда эмпатия или знания более действенны, чем поиск причин

Зачем противопоставлять? Почему поиск причин не может помогать лучшей эмпатии?

[бипедальный бабуин]

Типа эээ... Честно? Никак. Когда я учился в школе, ничего такого у нас не было, в университете, колледже, на курсах - тоже ничего такого не было. Соответственно, видимо, в логику я вообще не умею

Ну, здесь я скорее в глобальном смысле логику подразумевал. Логика как метод.
Условно говоря, есть те, кто говорит, что своих детей любить надо, а есть те, кто говорит, что понимать надо. Это очень разный взгляд.
Естественно, все это можно комбинировать. То есть идея в преобладании одного метода над другим в той или иной степени.

Ну, если исходить из содержания видео - это какая-то пустая болтовня, когда некто вываливается зачем-то кучу абсолютно спорных, ничего не значащих вещей, и вдруг на основе этого начинает лепить теорию. Я так не умею, если некто выводит явно не соответствующие действительности вещи, меня это начинает быстро напрягать, а то и вовсе раздражать.

Что такое соответствие действительности? Человек не способен знать или понимать всё. Соответствие зависит от среды и открытых в ней законах. Современность разная бывает. То есть я хотел сказать, что ваше восприятие прицепилось к факту о хижинах, но упустило много других факторов, которые создают это мнение.
Если есть те, кто более складно стелет — с радостью жду примеров. Для меня важно именно то, как они думают. Что Жак, что Курпатов думают одинаково с точки зрения метода. Поиск причин. Естественно, косяки есть, куда ж без них.

Ну конечно не желает. Все, кто чего бы то ни было доказывал, начиная от Пифагора с его теоремой и заканчивая современными учеными - все сплошь неумные люди.

Практически все ученные (в рамках своей упоротости) всю жизнь доказывают гипотезы.

Ну это имхо вообще выдумки психокультов. Есть такие секты, которые зиждятся не на псевдорелигии, а на псевдопсихологии. Суть в принципе одна - затуманить разум своим адептам а далее вертеть ими как угодно.

Ок. Значит моё видение не совсем верно или в корне неправильно. Ваше слово.
Чем занимаются Фреско и Курпатов, если не логическим анализом? (ещё и в социальной среде, трендят для других)

Нет таких людей. Депрессия - это очень тяжелое состояние психически больных людей, из которой самостоятельно выйти без помощи квалифицированных психиатров едва ли можно. Больной депрессией не может есть, и не может дойти до туалета, настолько там всё с головой у него хреново. То, что обычно придумывают насчет депрассии (ах ах у меня депрессия, я примадонна так много страдала) - это не депрессия, а лажа чистой воды. Лень и инфантилизм, только и всего.

Ну депрессия это одно, но я имел в виду опять же более глобальных охват. Скажем, в быту. Есть те, кому заходит «треп» (В даном случае логический, поиск связей) и те, кому не заходит. Типа не учи меня жить, или что-то такое.

Ну тут главное не превратить свою жизнь в эдакое вечное обдумывание в стиле Человека в футляре, "как бы чего не вышло". Лучше уж накосячить в жизни, чем вообще её не прожить, просидев до старости в стерильном ящике в подземном бункере.

Просто для меня сей аргумент (сделать что-нибудь) выглядит слабым. Не встану после такого с дивана.
Что-то в духе «Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть.» - убедительней, но не сильно.

Я не знаю, как это измерять.

Одни меряют эмоции — эмпаты, другие, не знаю, деятельность, а третьи — системы. То есть для Фреско с Курпатовым, мир, камень, человек — система.
Это просто подход. Не дословная цитата «Любят нас родители, любят — хер дождешься понимания.»

Ну и напрасно. Люди - существа крайне неоднородные и не шаблонные, и на одни и те же причины они могут абсолютно по разному реагировать.

Как раз-таки наши ребята пытаются упорядочивать неоднородность. Для моих мозгов — самое то.
Чем старше я, тем сильнее понимание что изменение чувств или деятельности других — не очень. Условно говоря, лечим симптом, а не болезнь.

Причинность — кошмарная вещь (если впечатлительный), ибо она способна раскурочить что угодно: от элементарных частиц до религии. Для меня она, как минимум, выступает в качестве защиты от темных искусств. (например, сект психов,, фанатизма и т. д.)

Хотел бы посмотреть на того, кто её не использует.

Интересно, с моей колокольни так набрать «мужчина и женщина» в ютубе — уже вагон. Разве нет?
Ясен пень, что логику использует в той или иной степени все: вопрос в силе и качестве.

Есть куча классным научных книг, но большинство из них заперты в своей системе.
Я не по велению левой пятки привел в пример Курпатова и Фреско. Есть те, кто также ядерно её используют??? Я бы посмотрел.

Например, у тяночек-логиков, которых я на форуме с рвением пытаюсь расписать, похожая или такая же логика. Все ли тянки (хотя бы даже анимешные) используют логику, да ещё такую, инженерную? Видимо, нет, иначе я бы умрал от передоза дофамином или, как минимум, не писал бы посты.

Эээ учёные выдвигая гипотезу не желают ничего доказывать?

Доказывать гипотезы — одно. Доказывать что-то в быту — другое. Даже при чтении книг, не говоря уже о реальности или видосиках ютутба, видны так сказать кластеры тех, кто с натяжкой может мыслить за рамками систем, и тех, кто курочит буквально всё.

Зачем противопоставлять? Почему поиск причин не может помогать лучшей эмпатии?

Вопрос в дозе)) Я имел в виду, что возможно есть люди, которые ядерно используют например, эмоциональную сферу.
Ясен пень, что тот же Фреско говорит обо всем, в том числе и об эмоциях, но фокус внимания все равно смещен в сторону причин. То бишь подход более логический, есть некая система, есть поломка, находим, чиним. Эмоции здесь такая же система.

Сообщение отредактировал theorist: 03 Сентябрь 2022 - 14:38

[chemcrot]

В таких абстрактных понятиях лучше всегда начинать с определений.

Чаще как основу используют "Аристотелевская логику". Она простая, формальная, четкая. Однако  ее нельзя напрямую использовать, т.к. тезисы в жизни, науке обычно не отвечают условиям "аристотелевская логики".

"Просто" Логика обычно "основывается" на ней ( "Аристотелевской логике"), но не имеет таких четких правил. Определяют по результату - смог получить результат и объяснить его, значит обладаешь "логикой". Чем сложнее получить результат для окружающих, тем большей "способностью к Логике" обладает персонаж.

 

"Здесь я хотел бы почитать ваши мысли о логическом мышлении вообще и спросить: знаете ли вы людей, которые используют логику, собственно, как инструмент. (в книгах, фильмах, аниме, на ютубе и т. д.)"

Вроде "Шерлок Холмс" стандартный представитель в мировой культуре. В аниме(и т.д.) многих персонажи созданы с учетом поведения данного героя.

Сообщение отредактировал chemcrot: 04 Сентябрь 2022 - 14:54

[shiоri]

Все ли тянки (хотя бы даже анимешные) используют логику, да ещё такую, инженерную? Видимо, нет, иначе я бы умрал от передоза дофамином или, как минимум, не писал бы посты.

Ну, я думаю дело в том, что люди в целом живут некими усвоенными паттернами поведения. Это не значит, что они неспособны мыслить логически или не используют логику вообще — но зачастую делать что-то на автомате куда проще, менее затратно для мозга, чем включать логику. Зачастую это просто не интересно и не нужно.

 

Вот варю я суп. На автомате просто режу овощи и закидываю их в бульон. Я не начинаю каждый раз рефлексировать по поводу логических и структурных связей этого действа. Хотя и могу иногда. В каком-то смысле такая глубокая рефлексия может быть неким хобби. А каждое хобби требует и увлечённостии, и времени, и усилий. далеко не всегда они есть у обывателя.

 

 

Доказывать гипотезы — одно. Доказывать что-то в быту — другое. Даже при чтении книг, не говоря уже о реальности или видосиках ютутба, видны так сказать кластеры тех, кто с натяжкой может мыслить за рамками систем, и тех, кто курочит буквально всё.

Оптяь же, тут ещё вопрос методологии. В вузах в целом учат применять системный подход, декомпозицию, проверку гипотез итд. Обыватель в обычной жизни или не очень хорошо натаскан на это или вообще это прошло мимо него. Он не лишён практической и бытовой смекалки. Но вот именно глубокий академизм, то, что можно назвать занудством или умничаньем — такое обывателю по идее не свойственно.

 

То бишь подход более логический, есть некая система, есть поломка, находим, чиним.

Умение абстрагировать и низводить любые сущности до систем со взаимосвязями — это тоже навык. Ему надо обучаться, его надо практиковать, им надо быть опять же увлечённым. Далеко не всем это свойственно.

[бипедальный бабуин]

"Просто" Логика обычно "основывается" на ней ( "Аристотелевской логике"), но не имеет таких четких правил. Определяют по результату - смог получить результат и объяснить его, значит обладаешь "логикой". Чем сложнее получить результат для окружающих, тем большей "способностью к Логике" обладает персонаж.

С этой точки зрения, я слабоват в логике (но тянусь к ней) и прусь от тех, кто способен объяснить как достичь результата в тех или иных условиях или, скажем, рассказать мне почему меня бесят слоупоки и т. п.

Кстати, раз уж про логику заговорили… к какому виду логики можно отнести навык из Диско Элизиум?
Есть ли в природе ещё варианты реализации подобного? (если играли, конечно)

Ну, я думаю дело в том, что люди в целом живут некими усвоенными паттернами поведения. Это не значит, что они неспособны мыслить логически или не используют логику вообще — но зачастую делать что-то на автомате куда проще, менее затратно для мозга, чем включать логику. Зачастую это просто не интересно и не нужно.

Мне довольно сложно, так сказать, отпочковаться от того, что я уже знаю, ну, я попробую развернуть ответ…
Как мне кажется, поведенческий паттерн — некий навык, который формируется в зависимости от… способа думать, стиля мышления или выраженности неких потребностей (например, биологических).
Опять же, мне сложно что-либо делать без некого объяснения: я помню, когда был мелкий — накосячил. В тетради написал несколько слов неверно и лист вырвали, потом сказали «Пиши!», я вижу белый лист и не вдупляю зачем я должен писать все слова заново, ведь я их уже написал до этого, всё тыкают в лист и твердят, что я должен писать слова. По крайней мере тогда это выглядело как лютая дичь. Если бы мне объяснили, то я без вопросов бы продолжил писать, а так — просто ныл. Уже на таком уровне становиться ясно, что есть некие предрасположенности. Попытки заставить меня действовать закончатся неудачей, если я не осознал происходящие. А есть люди, которые просто делают то, что им сказали, понимать правила и принципы им не нужно.

Тот же суп я могу научиться варить только если мне в деталях расскажут «почему и зачем», другой вариант, когда есть просто некий алгоритм действий, на мне сработает только если он универсальный. (если чего-то непонятно — труба)

Собственно, мне кажется, что тот же Фреско прежде всего разъясняет сущности, чтобы было понятно «что есть что». Естественно, у него есть косяки, но тут важна сама суть. Такой подход вызывает у меня больше доверия, чем что-то в духе «сделай так и так, и будешь счастлив» (исключая универсальные действия, которые по сути содержат в себе понимание принципов)

Оптяь же, тут ещё вопрос методологии. В вузах в целом учат применять системный подход, декомпозицию, проверку гипотез итд. Обыватель в обычной жизни или не очень хорошо натаскан на это или вообще это прошло мимо него. Он не лишён практической и бытовой смекалки. Но вот именно глубокий академизм, то, что можно назвать занудством или умничаньем — такое обывателю по идее не свойственно.

Опять же, мне кажется, что сам по себе «академизм» - это какое-то хитрое переплетение потребностей. У меня не хватает мозгов, чтобы это раскрыть.
Естественно, что люди учатся мыслить логически, но я думаю, что можно сказать, что есть те, кто к такому предрасположен, а значит — будет занудой в той или иной степени уже с детских лет. Те же сценаристы, которые создают персонажей — у них свой букет, и персонажи так или иначе перенимают способ реагирования у сценариста.

Та же Камикава о которой я много раз уже писал — логик от рождения. В любой ситуации первое, что она делает — пытается понять что вокруг происходит. Могла бы строить отношения, например, или, скажем играть с подругами и т. п. Но нет, фокус внимания — ядерно логический, так сказать. Логика у неё, конечно, несколько отличается от логики того же Фреско, но так или иначе логика на лицо. То есть по идее цепляет именно способ реагирования. Любая реакция подчинена логической валидности. Либо вопросы либо пояснения. Туда же Араши (более социальная, ушлая), любая реакция — выяснение фактов.
То бишь этим я хотел сказать, что логика (даже в быту) — необязательно ходячая рефлексия, скорее способ обработки реальности. Скажем, логика для меня — средство достижения целей, а для тянок, которых я описал, и для Фреско — скорее цель, они через неё смотрят на мир.

Все мои попытки в объяснения они запакуют в разы быстрей, в более четкий и правильный текст, так как это их инструмент — упорядочивать.
Например, можно сказать человеку, что он тупой и на этом устроить мортальник, однако, я думаю, что для персонажей уровня Камикавы или человека уровня Фреско такая реакция — бестолковая. (то бишь они не дают оценок, они либо ищут либо уточняют систему)

Умение абстрагировать и низводить любые сущности до систем со взаимосвязями — это тоже навык. Ему надо обучаться, его надо практиковать, им надо быть опять же увлечённым. Далеко не всем это свойственно.

Вот здесь есть тонкости, как мне кажется. Далеко не каждый условный логик мне зайдет есть очень много примеров умных, но крайне неповоротливых людей и персонажей.

Есть множество типологий объясняющих различие в реакциях, но если упростить то получиться, что я ищу инженерную логику в той или иной степени. То бишь логику, которая уточняет системы или объекты, а не просто создает их. Более понятным языком это, наверное, можно выразить так: «Человек с инженерным мышлением видит взаимосвязи между элементами, а также условия, в которых они появляются и исчезают». В этом плане логика просто создающая системы, мне кажется, не всегда видит условия. Но я не уверен правильно ли сформулировал мысль.

Фреско и Курпатов — инженеры в плане мышления.
У них получается этот самый академизм использовать в реальном времени что ли. Кому-то такое, естественно, не зайдет, ибо треп. У них явно логика целевая, так сказать.

Хорошая картинка для сущностной визуализации имбы (целевой логики). Кто ещё будет давать ТАКУЮ реакцию на вопрос?  Если бы все могли интерпретировать реакции в сущность... одна картинка вместо тысячи слов.
Фреско говорил: «Нужно объяснять людям как смотреть на вещи». Именно этим они и занимаются, по сути, всю жизнь. Получается, им не в тягость, их прет, им интересно, это способ их реализации. Было бы интересно найти людей (в разных сферах) с таким подходом
В тянках я ищу именно эту фичу, по крайней мере пока более вменяемой формулировки я не смог создать.
Как там это называется… энтропия, во. Высокая. Многое не знаю о искомом. Ну, я приблизился к разгадке, когда узнал про инженерное мышление: "инженера учат мыслить за рамками систем". (типа "я возьму тебя за руку, если тебе это нужно, потому, что я понимаю: в таких условиях ты функционируешь лучше")

[shiоri]

А есть люди, которые просто делают то, что им сказали, понимать правила и принципы им не нужно.

Люди автоматом склонны подражать другим людям. Банально в беседе человек рукой махнул, и твоя рука просится туда же.

 

 

(если чего-то непонятно — труба)

Сомневаюсь, что ты досконально знаешь, какие процессы происходят с кусочком картохи в процессе термической обработки. На химическом уровне. Мешает ли это варить суп?

 

 

пытается понять что вокруг происходит.

Ну, это невозможно, потому что происходит обычно слишком много всего. Ветер дует, жучок по окну ползёт, суп варится, мысль ворочается, вотэвар.

[бипедальный бабуин]

Сомневаюсь, что ты досконально знаешь, какие процессы происходят с кусочком картохи в процессе термической обработки. На химическом уровне. Мешает ли это варить суп?

Не, не мешает. Тут идея в достаточном количестве информации. Той же термической обработкой упарываться не обязательно. То бишь, чтобы понять какая инфа нужна человеку, нужно выявить условия, в которых чел сможет суп варить. А если выявишь условия, то станет ясно какой инфы не хватает для того чтоб условная картина мира некого чела сложилась. Кому-то принципиально важен сорт картошки, для запуска деятельности, а кому-то и "ну кинь вот то и это" уже достаточно.

Ну, это невозможно, потому что происходит обычно слишком много всего. Ветер дует, жучок по окну ползёт, суп варится, мысль ворочается, вотэвар.

Естественно. Человек не воспринимает всю инфу разом. Мы же рамках систем. (сенсорных, как минимум) Очевидно, что у тяночки какая-то своя картина мира, исходя из которой она и собирает реальность. И эта самая картина заставляет её уточнять факты, типа "А ты разве не мой друг, Такеши?", самое простое.

Хоть логик, хоть мыслительный тип, хоть шизоидный (конструктор, по Курпатову, хоть префронтальная кора ведущая, хоть "технарь в юбке" и т. п.
Суть одна - тянка явно собирает мир сквозь призму чего-то логического.

Мне кажется, семантика здесь играет главную роль, то бишь важен смысл сказанного. Зачем она спрашивает то, что спрашивает, какой смысл вложен в слова. Но смысл можно выявить только при целостном восприятии, важно наблюдать за реакциями. Если сказать глобально, упираемся в то, что человек выявляет в первую очередь: наша тян выявляет логические связи.
В спешле был очень показательный момент: она стоит перед двумя девками, те кривляются - рекламируют источники и заодно растягивают время спешла, Камикава явно не в теме и спрашивает "что вы делаете?" (то бишь - че за херь?), ей ответили: играем в "репортаж с источников".

Человек, собирающий реальность сквозь призму чего-то чувственно,  понял бы такое поведение с ходу и ещё подыграл бы. Естественно, Камикава - не чистый шизойд, иначе она бы вообще не обращала внимание на людей. Достаточное преобладание логики над эмпатией (для меня), но не абсолютное.
Это редкость? Ну не знаю, кажись, это вопрос определений: прикол с крокодилами. ("способ сборки реальности", из класса "логика", только в другой среде)

[shiоri]

Кому-то принципиально важен сорт картошки, для запуска деятельности, а кому-то и "ну кинь вот то и это" уже достаточно.

То есть мы приходим к тому, что все пользуются этой логикой, различие только в критериях. Но есть ли универсальное мерило для этих критериев, являются ли они объективными?

 

 

Если сказать глобально, упираемся в то, что человек выявляет в первую очередь: наша тян выявляет логические связи.

Но ведь просто пойти в магаз и купить овощей для супа — тоже не менее логично. Достаточно просто купить продукты по списку, список готовый уже есть в поваренной книге. Всё структурированно и со связями.

 

Человек, собирающий реальность сквозь призму чего-то чувственно,  понял бы такое поведение с ходу и ещё подыграл бы.

Скорее зависит от опыта. В следующий раз она этого не спросит, тк уже знает.

[бипедальный бабуин]

То есть мы приходим к тому, что все пользуются этой логикой, различие только в критериях. Но есть ли универсальное мерило для этих критериев, являются ли они объективными?

Я думаю, что объективность существует только в рамках законов, открытых человеком, то есть если изменятся законы, то измениться и восприятие объективности.

Мерило зависит от того с чем мы имеем дело.
Если представить того же сапиенса как систему или информацию, то эта система \ информация не охватывает все стимулы, а значит стремиться получить отсутствующий кусок знания \ понимания \ эмоций, тк в нас изначально заложено стремление упорядочивать реальность, но разным, так сказать, методом сборки.

То бишь мы приходим к тому, что «Власть формы» тут ключевая. Нам всем в той или иной степени нужна определенная информация, определить инфу, значит дать ей форму, насколько я смог вдуплить, так сказать.
Например, видов логики много, но мои мозги почему-то видят связь между методами Камикавы и Фреско. А кто-то просто не увидит вообще ничего интересного в них:

• Вариант 1: человек сам логик, ему не нужна инфа, либо нужна но в другой форме
• Вариант 2: человек ищет другую инфу, например, этическую, а Камикава, ну, не эмпат уж точно.
• Вариант 3: человек ищет логическую инфу и форма совпадает: в нашем случаем близка к инженерной.

(здесь появляется субъективный фактор ощущений, который сложно раскрыть, то бишь есть некая дырка в моей системе и для неё подходит инфа, которую выдает Камикава)

Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика.

Есть достаточно типологий, которые пытаются объяснить, что и как воспринимает человек, гороскоп — тоже типология, простая да, но типология по сути.
Можно ли объективно сказать какую инфу выдает Камикава, ну, скорее всего, да, просто у меня не хватает извилин. Очевидно, что это какая-то форма логического мышления.
Вон, Юнг свои психологические типы придумал, в соционике вообще разделили логику на объективную (объекты, действия) и субъективную (субъекты, принципы), есть базальные потребности и прочее.

Ну, Камикава, если правильно интерпретировал, интуит-логик-инроверт, (буковки INTP) Фреско (и Курпатов), скорее всего, интуит-логик-экстраверт. Работает ли это? Ну, далеко не всегда, то бишь без усложнения системы — никак. (темперамент, доминанта и т. п.)

Опять же, вон, человеку выше не зашли ролики из поста, почему? Ну, возможно, он ищет иную форму логики (или вообще не логику), это я про разницу в восприятии информации…

Но ведь просто пойти в магаз и купить овощей для супа — тоже не менее логично. Достаточно просто купить продукты по списку, список готовый уже есть в поваренной книге. Всё структурированно и со связями.

Форма. Все решает форма (и предрасположенности).
Например, одному, чтоб научиться покупать продукты в магазине нужно несколько раз туда пойти, а другому и раза хватит.

Форма по сути — вид реакции. Камикава не просто «умная», её диалоги и действия зависят от целесообразности. (то бишь, если, например, прочитаешь энциклопедию, логиком не станешь, это предрасположенность)
Говоря простым языком, именно она будет УЧИТЬ гг. (чем по сути и занята всё аниме)
Моя ждати, что меня будути направляти.  
Камикава не строит отношений с ГГ, она с ним разговаривает, это тонкое, но ключевое отличие, так сказать врожденного логического мышления.
Она взаимодействует с мнением, со словом, не с чувствами. Можно ли сказать, что все «логики» такие? (при условии, что люди всех зануд за логиков держат) Не думаю, ибо можно просто обладать навыком, книг начитаться, и я, и подобные мне будут видеть, что логика-то ненастоящая.

Врожденное логическое мышление (в инженерной форме) предполагает соответствующее мышление. Какое? Ну, такое как у Камикавы, ибо я пока не вдуплил как его вменяемо расписать.
Она спрашивает, чтобы узнать ответ, она говорит, чтобы пояснить или научить, это очень большой контраст в рамках аниме, где у тянок логика в основном игровая, так сказать. Похожими замашками обладает Кейт из Дома Теней.
То бишь если упростить до сущности, то получиться, что они обмениваются с другими персонажами фактами о мире или системах. Врожденная предрасположенность.

Короче говоря, Камикава могла просто тусить с подругами, обсуждать мальчиков, красить ногти, покупать шмотки, подыграть «рекламному агентству», но она почему-то обсуждает планы на будущее, уточняет мнение окружающих и поднимает бровь, если происходящие, кажется, не складывается в её голове. Кто еще будет интересоваться вашим мнением, кто будет учить и стебать. Кто будет выдавать лулзы из-за попыток впихнуть этические нормы в логику?

Например, тянка-эмпат тоже может покупать что-то в магазине, но вот учить этому ей будет лень (либо будет что-то простое, ей уж точно не будет принципиально как человека назвать), ибо логика вторична. Либо ты логик, либо нет, другого не дано. (хотя я слышал, что при психических нарушениях могут быть развиты одинаково сильно и логика, и эмпатия)

 

Скорее зависит от опыта. В следующий раз она этого не спросит, тк уже знает.

Есть такое. Но не думаю, что опыт способен превзойти врожденную предрасположенность.
Куда бы она не пошла, в какой бы ситуации не оказалась — уточнять факты будет всегда, своим, уникальным способом. То бишь, например, смущение противоречит её сущности, она скорее будет испытывать недоумение. Она никогда не будет использовать человеческие чувства как «оружие» и т. п.
Тут хорошо вписывается Араши со своим «хватит тыкать в друг друга пальцами, давайте лучше обсудим то, что нам известно». Логика с педалью в пол.
Араши перед камерами лыбу давит, приветливая, контактная делает ли это её эмпатом? А экстравертом хотя бы?

Ну, если она говорит про свои любимые наушники и равновесие внутреннего уха и то, что лыба — просто опыт, и о своих версиях в духе «Араши 2.0», и что человеческие чувства — странный механизм, и фотки родственников занимают место на жд??? Очевидно, что логика у неё врожденная, это так сказать линза через которую она смотрит на мир.

То есть я хотел сказать, одно дело, логика как приобретенный навык (её в лом будет использовать всегда и в словах будет более выражена оценочность), а другое — логика как врожденная предрасположенность, некая способность, человек просто автоматом будет использовать свои сильные стороны, как мне кажется.

[shiоri]

Короче говоря, Камикава могла просто тусить с подругами, обсуждать мальчиков, красить ногти, покупать шмотки, подыграть «рекламному агентству», но она почему-то обсуждает планы на будущее, уточняет мнение окружающих и поднимает бровь, если происходящие, кажется, не складывается в её голове.

Это просто разные ценности.

 

Например, тянка-эмпат тоже может покупать что-то в магазине, но вот учить этому ей будет лень

Не обязательно. Уберзаботливая мамаша может учить до посинения.

 

 

То бишь, например, смущение противоречит её сущности, она скорее будет испытывать недоумение.

Усвоенные паттерны поведения.

 

 

Она никогда не будет использовать человеческие чувства как «оружие» и т. п.

Ценности.

некая способность, человек просто автоматом будет использовать свои сильные стороны, как мне кажется.

Люди не плоские и не бинарные. И не персонажи. Каждый человек обладает некими чертами характера. Не бывает так, что человек всегда только рассуждает логически и при этом никогда не смущается. Любому человеку ничто человеческое не чуждо, в том числе эмоции.

 

Упрощать живых людей до персонажей с ограниченным набором черт — сомнительная затея. Воображаемый персонаж может быть каким угодно. Люди — нет, если только это не серьёзное психическое заболевание. По-моему, не следует смешивать условности жанра искусства с реальным миром.

 

Можно сказать, что тот или иной знакомый похож характером на какого-то героя, но они никогда не будут эквивалентными.

[бипедальный бабуин]

Это просто разные ценности.

Ценности не выйдет использовать для нахождения закономерности, они не могут объяснить почему одному для усвоения количественного мышления (математика) надо 3 недели, а другому и 5 лет мало. Слишком просто.

Не обязательно. Уберзаботливая мамаша может учить до посинения.

Учить может и будет, но использовать будет в большей степени то, чем владеет — эмпатию.
То бишь предрасположенность создает определенный язык, который одним понятен, а для других — будет просто шумом. Например, если понаблюдать за персонажами с предположительно похожими типажами (используя разные типологии) становиться понятно, что все их реакции и язык имеют схожую структуру, при этом ценности могут совершенно разными, другое дело, что не мне это расписывать, ибо туповат я для такого, но могу точно сказать, что Юнг не с потолка взял своих мыслителей и и этиков. То есть существуют системы. Например, если человек интуитивного типа, то даже если он научиться ценностям строителей, это не сделает из него сенсорика, он все равно будет не настолько аккуратен, насколько может быть аккуратен человек сенсорного типа, ибо у него от рождения лучше рецепторы и прочее.

Усвоенные паттерны поведения.

Даже, если паттерн, почему такой? Воспитание способно полностью подавить, например, лимбическую систему? (эмоции) Не думаю.
Смущение — растерянность, недоумение — немой вопрос.
Камикава использует недоумение чаще из-за научения или потому, что это наиболее вероятная реакция, если учитывать, что она — логик? Мне кажется, оба фактора важны.
В общем, достаточно сложно ответить однозначно.

Ценности.

Ну, ценности ж не с потолка берутся или я не прав? Даже если упрощать до ценностей, можно сказать, что одни ценности будут усваиваться лучше, чем другие, иначе...
Если это просто ценности, тогда любой может научиться чему угодно, что противоречит любым задаткам в принципе. Была значит у меня кора ведущая по жизни, и вдруг, я переучила свой мозг... в общем, я хотел сказать, что тип обработки информации изменить не выйдет, можно лишь тренировать слабые места: логик он и в Африке логик, ясен пень, что он может научиться нормам этикета, аккуратности, но так или иначе логический радикал будет преобладать.
Не может быть, чтобы префронталка — 100%, лимбическая система — 100%.

Использовать этику как оружие, значит вертеть людскими чувствами по велению левой пятки, она так не сможет, даже если закончит психологический факультет. Или есть образовательные системы способные сместить изначальный природный баланс???

Люди не плоские и не бинарные. И не персонажи. Каждый человек обладает некими чертами характера. Не бывает так, что человек всегда только рассуждает логически и при этом никогда не смущается. Любому человеку ничто человеческое не чуждо, в том числе эмоции.

Понятное дело, что она может смущаться, но коли кора ведет, она в меньшей степени склонна к такой реакции (как минимум сила реакции будет ниже)

Упрощать живых людей до персонажей с ограниченным набором черт — сомнительная затея. Воображаемый персонаж может быть каким угодно. Люди — нет, если только это не серьёзное психическое заболевание. По-моему, не следует смешивать условности жанра искусства с реальным миром.

Любая типология занимается впихиваем человека в условную систему, от Павлова до Большой пятерки. Даже если принять тот факт, что персонаж может быть каким угодно, он все равно перенимает черты создателя.
Как бы не старался условный Вася-сценарист сделать из логика (если сам логик) этика — не выйдет, он все равно съедет в свои сильные стороны.
И это будет заметно людям с сильной этикой (лимбической системой) и чем слабей лимба зрителя, тем выше возможность мнения: «Ну а че? Добрый же, о людях думает. Этик!»

Короче говоря, вопрос не в бинарности, а в преобладании одних черт поведения над другими, это будет видно всегда: при любых ценностях и условиях.
Я думаю, что невозможно создать «любого» персонажа, ибо инструменты сценариста ограничены им самим. (со всеми вытекающими от сюда факторами)

Можно сказать, что тот или иной знакомый похож характером на какого-то героя, но они никогда не будут эквивалентными.

Полностью не будет, но базалово, так сказать у всех одно, то бишь преобладание коры задает вектор развития в логический лес.
У тут уже «дело в дозе», если переборщить — получим аутиста, то есть я хотел сказать, что некие базовые вещи задают основные реакции, а уже поверх них строиться вся возможная лабуда. Возможно, реакции будут модифицированы, но они не могу быть изменены полностью.

Камикава не может перейти из логика в этики, она может лишь тренировать эмпатию, но основным инструментом всегда будет логика в любых условиях, естественно, это не значит, что она должна всегда логически мыслить. Вопрос в том сколько и какой инфы она может видеть. Очевидно, что лучше всего ей дается логика, значит и большинство реакций подчиненны той инфе, которую она видит лучше всего. Даже в рамках патернов поведения она будет выдавать то, что способна обработать.
Именно поэтому я дал пример с рекламой, в нем видно, что даже с учетом воспитания и ценностей, этику она видит хуже. Она же типа Аристократ, родители явно учили её этикету, однако имеем то, что имеем. Она может выйти за рамки опыта только в логическом поле, в поле человеческих взаимоотношений — уязвима. Фух, ладно, хватит пока.

[sablezubaya_utka]

Что такое соответствие действительности? Человек не способен знать или понимать всё.

Ну... Исходя из моей логики (той, которая у меня есть) - если человек в простых вещах, вроде хижин - лажает, то, соответственно, от  него и в сложных ничего умного не дождесься. Всё просто. Т.е. если человек банально не умеет складывать дроби с разными знаменателями, то ему не стоит браться за сложные математические выкладки.

 

Фреско и Курпатов — инженеры в плане мышления.

Нет. Условно - чтобы быть инженером, надо для начала хотя бы школьное образование получить. 

 

Не, не мешает. Тут идея в достаточном количестве информации. Той же термической обработкой упарываться не обязательно. То бишь, чтобы понять какая инфа нужна человеку, нужно выявить условия, в которых чел сможет суп варить. А если выявишь условия, то станет ясно какой инфы не хватает для того чтоб условная картина мира некого чела сложилась. Кому-то принципиально важен сорт картошки, для запуска деятельности, а кому-то и "ну кинь вот то и это" уже достаточно.

Можно уметь готовить на примитивном уровне, можно податься в дебри биохимии, в чем вполне разбираются выпускники пищевых институтов, а можно думать что картошка растет на деревьях, созревая на солнце. Вот последний случай - это как раз из области данных "психологов". Они не явят сваренной или пожаренной картошки, они явят лишь пустые двухчасовые разглагольствования ни о чем, потратив на это и своё время, и время тех несчастных, коим придется это слушать.

[бипедальный бабуин]

Ну... Исходя из моей логики (той, которая у меня есть) - если человек в простых вещах, вроде хижин - лажает, то, соответственно, от него и в сложных ничего умного не дождесься. Всё просто.

Мне кажется, ваше восприятие зацепилось за знание. А мое — за умение думать. То есть для вас важна точность знания: хижины разные бывают, Фреско привел пример, который знал сам. Вы считаете, что его знания менее точны, чем ваши. Знания — не принципы. Можно знать одну часть инфы об объектах, но знать другую.
Принцип — выводит закономерность. Что-почему-зачем. Фреско говорит о способах смотреть на вещи.

Проще, есть хижина, вы знаете о ней всё (условно), а дед — нет.
Дед говорит, что нужно учиться выявлять закономерности, ДУМАТЬ, а вы говорите, что нужно быть эрудированным, ЗНАТЬ.
Знание ограничено системой, принцип (правило, закон) — нет. Что это значит? Это значит, что знание применимо только к частным случаям, принципы, к любым.

Нет. Условно - чтобы быть инженером, надо для начала хотя бы школьное образование получить.

Ну, вот, загуглил: «У инженерного мышления есть несколько отличительных черт: Умение видеть структуру во всем. Наш мир целиком и полностью основан на структурах - от песенки про ёлочку до межпланетных космолётов. Человек с инженерным мышлением видит взаимосвязи между элементами, а также условия, в которых они появляются и исчезают.»
 

Я же не зря написал, "в плане мышления".

Можно уметь готовить на примитивном уровне, можно податься в дебри биохимии, в чем вполне разбираются выпускники пищевых институтов, а можно думать что картошка растет на деревьях, созревая на солнце. Вот последний случай - это как раз из области данных "психологов". Они не явят сваренной или пожаренной картошки, они явят лишь пустые двухчасовые разглагольствования ни о чем, потратив на это и своё время, и время тех несчастных, коим придется это слушать.

То есть у них нет супа, есть его схема, уроки о том, как же эту схему выявить — сварить свой собственный суп. Некий базовый рецепт, концепция.
Интересно, Курпатова смотрели? Или тоже есть отторжение? Как бы вы определили психолога без кавычек?

[sablezubaya_utka]

Мне кажется, ваше восприятие зацепилось за знание.

Не только зацепилось, но и зиждится на нём. 

 

А мое — за умение думать. То есть для вас важна точность знания: хижины разные бывают, Фреско привел пример, который знал сам.

Нет не знал. Он меньше всего на свете похож на охотника ))) Охотник, ну это примерно или чет такое, таскающее с собой как минимум слонобой, причем с кучей свиты

 

 

Или что-то туземное, строящее приподнятую хижину на дереве. Но не внизу.

Или что-то российского северного образца, обитающее в бревенчатой избе или землянке. Но настолько бревенчатой, что туда и медведь не залезет ))

 

В тросниковых хижинах же обитают земледельцы. Ввиду того что они достаточно завалены полевой работой, и им не до строительства чего-то другого. 

 

Охотнику, обитающему в лесу - нет нужды и смысла строить тростниковую хижину. От зверей она не спасет, она не спасет даже от мародерствующих зверей (не особо хищных по людской части).

 

Вы считаете, что его знания менее точны, чем ваши. Знания — не принципы. Можно знать одну часть инфы об объектах, но знать другую.

А можно не знать ничего, но заняться построением теорий, чем большинство гуру психологии и заняты )))

 

Принцип — выводит закономерность. Что-почему-зачем. Фреско говорит о способах смотреть на вещи. Проще, есть хижина, вы знаете о ней всё (условно), а дед — нет. Дед говорит, что нужно учиться выявлять закономерности,

Закономерность состоит в том, что если человек лажает в одном вопросе, но он, скорее всего, налажает в остальных. Нельзя, не умея складывать дроби с разными знаменателями, лезть в теорию надежности или вообще (боже упаси) в интегрированные уравнения многих переменных. Получается эдакий условный шеф-повар "Федор Сиколов2, вот я на редкость хреново пожарил яичницу, но давайте дальше поговорим о высокой кухне и её законах )) 

 

Знание ограничено системой, принцип (правило, закон) — нет. Что это значит? Это значит, что знание применимо только к частным случаям, принципы, к любым.

Это так не работает. Без знаний принципы разработать нельзя. Можно лишь навести тень на плетень, придумать домыслы, разное волшебство и проч. Все философы, копающиеся в неизвестном устройстве мира, для начала имели фундаментальные знания уровня своих времен (для отправной точки). Философия, к примеру, вообще идет не раньше чем через пять лет высшего образования, для тех, кто намылился кандидатские и докторские защищать. А та философия что на втором курсе - это чисто история философии, знать имена, содержание и  не более того.

Эти же авторы имеют смелость городить методологию на пустом месте, на песке, типа мы вас сейчас научим думать. А думать все умеют и без них, лол

 

Ну, вот, загуглил: «У инженерного мышления есть несколько отличительных черт: Умение видеть структуру во всем. Наш мир целиком и полностью основан на структурах - от песенки про ёлочку до межпланетных космолётов. Человек с инженерным мышлением видит взаимосвязи между элементами, а также условия, в которых они появляются и исчезают.»

Но они же не делают этого, они наводят тень на плетень и льют бессмысленную воду ))) Человек путается на ровном месте, спотыкается, даже начинает нести околесицу, не соответствующую действительности - но внезапно вдруг объявляется гуру методологии, какого-то там структурирующего мышления и т.п. )))

[sablezubaya_utka]

Интересно, Курпатова смотрели? Или тоже есть отторжение?

Честно? Ну, сложилось впечатление что человек вообще не разбирается в темах, о коих берется лекцию читать. Стоит что-то плетет, то невпопад хихикая, то вдруг переходя в какое-то старческое агрессивное ворчание-истерику, но тут же себя успокаивая и продолжая. Речь откровенно бессвязная и обилует "ну вы поняли". Хотя я вот, признаться, вообще ни хрена не понял из того, что он несёт.

Погуглил. Ну понятно всё. Не ушедший на покой один из приветов из 90х. Фельдшер, строящий из себя психолога, без соответствующего психологу образования, медиаличность, фаворит дельцов 90х, прошлых и сохранившихся.

 

В общем я однозначно пас, мне это ТОЧНО не зайдёт. Я с темы ушел, во избежание срача.

[DIMFIRE]

В тросниковых хижинах же обитают земледельцы. Ввиду того что они достаточно завалены полевой работой, и им не до строительства чего-то другого.

Кхм. Это признание того, что у земледельца даже на постройку нормального жилья нет ни времени ни сил?

[бипедальный бабуин]

А можно не знать ничего, но заняться построением теорий, чем большинство гуру психологии и заняты )))

Ну, если залезать в дебри, то у психологов может быть разное мышление.
Фреско и Курпатов — логики. (не часто можно увидеть ТАКОЙ подход — пойми другого, в основном «психологи» подают любовь в разном соусе, либо труд)

Закономерность состоит в том, что если человек лажает в одном вопросе, но он, скорее всего, налажает в остальных.

Уверены? Если вы автомеханик и увидели новую модель автомобиля, то вы должны о нем всё знать? А если не знаете, то — не лезь? Смекаете?
Если нет, то вот еще пример — таблетки. Они работают на всех людях.
То бишь некая теория, которая была доказана экспериментами, позволила создать, универсальные правила. То бишь, зная лишь теорию (= схема, базалово, механизм), можно понять как будет развиваться та или иная система (машина, человек, солнце, мысль и т. п.)

Эти же авторы имеют смелость городить методологию на пустом месте, на песке, типа мы вас сейчас научим думать. А думать все умеют и без них, лол

Вот здесь я бы мог расписать подробно, но лень, ибо развернутого ответа скорее всего не будет…
Суть: может быть вы просто не воспринимаете «пустое место»? (там что-то есть, но для вашего восприятия = мозга — скрыто)
Как я с Камикавой — прусь ибо дырка в восприятии наполняется чем-то нужным, как вы с Хижинами — плюетесь, ибо получаете, то, что не можете воспринять?
Вот тут то и нужны всякие типологии, ибо по-другому вообще непонятно почему одному, так сказать, заходит, а другому — нет. Они бесполезны, ибо не несут сформированного знания (вы сами должны сформировать знание), но это имба, т. к не одна энциклопедия не может это (избирательность восприятия) объяснить.

Но они же не делают этого

А что они делают?))
Ищут взаимосвязи и выявляют условия (моя мозга видеть это ), что это если не «инженерное мышление»?
Экстремально простой пример: вы видите красный цвет и дальтоник видит. Чей красный цвет соответствует действительности?
Рамки, улавливаете? Мы по-разному воспринимаем даже цвет, не говоря уже о смысле сказанных слов. Простоя песня в тему различий восприятия:

Для справки: дебри по теме.

Вы у Фреско увидели лажу в знании о хижинах и решили, что и дальше будет лажать.
Я увидел у Фреско инженерный подход. Мы увидели разное.

Мой частный пример: я периодически ищу на этом форуме аниме-девок, которые для моего восприятия умны, но сам по себе ум воспринимается людьми по-разному. Умных вагон, но почему цепляет строго определенный ум, ни одно знание не может дать ответ почему так, и нет инструкции «где они живут и как до них добраться?». Это банально только с первого взгляда, если копнуть по глубже — фундаментальная проблема восприятия информации.
То, что для одного банально, для другого — мурашки по коже, а для третьего — пустое место, слепое пятно, невоспламеняемый диапазон реальности.

Хотя я вот, признаться, вообще ни хрена не понял из того, что он несёт.

Понятно. Ну-с, я могу понимать его речь, мне заходит.
То бишь, опять же — я вижу скорее мышление (логическое), да. Для вас, видать, это не так значимо.
Хотя Декарта не осилю: логика логике рознь. (нужна определенная форма логики)

Погуглил. Ну понятно всё.

Статус затмевает все. То есть ваше восприятие цепанулось за статус. В тему рамок, так сказать.

[sablezubaya_utka]

Кхм. Это признание того, что у земледельца даже на постройку нормального жилья нет ни времени ни сил?

Неа. Это признание того что некто Фреско, аппелируя к хижинам (каким-то) поселил в них охотников, что по определению - чушь. А разбираться в этом можно как угодно - аппелировать к сказкам народов Африки и их быту, к писательским художествам вроде "Хижины дяди Тома" или еще каким-то хижинам. Обиталищем охотника может быть добротный охотничий домик, или палатка, может временный шалаш, но никак не хижина.