Смысл пребывания на Земле

У меня есть множество претензий к такой точке зрения, но я не стал их озвучивать, а сказал лишь, что, даже если рассматривать вопрос в таком ключе, то цели указаны не верно.

Легко сказать — «ты неправ». Пойди докажи. Тем более, если эти доказательства у тебя якобы есть: сказал А — говори Б. Иначе смысла от твоего «ты неправ» 0.

Никаких других смыслов в моих словах небыло.

Ну я и говорю, что

смысл в познаний. Надо стремится ЗНАТЬ, а не удовлетворяться ВЕРОЙ, тогда есть шанс выиграть.

— бессмысленно. Стало быть, договорились.

как любой сложный механизм, моя мировоззренческая концепция работает только в полной сборке - отдельные фрагменты самостоятельно не дают конечного результата

Так и есть. Только когда я спросил, где обоснование твоего определения смысла жизни, ты говоришь: «сначала надо его найти». То есть, признаёшь, что обоснования у тебя нет. Появляется вопрос без ответа: откуда определение взято? А из этого можно усомниться и в сложности, и в цельности механизма твоей «мировоззренческой концепции». И всё бы ничего, я-то против ничего не имею; зачастую человекам и мысли попроще да пониже на всю жизнь в качестве лозунга хватает, и всё пучком. Только вот когда такие товарищи безапелляционно утверждают, что такая-то теория — фуфло, потому что так-то и так-то, не позаботившись проверить собственную мировоззренческую концепцию на наличие тех же самых ошибок, это вызывает естественные вопросы.

А смысл жизни в том, чтобы познать самого себя.

О, ну и это в коллекцию. Пожалуй, воздержусь задавать те же вопросы, которые задавал к прошлому смыслу жизни в твоей сложной мировоззренческой концепции. А то, чай, опять получу в ответ, что «я просто сказал другому «ты неправ», других смыслов в моих словах ни капли».

Легко сказать — «ты неправ». Пойди
докажи.

www.evolbiol.ru/altruism.htm

Прямого подтверждения моих слов эта статья может и не содержит, но позволяет очень хорошо понять механизм действия естественного отбора, тем самым делая моё утверждение очевидным.

Сообщение отредактировал Silicium: 23 Май 2012 - 12:38

тем самым делая моё утверждение очевидным.

Как и очевидно было, видимо, всё остальное.

Ладно, зайду с другого конца. Вот ты вроде бы последовательный материалист. И признаёшь, что человек появился в ходе эволюции, животное, движут им инстинкты и всё такое. Отсюда делается закономерный вывод, к логике которого непросто подкопаться: без инстинктов никакого смысла нет. Но дальше начинается непоймичто. Один сказал то же самое, сделав акцент именно на отсутствии некоего метафизического смысла, на что ты говоришь, что это возражение ни на чём не основано и не даёт никакой пользы (хотя сам пришёл вроде бы к этому же выводу). Ну ладно, пусть здесь будет дилемма: один говорит, что инстинкты не обязательны, а значит, смысла действительно нет, другой говорит — вот во избежание отсутствия смысла инстинкты и обязательны. Здесь я за тебя додумал неплохую стройную систему. Вопрос о существовании без инстинктов я пока оставлю за рамками, там тоже не всё так очевидно. Но ведь таким образом ты по сути приходишь к утверждению: «смысл — в инстинктах и их потворству». Тогда познание необходимо в той мере, в какой она помогает удовлетворять инстинкты, а самопознание будет приравниваться к познанию инстинктов (раз уж рулят нами только они). Откуда ты выдернул это своё знание? Знание само по себе пользы не приносит, приносит грамотное использование нужных знаний в качестве инструмента. Однако ты ставишь знание выше инстинктов. Откуда ты взял самопознание? Почему смысл жизни в самопознании, для чего это надо? Ну понял я себя полностью. И? А теперь ВНЕЗАПНО кидаешь ссыль на статью об альтруизме, который противоречит потворству инстинктов и параллелен познанию и самопознанию.
Сдаётся мне, что твой смысл жизни — счастья всем и каждому, а с каждым постом меняющийся «смысл жизни» (познание, самопознание, альтруизм) — инструменты его достижения. Так эта система, мягко говоря, не избежала бы закономерных вопросов, но она по крайней мере не была бы внутренне противоречивой, какой ты до сих пор показывал свою «сложную мировоззренческую концепцию». И непонятно, чем тебе не угодил ответ об отсутствии смысла в жизни, который ты сам неявно и утверждаешь.

Об обосновании я уже спрашивать не буду, так уж и быть.

Дело в том, что в том, первом за сегодня, моём посте присутствует два отдельных смысловых блока:
В первом я соглашаюсь с тем, что с позиций строгого материализма жизнь человека абсолютно бессмысленна. Oriole очень точно и красочно выразил эту мысль, а его рассуждения почти полностью соответствуют моим (вообще, вставая на эти рельсы я почти сразу прихожу к выводу, что ни нас, ни вселенной и не существует вовсе, но это уже другой разговор). Однако я рассматриваю такой вариант именно как вариант, а не как установленный факт. Причем стремление придерживаться именно этой версии очень хорошо объясняется тем, что она даёт возможность с высока смотреть на жалких и трусливых людишек, которые прячутся в своих иллюзиях от жестокой и беспощадной истины. С другой стороны это отнюдь не означает, что данная точка зрения не верна, но чтобы принять её (а значит и начать ею руководствоваться, что для меня означало бы переключение в режим "жить быстро - умереть молодым") требуются очень веские аргументы, чем пока и не пахнет. Аргументы эти может дать только очень глубокое понимание устройства мироздания и собственной природы - процессов формирования сознания в материальных структурах, способов восприятия и обработки информации нашим организмом, принципов мышления и т.д.
С той же вероятностью это понимание может дать аргументы в пользу любой другой теории.
А может и ничего не дать.

Во втором же блоке (который не имеет почти никакой смысловой связи с первым) я лишь замечаю, что "биологический смысл жизни", для отдельного организма заключается не в передаче своего генетического материала следующим появленим, а скорее в тестирование определенного набора генов на профпригодность. Да, во многих случаях критерием успешной сдачи теста является именно оставление плодовитого потомства, но отнюдь не всегда, о чём и повествуется в той статье, так что ничего ВНЕЗАПНОГО в её появлении нету.
-------------------------------

Познание и самопознание - суть одно и тоже.
Потворство инстинктам навязано человеку - личной заинтересованности в этом он не имеет. Даже если мы примем версию Orioleа, от всё равно получится, что личность находится в плену у организма и принуждается им к обеспечению выполнения задач установленных естественным отбором.

Сообщение отредактировал Silicium: 23 Май 2012 - 19:16

Смысл жизни - найти свое место между эгоизмом и альтруизмом (и удержаться там, желательно в гармонии)). Если место найдено правильно, смысл жизни оттуда виден)

Когда-нибудь, он умрет, и вместе с этим исчезнет все...

Для разрешения этой проблемы люди придумали философию, такие дела.

У жизни есть только один смысл - биологический, оставить потомство. Необходимо обеспечить передачу генов, любой ценой, все остальное не имеет никакого значения для Природы.

Для природы (кстати почему у тебя с большой буквы?) может и имеет, но конкретному индивиду обычно плевать с высокой колокольни на какой-то там биологический смысл.

НО, все вышеописанное никак не мешает подавляющему большинству населения планеты быть счастливыми и радоваться жизни. Спасибо нашему мозгу!

Ну это может мешать, разве что эмоционально неустойчивым подросткам, не нашедшим своего место в жизни.

Nulex,

Природа с большой буквы, потому что, под этим я подразумевал все, что окружает человека, весь мир. Впрочем слово природа, лучше всего заменить, на эволюцию. Не только подростки задумываются о своем месте в этом мире.




Silicium, человек может побороть и преодолеть свои инстинкты. Конечно, сразу встает вопрос, зачем? Но, это совершенно другая тема.

Сообщение отредактировал Oriole: 23 Май 2012 - 20:10

Я знаю.
С людьми всегда всё сложнее.

Кстати, сегодня заметил, что уже очень давно стараюсь не отождествлять свои желания с желаниями организма.
Раньше как-то не обращал внимания.

Кстати, сегодня заметил, что уже очень давно стараюсь не отождествлять свои желания с желаниями организма.

гармонии не достигнете при жизни) Но вырастите над собой. Не знаю, что правильнее. Видимо правильнее то, что соответствует сабжу... Хороший выбор: гармония или духовный рост, нэ? (и да, это не одно и тоже). 

Ну, это отнюдь не мешает строить с ним симбиотические отношения.
------------------------------------

Противопоставление кажется мне надуманным, но, если ставить вопрос так, то - рост.

Какой-либо задачи поставленной перед человечеством свыше я не вижу. Приятно думать, что мы постоянно движемся вперед, развиваемся (ура прогресс, ура эволюция), думать-то приятно, но я этого не вижу(тем более не принимаю участия, как бы не хотелось) ни технического(становится заметен, взглянув на пару десятилетий или на век, а столько я пока не прожил), ни внутреннего-морального: преступность та же, и заносчивые козлы на каждом шагу попадаются, ни эволюционного( ): сколько ни ждал - крылья не выросли, размеры мозга те же и двигать взглядом вагоны не могу Преобразовывать мир вместе с собой хочется, а не можется.

и заносчивые козлы на каждом шагу попадаются, ни эволюционного

Полно людей предпочитающих прожигать свою жизнь. У нас по сути выбора то мало, прожигаем свою жизнь, пытаемся что нибудь стоящее сделать или просто ерундой страдаем. И самое главное, куча лжи вокруг, уже не знаешь во что верить.

Смысл пребывания на Земле

Конечно же, чтобы смотреть, смотреть и ещё раз смотреть аниме.
А если серьёзно, то кто его знает.

уже не знаешь во что верить.

В себя. Точнее - в своё...

Тему оживили, и мне тут вспомнилась внезапно одна вещь. Признаться, было лень читать всю тему, так что извиняюсь заранее, если о том, что я собираюсь написать, уже кто-то здесь писал. Я тут прохожу потихоньку игру "Persona 3", а точнее "P3P". Есть там паренек один умирающий - Акинари. Он все о смысле жизни там рассуждал и все дела. Так вот, его понимание этого самого смысла мне показалось весьма и весьма интересным и, что главное, логичным. Он сделал вывод о том, что смысл жизни есть то, что мы создаем сами, но не всегда видим и осознаем. Что смысл жизни есть то, что окружающие думают о нашей жизни и что мы сделали за всю свою жизнь для окружающих, какой бы короткой она ни была. И не важно даже, осознаёт ли человек влияние своей жизни на жизнь окружающих, так же, как и не важно, осознают ли его окружающие. Оно просто есть, и в этом весь смысл. Вот такая вот трактовка смысла жизни в "Persona 3". Коротко, понятно, просто и логично, на мой взгляд. И ведь с этой трактовкой вполне стыкуется, например, идея о том, что смысл жизни заключается в продлении рода. Возможно, стыкуются и другие. Так или иначе, а версия Акинари мне нравится.

Кому интересно (и кто не боится спойлеров, пусть и не касающихся основной сюжетной линии), тут можно посмотреть, как написанное мной было в оригинале (начиная примерно с 2:13):

Сообщение отредактировал BonAntonio: 25 Июль 2013 - 18:02

смысл жизни есть то, что мы создаем сами, но не всегда видим и осознаем. Что смысл жизни есть то, что окружающие думают о нашей жизни и что мы сделали за всю свою жизнь для окружающих,

Этот смысл лежит на поверхности, это, буквально - буквальный смысл, и действительно, этот смысл может быть смыслом для всех. Но вопрос "нафига всё", т .е. метасмысл, этот буквальный смысл не проясняет...

И не важно даже, осознаёт ли человек влияние своей жизни на жизнь окружающих, так же, как и не важно, осознают ли его окружающие

Кстати, да. Многие не осознают, какой смысл в их существовании на самом деле, т. е. смысл "тебя - для других")

На деле если человек пусть и не осознанно влияет на жизнь окружающих и направляет ее в лучшую сторону, то его поступок можно считать альтруистичным следовательно он идет по светлому пути не отклоняясь от закона и эгоизм у такого человека стоит не на первом месте. Все это в рамках эзотерической концепции разумеется.

Но вопрос "нафига всё", т .е. метасмысл, этот буквальный смысл не проясняет...

Ну, просто само название темы, как и все эти опросы сверху, подразумевают именно этот буквальный смысл, ибо речь там идет о человеке, его счастье, его пребывании на Земле. Вот на этот-то вопрос ответ я и привел. А вопрос "На фига все?" слишком глобален. Зачем случился Большой взрыв (или что-то там еще) и все после него? Осознание значения всего этого за рамками моих возможностей.

На деле если человек пусть и не осознанно влияет на жизнь окружающих и направляет ее в лучшую сторону, то его поступок можно считать альтруистичным следовательно он идет по светлому пути не отклоняясь от закона и эгоизм у такого человека стоит не на первом месте.

Наверное, можно. Хотя и не уверен, что эгоизм (его присутствие или отсутствие в человеке на первом месте) здесь имеет какое-то значение. Даже будучи лютым эгоистом можно положительно повлиять на жизнь остальных в итоге, как мне кажется.

Наверное, можно. Хотя и не уверен, что эгоизм (его присутствие или отсутствие в человеке на первом месте) здесь имеет какое-то значение. Даже будучи лютым эгоистом можно положительно повлиять на жизнь остальных в итоге, как мне кажется.

Вообще светлые сознательно стараются уменьшить влияние эгоизма т.к понимают что он саморазрущаюш сам по себе и из за него тебе может быть сложно контачить с людьми, но в то же время когда он исчезает и возникает принятие людей, становится легче понять их, протянуть руку помощи и вот тут и получается что наступает прокачка по свелому уровню. А стремление к свету снимает все вопросы о смысле жизни ибо четко определяет твою цель-служение на благо других.

Сообщение отредактировал Colette: 26 Июль 2013 - 18:08

Зачем случился Большой взрыв (или что-то там еще) и все после него?

Вот это, и все подобное, имхо, и есть суть вопроса, ибо жизнь на земле лишь кусочек мозаики, иначе она действительно не имеет смысла, ибо, в лучшем случае - замкнута на себя. Смысл эволюционно-бытовой "живу, потому, что живется, хочется жить, потому, что природа в крови..." естественнен настолько, что думать тут особо не над чем...

Что же сверх природы, то как насчет красоты? (Красоту как отражение естества природы, вроде "здоровая женщина красива" не берем, понятие красоты как основы культуры явно не укладывается в эти рамки) Так ли жизнь прекрасна и удивительна, что жить оч. хочется? Похоже, для многих, в итоге, так, но тогда параллельный вопрос о нерациональной, не естественно-природной красоте (гармонии, счастье, и т. п.) приводит к вопросу "рациональна ли жизнь\а рационально ли жить"...