Ну, имхо, «нормальные» и «простые» - это совсем разные вещи. Я бы одно другим не подменял.
А я и не подменял, просто пытался хоть как-то их оправдать. Просто "простыми" их тем более назвать нельзя. Ну не ведут себя так простые люди, просто не ведут. На то они и простые, потому что, ну... простые?
Не спорю, так и есть. Я тоже, бывает, так делаю. Ты нет? У меня тоже проблемы? )
Возможно я не так выразился. Попробую перефразировать. Автор говорит: здравствуйте читатели, вот вам кактус. Он колючий и зелёный. А потом он делает финт ушами и рисует вместо кактуса гладиолус. Но продолжает настаивать на том, что это кактус. Персонажи говорят, ух, как больно колоться его колючками, ух, как он отлично стоит в горшочке! А читатель в афиге, потому что гладиолус спокойно стоит на заднем дворе и никого не трогает.
Автор говорит: ух, какие у них чувства, ух как они от этого страдают! И да, страдания мы видим. Слово "любовь" в пузырьках с текстом тоже. Но вот только персонажи показывают не то что диаметрально противоположное, а скорее что-то несовместимое. Тут как раз недавно всплывала тема "что отличает хорошее произведение от плохого". Один из критериев - в хорошем произведении читатель вживается в мотивацию, эмоции, чувства героев непрямыми методами. С помощью взглядов, полунамёков, жестов, мыслей. Ему не говорят "А любит Б", ему показывают, что вот А украдкой бросает взгляд, вот А краснеет, вот А подумала о Б когда что-то делала, вот А о чём-то фантазирует. Как там такая фигня называется, ассоциативный ряд? У меня с этим плохо, ряд хреновый получился, но я и не писатель. В общем, нам ни словом не говорят о чувствах А, но мы на подсознательном уровне понимаем, что что-то тут не так и А темнит. И потом когда выясняется правда, мы такие: "Ага, попался москаль!"
В Кузе же всё с точностью да наоборот. Нам в лоб тычут фактом, что все друг друга любят, но вот доказывать это не торопятся. А даже наоборот - опровергают свои же утверждения. Из этого и рождается неверие.