Я лишь объяснила на вашем примере. Не я же смерти боюсь.
В моем примере человек, несущийся в бетонную стену, боится смерти. Это естественный, физиологический страх, который не "глуп", а естественен. В этом соль примера и заключалась.
Страх побуждает человека делать всё, чтобы того, что он боится, не случилось. Чтобы это было сведено к минимуму.
Ну и? Тогда все верно. Страх смерти побуждает человека ко многому, что относится к самосохранению. Причем, именно абстрактный страх, умозрительный, выходящий за рамки животных инстинктов. Например, я боюсь умереть от сердечного приступа, когда мне стукнет за шестьдесят. Я ничего толком не знаю о болезнях сердца, но я знаю, что это возможно: схватит - и не отпустит. И я боюсь этого. И это заставляет меня отодвигать смерть, бегая по утрам и вечерам. Т.е. страх несет конструктивную, полезную функцию, и нельзя говорить о том, что он "глуп".
И вообще,
Antiaris toxicaria, вы не ответили на мой вопрос:
Как из того, что смерть неизбежна, следует, что ее боятся глупо?
Вы тут говорили, что, мол, "не все же изучали законы логики", вот и давайте - ответьте мне на этот вопрос
логически (как и подобает знатоку законов логики). Я, пожалуй, помогу вам.
Итак, построим силлогизм (единственный, который можно кристаллизовать из ваших выкладок):
Боятся неизбежного - глупо (1) [прямые ваши слова]
Смерть - неизбежна (2)
Боятся смерти - глупо (3)
Это умозаключение (3) ложно , т. к. содержит ложную посылку (1).
Посылка (1) будет истинна только тогда, когда ее истинность будет доказана (доказательство оставляю на вас, - ваша проблема, как вы будете это делать). А возможность такого доказательства вы получите тогда, когда получите понятия, которыми можно будет оперировать, т. к. "глупость" в отсутствие четкой и общепринятой дефиниции является "пустым" термином. Т. о., делаем так: определяем, что такое глупость -- доказываем истинность посылки -- выводим умозаключение. Приступайте.
Спойлер:
И да, слово "бояться" в инфинитиве пишется с мягким знаком.
Я уже говорил Белорусу (как оказалось, напрасно) и вам повторю: 1) выверты с грамотностью в условиях глубокой ночи - вещь, к сожалению, обычная 2) в споре, если обращаешься к грамотности оппонента, значит - аргументы на исходе. И вообще, это довольно пошло. Не путайте свой "йад" с банальной вульгарностью. Так что - фейл, десу.
Сообщение отредактировал Canis Latrans: 04 Май 2010 - 05:45
