"Человек-слон" и Линч в целом
#41
Отправлено 25 Май 2009 - 17:04
#42
Отправлено 10 Февраль 2010 - 16:43
Вспомнилась поговорка "Если вы понимаете фильмы Дэвида Линча, то наверно вы Дэвид Линч"
#43
Отправлено 14 Февраль 2010 - 17:54
пересмотрел недавно в третий раз Твин Пикс. намного интереснее, чем даже во второй.
хотя вообще сериалы не люблю
#44
Отправлено 02 Апрель 2010 - 12:39
10/10
#45
Отправлено 03 Август 2010 - 00:02
Второе,кстати,как-то сразу запало в душу и только за это произведение,имхо,можно считать Линча гением.Но только если вдуматься в сюжет.
Что касается Головы-ластика...Эта его работа реально очень психоделичная вещь.Выносит мозг примерно в первые десять минут и эти образы,из фильма,ещё долго и упорно не покидали мою голову.
Но первая его короткометражка "Шесть блюющих фигур"..м...это нечто.Даже комментировать невозможно.
#46
Отправлено 03 Март 2011 - 23:49
#47
Отправлено 26 Август 2011 - 12:34
#48
Отправлено 12 Март 2012 - 17:46
Линча перестала уважать после этого:
http://ru.wikipedia....ki/Страна_Тупых
Сразу понятно, что он никакой не концептуальный режиссёр, а просто мальчик, одержимый насилием, матом, извращениями и желанием доказать всем окружающим, в каком корыте они живут и что они этого достойны, а вот он - свет в их окошке. Конечно, этому мальчику 66 лет, и за эти годы он уже успел многим заморочить голову, но что это меняет?
#49
Отправлено 12 Март 2012 - 18:12
поцчему?Смотрела "Дюну". Красочная, извращённая фантазия.
#50
Отправлено 29 Март 2012 - 03:49
То есть если человек снимает сатиру, то он одержим тем, что высмеивает?Сразу понятно, что он никакой не концептуальный режиссёр, а просто мальчик, одержимый насилием, матом, извращениями и желанием доказать всем окружающим, в каком корыте они живут и что они этого достойны, а вот он - свет в их окошке
Гай Ричи, как много я о тебе не знал оказывается.
#51
Отправлено 05 Апрель 2012 - 17:23
А во-вторых, насилие, мат и извращения в художественном творчестве сами по себе заслуживают осуждения. Мат в кино или книгах - даже хуже, чем в жизни. С этой позиции как-то неудобно говорить о "сатире". Обычно это делается из духа противоречия (то самое мальчишеское желание "всем доказать")+интерес к показываемому, потому и "одержимый".
Tori, "Дюна" меня поразила сочетанием красоты и уродства. Вся эта фантастическая обстановка, закос под разные исторические эпохи, обилие жёлтого, не только на Дюне... лысые женщины, покрытый волдырями летающий барон, неправдоподобно огромные черви без глаз (чем они в пустыне питаются, я упустила, простите). Мне показалось, здоровое воображение сотворить такое не способно. И при этом простой, незамысловатый сюжет о Герое. Так, наверное, даже лучше.
Сообщение отредактировал Лисбет: 05 Апрель 2012 - 17:24
#52
Отправлено 05 Апрель 2012 - 19:03
Наверное, с этого и стоило начинать. И отменить двадцатый век, начиная где-нибудь так… Зал, подскажите — с кого начинать? Я не в теме, правданасилие, мат и извращения в художественном творчестве сами по себе заслуживают осуждения.
#53
Отправлено 05 Апрель 2012 - 20:22
И отменить двадцатый век, начиная где-нибудь так… Зал, подскажите — с кого начинать? Я не в теме, правда
Зачем отменять? Может быть, вы имеете в виду, что двадцатый век непредставим без всего этого? Я же не говорила, что любое художественное произведение, книга или фильм, ничего не стоит, если в нём есть что-либо мрачное и неприличное. Вы и сами это прекрасно понимаете.
#54
Отправлено 06 Апрель 2012 - 13:13
Каждый может разглядет что угодно - вон один мой друг из омска ковёр периодически смотрит как телевизор, большинство же увидит в нём быдло, собственно, олицетворяющей венец общества потребления.В трёхзубом мужике каждый может кого угодно разглядеть (или что угодно, в лучшем случае), но не свои пороки, даже если они у него есть.
Пелевин? Говно. Пушкин? Говно. Селенджер? Говно.А во-вторых, насилие, мат и извращения в художественном творчестве сами по себе заслуживают осуждения.
Они все заслуживают осуждения и порицания, и это я ещё Уайлда не вспомнил. Или Хэмингуэя.
Почему? Потому что правда глаз режет?Мат в кино или книгах - даже хуже, чем в жизни.
Тогда может вопросы стоит задавать Герберту как автору первоисточника, ммм?Мне показалось, здоровое воображение сотворить такое не способно.
Вообще-то именно это вы и говорили - осуждать там, порицать, уродство все дела. Соберите кашу в голове во что-то однонаправленное, пожалуйста.Зачем отменять? Может быть, вы имеете в виду, что двадцатый век непредставим без всего этого? Я же не говорила, что любое художественное произведение, книга или фильм, ничего не стоит, если в нём есть что-либо мрачное и неприличное. Вы и сами это прекрасно понимаете.
Ну, можешь с Крёстного Отца начать или с Апокалипсиса сегодня или Охотника на оленей или Взвода. Цельнометаллическая оболочка опять-таки, Гаттака, Заводной апельсин.Зал, подскажите — с кого начинать? Я не в теме, правда
#55
Отправлено 06 Апрель 2012 - 16:46
А что, очень похоже?Каждый может разглядет что угодно - вон один мой друг из омска ковёр периодически смотрит как телевизор, большинство же увидит в нём быдло, собственно, олицетворяющей венец общества потребления.
1.Что за слово? Какое это осуждение и порицание, это просто брань. Конечно, вы не всерьёз, но странно читать это от вас.Пелевин? Говно. Пушкин? Говно. Селенджер? Говно.
Они все заслуживают осуждения и порицания, и это я ещё Уайлда не вспомнил. Или Хэмингуэя.
2.А Пушкин здесь при чём вообще, и Уайльд, и Хемингуэй? Разве они писали о чём-то нехорошем? Про Пелевина не знаю, извините.
Можно подумать, слово из трёх (пяти, четырёх) - откровение божье. Если кто-то матерится, это не значит, что он прав.Почему? Потому что правда глаз режет?
Да нет, вопросов никаких. Хотя непременно постараюсь прочитать.Тогда может вопросы стоит задавать Герберту как автору первоисточника, ммм?
Нет, я этого не говорила. Порицания заслуживают конкретно все эти вещи как часть "творения", но не оно само. Потому что оно может быть и хорошим.Вообще-то именно это вы и говорили - осуждать там, порицать, уродство все дела. Соберите кашу в голове во что-то однонаправленное, пожалуйста.
Хотя совсем нечасто М.Н.И. бывают художественной необходимостью. А если это всё же необходимость, автору и поклонникам всегда есть чем ответить на критику.
Сообщение отредактировал Лисбет: 06 Апрель 2012 - 16:47
#56
Отправлено 06 Апрель 2012 - 19:00
Потому что человек, читавший Пушкина и Хэмингуэя должен гадить бабочками?1.Что за слово? Какое это осуждение и порицание, это просто брань. Конечно, вы не всерьёз, но странно читать это от вас.
Веселый вечер в жизни нашей2.А Пушкин здесь при чём вообще, и Уайльд, и Хемингуэй? Разве они писали о чём-то нехорошем? Про Пелевина не знаю, извините.
Запомним, юные друзья;
Шампанского в стеклянной чаше
Шипела хладная струя.
Мы пили — и Венера с нами
Сидела, прея, за столом.
Когда ж вновь сядем вчетвером
С блядьми, вином и чубуками?
У Хэмингуэя же мат в оригинале вполне встречался - фак точно был, например. Уальд же... Рили? Он про пеиков и наркоту писал - извращения и разврат же!
Да, это значит что о матерится. Ну знаете, как в жизниМожно подумать, слово из трёх (пяти, четырёх) - откровение божье. Если кто-то матерится, это не значит, что он прав.
Нет, я этого не говорила. Порицания заслуживают конкретно все эти вещи как часть "творения", но не оно само. Потому что оно может быть и хорошим.Хотя совсем нечасто М.Н.И. бывают художественной необходимостью. А если это всё же необходимость, автору и поклонникам всегда есть чем ответить на критику.
Сразу понятно, что он никакой не концептуальный режиссёр, а просто мальчик, одержимый насилием, матом, извращениями и желанием доказать всем окружающим, в каком корыте они живут и что они этого достойны, а вот он - свет в их окошке. Конечно, этому мальчику 66 лет, и за эти годы он уже успел многим заморочить голову, но что это меняет?
Сообщение отредактировал Maeghgorre: 06 Апрель 2012 - 19:04
#57
Отправлено 06 Апрель 2012 - 20:05
Э-э... Что на это ответить?Потому что человек, читавший Пушкина и Хэмингуэя должен гадить бабочками?
Спасибо... У Уайльда всё легко воспринимается. Как имеющее мало отношения к реальной жизни. Да, все перечисленное совсем не страшно. А вот в книжке, которую я сейчас читаю, можно спокойно выкинуть все неприличные сцены и матерные слова, оставить только социальную тематику, стало бы только лучше. Ещё раз повторю - МНИ редко бывает необходимостью.Веселый вечер в жизни нашей
Запомним, юные друзья;
Шампанского в стеклянной чаше
Шипела хладная струя.
Мы пили — и Венера с нами
Сидела, прея, за столом.
Когда ж вновь сядем вчетвером
С блядьми, вином и чубуками?
У Хэмингуэя же мат в оригинале вполне встречался - фак точно был, например. Уальд же... Рили? Он про пеиков и наркоту писал - извращения и разврат же!
#58
Отправлено 06 Апрель 2012 - 20:27
Ну я же на ваше "я такого от тебя не ожидал" нашёл что ответить -0 вот и вы сделаете милость.Э-э... Что на это ответить?
Что за цирк вообще - мат и извращения сразу делают человека озабоченным козлом. А в "Апокалиписе..." сиськи показывали и, не поверите, секс - срамота? Стыд и позор? Мерзость?
Из интститута благородных девиц пишете что ли?
То есть вы ещё и не в курсе той эпохи, произведения которой читаете, поэтому опий в Англии аристократы не курили и сексом с мужиками не занимались. А ещё наверное в английском мата нет.Как имеющее мало отношения к реальной жизни.
Не спорю - можно, и?А вот в книжке, которую я сейчас читаю, можно спокойно выкинуть все неприличные сцены и матерные слова, оставить только социальную тематику, стало бы только лучше.
Наличие матерных слов не делает книгу однозначной помойкой, как не делают её постельный сцены или просто стереотипы и штампы, делает её помойкой то, что с этими приёмами перебарщивают - используют читай сверх необходимого. Ну и что? Я вот практически никакого Линча на ночь не могу смотреть - кошмары сняться и что же, он мусор снял?
#59
Отправлено 06 Апрель 2012 - 22:37
#60
Отправлено 07 Апрель 2012 - 04:05
Не-не, там как минимум с Джойса идти надо или с Уайлда того же. Пушкин-то ладно, типа невсерьёз подобное писал, а с каких пор в моду вошло конкретно чернуху нести как элемент высокого искусства? Ну где-то немногим позже того же Пушкина, наверное. Вот с тех пор всё и отменить.Ну, можешь с Крёстного Отца начать
PS: вчера был на театральной постановке «Апельсина». Страшное дело.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных