Орасио Оливейра

А "дорога" по четвергам к наркомании относится? Хотя я считаю что это не зависимость, а традиция.

Kuota

Развалился из-за экономических проблем, недостаточной легитимности, и, разумеется, небольшой "дружеской" помощи Запада.

Вот приятно видеть человека который копает к самой сути вопроса.

Первый пункт (оба объединяются с третьим ) результат диверсии всё той же западной братии. Был изменен сталинский критерий: нижение себестоимости продукции и услуг, сокращающий цены и тарифы, - на капиталистическую категорию - прибыль, представляющую собой денежную сумму. Это вызвало инфляцию и рост цен, на чём и стоит рыночная экономика вообще то. Денежная масса, обгонала товарную, создала их диспропорцию, а также инфляцию, рост цен и тарифов, обесценивание рубля,и тд.

Второй пункт (объединяется с третьим ) подробно грить не буду, скажу лишь что он очень тесно связан с покинувшим нас бывшим канадским послом, членом ЦРК А. Яковлевым.

Ровно наоборот. Только при высокой культуре и возможна анархия, иначе это будет просто мясорубка.

Одной культуры не достаточно. Важно осознаное единение всех членов общества для решения задач обороны и развития.

Lost Angel

Мне кажется, совок распался из-за несовершенства системы и плохого управления.

Вау! Не озвучите ли цепь логических рассуждений приведших Вас к этому выводу.
+ в свете этого возникает банальный вопрос, а почему тогда СССР распался именно в 80-е если он был изначально нежизнеспособен из за "несовершенства системы и плохого управления."?

ну собственно коммунизм мне неприятен даже как теория (в значительной степени вопросом имущества).

Конкретнее по пунктам, с указанием источников.

Демократия, как и коммунизм, не осуществима, как мне кажется, потому сложно её хотеть.

Зависит от подкованости реализаторов, и готовности материала.

Монархия симпатична достаточно стройной системой должностей и собственников.

Не Важно кто, важно как (с)
От себя добавлю и какую пользу приности обществу.

Ну и именно для русского менталитета нужен царь-батюшка.

Доказали выше на собственном примере.

Демократический элемент нужен как для рынка, так и для развития культуры и науки.

Это ложь.

А когда надо было кому вернуться поздно из гостей - слышал от родителей - бывали и по-хуже ситуации, чем сейчас!

Большой Ой

национальное личико народа-то оно не самое милое. могу и цитат кинуть, если хотите.

Киньте если не трудно, у меня несколько другие данные о историческим лице русского народа Причём ещё допетровской эпохи.

Гопники - это бич древнейший - ещё во времена Петра первого (просто читаю сейчас документы современников) - иностранцы даже жить боялись в городах - потому что вот оно - пьяные мордобои и грабежи, трупы на улицах...

Насаждение европейской культуры.


Добавлено:

Второй важный пункт - это то что Россия только два года назад как догнала совок по объёмам выкачки нефти!

Но не по Её продаже за границу. Нефтяные ресурсы относятся к категории невосполнимых, вообще то.

И ведь не хочется даже быть в верхушке партии при совке - грызня сплошная - при монархии с наследным правом, с уважением к частной собственности есть некоторые гарантии, что заработанное останется за тобой.

Бездоказательно.

victor_0

Изменится то, что естественный отбор пойдёт против менее осторожных и более агрессивных людей. Мирные прагматики будут более живучими, чем агрессивные идеалисты. Они и сейчас более живучи, но разброс продолжительности жизни не так велик.

Ну и...
Агрессивными идеалистами не рождаются, а многие даже не сразу и становятся Z. В. Макс Штирнер. Имхо от этого ничего не изменится. Их кол-во колеблется и колебалость на постоянном уровне, правда в сегодняшнем тоталитарном обществе их деятельность малозаметна, как и тогда вообщем. К тому же на это они идут сознательно, зная о последствиях.

Эта цель реализуется на практике. Особенно в первой части (ни один человек не хочет жить плохо, даже мазохист).

Вау. А вы не замечали что системы ценностей у некоторых людей нивертированы относительно других людей. К примеру хорошая жизнь в понимании осн. массы электората (долгая, сытая и тд.) несколько отличается от жизни которую выберал к примеру Рембо, и другие интеллектуалы разной степени сытости.

Это вопрос об определении тоталитаризма. Но ваше понимание в данном случае расходится с общепринятым в политологии.

1) Я пользовался Вашим определением тоталитаризма, поэтому обвинение несколько необосновано.
2) Это вопрос о "знании" или искажении современными политологами истории.

Вероятность умереть от руки другого человека в современном обществе примерно в 100 раз ниже, чем в первобытном.

Смотря в какой периуд, и в какой стране.

Подавляющее большинство составят утилитаристы, прагматики, а те кто бросается на амбразуры, будут жить не дольше, чем сейчас (их уже гораздо меньше осталось, чем до войны было).

Солдатами не рождаются (с)

А если учесть, что средний возраст деторождения будет и дальше увеличиваться (он и сейчас заметно выше чем раньше), неосторожные и "идейные" будут до него просто не доживать

Вероятность появления неосторожных одинакова в семьях любой степени идейности.

ОЙ КАК МНОГО - это сколько конкретно? Во взрывах торгового центра погибло 3000 человек. Это нам сейчас представляется вселенской трагедией, а в средние века во время воин запросто вырезали целые города. Сейчас средняя продолжительность жизни 70 лет, а в древности была 24-25. По сравнению с каким временем сейчас опасно жить?

Ну вопервых утверждения не тождественны. Военные и не военные потери дела абсолютно разные. Возьмём куликовскую битву погибло около 250 - 260 тыс чел. Возьмём Курскую битву погибло намного больше миллиона. Как Вам сравнение? Теперь не военные: Возьмите Руанду, где одна национальность в течение долгого времени легально геноциздила другую при полном невмешательстве ООН. Если Вы назовёте это существование безопасным я буду над Вами неприлично смеяться.
Во - вторых: на средний показатель влияет прирост населения а также социальная разобщённость. Правильнее было бы писать средний показатель конкретно по стране, и по принадлежности к классу. В риме между прочим условия жизни были для гор. населения были не шибко плохие. И население просто так не умирало.

Если идеал сделает людей менее счастливыми или долгоживущими - это плохой идеал. Пока что слишком идеологизированные государства добивались именно этого.

На каком основании, объясните, декларируется ценность некой абстрактной, счастливой, и долгой жизни, без уточнений?
Что Вы подразумеваете под понятием "идеалогизированые государства" ?
На примерах можно?

Ведь у некоторых людей есть и деструктивные потребности. Но в будущем это можно будет перенастраивать искусственно.

Ну это ясен арафат.
В принципе это возможно и сейчас, даёшь электорату тест, >90% Фтопку. На опыты.

Короче, я считаю, что всё идёт и так по правильному пути. Ничего радикально менять не стоит.

Вы имеете ввиду Западную цивилизацию?