Ты слишком, до догматизма веришь в объективность науки и научного метода, тогда как сама наука себя таковой не считает (это уже область философии), она просто изучает то, что может, по принятому подходу.
Нет, я просто принимаю наиболее вероятную трактовку происходящего вокруг. И поскольку лишь эта трактовка и имеет практический "залог", не вижу причин не признавать её единственной достойной внимания. И, опять же, я не отвергаю альтернативные вероятности, но раз уж они, как ты и пишешь, менее логичны и наименее непротиворечивы, на равных с наукой их ставить просто нет причин.
тогда как самой науке ничем не противоречит, скажем, что и разум, и восприятие - коммунальная "игра разума" или программный код, написанный кем-то, или чем-то, или нечто, или ничто, или , для чего в языке нет подходящих средств выражения, а сами мы сидим в матрице, и снаружи совсем другие законы.
Можешь прямо ниже обосновать это в контексте основ нейробиологии.
Но в действительности наука допускает всё, что следует научному подходу, в том числе завтра может оказаться, что какая-нибудь подтверждённая теория является частным случаем предыдущей, как уже не раз было, а за границами допущений всё не так.
Я нигде не писал, что отвергаю всё недоказанное. Невозможно доказать отсутствие. И я не говорил, что наука не развивается - не вижу в твоих словах контраргумента. Наука строит модель реальности, основываясь на наблюдаемых и в достаточной степени проверенных явлениях. Эта модель со временем становится более совершенной, когда расширяется область явлений, которые, собственно, можно наблюдать и изучать. И чо? Да, наука допускает любые гипотезы, принимает их во внимание и со временем либо подтверждает, либо не подтверждает. Суть-то моей позиции в том, что истинность гипотезы имеет меньшую вероятность, чем истинность фактов и теорий, которые на них стоят. И чем меньше предпосылок рассматривать гипотезу всерьез, тем меньше вероятность того, что она вообще когда-нибудь прибавит в достоверности.
Ты пишешь, что неверящий в используемые научные тезисы не должен пользоваться результатами, но факты можно интерпретировать миллиардом способов, подавляющее большинство которых будет ненаучными, часть будет научно-фантастическими, но все - признавать эти факты.
Только фундаментом будет по большей части воображение, выпаливающее бесполезные и несистематичные гипотезы.
Научное доказательство - лишь одна из форм доказательств. Оно применимо лишь в контексте, как и другие, и даёт результаты, подтверждаемые только нашими органами чувств и разумом, как другие.
И какие ты ещё знаешь формы доказательств? Научное доказательство действительно применимо в контексте. Оно подразумевает рациональность мира и его независимость от разума. Но так уж выходит, что этот контекст позволяет оценивать последствия своих действий с наибольшей точностью, что повышает приспособленность особи. Это уже причина принять его за самый достойный внимания.
Технический прогресс основан на науке, но не стоит его обожествлять.
Никто его не обожествляет. Просто я могу почитать о том, как собрать радио - и собрать радио. Могу манипулировать материей. И талантливый мистик может придумать сколько угодно интерпретаций: он не придумал ни одного достоверного способа манипулировать материей.
даже медицина ничерта не может вылечить (я сталкивался с этим на каждом шагу), разве что вырезать
Окей, не пользуйся медициной. Посмотрим, кто из нас дольше проживет.
Что касается смысла - то ты пишешь, что он контекстен, то что единственная правильная цель - получение приятных впечатлений. Бред. Приятные впечатления ничуть не лучше неприятных в плане смысла. Мазохизм? Кто сказал, что он менее верен, что один условный рефлекс лучше другого?
Я не говорил о том, что есть единый набор приятных впечатлений. Это зависит от индивидуального строения организма. Если ты прикасаешься к раскаленному предмету, и твой мозг сочтет это прикосновение нежелательным, ты не захочешь повторить. А если не сочтет, то трогай сколько влезет. Суть в том, что мозг имеет собственную систему поощрений и наказаний, с помощью которой регулирует поведение. Без этого поощрения нет мотивации, я уже приводил пример с той же эндогенной депрессией. Мазохисты наслаждаются болью, к слову, в определенных количествах и формах. Потому что в этих количествах и формах она приносит им как раз удовольствие.
Но конечно, ты можешь истязать себя, если хочется. Даже тогда ты размениваешь не результат, а ощущения от восприятия результата. А, и ещё тебе будет приятно думать, что ты, например, нашел в себе силы добровольно себя истязать.
Кто сказал, что смерть хуже жизни?
А я говорил разве? Конечно же, не хуже. Просто, если мы берем во внимание наиболее вероятный с позиции достоверных знаний исход событий, после смерти у тебя уже не будет возможности жить. Следовательно, логично будет извлечь максимум выгоды.
Здоровые благополучные общества? Исходя из чего? Нет таких объективных критериев.
Тут принимаю, это субъективно. Кому-то признаком благополучия покажется жизнь в нищете, постоянном недоедании, вооруженных конфликтах и попытках нарожать столько потомков, сколько потребуется, чтобы хоть один успел нарожать своих собственных. Зато люди в этом обществе будут знать, что они - богоизбранный народ, и каждый из них после смерти попадет туда, где хорошо. Ну или ещё что-нибудь придумают.
И доказать приоритет одного перед другим ты не можешь никак.
Ты можешь получить "внутреннее поощрение" без привычного "внешнего стимула", но не будешь ничего делать без "внутреннего поощрения". И чем бросаться словами, оттолкнись сразу от этой мысли и раскритикуй её. Я писал ее уже несколько раз.
Все твои доводы сводятся к тому, что тебе приятно. Это гедонизм чистой воды, основанный на примитивных рефлексах. У других могут быть другие, более сложные рефлексы, где смыслом будет нечто иное.
Им будет приятно обмазываться мыслью о том, что их жизнь имеет этот иной сложный смысл, который делает их ой-какими-сложными материями. Гедонизм, о котором говорю я, не ограничивается примитивными представлениями о приятном. Всё, что вызывает у тебя внутреннее подкрепление, приятно. Ты достиг любой поставленной цели - тебе приятно. Ты узнал что-то новое - тебе приятно. Преодолел какую-то свою слабость - тебе приятно. Влюбился - тебе приятно. Получил
любую выгоду, прямую или косвенную, угадай что будет. Даже сама надежда получить любую выгоду - уже разменная валюта в этом "гедонизме". И какими бы сложными ни были материи, которыми ты оперируешь, твоя система ценностей сведется к приятному/неприятному. Приятно тебе иметь достоверную модель мира или эстетичную и внушающую надежды, приглушающую страх смерти и всё такое прочее? Что бы ты ни выбрал, ключевое слово останется одно - приятно тебе. Мозг решил, что ты мыслишь в выгодном направлении.
Приведу примитивный пример с едой. Ты ешь, вот, сельдерей. И ненавидишь его вкус лютой ненавистью. Но при этом ты хочешь похудеть и знаешь, что в сельдерее мало калорий, а на его пережёвывание и усвоение тратится много энергии. И тебе приятно, что ты превозмог сигналы вкусовых рецепторов ради достижения цели. Надеюсь, теперь понятно, что слово "приятно" стоит воспринимать в более широком смысле.
Науку необходимо чем-то дополнять, чтобы получить систему ценностей
Эволюция уже позаботилась о том, чтобы наш мозг составлял систему ценностей, анализируя информацию извне и делая выводы.
Сообщение отредактировал Weeaboo: 10 Март 2015 - 12:59
