Lv1 Maou to One Room Yuusha / Однушка лорда демонов и героя

 

Ещё Аш с Милгрэмом показали

Ага, исследовав пару сотен американцев, сделали сомнительные выводы.

 

Очередное натягивание крохотной совы на гигантский глобус.

 

Кардинальным отличием науки от демагогии является то, что наука никогда не принимается на веру и всегда проверяется. Каждый из упомянутых экспериментов независимо от давших им своё имя людей проводился десятки и сотни раз, в разных частях света и при разных условиях. Так что ты не прав.

 

Вот против чего Спартак никогда не выступал, так это против системы рабства. Исключительно против слишком низкого собственного в ней положения. И если бы ему фартануло то он бы обзавёлся собственным наделом с собственными рабами.

Ясное дело. По слухам он и не освобождал "обычных" рабов, а только тех, кто годился ему для войска. Обычных рабов он, по слухам. вполне бодро убивал вместе с их  противящимися ему господами.

 

Что касается крепостных - то там ситуация скорее всего хитрее - там бы условную салтычиху спалили или убили, и потом вся деревня на голубом глазу утверждала, что пожар был внутри и от какой-нибудь свечки, а они поздно заметили и не смогли спасти барыню-благодетельницу. А если бы её грохнули с явными признаками насильственной смерти - то, вероятнее всего, свалили бы на каких-нибудь залетных разбойников.

 

После чего невозмутимо пошли на барщину новому господину. 

 

Полномасштабные, явные восстания были редки. Что правда не исключало необходимость считаться с крепостными именно как с людьми, а не со скотом.

 

И каким образом личные разборки между чатланкой и пацаками показывают наличие какой то защищающей пацаков системы? Скорее уж наоборот.

И каким образом личные разборки между чатланкой и пацаками показывают наличие какой то защищающей пацаков системы? Скорее уж наоборот.

Система сдержек и противовесов. Знаешь почему никто не дергает лошадей за хвост?

Право, закон и проч - это всё не искусственные нагромождения, а естественная эволюция. Баланс.

Т.е. пороть крепостных по незначительному поводу ты можешь, пороть просто так, "потому что они скот" - нет. Быстро прилетит ответочка. И прилетит еще и от соседей, которым беспокойные времена абсолютно не нужны.

Если баланс нарушен локально, местечково - появляется Спартак, если повсеместно - на сцену выходит Ленин. Спартака можно попячить, потому что он локален, Ленина - нельзя, потому что он массовое явление.

 

И каким образом личные разборки между чатланкой и пацаками показывают наличие какой то защищающей пацаков системы? Скорее уж наоборот.

Система сдержек и противовесов. Знаешь почему никто не дергает лошадей за хвост?

 

Право, закон и проч - это всё не искусственные нагромождения, а естественная эволюция. Баланс.

Т.е. пороть крепостных по незначительному поводу ты можешь, пороть просто так, "потому что они скот" - нет. Быстро прилетит ответочка. И прилетит еще и от соседей, которым беспокойные времена абсолютно не нужны.

Если баланс нарушен локально, местечково - появляется Спартак, если повсеместно - на сцену выходит Ленин. Спартака можно попячить, потому что он локален, Ленина - нельзя, потому что он массовое явление.

 

Если бы это было естественной эволюцией то не нужно было бы формализовать и записывать. Например естественное дыхание и питание на то  естественные, что для них нет законов и даже методичек-а вот инструкции по системам принудительной вентилляции и кормления через клизму уже есть.

А ответочка от соседей не прилетит хотя бы потому, что они сами примерно этим же занимаются и если начнут осаждать одного из своих то тем самым поставят под удар каждого из своих. Осадить могут принципиально чужие, вроде церковников для Синей Бороды или императора для уже упомянутой салтычихи. При чём и тогда упомянутые художества будут исключительно поводом, а вовсе не причиной

PS. По отно­ше­нию к тем живот­ным, кото­рые не могут заклю­чать дого­во­ры, чтобы не при­чи­нять и не тер­петь вреда, нет ни спра­вед­ли­во­сти, ни неспра­вед­ли­во­сти, — точ­но так же, как и по отно­ше­нию к тем наро­дам, кото­рые не могут или не хотят заклю­чать дого­во­ры, чтобы не при­чи­нять и не тер­петь вреда.

Эпикур.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 07 Апрель 2024 - 18:18

Но приводить Салтычиху в качестве примера прав крестьянства это какой-то новый уровень абсурда. Барышня годами пытала своих крестьян, убила что-то вроде 100+ человек. Делала это и при Петре 3, и при Елизавете и всем было абсолютно всё равно. Единственная причина, почему вообще на неё обратили внимание это только потому, что 2 крестьянина каким-то чудом смогли пожаловаться новой императрице, которая хотела показательно взять за жабры какого-нибудь дворянина. И всё. А сколько было ещё таких Салтычих мы никогда не узнаем, потому что никому не было дела до развлечения дворянства.

Ахаха, подловили. Извиняйте, тут сказывается моё гнусное прошлое, в 90х я был на побегушках у некоторых тогдашних самоизбираемых политиков. Один из них по слухам даже до сих пор обитает в нынешней Государственной Думе. Соответственно кто-то учится демагогии и вывертыванию любых фактов себе (или какой-нибудь теории, в т.ч. шизоидной даже) в профит, а кто-то - чуть ли не в крови эту гадость имеет  Не ну а чо - "явление Салтычихи как факт хорошего отношения к крепостному люду". Норм же?   И хоть соль сыпь в глаза, главное не сомневаться в себе, а электорат всё за чистую монету.

Ну да неважно. Я не пытаюсь нагородить иллюзии а-ля французская булка с балами, я лишь просто намекаэ, что существовала система сдержек и противовесов. Чрезмерно дурной барин мог усложнить жизнь не только себе, но и окружающим (барам), взбаламутив и озлобив народ. И тогда факт прилета к нему праздника оставался делом времени.

Всегда есть кто-то другой. Наследники, соседи, вышестоящие со своими протеже и т.п. Зачем нужна одурелая салтычиха если на её место можно водрузить жениха своей дочери, например? Или племянника? Или просто себе захапать её земли и крестьян? Это же недолго всё. Чрезмерно злой и несправедливый "начальник" - уязвим. Ему можно по мелочи там и сям начать гадить, а "коллектив" за него не впряжется. Кто-нить распустит слух что салтычиха плюнула на икону - и с полдеревни заявит "дооо" еще и с харчком, а остальные полдеревни, те скажут что да, она вообще вся такая неадекватка, мы не сомневаемся что она запросто могла. Ну и всё, п...да ей.

Поменяют барина, придет какой-нибудь молодой, на новенького добренький, вежливый, разрешит на оброк пересесть, подрабатывая в городе, или еще что, уже и послабление.

Суть в этом.

И еще есть один факт - само крестьянство в плане доброты далеко не факт что сильно отличалось от самой салтычихи. Даже не сомневаюсь что условному троекурову веселую идею с медведями подсуропили его же холопы, когда он скучал. Наловили этих самых медведей, приковали, ну и потеха. Не сам же он бочки с гвоздями придумывал и всю техническую сторону вопроса выполнял.

Короля всегда делает свита. Живи салтычиха в окружении эдаких, не знаю, ленинских комсомольцев - ей бы очень быстро пообломали рога. 

Скучающий дворянин это вообще нечто. От безобидных стихослагателей пушкиных и дурью мающихся толстых до да, троекуровых и салтычих. Тут уж кому что под руку попадет - у Пушкина вся такая няшная няня с кружкой, добро и кавай, у Салтычихи, вероятно, какой-нить живодер, смачно всех лупящий. Кому что досталось. 

Не стоит дворян считать умнее остального народа, мудрости искать у них и правды, они на самом деле глубоко вторичны, а зачастую и вовсе глупы. Мне как-то доводилось пересекаться с одним реальным потомком дворян - ну в общем эдакий пустой сосуд, что в него нальёшь тем он и будет, чего наберется туда и понеслась.

Люди из более простых сословий, как ни странно, более себе на уме, умеют гнуть свою линию, их куда меньше заносит. При этом если сам холоп станет крепостником - пиши пропало, этого уже вокруг пальца не обведешь. Выдоит и выжмет всю деревню досуха.

Если бы это было естественной эволюцией то не нужно было бы формализовать и записывать. Например естественное дыхание и питание на то  естественные, что для них нет законов и даже методичек-а вот инструкции по системам принудительной вентилляции и кормления через клизму уже есть.   А ответочка от соседей не прилетит хотя бы потому, что они сами примерно этим же занимаются и если начнут осаждать одного из своих то тем самым поставят под удар каждого из своих. Осадить могут принципиально чужие, вроде церковников для Синей Бороды или императора для уже упомянутой салтычихи. При чём и тогда упомянутые художества будут исключительно поводом, а вовсе не причиной   PS. По отно­ше­нию к тем живот­ным, кото­рые не могут заклю­чать дого­во­ры, чтобы не при­чи­нять и не тер­петь вреда, нет ни спра­вед­ли­во­сти, ни неспра­вед­ли­во­сти, — точ­но так же, как и по отно­ше­нию к тем наро­дам, кото­рые не могут или не хотят заклю­чать дого­во­ры, чтобы не при­чи­нять и не тер­петь вреда.   Эпикур.

Да почему ж вы считаете, что в этом есть ну хоть какая-то разница? )) Салтычиха сама по себе никому на фиг не сдалась, но она богата - и привет. Это уже достаточный повод присматриваться к ней. Если она споткнулась - её стоит пнуть и заменить. А она не то что споткнулась - она вообще берега попутала. Так работает кстати любая система власти - незаменимых нет, а вот хлебосольные должности и т.п. - есть. Т.е. чем выше ты забрался - тем больше нужно озираться по сторонам. 

Sapienti sat

Есть тут ещё один подводный камень. Стартовые условия на момент выхода на рынок труда

https://iq.hse.ru/ed...onal_inequality

"Биография неравенства: от рождения до взрослости. Как различия в ресурсах накапливаются и влияют на образование и жизненные шансы людей"

В одного ребенка ресурсов может быть вложено на порядки больше, чем в другого.

В том числе временных ресурсов, которые ребенок вкладывает сам в себя. О чём во многих произведениях прямо или косвенно говорится. Пока одни тратят всю свою молодость на саморазвитие, другие наслаждаются жизнью. Потом и получается пропасть в компетенциях и условиях труда. А всего-то надо было, в свои лучше годы выбрать какую-нибудь профессию с хорошими условиями труда и "учиться, учиться, ещё раз учиться". Жуткий дефицит есть по некоторым специальностям.

https://www.kp.ru/daily/27589/4916172

Сообщение отредактировал Мистик +-+: 11 Апрель 2024 - 09:40

Есть тут ещё один подводный камень. Стартовые условия на момент выхода на рынок труда

"Биография неравенства: от рождения до взрослости. Как различия в ресурсах накапливаются и влияют на образование и жизненные шансы людей"   В одного ребенка ресурсов может быть вложено на порядки больше, чем в другого.

Лапша на уши от капиталистов. Перекладывание проблем работодателя, которому специалисты вроде бы и нужны, но так нужны, чтобы ни в коем случае на их создание не тратить никакого ресурса. Чтобы они росли как грибы сами по себе в лесу, и стояли очередью за забором.

По опыту, как специалист с высшим техническим образованием, окончивший в своё время до этого всю из себя "элитную" школу-гимназию (физмат класс А с увеличенными часами и программой, два иностранных языка и прочие прелести) могу сказать что это всё НАХРЕН НИКОМУ НЕ НУЖНО.

Ну то есть ты выучиваешься, весь из себя такой специалист, и тебя берут на редкую, прям редкую-редкую работу. Куда с полгода вообще никого найти не могут. 

С красивым названием, и кучей заумных, никому не оборимых обязанностей. С тобой носятся, вешают на тебя регалии разные, твоя трудовая книжка прекрасна, штампики о повышениях, о классных чинах, и невесть еще о чем. Сравнима с эдакой табличкой с героем-имбой в исекае. А от твоего удостоверения даже гаишники пугаются и становятся руки по швам.

С тобой все носятся, чуть ли не в попу дуют, заискивают, начальство отовсюду ездит на тебя посмотреть как в зоопарке. И тебе ставят любые задачи - ты же специалист, профессионал и всё такое. Ты всё сплошь "курируешь". Куратор.

А потом ты случайно начинаешь замечать что по сравнению с таджиком из ларька с шаурмой ты живёшь дохрена плохо, и вкалываешь (по сравнению с ним же) дохрена много. И что большинство задач ты тянешь один, а остальные резко стали с лапками, и картинно поглупели, прям всеобщее слабоумие всюду и кругом.

И вот тогда-то и выясняется, что если куда-то на рынке труда люди не идут и там нет специалистов, то это значит ЧТО ТУДА НЕ НАДО ХОДИТЬ. Вот прям не надо. Ни в коем случае, даже если совсем дурак и приспичило, жопа зачесалась.

Это всё значит лишь одно - это не люди все кругом горькие малограмотные пролетарии и не хватило им ума туда выучиться, а просто работодателю начхать и насрать, а людям ХВАТИЛО УМА не отправляться туда и если уж и набираться отраслевых знаний, то ни в коем случае не афишировать их. Потому что меньше умеешь - меньше припашут.

Таковы вот реалии капитализма. Если работодатель не хочет брать условных ванек и манек и учить их САМ, и они к нему не идут - ну значит и не надо, значит и ему это не больно надо, и им туда боже упаси. И пусть оно там и дальше "само", не надо ничего на себе тянуть.

Вы нам дайте специалистов уровня гениев, с выносливостью и силой ломовой лошади, а мы... А мы ничего ради этого делать не будем. Учитесь сами, родители пусть оплачивают обучение. Ведь это родителям надо чтобы проблемы работодателя были разрулены, а не ему же, лол.

Поправлю сам себя

 

В одного ребенка ресурсов может быть вложено на порядки больше, чем в другого.

 

 

В том числе временных ресурсов, которые ребенок вкладывает сам в себя. О чём во многих произведениях прямо или косвенно говорится. Пока одни тратят всю свою молодость на саморазвитие, другие наслаждаются жизнью. Потом и получается пропасть в компетенциях и условиях труда. А всего-то надо было, в свои лучше годы выбрать какую-нибудь профессию с хорошими условиями труда и "учиться, учиться, ещё раз учиться". Жуткий дефицит есть по некоторым специальностям.

Есть ещё риски и прочие условия. 

 

Вопреки обыденному представлению, перераспределение материальных ресурсов не является эффективным способом борьбы с неравенством. Социальная иерархия включает не только экономическое положение людей, но и их культурные паттерны, эмоциональные механизмы, логику рассуждений, горизонт стремлений. Чтобы дополнить представление о неравенстве и расширить перспективу исследований в этой области, Дмитрий Куракин предлагает дополнить картину распределения ещё одним ключевым измерением неравенства — социальным признанием. В своей статье он рассматривает механизмы формирования признания, достоинства и идентичности людей и социальных групп, а также анализирует, как они связаны с размышлениями людей, которые определяют их поступки и стремления.

 

и вот ещё подробная статья

ключевое там в конце

 

Таким образом, возможность осуществить длительный переход к взрослости и способность воспринимать свою жизнь как проект, выбирая определенные жизненные сценарии, имея при этом ресурсную подушку безопасности на случай неудачи, — это и есть те самые пресловутые привилегии, довольно поверхностные споры о которых периодически возникают в социальных сетях. На контрасте с жизненной ситуацией выпускников детских домов становится очевидно, что «нормальные» установки среднего класса не являются универсальной данностью и что при неблагоприятной ситуации человек может быть полностью депривирован от возможности не просто выбирать, но даже увидеть пространство выбора. Это делает социальные дистанции огромными и практически непреодолимыми. Их невозможно сократить за счет распределения материальных ресурсов (мы видим, что выпускники детских домов на самом деле имеют довольно много форм поддержки), и, кажется, работать с ними необходимо на уровне институтов и того, как внутри государственной системы в принципе видится процесс взросления.

Чтобы не было оффтотопа. Мы же видим, как из 4-ох участников пати героя нормально зажили только трое. А главный герой быстро деградировал и не видел просвета. Проблема глубока.

Снова цитирую статью

 

 

И дело здесь не в том, что люди чего-то не понимают: как показывают исследования, на которые ссылаются авторы, большинство людей в России вне зависимости от уровня дохода и образования осознают ценность качественного образования и востребованной профессии, но далеко не все понимают, как именно им достичь этих целей, и поэтому не готовы брать на себя такие риски.

Может гг понимает чего он хочет от жизни. Но не понимает, как достичь этих целей.

То есть просто для достижения целей нужно много проб и ошибок. А у него нет всего того, чтобы можно было столько раз ошибаться. После победы над Мао он попробовал, наломал дров и сдался. То есть совершал ошибки. При этом без поддержки со стороны (таже Мао и сопартийцы) у него не было сил продолжить эти попытки, не было сил снова пробовать и ошибаться.

Чет я уже совсем ничего не вдупляю ни в аниме в этом, ни в этой теме  Как вообще можно было исхитриться накопать какую-то философию в столь незамысловатом и простеньком сериальчике?? Какой-то синдром поиска глубинного смысла, чесслово.

Дети вообще не должны расти в детских домах. В принципе. Поэтому нужно не решать проблему социализации и успеха воспитанников детских домов, а озаботиться тем, чтобы у каждого ребенка была семья. Желательно прямо сейчас.

В современных детдомах крайне мало полноценных детей. Чаще всего это инвалиды с кучей проблем, в т.ч. ментальных, требующие квалифицированного ухода. Возможно это жестоко, но тащить подобных в семью, если они не твои - это значит стать добреньким за счет ломания жизни всех остальных членов семьи.

Во времена военные или послевоенные - тогда другое. У меня прабабушка так соседского ребенка подобрала. Ребенок как ребенок, вырос потом во флоте всю жизнь служил, дослужился до капитана подводной лодки. Правда под конец, увы, спился. Но это было уже после смерти прабабушки.

В том числе временных ресурсов, которые ребенок вкладывает сам в себя. О чём во многих произведениях прямо или косвенно говорится. Пока одни тратят всю свою молодость на саморазвитие, другие наслаждаются жизнью. Потом и получается пропасть в компетенциях и условиях труда. А всего-то надо было, в свои лучше годы выбрать какую-нибудь профессию с хорошими условиями труда и "учиться, учиться, ещё раз учиться".

А, ну эт я в курсе, эт я знаю. Это как в России экономистов и юристов. Большинство из них работает за зарплату вдвое меньше чем у кассира в макдоналдсной какой-нибудь кафешке. И всю жизнь, получая копейки, пытаются выходить на тонкий лед, чтобы "денежку поднять". Заканчивается это в большинстве случаев плачевно, уголовными сроками.

Жуткий дефицит есть по некоторым специальностям.

Значит это плохие специальности и там очень мало платят. И то что там "дефицит" - оно ж никого не колышет. Чувак, оглядись вокруг, мир рушится? Вот и всё. Всё в порядке, жизнь прекрасна, а что там дефицит - да всем фиолетово, даже тамошним работодателям. Это как в макдоналдсе любой страны, хоть США - всегда недобор и всегда объявления о работе. Прибавят ли там зарплату, станут адекватней? Dream on.

Вопреки обыденному представлению, перераспределение материальных ресурсов не является эффективным способом борьбы с неравенством. Социальная иерархия включает не только экономическое положение людей, но и их культурные паттерны, эмоциональные механизмы, логику рассуждений, горизонт стремлений. Чтобы дополнить представление о неравенстве и расширить перспективу исследований в этой области, Дмитрий Куракин предлагает дополнить картину распределения ещё одним ключевым измерением неравенства — социальным признанием. В своей статье он рассматривает механизмы формирования признания, достоинства и идентичности людей и социальных групп, а также анализирует, как они связаны с размышлениями людей, которые определяют их поступки и стремления.

Хоспади, чувак... Вот у меня земельный участок без строений стоит более 30 лямов. И ты хоть на восьмиклинья разорвись, но даже этого уровня ты, если у тебя 30 лямов нет - не достигнешь,  Выучись хоть на агронома с докторской степенью - всё равно шишь тебе. Будешь всю жизнь у таких как я в батраках. А я не стану агрохолдингом и не выйду на мировой рынок говядины ))) Даже если я на восьмиклинья зад разорву. Потому что нет у меня дедушки в губернаторах )))

Это всё исследование - чистой воды профанация, лапша на уши и не более того. А уж из детдома - единственный, кто чего-то куда-то вылез - это один персонаж, который понравился одному банкиру, развлекающемуся гомосексуализмом. И то - у мальчика всё равно шишь, всё всё равно принадлежит банку, а он так, петрушка на рукаве. 

Ну не знаете, не надо ваших фантазий, ради бога.

Да знаю я всё. Аутисты, дауны, психопаты, ДЦП, и прочие калеки. Это не значит что их стоит за это ненавидеть, но чудес явлено не будет.

Нормальных (более-менее) усыновляют достаточно быстро, сейчас очень много бездетных семей, в своё время лезших куда-то там в карьеру, и профуфыкавших молодость и детородные функции. Ну вот они и разбирают, если сильно повезет и есть кого разбирать.

Откуда в детдомах могут браться дети вообще? Нас последние полвека никто не бомбил, не расстреливал, не травил газами и т.п. Соответственно умереть могли только либо алкоголики, либо наркоманы. Вы видели детей наркоманов? Я вот видел. Зрелище очень страшное, я вам скажу. 

Единственные, кто ратует за "усыновление" - это лишь наши иностранные "друзья", только они этих детей чаще всего берут не как детей, а как биоматериал для трансплантаций. И предъявить истории живых и выросших этих усыновленных детей они не могут. Нет их потому что.

 

 

Дети вообще не должны расти в детских домах.
В принципе. Поэтому нужно не решать проблему социализации и успеха воспитанников детских домов, а озаботиться тем, чтобы у каждого ребенка была семья.

Речь была на тему неравенства вообще. То есть даже с папой и мамой, можно не иметь "амбиций. понимания, ..." для жизни хотя бы на среднем уровне. Видел много примеров, когда люди упали ниже среднего уровня и у них нет сил иногда даже попробовать ухватиться за соломинку, о которой им напоминаешь много-много раз. Вроде того, как через МФЦ в последние года можно подать документы на списание долгов (там конечно могут и отказать, но кому-то погашают). И к высшему образованию может отношение "диплом получает те, кто способен много дней подряд заниматься всякой ерундой, а потом и берут на работу с диплом, чтобы целыми днями заниматься не пойми чем". То есть у них такая культура. Ещё одно мнение:

 

Понятие культурного капитала стало невероятно популярным в академической среде за последние несколько лет, в особенности в контексте изучения неравенства. Аннетт Ларо наглядно показывает, какие знания, воспитательные практики, навыки и бюрократические аспекты включены в понятие культурного капитала и насколько сильно культурное неравенство усиливает неравенство экономическое. Она анализирует жизнь детей 9-10 лет из двух школ в Вирджинии: неблагополучной, притягивающей детей из бедных районов, и благополучной, где большинство учеников растут в белых семьях среднего класса.

 

Исследование Ларо показывает, что дети двух социальных страт сталкиваются с разными проблемами. Ребята из среднего класса избалованы, но переутомлены. В семьях рабочего класса жизнь детей более расслаблена, но сопряжена с постоянными финансовыми трудностями. В то время как в фокусе исследователей обычно находится расовое неравенство, Ларо акцентирует внимание читателей на профессиональном и экономическом неравенстве и его влиянии на дальнейшие жизненные траектории детей. Истории школьников, собранные в книге, наглядно демонстрируют, как неравенство буквально переходит по наследству.

Понятие культурного капитала стало невероятно популярным в академической среде за последние несколько лет, в особенности в контексте изучения неравенства. Аннетт Ларо наглядно показывает, какие знания, воспитательные практики, навыки и бюрократические аспекты включены в понятие культурного капитала и насколько сильно культурное неравенство усиливает неравенство экономическое. Она анализирует жизнь детей 9-10 лет из двух школ в Вирджинии: неблагополучной, притягивающей детей из бедных районов, и благополучной, где большинство учеников растут в белых семьях среднего класса.

Зачем вы привинчиваете американские исследования американской действительности к российским реалиям? О_о У нас же в стране вообще по факту почти средневековый феодализм, а вовсе не капитализм.

А среднего класса в России вообще нет. Его и 0,1% от населения не наберется. Все средства производства находятся в руках исключительно крупного капитала. У нас даже макдоналдс самостоятельно по франшизе нельзя открыть, потому что вход в этот бизнес идет не менее чем на уровне региона - или открываешь сразу сеть ресторанов, или гуляй ванька жуй опилки.

Возвращаясь к сериалу. Я тут задался вопросом, а чего ж я так и не досмотрел его до конца, и, подумав, пришел к выводу, что по мне так сериал - УГ. И шедевральность в нём можно найти только при каких-то своих, особенных, души настройках.

Ну к примеру - что это за Мао? К чему этот переход из брутального мужика в девочку? Что это, дань трансгендерной повесточке? И сам персонаж - рисовка какая-то максимально странная, пародия какая-то упоротая. Словно кто-то взял инуяшевскую корову Тетесая

и, подсунув к ней пришельца из "Истории игрушек" (Ты спас нас, мы благодарны тебе)

Заявил "женитес!" и скрестил. 

И получилась трехглазая псевдошкольница с рогами.

Остальные персонажи ничуть не лучше. Какая-то фансервисная демонесса вечно в купальнике, остальные чудики, а уж этот гибрид качка из доктора стоуна и диснеевского Тарзана вообще мрак.

Сюжет ни о чём. Единственное что там годно - это голос Джахи, но вывезти на этом целый сериал... 

В общем имхо хрень какая-то.

ЗЫ: харе уже в теме флудить. Там уже история в манге считай почти закончилась эпичным зарубом (вот урезанная версия):

Странное понимание эпичного заруба. Эпичный заруб был у Лины Инверс с частью Шабранигдо, а это... Ну это чисто так, чисто потолкаццо.

Ну реально - ну не тянет же это ни на какой "эпичный заруб", зачем вы хвалите то, что не тянет? Тут же не более чем мутузилки а-ля пластиковая сестричка, из анимешки про школьниц из клуба моделирования, когда одна другую в стену впечатывала.

Зачем вы так снижаете стандарты?? Берете достаточно посредственное, пародийное причем аниме и привинчиваете ему регалии невесть чего, да еще и присобачиваете философский смысл...

Да-да, именно как с людьми. Это тоже ваши фантазии. Крепостные были именно что скотом, и никто с ними не считался. Но можно мечтать,конечно, как хорошо жилось в Российской Империи людям.

Если бы крепостное право было тождественно рабству, то все потомки крепостных были а-ля американское БЛМ - с грабежами магазинов, всеобщим барыжничеством веществами и прочими, общеизвестными в интернете, закидонами.

Потомки же русских крепостных, добравшись до власти - чет почему-то вообще в другую степь пошли. Чет начали заводы строить, колхозы и проч. Сие доказывает что рабами они не были и рабского менталитета у них привито не было.

Да почему ж вы считаете, что в этом есть ну хоть какая-то разница? )) Салтычиха сама по себе никому на фиг не сдалась, но она богата - и привет. Это уже достаточный повод присматриваться к ней. Если она споткнулась - её стоит пнуть и заменить. А она не то что споткнулась - она вообще берега попутала. Так работает кстати любая система власти - незаменимых нет, а вот хлебосольные должности и т.п. - есть. Т.е. чем выше ты забрался - тем больше нужно озираться по сторонам.

Повод никогда не является причиной. Никогда.

Есть тут ещё один подводный камень. Стартовые условия на момент выхода на рынок труда

И тут мы снова возвращаемся к структурному насилию

Дети вообще не должны расти в детских домах.

Какой странный аргумент за постнатальные аборты.

В современных детдомах крайне мало полноценных детей. Чаще всего это инвалиды с кучей проблем, в т.ч. ментальных, требующие квалифицированного ухода. Возможно это жестоко, но тащить подобных в семью, если они не твои - это значит стать добреньким за счет ломания жизни всех остальных членов семьи.

Жертвы биоэтики.

Значит это плохие специальности и там очень мало платят. И то что там "дефицит" - оно ж никого не колышет. Чувак, оглядись вокруг, мир рушится? Вот и всё. Всё в порядке, жизнь прекрасна, а что там дефицит - да всем фиолетово, даже тамошним работодателям. Это как в макдоналдсе любой страны, хоть США - всегда недобор и всегда объявления о работе. Прибавят ли там зарплату, станут адекватней? Dream on.

Ага. В эрефии очередной дефицит высококвалифицированных низкооплачиваемых работников.

Да знаю я всё. Аутисты, дауны, психопаты, ДЦП, и прочие калеки. Это не значит что их стоит за это ненавидеть, но чудес явлено не будет.

Ненавидеть тех, кто заставляет их таковыми оставаться препятствуя разработке лечения? Религиозных лидеров, политических демагогов, внушаемое быдло?

Откуда в детдомах могут браться дети вообще? Нас последние полвека никто не бомбил, не расстреливал, не травил газами и т.п. Соответственно умереть могли только либо алкоголики, либо наркоманы. Вы видели детей наркоманов? Я вот видел. Зрелище очень страшное, я вам скажу.

Одной из особенностей скрепного общества является целенаправленное и злонамеренное сокрытие хода протекания вредного и неприятного процесса беременности вкупе с возникающими после неё проблемами. Где то встречал исследование, что рождение ребёнка по стобальной шкале счастья срезает порядка пятнадцати, против пяти-семи от смерти партнёра.

Единственные, кто ратует за "усыновление" - это лишь наши иностранные "друзья", только они этих детей чаще всего берут не как детей, а как биоматериал для трансплантаций. И предъявить истории живых и выросших этих усыновленных детей они не могут. Нет их потому что.

Вопреки слухам нельзя вот так просто взять и трансплантировать, нужно целенаправленно подбирать под каждого реципиента донора из тысяч, если не десятков тысяч, потенциально годных. Так что вряд ли это хоть сколько то значимая причина.

 

 

Какой странный аргумент за постнатальные аборты.

Даже в полноценных семьях своих же родных детей тянут с большим трудом. А что уж говорить о других примерах из жизни. Слышал от учившегося в одном из училищ в конце 00-ых, что одна из девушек умудрилась за время учебы в их училище дважды родить, сдать в детдом и ещё вроде какие-то деньги на этом получить. И не слышал что либо о её расскаивании по этому поводу. 

 
 
Какой странный аргумент за постнатальные аборты.

Даже в полноценных семьях своих же родных детей тянут с большим трудом. А что уж говорить о других примерах из жизни. Слышал от учившегося в одном из училищ в конце 00-ых, что одна из девушек умудрилась за время учебы в их училище дважды родить, сдать в детдом и ещё вроде какие-то деньги на этом получить. И не слышал что либо о её расскаивании по этому поводу.