Э. Н.

Хотя, если верить в случай, значит, верить в судьбу

Судьба подразумевает предопределенность - антоним случайности. 

Точнее, для наглядности, на кубиках: звезда "выбрасывает" свои частицы, и те создают поток, который увлекает с собой частицы, встреченные им на пути. То есть создает волны. И уже волны оперируют всеми частицами, которые "накрывает волна": заряжают ли их, толкают, меняют их свойства...

Да. Но при этом - что-то мешает науке признать астрологию истинной. А именно - то, что некое промежуточное звено между расположением небесных тел и земных явлений, по мнению астрологии связывающее первые со вторыми, не выявлено точно. Однако астрология утверждает, что оно есть. Так что это за звено? Точнее, целая скрытая цепь. Что именно здесь наука не знает?

Но главное - спектр\волны излучений влияют на энергетику человека

Вот тоже - точный механизм влияния, пожалуйста. Точный.

(надеюсь, вы тут в танке: энергетические "тонкие" тела, и все такое...)).

Кремль, я не подменяю познание интуицией. Я исхожу из того, что, если интуиция верна, то они где-то должны сходиться. 

Вот при рождении, очень грубо говоря, те звезды, которые облучали человека (эмбрион), оставляют на его формирующейся энергетике свой след (а, скорее, формируют ее).

Каким образом?

такое влияние звезд или планет на энергетику человека (та самая реакция) было узнано\понято

Факт влияния, или механизм? Я о втором.

стороны их трактовка в устах такого "слышащего" похожа на психоанализ

Скорее на него похожи физика и химия, потому как он на практике исследует причинно-следственные цепочки. В астрологии же именно отсутствие выявленной связи между ее звеньями и делает ее ненаучной. Поскольку механизм связи неясен, а есть только совпадения - то-то совпало с тем-то, а это с тем-то, и так 26 раз подряд. А почему совпало, что именно и каким образом движет и направляет элементы навстречу друг другу - непонятно.
 

И так уж получилось, что вы не одни. вы живете почти каждый, я думаю, в семье... подумайте об этих людях. Если на это наплевать - то это не желание смерти, это желание отомстить.

Такие желания обычно возникают потому, что настоящих родства и близости в семье маловато - иначе она бы просто не допустила созревание стремления умереть. Оно ведь обычно не мгновенно возникает: было счастье-гармония, и тут внезапно - дай-ка я самовыпилюсь, что ли, а то скучно сегодня. Оно постепенно вырастает, проходя стадии разной степени хреновости от терпимой до едва выносимой, и все это перед носом у этой самой семьи, что она не замечает либо относится пренебрежительно. Ради такой семьи стоит жить? Если это, естественно, не дети и другие зависимые.

Не, я не к тому, что надо умирать - я о том, что лучше искать другие мотивации для жизни.  

Спокойное, с любопытством: тогда будет прошлым что-то, что сейчас только будущее.




 

Nox, вот это я понимаю, предложение по-сицилийски. 

Скучаю по СайлентПирамиду.
Помнится, троллил он (правда, не здесь) в облике прелестной муняшечки, пишущей "ушол", "астался", и т.д., и вдруг - "посттравматический". Вот, главным образом, за что я люблю муняшечек: никогда не знаешь, не скрывается ли под рубищем ангел.

Ну и вообще - умный человек, тонкий, глубокий, с отличной интуицией. 

Флористические букеты казенного вида, в целлофане. Есть в них что-то искусственное, убивающее нежность и прелесть. Предпочитаю цветы простой охапкой, восхитительно небрежной, как все живое.

Выходные и праздники. На улицах много народу, в магазинах очереди. Поэтому сижу дома и люблю гулять в будни.

Всей душой ненавижу мелочную бытовую агрессию, этот ниочемный моросящий нудеж из-за ерунды. 

считаю, что высокие люди должны сваливать с этого гуанообразного форума в лучший мир, где им будет мягче и цветастей.

Единомышленник мой, так и я о чем! Я просто хочу восстановить гармонию, переместив тело, инородное там, в субстанционально родственную сферу. Помог бы ты мне, засуммонил бы его сюда оттуда насовсем - и лучший мир там стал бы мягким и шелковистым. Ну помоги, ты ж альтруист.

что случайно нажал ссылку в «Избранном».

Вот да, надо-таки загнать АФ в избранное, наверно, а то я что-то зачастила сюда, пока гармония не восстановилась.

Для меня вообще любая тема — общая

Да, вот и для него так же - любая тема общая, без нюансов, деталей и частностей. До чего же вы похожи! Но как же он там лебезит и заискивает, мать моя...

После этого мне обвинили в бунте диванщиков против профессиональных психологов (ололо) и потребовали сатисфакций. Сделали это мои фантазии

А ты удивляешься? Творческие они такие, крылатые, неудержимые.

бесцеремонно отжав у моей милой Э. Н. её акк.

Фига ж себе! Спасибо тебе, что сдал их - совсем оборзели. Приведи уж точную цитату и дай ссылку,  где они такое отмочили - это явно было без моего участия. 

они для меня все на одно тронутое улыбчивой деградацией лицо

Ну нет, улыбчиво-даунистый и смирный, как мышь под веником, этот Виталик там только на людях. В личке же на нем появляется характерная благородная плесень - так что есть шанс, что здесь он раскрепостится, и вы с ним даже подружитесь. Тем более что время посещений у вас с ним совпадает - значит, возможны долгие и интересные беседы онлайн. И общие темы, судя по его удивительной многогранности и эрудированности, найдете непременно. И он оттуда выпилится полностью, удалив аккаунт - чем меня и порадует безмерно. И тебе хорошо - новый друг здесь, и мне - душевно и приятно там.  

Но чтобы ты осталась здесь и мы б разговаривали с тобой о

Вот это новости. С чего тебе вдруг для общения со мной понадобилась я? Раньше, как настоящий творческий человек, ты прекрасно обходился собственными фантазиями, что вдруг случилось? 
Давай лучше, пусть все останется по-старому: ты со мной тут общайся, а я пойду, дабы не нарушать ваш союз своим несоответствием.  

Очень скучаю по Кремлю на каком-нибудь другом форуме.

Нет, ситуация будет намного изящнее: он будет там, а я буду здесь. Первое время будет сложно, но, уверен, постепенно я смогу это преодолеть.

Отличная идея! Полностью поддерживаю. У меня на примете как раз есть сайт и кандидат, насчет которого у меня возникают те же мысли: вот бы, думаю, тебя отсюда куда-нибудь, джентльмен хренов. Виталий, 33 года, семьянин, заботливый отец и собаковод, искренний, творческий, поэтичный, образованный, тактичный, воспитанный, никому слова грубого не вякнул, все только блеет вежливо. Вот бы Кремля - туда, а Виталия - сюда, а то мне там неуютно рядом с таким совершенством. 
К тому же назойлив: едва меня завидел - начал в личку ломиться (ох уж эти женатые), запарил уже: >100 писем за полтора месяца - и все поэзия, поэзия. >_<
Канечка, если я его уговорю переселиться сюда - ты его здесь не затиранишь?
Ну будь ты человеком, а? Избавь меня от него, ну пожалуйста. Ты же можешь. Не представляешь, как он мне там надоел. Такой хороший сайт, кабы не он.

Пожалуйста, не надо засорять тему рубрикой «Не выдержала душа поэта». Я всё понимаю (=^^=), но здесь люди как бы конкретные проблемы обсуждают. Об окружающих тоже нужно думать иногда.

Ты прав, безусловно. Но знаешь, иногда тошнота как накатит... У окружающих, не способствующих ее возникновению, я, разумеется, прошу прощения.

я всё же не могу не отметить забагованность логики, а вернее, её, как бы это выразиться... условное наличие, во. Или, если ещё точнее, потенциальное присутствие — в аристотелевском понимании.

Отнюдь. Нелогичным было твое обобщение: "когда учат - называю троллотой". Я и уточняю, введя условие: не всегда, когда учат - а когда учит троллота.

Дело в том, что учить может любой человек, которому есть чему научить и который умеет это делать.

Разумеется. Таковой обычно не учит, а делится информацией. Либо у него учатся добровольно. Пытается же учить по собственной инициативе обычно не тот, кто умеет учить, а тот, кто любит поучать. Хотя он тоже, конечно, учит - но косвенно, личным примером и совсем другому. Тоже есть за что благодарить.

Проблема в том, что у того же Триелы в отличие от вас есть

И это мне пеняют забагованность логики.
Я о том и говорила, что у Триелы много чего в отличие от меня есть.

Ваши же претензии на эрудированность

Их нет по той простой причине, что я не считаю эрудицию первым достоинством в диалоге, а делюсь собственным мнением. То, что оно может где-то чем-то подтверждаться - это уже второе (если не пятое). Используется это мной как аргумент редко и в качестве не подтверждения, а дополнения и уточнения того, что я сама не могу/не хочу объяснять. Я всегда за то, чтобы собеседник думал своей головой, а не транслировал попугайски заученную инфу, что предполагается эрудицией, если делать упор на нее. Так что мои "претензии на эрудированность" - чистой воды ваши фантазии. То есть, простите, проекции.

Canis Latrans сказал: "Вот интересно: когда пытаешься научить бестолочь мыслить, она обзывает тебя троллем."

Шаканечка, дорогая ты моя ума палата № 6, "учить меня мыслить" здесь может, например, Triela. Или G.K. Их мнение я приветствую и приму к сведению - без мыслей о троллоте. Догадываешься, почему? Что их отличает от тебя и подобных тебе гопников от интеллигенции? То, что они люди не просто умные, а внутренне зрелые - что исключает цинизм. Особенно в острой его форме, которая есть признак этической инвалидности, которая - признак вечной школоты. За отсутствие этого я уважаю их, за наличие - презираю тебя и тебе подобных. Хотя интеллектом обе категории одарены одинаково, но это ведь только инструмент: первые им пользуются в конструктивных целях, а вторые - ради самоутверждения. Мозгов одинаково много, но вот у первых они почему-то работают в гармонии, у вторых - набекрень.

И повторю то, что тебе уже говорила: даже невежественный моральный урод - это не так плохо, как урод эрудированный и высокоинтеллектуальный. Это как если салат заправить протухшим соусом: если ингредиенты дешевые - общая потеря невелика, а если отборные - эпик фейл. Самые серьезные беды и разрушения на свете не от мелких невзрачных уродцев, а от уродов одаренных и колоритных, масштабных и размашистых.

Интеллект, эрудиция, образованность и прочие достоинства юзаются по-разному: если ты школоло - они "дают право", если ты взрослый - налагают ответственность.

А мне еще учиться и учиться, да. Очень многому. У психически зрелых и этически развитых людей - что и делаю. И тебе желаю. И чем больше "учусь мыслить" у таковых, тем больше воротит от циничных недорослей.

(Я в курсе, что за переход на личности светит бан - мне пофиг, хоть насовсем: отвращение к вышеизложенному у меня давно достигло критической точки.
Как-то форум, где маленького глупенького лерчика банят на неделю, а озлобленного кащенита, демонстративно гордящегося отсутствием этических тормозов - всего на три дня, у меня уважения не вызывает: что-то насквозь прогнило в этом королевстве.)

Троллота, Шаканис-2. Ндаа.(

Единственная ценность подобных экземпляров - лакмусовая: "Скажи мне, чей ты друг, и я не буду тратить на него время".

Но тянет на зло - именно на потенциал зла, неизведанный. Эгоизм гораздо слабее этой тяги, имхо, поверьте.

Пардон, не поверю. Зло - т.е. насилие, ситуация "я сильный, жертва слабая" - приятна именно за счет этого: я сильный, жертва слабая. Я могу, а она - нет.
И вот этот вот триумф победителя - ценен ровно настолько, насколько в нем сомневались. Насколько он опроверг глубоко-внутреннее убеждение "я ничтожество".

вот у человека... Самое без`обидное возЬмем: эмаль на здоровом зубе треснула. Он этого пока не замечает, проблема наружу не лезет, вылезет тогда, когда уже поздно будет. Так и дорога узкая: незаметна она, когда еще можно выбрать. Что тут давит?

Некорректная это параллель. Эмаль не видно, она не болит (сами же пишете - он пока не замечает). Совесть же лезет, и это видно в том, что человек самооправдывается. Т.е. он не может без эмоций проконстатировать "я - моральный урод". Ему это неприятно, хочется оправдаться: не я, дескать, урод - а меня вынудили. Связали руки, приковали к батарее и вынудили уродствовать.

как бы там ни было, кажется, больных психопатов полно. Они даже рулят обществом.

Вы их видели наедине с собой? Вы уверены, что они не мучаются совестью, и всегда пребывают во внутренней гармонии?
Я чо-то как-то сомневаюсь.
Хотя бы потому, что для серьезной патологии нужны тоже недюжинные внутренние ресуры, как ни странно.
Это ж надо одну часть себя полностью закрывать от другой части себя.

а исправить, рану от такого клинка залечить как?

Ассимиляцией боли. Как любую другую рану.
Постепенной, по частям.

Там залечат, помогут.) Если человек действительно искренне понимает. Там не оставят.) Это точно.)

Эта рана нередко - реальная клиника.

По-моему, субъективная, нет? Т.е., он сам себя больше накручивает, чем реально это зла принесло?

поздно) Этот поезд прогресса уже не остановить) Нутром чую, тормоза не справятся, и мордой лица (люблю высовываться из окон)) - ветер скорости. Остается только успевать рулить нужными стрелками. Кто хочет, может попробовать спрыгнуть с "Горящей Стрелы" © Ария.

Ребят, это не шуточки. Подмена живого электронным - это симптом.
В такой теме, как нигде, необходимо заземляться и ясно мыслить.

Ну как бы не обязательно, но вполне допустимо. Кстати я об этом и говорил, как о выборе зла - он осознанно (тут за уши притянуто, ибо у маньяков всегда проблемы с головой и осознанно тут - понятие растяжимое) выбирает зло в угоду своим прихотям. Отнюдь не обязательно при этом, что он не понимает, что то, что он делает - зло

Да понимает, понимает. Просто и нам надо понимать отличие патологичной психики от здоровой: первая расщеплена. Т.е. не может интегрировать взаимоисключающие тенденции - потому вынуждена выбирать одну в ущерб другой, или того круче - выбирать обе одновременно, расслаивая психику на два противоположных потока.
Т.е. одна часть его понимает, что творит зло - но она слаба и уступает, другой пофиг, она наслаждается этим злом.
Т.е. испытывает вполне положительные эмоции: ей хорошо.

Добро — понятие нравственности

Не обязательно. Просто оценочное.

В житейском смысле этот термин относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется с счастьем, радостью, любовью.

Воооот.
А еще - с конструктивом.

Получает у людей положительную оценку - не у меня, а у тех, кто меня окружает, следите за мыслью?

Слежу. Т.е., Вы к людям не относитесь?
(Заметьте, я не делала никаких выводов заранее!)

В гордом одиночестве? Только сами по себе то есть?

*терпеливо* Нет. Родителями.

После детства развитие останавлвается?

Нет. Качественное переходит в количественное. Т.е., все новое садится на готовую форму. Отвергается несоотвествующее ей, принимается соответствующее ей.

мы уходим от конкретных примеров и начинаем строить модели, ибо примеров, характеризующих явление достаточно точно не встречается.

Примеров полно: тот же, приведенный мной, достаточно часто встречается в реальности.

Обойдётесь. Ибо в таком случае я просто скажу - приведите аргументы в пользу каждого вашего тезиса, которых вы тут уже накидали с полсотни, и вы самоудалитесь.

Таак. Все гуще пахнет псиной.

Не говоря уже о том, чо для того чтобы требовать рубленые фразы нужно ими же и изъясняться - без шкафов и специй, ага.

Ага. Таки тролль-пустолайка, еще один.

А вот ещё один пример взаимоисключающих параграфов - то есть мы-таки дошли до того, что понятие добра и зла не связано с тем, что маньяку нравится, а что нет?

Я еще раз поясняю (не для пустолаек, а для вменяемых читающих): есть разные грани одного понятия, а есть их подмена.


Обесценивание серьезных явлений путем их обсмеивания - тоже защитная реакция, кстати. "Я не могу с ними справиться - так сделаю вид, что они не важны."

)))

вы сами себе противоречите.

Отнюдь.
Есть подмена понятий, а есть разные грани одного явления.
Например: некто бьет кого-то и говорит "это для твоего же блага" - это подмена понятий, вызванная желанием самооправдаться. Удовольствие субъекта и дискомфорт объекта от этого действия - это разные грани.

Но о чем спор.
Добро суть оценочное понятие, оно означает - "хорошо".
Таким образом, если человек положительно оценивает что-либо, он предпочитает добро. Не абстрактное сферическое в вакууме "добро", а это вот конкретное чувство удовлетворения, которое "хорошо". Покажите человека, которому это незнакомо.
Человек же, предпочитающий неприятное (пускай и себе, мазохистически), все равно не является отвергающим добро, т.к. сам факт предпочтения говорит о том, что что-то лучше. Т.е. имеет положительную оценку, которая "хорошо", которая "добро".
О чем и речь была:

Людей, отвергающих зло, полным-полно; людей же, отвергающих добро, нет и быть не может.

Так при чем здесь "разный взгляд на мир"? Если понятие "хорошо" известно каждому, и более того - приветствуется каждым.
А в чем уж оно выражается - это вопрос отдельный. Но оно все равно "хорошо". Т.е. - добро.

[quote name='Кремль' post='2703774']
эзотериков одним ухом слушал
[/quote]
Средним?)

[quote name='Кремль' post='2703774']
и даже кое-что одним глазом читал
[/quote]
Третьим?)

Кремль, если серьезно - мы же все это обсуждали в треде про рай и ад. Вы признались, что кроме Библии, ничего и ни гу-гу. Форчун, Андреев, Зор Алеф современный?

[quote name='Кремль' post='2703774']
э... чего?
[/quote]
Образования.
Роста, сталбыть, духовного.

[quote name='Кремль' post='2703774']
по классике - круг. Точнее, множество кругов.
[/quote]
Это форма.

[quote name='Кремль' post='2703774']
Исправить ошибки?
[/quote]
Да. Возможность, которую дает любящий и всепрощающий Отец.

[quote name='Кремль' post='2703774']
Прямо переписать то, что было в прошлом
[/quote]
Не совсем то, а его повторение. Несколько видоизмененное в форме, но тождественное в сути.

[quote name='Кремль' post='2703774']
пройти ту же программу вторгодником?
[/quote]
Именно.

[quote name='Кремль' post='2703774']
Скорее, пройти новую программу, с удовлетворительной оценкой, и, набрав достаточно баллов, выйти на круг выше - не так?
[/quote]
Не совсем. Новая она по форме. Ну вот, например, не решил человек задачку. сколько будет 2 + 2, на кубиках - дается на палочках.
По сути она та же самая: его ставят перед тем же самым этическим выбором - но в другом антураже.

[quote name='Кремль' post='2703774']
Или сначала искупив, по закону кармы...
[/quote]
Искупление - оно не "за", а "для". Важно ведь не только и не столько следование законам, сколько его осознанность и добровольность. Т.к. свободная воля - даже в пользу зла - это без преувеличения святое.
Например, некогда, в определенной ситуации, человек сделал выбор осознанно в пользу зла. Таким образом, он усилил в себе компоненту зла, что не может не учитываться в дальнейших кармических условиях (выбор, который святое). Но, с другой стороны, есть изначальный порядок вещей, который подразумевает, что зла быть не должно. Получается конфликт частной воли с общей, маленького Бога с большим. Человека ставят в условия, с одной стороны - соответствующие его выбору в пользу зла (т.е. дается возможность это зло повторить, пускай и в другой форме), с другой - он получает непременное наказание за это. Потому что, отчасти, действует по инерции. И то, что эта его инерция представляется ему его настощей склонностью, роли не играет - поскольку он понимает, что поступает плохо, но не вкапывается в причины этой своей склонности: просто пассивно плывет по ее волнам.

Или и того круче: сначал наказание, потом "свобода". То есть, например: был человек садистом, любил истязать зависимых - его закидывают в семью садистов, где издеваются над ним. Итого, у него есть: 1) кармическая склонность к садизму 2) озлобленность от перенесенного насилия и желание компенсировать униженность. Эти два фактора друг друга усиливают, и получается почти "садист от природы". В нем накопилось очень много боли, очень много склонности к ее ответному причинению, и очень мало этических тормозов - что в сумме толкает его на серьезные преступления - в свою очередь ведущие к еще более тяжелым условиям, и так далее. Т.е., попадая в водоворот этой своей садистической инерции, человек имеет все меньше и меньше свободы выбора между тем, быть ему по-настоящему добрым, или злым - у него уже проложено русло, определяющее его склонности, и он все больше зависит от него, и все меньше определяет сам. Но: общий закон - "зла быть не должно" - он избежать не может. А поскольку сам все больше затягивается водоворотом своей кармы и все меньше имеет свободной воли - то шансов ее реализации все меньше и меньше (хотя есть) - и тогда он "лечится" через мучения. Поскольку "по-хорошему до него не доходит".

То есть, человек проходит ту же программу, но либо сам научится решать экзаменационные задачи, либо его заставят.

[quote name='Кремль' post='2703774']
Подозреваю, известная вам техника регрессионки посложнее известных гипно- и техник добровольного внушения?
[/quote]
Думаю, проще.


[quote name='Кремль' post='2703774']
(или мнимых якорей?)
[/quote]
Я не знаю. Я не утверждаю, что все это правда - может быть, и игра мозга. Насколько мне известно, задокументирована огромная масса случаев, когда человек в подробностях вспоминает свою прошлую жизнь - имена, биографию, бытовые детали - причем, людей простых, абсолютно не публичных. Роются в архивах, проверяют все это, ищут нити - и находят подтверждения. Есть, например, документальный фильм о женщине, нашедшей своих прошлых детей - найду ссылку, если надо.

Естественно, материалистами даются другие объяснения: вроде где-то когда-то что-то услышал, это наложилось на какие-то подсознательные реакции, триггернуло и выдало уверенность.

Но. Что я знаю точно - это колоссальный психотерапевтический эффект регрессионки. Он основан на инсайтах. Механизм отчасти тот же, что у психоанализа - просто регрессионная терапия лезет глубже.

[quote name='Кремль' post='2703774']
камней фундамента
[/quote]
Я там недостаточно ясно выразилась насчет фундамента.
Под ним я подразумеваю не информационный багаж, а ощущение укорененности в мироздании. Регрессионка дает колоссальное ощущение ширины и устойчивости этого фундамента - за счет того, что ты ощущаешь себя вневременным "я", неразрушимым смертями. Ну, примитивно, это как если - вот живешь ты в квартире в обычной многоэтажке - и вдруг узнаеешь, что произошла бюрократическая ошибка, а на самом деле весь этот дом и все его 324 квартиры принадлежат одному тебе.

[quote name='Кремль' post='2703774']
якоря сдвигаются
[/quote]
Не то чтобы сдвигаются. Точнее, отмирают, как цепляние за детские ошибки, и понимаешь, что настоящий якорь - совсем другое. Качественно другое, в другой плоскости.

[quote name='Кремль' post='2703774']
судно-реальность "здесь и сейчас" изменяет свое положение:
[/quote]
Нет. Изменяет свое положение не реальность, а ты в ней.
Исчезает вовлеченность в эти мелкие-суетные дела - но не отходишь от них полностью. Просто становишься "над" ними, как с высоты птичьего полета. Но все прекрасно видишь, и даже яснее, чем раньше. Они не то чтобы становятся неинтересны, нет. Наоборот, начинаешь ощущать ценность мелочей. Но не зависишь от них. Любуешься, созерцаешь, но не погружаешься в "жизнь", как раньше.
Соответственно меняется и восприятие проблем.

[quote name='Кремль' post='2703774']
так, как было задумано, иногда - не так, иногда вообще бесконтрольно. И нужна сила и воля, и\или серьезный навык, чтобы выровнять судно и взять новый курс - вот этого у человека может нехватить.
[/quote]
Ну приведите пример, хоть теоретический.
Например, человек увидел о себе - что? И стало с ним - что? От чего именно в увиденном?

[quote name='Кремль' post='2703774']
при чем тут правда, не понимаю:
[/quote]
При том, что "я" в самом широком смысле состоит из правды.
И что бы ты ни узнал - это часть тебя.

[quote name='Кремль' post='2703774']
Бросить их заново, по-другому, правильнее, там, в прошлом нельзя.
[/quote]
Можно в настоящем - они ведь одни и те же.
А там, да, очень тяжелое ощущение созерцания живого процесса своих ошибок и невозможности в это живое "кино" вмешаться.

[quote name='Кремль' post='2703774']
Оборвать, посчитав неправильными и мешающими, да еще если в шторм, сами понимаете, не каждая крыша выплывет.
[/quote]
Так все дело в ассимиляции. Это специальная техника.

[quote name='Кремль' post='2703774']
не всегда ассимилируется, не всегда готов человек.
[/quote]
Ясно, что не сразу (я тоже, кстати, один сеанс скипнула - не смогла. Но надо.) Но со временем. Ассимилируется же не все одним неподъемным комом, а раскладывается на пряди. Это же психотерапия: не можешь решить большую проблему - раскладывай ее на состав, и много маленьких решишь легче.

[quote name='Кремль' post='2703774']
А этическая оценка... суперсубъективная вещь
[/quote]
Объективнейшая.))

[quote name='Кремль' post='2703774']
и коньюнктурная (привязанная к "Я здесь и сейчас") с другой
[/quote]
Нет там этой фигни, "здесь и сейчас".)
Индивидуальность не отменяет того, что ты - часть целого.
И чем меньше себе врешь, тем больше живешь по законам этого целого.

Кроме этого, можно (и нужно - именно для этической оценки) ведь не только жизни посмотреть, но и то, что между ними.
Там, собственно, единственные справедливые весы, реальность как она есть.

[quote name='Кремль' post='2703774']
Реже чем далеко не всегда обычный человек готов переоценивать свою этику.
[/quote]
Вот уж что на это действует стимулирующе, так это регрессионка.))

[quote name='Кремль' post='2703774']
"Господи, всю жизнь я был добрым самаритянином и чтил заповеди, был я искренНен, во всю меру разума своего, та за что ж враги сожгли родную хату, и т.п.?"
[/quote]
Нет. Потому что:

[quote name='Кремль' post='2703774']
и чтил заповеди
[/quote]
Т.е. тупо слушался, не понимая смысла.

[quote name='Кремль' post='2703774']
Полюбит он ту правду, коль скажете, что по скудоумию налажал?
[/quote]
Как он может ее полюбить, если по скудоумию ее не осознает?

[quote name='Кремль' post='2703774']
Не владеет самаритянин такой техникой безопасности.
[/quote]
Скудоумие - следствие его выбора.)) Не прямое, разумеется.