Сатана

вопрос "бытия и сознания" - это вообще основной философский вопрос

Ответ уже как бы найден: этот вопрос — ни о чём. Современная философия занимается в основном логикой и лингвистикой, а не жуткой метафизикой.

если бы Лавей отмёл всё, что как-то намекает на дьявола, и просто назвал бы своё детище "практическим антропоцентризмом" и квалифицировал, как философское направление,

То серьёзные люди, занимающиеся этикой, полистали бы его труд, посмеялись и выкинули в урну. А так — всемирная слава ещё при жизни и собственная религиозная организация. Профит!
Получается, ЛаВеевский сатанизм — не более, чем какая-то очередная сомнительная поп-этика, прикрывающаяся религиозной маской исключительно имиджа и троллинга ради.

Сообщение отредактировал insaneduke: 03 Ноябрь 2009 - 20:29

Эмм ну я в такие вещи не верю. Если как то классифицировать себя то я абсолютный агностик. А подобные вещи я воспринимаю как символы. Скажем Сатана у меня ассациируется с чем то очень человечным. С разоблачением глупостей всяких людских. Со свободой. Ну разумеется как чёрт с рогами под землей уж точно несуществует

абсолютный агностик

Честно, не понимал ни агностиков, ни атеистов в чистом виде. Агностики немного правы, атеисты тоже правы. Апатеизм — наше всё ^^

А чего этот апатеизм ))) Немного передаланный агностицизм тотже... Всё суть одна. Невозможно доказать его существование. Как и несуществование. Так чего париться? )) Да и ктомуже... заслуживает ли этот вопрос внимания? В мире есть более интересные вещи Вобще тема сатаны/бога не очень то интересная тема.

Немного передаланный агностицизм тотже...

Нет, это всё же смешение атеизма и агностицизма. Теория вероятностей в действии. Что, особенно учитывая в слове корень "апатия", идеально подходит под религию Великого Рандома

Невозможно доказать его существование. Как и несуществование. Так чего париться? )) Да и ктомуже... заслуживает ли этот вопрос внимания? В мире есть более интересные вещи

В том-то и дело, что доказать существование некоего "духа" невозможно, но вот рассчитать вероятность вполне вероятно. И дефолтно придерживаться версии атеизма, оставляя небольшой шанс на ошибку. Тем более, я уже писал, что существование вполне конкретных богов можно опровергнуть, если хорошенько порыться в священных текстах соответствующей религии.
А вопрос заслуживает внимания, конечно. Если я могу делать что угодно, и ничего мне не будет, то хорошо. Если же мне надо пострадать n лет ради вечного кайфа, то это совсем меняет дело! В этом вопросе заключена самая прямая выгода. А любой из -теизмов, в отличие от агностицизма, даёт какой-никакой, а ответ на этот вопрос.

Вобще тема сатаны/бога не очень то интересная тема.

Это смотря как посмотреть. Как видите, можно обсуждать реальность личности сатаны (согласен, не очень интересно), а можно вот в глубокий оффтоп залезть, и будет весело

Ну это уже бешенство какое-то, у агрессии тоже градация разная бывает))
Её (агрессию) развивать вовсе не нужно, развивать необходимо другие качества характера, а также интеллект. При этом, во-первых, нельзя забывать, что агрессия вполне себе смежна с такими качествами, как всё та же целеустремлённость (грозящая, кстати, перерасти в амбициозность, стремление к доминированию), настойчивость (легко переходящая в упёртость и упрямство); во-вторых, от неё, агрессии никуда не деться, и можно копить её, сжимать пружину, пока она не лопнет и не вылезет наружу в виде какого невроза или, что пуще, минутной ярости, когда человек перестаёт что-либо соображать и способен случайно и убить кого-нибудь. Вот чтобы эту пружину изредка ослаблять, и нужно грамотно пользоваться агрессией, пуская её в вышеназванное, либо сублимируя в искусство (арт-терапия) — спускать пар, короче. А может, ещё и зарабатывать на этом, честно зарабатывать. А для этого нужен либо талант, либо интеллект. А для этого — духовное просветление

Целеустремлённость - это не самостоятельное качество Целеустремлённость - это результат, который вызывается самыми разными мотиваторами. Если изначально мотивы, по которым человек упорно идёт к своей цели, не имеют отношения к амбициозности и т.д., то его целеустремлённость никогда в эти качества не перерастёт. Если изначально человек идёт к своей цели только потому что хочет быть лучше других - то и перерастать ничему не надо, так оно с самого начала было, значит. Что характерно, результат со стороны часто неразличим, но целеустремлённость, диктуемая "негативными" качествами имеет много побочных эффектов, которые вылазят, главным образом, в случае каких-то обломов. Если у агрессивно-амбициозно-целеустремлённого человека появляется сильный конкурент, которого не получается обойти, сразу же проявляются такие вещи, как зависть, самодеструктивная нервность и т.д.
Кстати, что характерно, в большинстве восточных БИ агрессия считается отнюдь не помощником человека в тренировках, а скорее наоборот.
Сублимацию используют для ослабления пружины, но это ж не означает, что данная пружина - идеальный двигатель для искусства и т.п.

Факт в том, что никуда эта агрессия не денется. Поубавится, заляжет на дно — но избавиться от неё совсем не-воз-мож-но. Только если в виде перманентной эйфории, напоминающей лёгкую идиотию. Потому что злиться — это нормально. Это обычный защитный рефлекс, как и страх.

Ну, если речь идёт о христианской философии, то считается, что при желании от "негативных мотиваторов" избавиться возможно, но очень нелегко

Ну не столь в лоб, мол, "я так зол, я ТАК ЗОЛ, сейчас возьму катану и зарублю его!!!11 Хотя нет, надо быть разумным, лучше засужу его на положенный срок, а на сдачу ай-да дрова рубить" — и пошёл с лёгким сердцем. Это, м, несколько более медленный, сложный процесс, так сказать, плод эволюции, который и отделяет хомо сапиенс от прочих. Поэтому просто подумать и переиначить человек одно в другое не может.

Не совсем в этом дело. Тут дело в том, что жажда мести может идти в одном направлении с правосудием (негодяй убил невинного человека и родственники последнего хотят отомстить+добиться справедливости), а может и в прямо противоположном (милиционер посадил в тюрьму вора, и вор мечтает кроваво отомстить милиционеру). Жажда мести в данном случае абсолютно одинакова (ОН сделал МНЕ БОЛЬНО, и я хочу, чтобы больно стало ЕМУ), а оказалось ли ей в данном случае по пути с правосудием, или наоборот, это уже воля случая. А жажда правосудия никогда не имела ничего общего с жаждой мести.

Как более позитивный вариант: ему хотелось достучаться до как можно большего числа людей, а в пиаре все средства хороши. И на меня, например, его взгляды немало повлияли (достучался) — т.е. заставили думать, искать своё решение в этих вопросах, развивать своё мировоззрение, "искать просветления", за что ему, несмотря ни на что, может, и не совсем заслуженное, но спасибо.

Хм... ну так если бы он не акцентировал внимание именно на сатанизме, его аудитория наверняка выросла бы в несколько раз. Или чтобы "достучаться" обязательно необходима куча сатанинской символики?

Всё основное о нём можно прочитать в библии. Не упомянутые качества сатаны не важны принципиально.

Прошу прощения за столь долгие раздумья, но всё же, наверное, лучше поздно, чем никогда — мышли убегать не умеют.

Целеустремлённость - это результат, который вызывается самыми разными мотиваторами.

Дело в том, что целеустремлённость есть результат активной, так сказать, жизненной энергии. Агрессивность есть в моём широком понимании как раз таки повышенный уровень энергии, направленный вовне.
Лучше моё ИМХО может выразить Вики, конечно.

Ещё я могу привести в пример страх. Всем ясно, что бояться это как бы плохо. В то же время все признают, что все боятся, что это естественно и иногда полезно. Но дело ещё в том, что вроде бы такое примитивное, инстинктивно-рефлекторное чувство вполне себе имеет воплощение в искусстве, является частью тонких с интеллектуальной стороны игр, по сути, является одним из основных элементов т.н. человеческого "психологизма", что есть вещь такая… душевная!
Так и получается, что базовое чувство может быть хорошим и плохим, может быть сложным и простым.
Всё склоняется ко всё развивающейся у меня идее , что всё, включая и эти самые эмоции — есть лишь инструменты, которые можно использовать по назначению и не совсем, в пользу и во вред, примитивно или мастерски.
Таким образом получается, что ни агрессия, ни страх не могут быть дефолтно плохими.

Если же о конкретных трансформациях из простого и сиюминутного в пассивное и положительное, то всё же это ИМХО возможно ^^ Рассматривать же нужно лишь частности ИМХО нужно конкретно, детально. Некоего абстрактного "целеустремлённо-агрессивного" можно заставить как злиться и уничтожать всё вокруг, так и вины брать)

Ну, если речь идёт о христианской философии, то считается, что при желании от "негативных мотиваторов" избавиться возможно, но очень нелегко

Как Вы считаете, можно ли оставить в себе исключительно положительные "мотиваторы", оставшись при этом нормальным человеком?

А жажда правосудия никогда не имела ничего общего с жаждой мести.

Если рассматривать объективно, как превентивную меру — да. Но кажется мне, что это ещё и превентивная мера от кровавой мести, цивилизованный вариант решения проблем. А это уже субъектив и прямая связь с.

Хм... ну так если бы он не акцентировал внимание именно на сатанизме, его аудитория наверняка выросла бы в несколько раз.

Вряд ли. Умных дядек не заинтересовали бы его труды, т.к. ответил Дюк. Простых людей, ибо от философии как науки они далеки. Плюс, я, постепенно увлёкшийся научной философией, начинал именно с таких вот ярких обложек.

А вообще, ИМХО это выбор самого ЛаВея, и далеко не худший (ну, спокойней я к людям стал относиться, да). Классическое "посыл, в массах ушедший впустую, нашёл свою аудиторию". Как и в любом деле (опять же, инструменты). Как и то же христианство.

PS: пост может быть слегка несвязным. Если что, прошу прощения

без зла небыло б света....смотрела фильм "мастер и маргарита"...этот фильм может обьяснить и сатану и Бога)я вправду начинаю сомниваться в боге...как не груссно....

Сообщение отредактировал nami_tyan: 24 Ноябрь 2009 - 20:02

обсалютное зло, обсалютное

Есть мнение, что абсолютного зла не существует (обсалютного, кстати, тоже). Так как абсолютизм этого зла подразумевает существование только в негативном ключе, что полностью исключает какую-либо свободу выбора: само предпочтение зла говорит о том, что зло лучше.
Таким образом, если взять идею Бога как добра, то Сатана получается Его паразитом, не более: отрицая Бога и ненавидя, он все же не может без Него обходиться.
Получается такая запутавшаяся в себе система, раздираемая внутренним противоречием.
Все это упирается в известную мысль о том, что Сатана - творение, а не второй творец. Он не равен Богу, не самодостаточен и по этой причине не является Его полноценной альтернативой, поэтому противопоставление их, как равных, и выбор Сатаны (зла как своего флага) - просто колоссальный по своей близорукости самообман.
Скорее это даже выбор не Сатаны как такового, а как анти-Бога (т.е. выбор паразитирования на отрицаемом фундаменте).
Вот такая вот обратная сторона "независимости": погоня за ней ее же и отнимает.

Думаю все знают эту историю, но не смог удержаться:

Один умный профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос.

-Все, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

- Да, создано Богом.
- Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, сэр, - ответил студент.

Профессор спросил:

- Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.

Студент притих, услышав такой ответ.

Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф.

Еще один студент поднял руку и сказал:

- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.

Студент поднялся и спросил

- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:

- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил.

- Профессор, темнота существует?

Профессорответил:

- Конечно, существует.

Студент ответил:

Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света.

В конце концов, молодой человек спросил профессора:

- Сэр, зло существует?

На этот раз неуверенно, профессор ответил:

- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество
преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.

На это студент ответил:

- Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Профессор сел. Имя молодого студента было - Альберт Эйнштейн.

Dumb, хорошая история, не  слышал, пасибки) Хотя  логика этой истории имеет смысл, если мы оцениваем зло с точки зрения. Просто с точки зрения, но можно сказать, своей точки зрения. Так что как любая человеческая логика это жонглирование условными фактами. Несомненно, в этом жонглировании есть сила, но есть ли в нем правда - вопрос остается полностью открытым.

С подачи основных религий типа христианства и мусульманства) принято считать, что сатана - зло, но есть  мнение, что сатана - коллега Энштейна)) то есть такой же исследователь мира, и внезапно, инструментами знаний, очень сопоставимых с человеческими (эдемское яблоко же, пропитанное знаниями...). Как там сложилось - достоверно неизвестно, но сатана и бог разошлись в путях. И для нас теперь это просто две силы, два пути, два метода, два подхода к жизни. Причем в самом корне - равнозначных. Мы не можем сказать, ошибается ли сатана, идя своим путем, потому что конца этого пути не знает даже он, рогатый, сам. Победа тьмы - не то чтобы сказка, но это лишь веха на темном пути, но далеко не финал.   

Сообщение отредактировал Кремль: 22 Июль 2011 - 12:17

Мне больше всего нравится что писал на эту тему Даниил Андреев. Что природа Хозяина Мира и вообще демоническая природа основана на смещении сферы любви в сторону себя. Эгоизм без границ. То есть если кто из них вступает в союз с кем-то, то только ради личной выгоды или из страха, всегда готовый предать кого угодно, и никогда не беспокоясь о вреде или любой боли, причиняемой другим. Наоборот получая лишь удовольствие и жизненную силу из чужих страданий. Также они занимаются делом возмездия - наказанием за грехи страданием, что необходимо, иначе нарушится баланс и всё развалится (а светлые существа не могут карать, иначе им, в их существующем виде, конец). И борются за смещение баланса в наказании (5-кратно, 10-кратно, 1000-кратно и всё такое), светлые же силы - за смещение баланса в обратную сторону. Демонические создания также получают полное возмездие, даже за свою работу, и живут в ужасных условиях, но готовы на это, лишь бы сохранить себя такими и надежду когда-нибудь подчинить себе всё (насилием конечно, любви вовне нет). Да, и человек в принципе не способен на подобный эгоизм по природе своей души, если душа эта не заблокирована демонической природой сознания человека, что также редко встречается - всегда хоть что-то идет вовне. Чем ближе личность к душе, тем чище сознание и тем меньше желание причинять боль прямо и косвенно. Желание карать грех (в чистом виде, как у инквизиторов) относится к демонической природе само собой. Представления о добре и зле также часто искажаются влияниями демонических сил, чтобы увеличить количество пищи (клиентов). Подчиненные демоническим влияниям священники, призывающие боротся со злом с помощью другого зла - обычное дело. Ну и всё в таком же духе. Не буду судить насколько всё это имеет смысл, но красиво же, ох красиво. С другой стороны вроде бы любой альтруизм это замаскированный эгоизм, так что...

Также они занимаются делом возмездия - наказанием за грехи страданием, что необходимо, иначе нарушится баланс и всё развалится

Не совсем. По Андрееву, закон кармы создан демонами же. Посему если это и баланс, то условный.

Не совсем. По Андрееву, закон кармы создан демонами же. Посему если это и баланс, то условный.

Ну дела, я прохлопал ушами этот момент видать.

Имя молодого студента было - Альберт Эйнштейн.

Не совсем в тему добра-зла, но. Эйнштейн о религии.

Все, что сделано и придумано людьми, связано с удовлетворением потребностей и утолением боли. Это следует постоянно иметь в виду, когда хотят понять религиозные движения и их развитие. Чувства и желания лежат в основе всех человеческих стремлений и достижений, какими возвышенными они бы ни казались. Какие же чувства и потребности привели людей к религиозным идеям и вере в самом широком смысле этого слова? Если мы хоть немного поразмыслим над этим, то вскоре поймем, что у колыбели религиозных идей и переживаний стоят самые различные чувства. У первобытных людей религиозные представления вызывает прежде всего страх, страх перед голодом, дикими зверями, болезнями, смертью. Так как на этой ступени бытия понимание причинных взаимосвязей обычно стоит на крайне низком уровне, человеческий разум создает для себя более или менее аналогичное существо, от воли и действий которого зависят страшные для него явления. После этого начинают думать о том, чтобы умилостивить это существо. Для этого производят определенные действия и приносят жертвы, которые, согласно передаваемым из поколения в поколение верованиям, способствуют умиротворению этого существа, т. е. делают его более милостивым по отношению к человеку. В этом смысле я говорю о религии страха. Стабилизации этой религии, но не ее возникновению, в значительной степени способствует образование особой касты жрецов, берущих на себя роль посредников между людьми и теми существами, которых люди боятся, и основывающих на этом свою гегемонию. Часто вождь или правитель, чье положение определяется другими факторами, или же какой-нибудь привилегированный класс сочетает светскую власть с функциями жрецов, либо же правящая политическая каста объединяется с кастой жрецов для достижения общих интересов.

Другим источником религиозных образов служат общественные чувства. Отец, мать, вожди большого человеческого коллектива смертны и могут ошибаться. Стремление обрести руководство, любовь и поддержку служит толчком к созданию социальной и моральной концепции бога. Божье провидение хранит человека, властвует над его судьбой, вознаграждает и карает его. Бог, в соответствии с представлениями людей, является хранителем жизни племени, человечества, да и жизни в самом широком смысле этого слова, утешителем в несчастье и неудовлетворенном желании, хранителем душ умерших. Такова социальная, или моральная, концепция бога.

Уже в священном писании можно проследить превращение религии страха в моральную религию. Продолжение этой эволюции можно обнаружить в Новом завете. Религии всех культурных народов, в частности народов Востока, по сути дела являются моральными религиями. В жизни народа переход от религии страха к моральной религии означает важный прогресс. Следует предостеречь от неправильного представления о том, будто религии первобытных людей – это религии страха в чистом виде, а религии цивилизованных народов – это моральные религии также в чистом виде. И те, и другие представляют собой нечто смешанное, хотя на более высоких ступенях развития общественной жизни моральная религия преобладает.

Общим для всех этих типов является антропоморфный характер идеи бога. Как правило, этот уровень удается превзойти лишь отдельным особенно выдающимся личностям и особенно высоко развитым обществам. Но и у тех, и у других существует еще и третья ступень религиозного чувства, хотя в чистом виде она встречается редко. Я назову эту ступень космическим религиозным чувством. Тому, кто чужд этому чувству, очень трудно объяснить, в чем оно состоит, тем более, что антропоморфной концепции бога, соответствующей ему, не существует.

Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, – с другой. Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное заключение и лишь всю Вселенную в целом воспринимает как нечто единое и осмысленное. Зачатки космического религиозного чувства можно обнаружить на более ранних ступенях развития, например, в некоторых псалмах Давида и книгах пророков Ветхого завета. Гораздо более сильный элемент космического религиозного чувства, как учат нас работы Шопенгауэра, имеется в буддизме.

Религиозные гении всех времен были отмечены этим космическим религиозным чувством, не ведающим ни догм, ни бога, сотворенного по образу и подобию человека. Поэтому не может быть церкви, чье основное учение строилось бы на космическом религиозном чувстве. Отсюда следует, что во все времена именно среди еретиков находились люди в весьма значительной степени подверженные этому чувству, которые своим современникам часто казались атеистами, а иногда и святыми. С этой точки зрения люди, подобные Демокриту, Франциску Ассизскому и Спинозе, имеют много общего.

Как же может космическое религиозное чувство передаваться от человека к человеку, если оно не приводит ни к сколько-нибудь завершенной концепции бога, ни к теологии? Мне кажется, что в пробуждении и поддержании этого чувства у тех, кто способен его переживать, и состоит важнейшая функция искусства и науки.

Итак, мы подошли к рассмотрению отношений между наукой и религией с точки зрения, весьма отличающейся от обычной. Если эти отношения рассматривать в историческом плане, то науку и религию по очевидной причине придется считать непримиримыми противоположностями. Для того, кто всецело убежден в универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможна. Разумеется, если принимать гипотезу причинности всерьез. Такой человек ничуть не нуждается в религии страха. Социальная, или моральная, религия также не нужна ему. Для него бог, вознаграждающий за заслуги и карающий за грехи, немыслим по той простой причине, что поступки людей определяются внешней и внутренней необходимостью, вследствие чего перед богом люди могут отвечать за свои деяния не более, чем неодушевленный предмет за то движение, в которое он оказывается вовлеченным. На этом основании науку обвиняют, хотя и несправедливо, в том, что она подорвала мораль. На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти.

Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев. Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики! Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам, нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей, которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.


Альберт Эйнштейн "Религия и наука" - Religion und Wissenschaft. Berliner Tageblatt, 11 ноября 1930. Статья напечатана также в «New York Times Magazin», 9 ноября 1930 и в сб. «Mem Weltbild», 1934.

Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное заключение и лишь всю Вселенную в целом воспринимает как нечто единое и осмысленное.

чем в принципе отличается маленькая тюрьма своего существования, от большой - вселенной? 

Для того, кто всецело убежден в универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможна.

почему? Вмешательство бога имеет причину, и само создает причины. Все логично.

На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях.

кому должно? Богу не должно, значит, другим людям? Кому должен - всем прощаю)) И от других не требую)


Энштейн рулит тут в одном - в самооправдании. Что достойно человека, лишившего себя оценки со стороны - оценки бога  Жаль, не все люди согласны так оценивать друг друга, косяк тут в теории относительности друг к другу))

чем в принципе отличается маленькая тюрьма своего существования, от большой - вселенной?

Тем, что тюрьма - только первое.)

почему? Вмешательство бога имеет причину, и само создает причины. Все логично.

Думаю, потому, что, выпуск деток в самостоятельную жизнь, т.е. при свободе выбора, подразумевает, что детки сами расхлебут то, что сами же заварили.)

кому должно?

Обычная причинно-следственность.

Энштейн рулит тут в одном - в самооправдании.

Что он и чем оправдывает?

По-моему, Эйнштейн рулит в зрелом взгляде не религию. В противовес как убеждениям уровня младшего школьного возраста "На облаке сидит дяденька в белом, который меня любит", так и убеждениям уровня старшего школьного возраста "Гагарин летал в космос и дяденьку на облаке не обнаружил - значит, Бога нет".

Тем, что тюрьма - только первое.)

я долетал до края вселенной, там решетки...) (в каждой шутке - доля шутки )

Думаю, потому, что, выпуск деток в самостоятельную жизнь, т.е. при свободе выбора, подразумевает, что детки сами расхлебут то, что сами же заварили.)

не противоречит, возможно влияние бога и влияние деток в одном флаконе же. Например, детки отвечают за причинно-следственную логику, а бог - за сюрпризы)) Вроде недавнего превышения скорости света, вопрос к Энштейну как раз))

Обычная причинно-следственность.

а, свободная? По закону должен, но можешь не быть должен - всего-то, будешь вне закона, подумаешь, это ж любимый финт людей...)

Что он и чем оправдывает?

повторюсь - оправдывает сам себя: свое значение (важность)). Оправдывает логикой. Как я его понимаю...

Сообщение отредактировал Кремль: 27 Сентябрь 2011 - 23:27

я долетал до края вселенной, там решетки...) (в каждой шутке - доля шутки )

Что за решетки?)

Например, детки отвечают за причинно-следственную логику

Что значит "отвечают"? Подчиняются ей.

а бог - за сюрпризы))

Ну, может.))

а, свободная? По закону должен, но можешь не быть должен - всего-то, будешь вне закона, подумаешь, это ж любимый финт людей...)

Ох.
Вы должны не вредить своему телу, чтобы прожить как можно дольше и как можно лучше.
Естественно, Вы при этом имеете право поступать со своим телом как заблагорассудится. Но от закона не уйдете.
В общем-то, любой грех в это и упирается: это не от балды придуманное "ай-яй-яй, низзяяя", это предостережение против нарушения причинно-следственности.

повторюсь - оправдывает сам себя: свое значение (важность)). Оправдывает логикой. Как я его понимаю...

Логика - это не произвольная опция, это и есть закон.
Эйнштейн, я думаю, ею не оправдывает, а объясняет.