Sora o Kakeru Shoujo

Зритель всегда должен сопереживать героям, а не злодеям, если те и другие чётко выделены, а если он вдруг начинает болеть за злодеев, то автор не справился

Лолшто? Это такой примитивный шаблон, что примитивней некуда. Сценаристам для осуществления подобного ("плохой злодей = плохой" т.е.) даже думать не приходится. "Почему он хочет захватить мир? Да потому что злодей! Истории о тяжёлом детстве, о прибитых к полу деревянных игрушках, и прочии мотивации не нужны!"

с работой и ему впору писать сценарии для детей - они-то уж точно не станут сочувствовать кому-то, кроме героя, даже если это мерзавец Джерри.

Как раз наоборот. Причём это следует из твоих же слов.

Эта модель восприятия как раз таки характерна для детей. Взрослый зритель уже никому ничего не должен.

А давайте не будем отпиливать тегами придаточные предложения от главных, а то это выглядит так, будто Вы говорите сами с собой.

Вы путаете причину и следствие.

Вы о чём? Где вы откопали "причину" и "следствие" в той цитате, ответом на которую якобы должна быть эта фраза про причину и следствие?

Вот если бы автор писал для детей и ошибся в расстановке чёрного и белого в персонажах, вот тогда бы он не справился с работой.

Так детям насрать "ошибся" он или нет, и Вы согласились с этим в своём предыдущем сообщении.

Увидев аналогичную хреновину и девочку с хвостами, летающую среди звёзд, ассоциация как минимум с махосёдзё возникает.

Ассоциация увидела хреновину? Ну-ну. Так всё-таки с махо-сёдзе или конкретно с Сейлормун? Или для Вас "Сейлормун=махо-сёдзе"?
Впрочем, неважно. Летающие девочки в меха-броне происходят не из махо-сёдзе, а из работ Мики Акитаки, которые были артами к Гандаму, и, кстати, появились за добрых полдесятка лет до Сейлормун.

Elvor
Когда вы говорите, такое впечатление что вы бредите.

А давайте не будем отпиливать тегами придаточные предложения от главных, а то это выглядит так, будто Вы говорите сами с собой.

Да как не выделяй, бред бредом.

Вы о чём? Где вы откопали "причину" и "следствие" в той цитате, ответом на которую якобы должна быть эта фраза про причину и следствие?

Забейте.

Так детям насрать "ошибся" он или нет, и Вы согласились с этим в своём предыдущем сообщении.

Детям не насрать. Детям будет скучно, неинтересно. Они не смогут переварить неоднозначного злодея. Тоесть ваш автор точно так же не найдёт у детей признания. Поскольку привык сочинять не для них. Тут куда проще вам оборотиться к детским сказочкам, вместо смотрения анимы.
Как вариант. Автор таки не будет делать сложного злодея, а сделает для детишек шаблонного. Благо, думать над таким злодеем особо не надо, как правильно сказано выше. Но с чего вы взяли, что его умение делать злодея сопереживательным исчезнет магическим образом? Ведь именно за эту способность вы его к детям отчего-то посылаете. Вот и получат дети извращённую мораль о том, что злодею сопереживай, а героя ненавидь(За что? Я всё жажду услышать причину нелюбви к героям сабжа).

Ассоциация увидела хреновину?

Пока будете читать хреново, хреновину и уведите.

Летающие девочки в меха-броне происходят не из махо-сёдзе, а из работ Мики Акитаки, которые были артами к Гандаму, и, кстати, появились за добрых полдесятка лет до Сейлормун.

Летающие девочки на метле появились как раз таки в махо-сёдзё лет за 20 до Гандама.
У Акитаки дизайны, прям скажем весьма другие, тогда как в купальнике QT-сьюта от мехи одно название. Лунная открывалка, вестимо тоже в Гандаме была? Хотя ассоциацию с Акитакой не исключаю ибо Санрайз такой Санрайз. Только вот не она одна тут.

Сообщение отредактировал АкирА: 25 Февраль 2011 - 09:23

Пока будете читать хреново, хреновину и уведите.

Кхм, кажется, я переоценил Ваши когнитивные способности.

Ладно, попробую ещё говорить простыми предложениями, может хоть такие Вы воспринимаете:

Вы не отсмотрели анимешного минимума в 400-600 тайтлов.
Зато видели Сейлоров и Еву.
Более схожих аналогов в Вашей скудной базе данных нет.
Поэтому используете то, что есть.
И поэтому Ваши исследования достойны только осмеяния.

Это становится совсем забавным.

Вы не отсмотрели анимешного минимума в 400-600 тайтлов.
Зато видели Сейлоров и Еву.

Во первых откуда вы знаете, что и сколько я посмотрел? Неспособность к восприятию сюжета с нечётким делением на добро и зло, какбэ намекает, что просмотр овер 600 тайтлов был бесполезен. Зря вы достали пипиську, чтобы меряться.

Более схожих аналогов в Вашей скудной базе данных нет.

Нет, конечно же увидев вот такой кадр первое, что приходит на ум это Гандам А не Ведьма Салли, с которой, собственно и началась вся махосёдзя. Впоследствии с волшебными жезлами (одним даже в форме луны) и переодеваниями в костюм, возникающий из неоткуда.
Могу ещё добавить аналогию тёмной Нами с кицунами. Хвосты, уши и зловещий образ из японских легенд. Но сдаётся мне, что просвящённый дон, отсмотревший овер 600 снова тупо увидит один-разъединый Гандам. Это видимо предел "богатой" базы данных.
Мог бы рассказать что мне напоминает Леопард со своей колонией помимо Гандама, но зачем слепому рассказывать про закат.

Сообщение отредактировал АкирА: 26 Февраль 2011 - 12:18

Зря вы достали пипиську, чтобы меряться.

Тут кто-то пытается трясти пиписькой после того как выяснилось, что он не отличает оданго от хвостиков. И смех и грех.

Неспособность к восприятию сюжета с нечётким делением на добро и зло, какбэ намекает, что просмотр овер 600 тайтлов был бесполезен.

Неспособность к восприятию своего собственного текста намекает, что школьные годы прошли впустую:

В детстве над ними все тупо ржали

Детям будет скучно, неинтересно.

Определитесь уже, наконец, которое из этих двух противоречащих друг другу утверждений Вы считаете правдой.

Тут кто-то пытается трясти пиписькой после того как выяснилось, что он не отличает оданго от хвостиков.

Во первых я эту ошибочку признал выше, чего и вам советую уметь. Во вторых это как то волшебным образом добавляет в гандам лунный жезл, девочку, летающую на метле?

Неспособность к восприятию своего собственного текста намекает, что школьные годы прошли впустую

Я искренне надеюсь, что вы проведёте их с большей пользой, чем провёл я. Но следующая фраза заставляет в этом сильно усомниться.

Определитесь уже, наконец, которое из этих двух противоречащих друг другу утверждений Вы считаете правдой.

Оба считаю правдой, дурашка. Потому что говорится в них про разные вещи.
В первом про детских Нупогоди с Томиджерямя, во втором про сабж, который не для аудитории Нупогодей и Томиджерев.

Сообщение отредактировал АкирА: 27 Февраль 2011 - 10:52

Оба считаю правдой, дурашка. Потому что говорится в них про разные вещи.

Не я дурашка, а Вы. Когда вся дискуссия у меня и у Вас перед глазами, спрятаться от ответа за беспочвенной отговоркой у Вас не выйдет.
Напомню, что происходило: Вы написали, что "если бы автор писал для детей и ошибся в расстановке чёрного и белого в персонажах (а это как раз характеристика "Тома и Джерри"), тогда бы он не справился с работой", после этого я (естественно, говоря о ситуации, которая была описана в том предложении, на которое я отвечал, то есть, в частности о "Томе и Джерри") заметил, что детям неважно, "ошибся" он или нет, а затем Вы (отвечая на мой комментарий к вашему суждению о произведениях, где "автор писал для детей и ошибся в расстановке чёрного и белого в персонажах", в том числе о "Томе и Джерри") сказали, что если так произойдёт, то "детям будет скучно, неинтересно", таким образом во втором из рассматриваемых утверждений, говорится о тех же, произведениях, что и в первом.

Итак, которое из них Вы считаете правдой? Разберитесь в себе.

Вы написали, что "если бы автор писал для детей и ошибся в расстановке чёрного и белого в персонажах (а это как раз характеристика "Тома и Джерри")

Это не расстановка Тома и Джерри. В сериале вобще нет расстановки кто правильный, кто неправильный. Дофига примеров, когда Том и Джерри действуют вместе, но потом поругавшись опять воюют. Это комедия как ссорятся и мирятся два приятеля, а не борьба света и тьмы . Показательно, что в полнометражке они заодно и вот там то появляется чётко выраженное зло которое конфликтует с ними. И там сценаристы в расстановке совсем не ошибаются.
Неправильную расстановку в детской сказке это, скажем если бы Кощей загасил Ивана, женился на краденой Василисе и это вывелось бы как правильная концовка.

естественно, говоря о ситуации, которая была описана в том предложении

Которую вы выдумали сами, прочитав моё предложение, где ничего подобного не было. Я нигде не писал, что в Том и Джерри сценарист ошибся. То что вы там кому то сопереживали, это исключительно ваши проблемы. Большинство, как я и говорил тупо ржали, то ради чего и работали сценаристы. Вот об этом я писал. Сценаристы писали на тупо ржать и массы тупо ржут. Кучка отщепенцев кому-то там сопереживают(и то, с возрастом, а не в детстве, когда тоже тупо ржали), но они идут лесом, т. к. основная масса ржёт и цель достигнута. Сценаристы не ошиблись.
И исходя из своих фантазий по поводу моих фраз, вы нагородили всю вот эту околесицу. Первый узелок, где вы ошиблись вам дан. Распутывайте теперь.

Дабы не скатиться в оффтоп в третий раз повторю вопрос. В чём провинились главгерои, что вызвали такую ненависть? Или эта ненависть существует только в голове двух отдельно взятых товарищей и не имеет под собой ни логики не здравого смысла? Отчего мерещится неправильная расстановка сил в сабже? Мирно же всё кончилось! Злодея даже не убили, а договорились!

Сообщение отредактировал АкирА: 28 Февраль 2011 - 10:11

Простите, я написал чересчур длинное предложение. Сейчас постараюсь сдёлать пересказ более удобным для восприятия.
Есть три последовательных реплики:
1. "Если бы автор писал для детей и ошибся в расстановке чёрного и белого в персонажах, вот тогда бы он не справился с работой".
2. "Так детям насрать "ошибся" он или нет"
3. "Детям не насрать. Детям будет скучно, неинтересно."
В первой указан предмет обсуждения: произведения для детей, то есть это о них Вы говорите в реплике номер три. Таким образом Ваше заявление о том, что это не так — чушь.

В первой указан предмет обсуждения: произведения для детей, то есть это о них Вы говорите в реплике номер три. Таким образом Ваше заявление о том, что это не так — чушь.

Вы пропробуйте воспринимать ВЕСЬ пост, а не выдернутые из контекста фразы и чуши не будет. После фразы 3 идёт разъяснение что я имел в виду:
Они не смогут переварить неоднозначного злодея. Тоесть ваш автор точно так же не найдёт у детей признания. Поскольку привык сочинять не для них.
Это первый случай ошибки. Рано малым детям думать прав Раскольников или не прав. Не осилят и забьют.
Возможен и второй случай и о нём я тоже писал:
Автор таки не будет делать сложного злодея, а сделает для детишек шаблонного.
В этом случаи вызвать скуку у детишек меньше, но если этот самый злодей опять получится у автора сопереживательным(вы ведь за сопереживательность злу, его и шлёте к детям) есть опасность привить неправильную мораль.
Чё за дети вырастут, которые злому сопереживают, а доброе ненавидют? Не нужны нам такие дети. Взрослые ещё задумаются об неоднозначности образа, не согласятся с ним, усмотрят сатиру и т.д. А дети более буквальнее воспримут и получатся моральные уроды.
Вот почему ваше посылание автора к детям абсурдно. Вот почему автор не справился бы с работой. Моральные уроды и скучающие дети нам не нужны. Если вам нужны, то у вас инопланетная логика и мне с вами разговаривать не о чём.

Сообщение отредактировал АкирА: 01 Март 2011 - 08:30

Вы пропробуйте воспринимать ВЕСЬ пост, а не выдернутые из контекста фразы и чуши не будет.

Не орите. Кто виноват в том что Вы не воспринимаете весь свой пост уже на стадии его написания и резко перепрыгиваете с одной мысли на другую?

Взрослые ещё задумаются об неоднозначности образа, не согласятся с ним, усмотрят сатиру и т.д. А дети более буквальнее воспримут и получатся моральные уроды.

Браво. Вы только что назвали себя моральным уродом.
По крайней мере Вы перестали отрицать, что в обоих утверждениях речь идёт о детских произведениях:

В детстве над ними все тупо ржали

Детям будет скучно, неинтересно.

Которое из них Вы считаете правдой?

Не орите.

Не указывайте.

Кто виноват в том что Вы не воспринимаете весь свой пост уже на стадии его написания и резко перепрыгиваете с одной мысли на другую?

Все мои мысли изложены в посте. То что вы увидели и процитировали только одну и что у вас в голове что-то прыгает, исключительно проблемы вашей невнимательности.

Браво. Вы только что назвали себя моральным уродом.

Из какого удара об наковальню выбралось это потрясающее умозаключение?

По крайней мере Вы перестали отрицать, что в обоих утверждениях речь идёт о детских произведениях

Если детям скучно, не интерено и не переварить сложного, неоднозначного злодея, то никакое произведение не детское получается. Даже если автор пытался писать для детей. Это ж очевидно.
Если в произведении для первоклашек вылезла проблема Раскольникова, то это тоже не для детишек, а для взрослых произведение получилось. Это тоже очевидно.

Которое из них Вы считаете правдой?

На этот вопрос я уже ответил выше.

Сообщение отредактировал АкирА: 02 Март 2011 - 00:46

Все мои мысли изложены в посте. То что вы увидели и процитировали только одну исключительно ваши проблемы.

Я пытаюсь установить, которые из Ваших взаимоисключающих мыслей представляют Вашу настоящую точку зрения, а которые — мусор.

На этот вопрос я ответил выше.

А после этого Вы узнали, что такой ответ не может быть верным. Придётся отвечать заново.

Из какого удара об наковальню выбралось это потрясающее умозаключение?

Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. Вы сделали умозаключение о своём моральном уродстве, Ваше дело и объяснить теперь, как и почему Вы его сделали.

Я пытаюсь установить, которые из Ваших взаимоисключающих мыслей представляют Вашу настоящую точку зрения

Все. Иначе я бы их не писал. И они не взаимоисключающие, если читать их целиком. Можете попробовать перечитать, когда закончите школу.

А после этого Вы узнали, что такой ответ не может быть верным.

Нет, я узнал, что вы что-то нафантазировали к моим постам и поправил вас. Мой ответ от этого не меняется.

Вы сделали умозаключение о своём моральном уродстве

Друг, мой вы победили в номинации:"Самая унылая попытка приписать человеку слова, которые он не говорил".Так например мой поисковик при вводе фразы "Я моральный урод", что-то ничего не находит в данной теме. Попробуйте сделать то же самое, а потом сходите к доктору.

Да. Когда вся дискуссия у меня и у Вас перед глазами, спрятаться от ответа за беспочвенной отговоркой у Вас не выйдет! Повторю в четвёртый раз вопросы:
В чём провинились главгерои, что вызвали такую ненависть? Отчего мерещится неправильная расстановка сил в сабже?
Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. Утверждали? Доказывайте.
Вобще то вы снова напишете бред, но хоть поржать. Как в детстве над Томом и Джерри.

Сообщение отредактировал АкирА: 02 Март 2011 - 17:14

В чём провинились главгерои, что вызвали такую ненависть? Отчего мерещится неправильная расстановка сил в сабже?

Поясните "главгероев". Это именно про главных героев Sora o Kakeru Shoujo?

Сообщение отредактировал Elvor: 02 Март 2011 - 18:25

Ну поскольку вы записались в адвокаты Allaire, то цитируем дословно:

Всю лицемерную шишидо-семейку я бы развесил на деревьях.

Ну Акиху и Нами я не считаю, само собой. Речь идёт о старшем поколении, которое выглядит крайне неприятно.

Так чем же провинилось старшее поколение? И что обеляет дурочку Нами?

вы записались в адвокаты Allaire

С чего Вы взяли?

С чего Вы взяли?

С того, что взялись отвечать вместо него в посте за номером 39.
ЗЫ Я доходчиво уточнил вам главгероев или вам опять что-то непонятно?