Сообщений в теме: 179

[hanaki]

А мне фильм очень понравился актеры отлично сыграли.Книгу читала много раз.В детстве в основном любила из-за мистики,и различных приколов Коровьева,Азазелло и Бегемота.

+1
мне кажется один из лучших российских фильмов, ведь его еще в советское время начинали снимать, кажись, так?
а Абдулов просто шикарен!

Сообщение отредактировал Eternal Freaking Byatch: 11 Август 2009 - 13:56

[miyamushi]

Книгу обожаю. Фильм отличный!!! Сестре в подарок купила коллекционное издание с фильмом и книгой.

[IRROR]

Абдулов в роли Коровьева -- это нечто! Басилашвили как нельзя лучше подходит на роль Воланда

ИМХО в фильме, что не вышел и уже не выйдет на экраны (тяжба по поводу авторских прав и правообладания), персонажи сыграны и подобраны на порядок выше и лучше, чем в сериале. Басилашвили не Воланд, а плотный, старый мужик. А вот Гафт - Воланд. Самый настоящий. Безрукову с его брюшком до Иисуса - как до Пекина... ну, вы поняли. Жаль, что этот фильм (полнометражка, кстати) не покажут. Даже тех кадров, что я видела, хватило с лихвой. Там именно то, что я вижу, читая Булгакова. То, что я увидела в сериале - нет, нет и еще раз нет. Это не то. Всё не то, всё фальшь.

Книгу перечитывала несколько раз. Каждый раз открываю всё новое и новое. Чиновники и так называемая писательская элита - они не изменились за это время нисколечки. Квартирный вопрос до сих пор портит всех. И до сих пор добрые люди записывают за другими не всегда верно...
И так хочется верить именно в такого дьявола, который настоль высок, что не станет пачкаться теми методами, что используют гнилые люди. Он лишь испытывает людей, а от выбора человека зависит всё остальное. Эх, вечная тема!

[Canis Latrans]

Я бы поспорил с тобой, ИРРОР, на эту тему, давно хотелось.

Безрукову с его брюшком до Иисуса - как до Пекина... ну, вы поняли.

Пешком?.. Ну, юная леди, вот здесь я не согласен. Я терпеть не могу Безрукова, этого Актера Всея Руси, но конкретно с этой ролью он справился хорошо. Некоторые эпизоды мне очень понравились. Ему нужно играть как раз таких кротких агнцев с печальными глазами. Типаж его.

А вот Гафт - Воланд.

А вот и не согласен. Гафт для этого слишком уж интеллигентский москвич. Он как раз и похож на тех самых булгаковских индивидов, которые нещадно портятся квартирным вопросом. (мои ассоциации) Хотя трудно сказать, кто бы походил на "книжного" Воланда идеально, так как в самом описании этого персонажа много загадочного. Булгаков, как видно, целиком отдает образ индивидуальному восприятию.

А Пилат? Почему про Пилата ни слова? По-моему очень и очень неплохо справился Кирилл наш Лавров. Пилат очень похож на книжного.

..И почему ты пишешь, что совсем не похоже на книгу? Неужели совсем не похоже, вот нисколички?

[IRROR]

Я бы поспорил с тобой, ИРРОР, на эту тему, давно хотелось.

Что ж принимаю вызов

Пешком?.. Ну, юная леди, вот здесь я не согласен. Я терпеть не могу Безрукова, этого Актера Всея Руси, но конкретно с этой ролью он справился хорошо. Некоторые эпизоды мне очень понравились. Ему нужно играть как раз таких кротких агнцев с печальными глазами. Типаж его.

Нет не его. Вы видели актера Николая Бурляева? Вот Иисус - его роль. Бурляев не выставляет напоказ свою веру, а он верующий. Я имела часть лично с ним общаться. По крайней мере он заявляет о своей вере не так пафосно, как Безруков. И ... Николай Бурляев худоват ))) Это всё-таки более вяжется с моим представление об Иисусе. Худой, изможденный человек, страдающий от боли - именно таков Иисус, которого играет Бурляев.

А вот и не согласен. Гафт для этого слишком уж интеллигентский москвич. Он как раз и похож на тех самых булгаковских индивидов, которые нещадно портятся квартирным вопросом. (мои ассоциации) Хотя трудно сказать, кто бы походил на "книжного" Воланда идеально, так как в самом описании этого персонажа много загадочного. Булгаков, как видно, целиком отдает образ индивидуальному восприятию.

А для меня булгаковсий Воланд и есть интеллигент. Он никогда ни во что не вмешивается, всё делают его подчиненные - Коровьев, Бегемот, Азазелло и Гелла. Помните, как Воланд, когда все хвалили его великолепное выступление, сказал, что он не при чем. Все сделали его подчиненные. Нет! Булгаковский Воланд интеллигент от головы до ног! Именно таким я его и представляю, когда читаю "Мастера и Маргариту" - сильным, волевым, уставшим и циничным интеллигентом. Он не тот злобный тип, каким представляют Дьявола обычно. Он действительно падший ангел - мудрый, тонкий, глубокий, хотя и страшный. Страшен он именно своей властью и силой, умением вводить в соблазн так мягко, что сразу и не поймешь.

А Пилат? Почему про Пилата ни слова? По-моему очень и очень неплохо справился Кирилл наш Лавров. Пилат очень похож на книжного.

Потому что я говорила лишь о тех, чьи сериальные образы расходятся с моим представлением. Ведь когда я читаю книгу, я всегда представляю себе героя. Так вот герои "Мастера и Маргариты" в фильме, так и не вышедшем на экраны, очень и очень близки моему представлению. А вот в сериале - нет.

[barmy]

Хотя трудно сказать, кто бы походил на "книжного" Воланда идеально, так как в самом описании этого персонажа много загадочного.

Я представлял его так. Может чуть помоложе.

[Jubei]

По-моему, Лавров выглядит слишком тщедушным для того, кого в книге называют "всадник Золотое копьё".
Играют-то что Лавров, что Безруков возможно и хорошо (хотя мне так и не кажется, но это дело вкуса), но в любом случае внешность тоже имеет большое значение. Хлипкий Пилат и упитанный Иешуа серьёзно подпортили впечатление о сериале. Басилашвили же у меня лично ассоциируется с слабохарактерным, неуверенным в себе мужчиной из-за тех его ролей, что помню. Избавиться от этого стереотипа при просмотре не получилось, поэтому Воланда также считаю неудачным.

Сообщение отредактировал Jubei: 05 Март 2010 - 18:35

[IRROR]

Я Воланда считаю неудачным, потому что всегда при прочтении видела его не таким крупным и... *ищет слово* масленым. У Басилашвили мощное и какое-то масленное лицо. Его Воланд производит впечатление демона, измазавшегося в жирной грязи. Он слишком крупен для уставшего от вечной жизни и людей дьявола. И ... Басилашвили не идет изображать из себя интеллигента))) А Воланд весьма интеллигентен.

[Canis Latrans]

По-моему, Лавров выглядит слишком тщедушным для того, кого в книге называют "всадник Золотое копьё".

Я не буду с вами много спорить на эту тему, но не совсем понятно, что вы имели в виду под "тщедушностью". Худобу, возраст, что-то еще? Обычно все критикуют возраст...

упитанный Иешуа

Насчет Иешуа. Заодно и ИРРОР отвечу по этому пункту. Иисус и булгаковский Иешуа - личности разные, это всем известно. Иисус - аскет, а Иешуа мог и раздобреть на "сладких весенних баккуротах", в этом даже особый смысл есть... Не знаю я... как-то все обращают на это внимание, странно для меня.

Бурляев не выставляет напоказ свою веру, а он верующий. Я имела часть лично с ним общаться.

Ааах... Хвастаисьси, нет?
...Насчет актеров в том фильме скажу, что Вертинская в роли Маргариты, как Матвиенко в роли Кармен.

Насчет Воланда... Ну не думаю, что Гафт подходит. Чисто по-ощущениям так. Может, голос у него какой-то прокуренный... Вариант предложенный barmy кажется интересным, пожалуй да.
Басилашвили действительно самая худшая подборка во всем фильме, но режиссер имеет право на собственное прочтение.

[IRROR]

Ааах... Хвастаисьси, нет?

нет. Просто преподношу как факт
Он на самом деле весьма близок к булгаковскому Иешуе (ну, плюст, минус дайте на нашу с вами реальность)

Иисус - аскет, а Иешуа мог и раздобреть на "сладких весенних баккуротах", в этом даже особый смысл есть... Не знаю я... как-то все обращают на это внимание, странно для меня.

Не думаю, что проповедник мог так раздобреть. Не с чего вроде как. Тяжела и неказиста жизнь простого ..... проповедника. Да и потом в тюрьме особо не разжиреешь на баланде-то.
В общем, нелогичненько я бы сказала. Для меня что Иешуа, что Иисус - они люди довольно аскетичного телосложения. Я так себе их представляю.

Насчет актеров в том фильме скажу, что Вертинская в роли Маргариты, как Матвиенко в роли Кармен.

Но и сериальная Маргарита была не айс. Для меня образ Маргариты - это образ дамы, которая страстна по своей натуре. Умеет любить без оглядки, за просто так, за вопреки...Но страсть эта скрываема. До поры, до времени. А в Ковальчук этого, кроме ее красоты, и не было.

Насчет Воланда... Ну не думаю, что Гафт подходит. Чисто по-ощущениям так. Может, голос у него какой-то прокуренный...

С хрипотцой А я так себе и представляла, голос слегка с хрипотцой, низкий.

[Canis Latrans]

Да и потом в тюрьме особо не разжиреешь на баланде-то.

А чего, он по книге в тюрьме сидел? Вроде как там довольно быстро решили с ним.

В общем, нелогичненько я бы сказала. Для меня что Иешуа, что Иисус - они люди довольно аскетичного телосложения. Я так себе их представляю.

Щас полезу на ютуб смотреть чего это у него там такого лишнего. Вот хоть режьте меня - не заметил.

Но и сериальная Маргарита была не айс. Для меня образ Маргариты - это образ дамы, которая страстна по своей натуре

Ну да, Ковальчук холодновата, конечно. Хотя... когда она стала ведьму отыгрывать это конечно было... не обычно (привык видеть ее в этом "мыле с кровью", где она вообще эмоций не проявляет) Но внешность подходит идеально. Вертинской там вообще делать нечего.

С хрипотцой А я так себе и представляла, голос слегка с хрипотцой, низкий.

А я совершенно по-другому представлял. Я его очень гладким и опрятным представлял, с таким же гладким и опрятным голосом. Вроде покойного Нила Вессона.

[IRROR]

Вертинской там вообще делать нечего.

О не скажите! Вертинская дама весьма оригинальная. У нее нестандартная красота.
http://ru.wikipedia....а_(фильм,_1994) тут статейка о фильме. И фотография Вертинской и Ракова (Мастер). По-моему очень даже верное попадание. Вертинская не такая холодная.

А чего, он по книге в тюрьме сидел? Вроде как там довольно быстро решили с ним.

По книге вроде как отрывки романа были. Так что часть может и пропуститься Но на самом деле философов странствующих во все времена не особо жаловали. Так что ну не с чего там поправляться.

А я совершенно по-другому представлял. Я его очень гладким и опрятным представлял, с таким же гладким и опрятным голосом. Вроде покойного Нила Вессона.

Хм... Значит, у нас разные представления Дьявола )))

[Canis Latrans]

О не скажите! Вертинская дама весьма оригинальная. У нее нестандартная красота.

ИРРОР, не согласен. Маргарита должна иметь стандартную красоту. Стандартную, тупую просто-красоту.
...Сию фотографию я видел. ИРРОР, ну что ты! Вертинская там выглядит как старуха, я же знаю, что ты это тоже видишь!

Но на самом деле философов странствующих во все времена не особо жаловали.

Ну... вообще-то, я бы поспорил, конечно. Хоть это и не совсем моя специальность, но я достаточно в теме. Но об этом - в личку, если угодно.
Хотя я внесу некоторую ясность. Иешуа, так же как и Иисуса, казнили довольно быстро. Не помню точно как по сюжету, но, по-моему, и суток не прошло.

Хм... Значит, у нас разные представления Дьявола )))

Вероятно, вероятно...))) Я представляю Дьявола вкрадчивым и умным, и тихим. А все суют мне каких-то грузинов да армян, да евреев, да другие экзотические этносы с классическими и околоклассическими профилями, и говорят, что это - Дьявол. Дьявол - спокойный и тихий европеец, который знает о тебе все. Нил Вессон бы со мною согласился.)))

[Jubei]

но не совсем понятно, что вы имели в виду под "тщедушностью". Худобу, возраст, что-то еще? Обычно все критикуют возраст...

Я, когда читал книгу, представлял себе Пилата мужчиной пусть и в возрасте, но крепкого, по которому видно, что это бывший воин. Лавров же выглядит довольно хилым и слабым, и не тянет на этот образ.

Иисус и булгаковский Иешуа - личности разные, это всем известно. Иисус - аскет, а Иешуа мог и раздобреть на "сладких весенних баккуротах", в этом даже особый смысл есть...

Перечитал главу, в которой впервые появляется Иешуа. Действительно, никаких указаний на его телосложение нет, так что мог быть и крепким. Но по моему, опять-таки, представлению проповедник, путешествующий из города в город, т.е. по сути постоянного заработка не имеющий, вряд ли может выглядеть так, как Безруков в сериале. Возможно это и несущественно, но в глаза бросается.

[IRROR]

ИРРОР, не согласен. Маргарита должна иметь стандартную красоту. Стандартную, тупую просто-красоту.

Отнюдь. Вот тут не соглашусь. Читая роман, прямо ощущаешь, что это нестандатрная красота. Красота, которую мало кто видит и мало кто ценит по-настоящему. И мало кому Маргарита позволяет ее ценить, мало кому она открывается.

..Сию фотографию я видел. ИРРОР, ну что ты! Вертинская там выглядит как старуха, я же знаю, что ты это тоже видишь!

А ты не помнишь описания Маргариты? Ты не помнишь, как она сама о себе говорит, что постарела и подурнела от переживаний? Не забывайте, что Маргарита далеко не молодая дама лет 23-х. Ей уже за 30, ближе к 40 я бы сказала. Но это по моим ощущениям. К сожалению, не помню, что там в романе и книжку мою кто-то наглый умыкнул и не отдал...

Да и еще в пользу моего мнения, что Маргарите за 30 далеко. Помните, что Азазелло сказал ей, когда передавал крем? вот то-то и оно.
Не ручаюсь за достоверность, но Азазелло намекнул Маргарите, что ее внешность далеко не ... такая как раньше, мягко говоря.

Я представляю Дьявола вкрадчивым и умным, и тихим. А все суют мне каких-то грузинов да армян, да евреев, да другие экзотические этносы с классическими и околоклассическими профилями, и говорят, что это - Дьявол. Дьявол - спокойный и тихий европеец, который знает о тебе все. Нил Вессон бы со мною согласился.)))

Дьявол может быть разным. Но в моем представлении он больше похож на классического египтянина Хотя у Булгакова он немного другой.

[Canis Latrans]

Отнюдь. Вот тут не соглашусь. Читая роман, прямо ощущаешь, что это нестандатрная красота. Красота, которую мало кто видит и мало кто ценит по-настоящему. И мало кому Маргарита позволяет ее ценить, мало кому она открывается.

"Ощущаю", хм... Все-таки Гамлет?.. Ну да ладно...)))
А вообще, интересный роман Михали Афанасьевич написал: я так ощущаю, а я так ощущаю; я так представлял, а я так представлял.)) Очень похоже на описание Воланда в самом начале.
А вообще, нестандартная красота... это да, это штука сложная и завлекающая (кому как не мне это знать ))) )
Но мое мнение - у нее была обычная красота - количественная и прозаичная. Так она ближе к образу фам фаталь. Только это, если позволишь, как бы метафизическая фам фаталь, или мистическая - так больше подходит.

А ты не помнишь описания Маргариты? Ты не помнишь, как она сама о себе говорит, что постарела и подурнела от переживаний? Не забывайте, что Маргарита далеко не молодая дама лет 23-х. Ей уже за 30, ближе к 40 я бы сказала.

ИРРОР, но Вертинской было под полтинник! Что Маргарита подурнела... ну не на столько же! Всему же есть граница, ей-богу...

Дьявол может быть разным.

А... может он быть рыжим и белокожим?

[IRROR]

Но мое мнение - у нее была обычная красота - количественная и прозаичная. Так она ближе к образу фам фаталь. Только это, если позволишь, как бы метафизическая фам фаталь, или мистическая - так больше подходит.

Почему? Почему именно фам фаталь? Не такая уж Маргарита и фаталь ))) Просто страдающая женщина. Но уж точно не роковая красотка. И уж точно не мистическая. Здесь я лично узрела одну мысль, не знаю, правда али нет: все женщины могут быть ведьмами, если на то будут обстоятельства. То есть у каждой женщины ведьма тихо мирно спит внутри. И может, в принципе, проспать всю жизнь. Но если женщина страдает - ведьма выходит наружу.
Не знаю, вкладывал ли Булгаков именно такой смысл, но это то, что я увидела.

ИРРОР, но Вертинской было под полтинник! Что Маргарита подурнела... ну не на столько же! Всему же есть граница, ей-богу...

Мало ли сколько женщине было, стало, есть и будет! Главное КАК ОНА ВЫГЛЯДИТ. Вертинская на фото выглядит именно для роли Маргариты. По крайней мере лицом лицом точно вышла.

А... может он быть рыжим и белокожим?

любым

[Tоri]

Мне всегда было интересно какие в "Мастере.." задаются вопросы и что там за бездны смысла скрываются, если автор с первых строк самым прямым образом делит персонажей на команды одухотворенных личностей и гадов-сволочей. Все эти пятикопеечные рассуждения о Природе Человека с надломанным пафосом, ломание чужих вещей под видом Правого Дела (это же не трусливая форма заочной мести, здесь же есть Причина по которой можно мстить вещам обидчика), болезненного восприятия всего не укладывающего в личную картину мира и мытарства по "сильным мире сего" (поблагодарила ли Маргарита своего спонсора за безбедную жизнь? нет конечно, он же гадгадгад и книг не пишет). Какие же вопросы там ставит автор? Какие связи с миром открывает Булгаков? Нет, серьезно, без кривляний, апелляций к биографии автора, отсылок к Великим и Великому, указывания на узколобость визави и прочего, поясните на конкретных примерах в чем состоит глубина "Мастера..".

[Canis Latrans]

Шрифт слишком крупный, не могу прочитать. X_X

[Komthur]

Мне всегда было интересно какие в "Мастере.." задаются вопросы и что там за бездны смысла скрываются, если автор с первых строк самым прямым образом делит персонажей на команды одухотворенных личностей и гадов-сволочей.

А чем мешает поляризация персонажей вопросам и смыслу? Конечно, большинство людей невозможно поделить на "хороших" и "плохих", но ведь этот роман и не о сером большинстве, которое присутствует в виде массовки. Да и деление на "команды одухотворенных личностей и гадов-сволочей" слишком утрировано. Если Воланда со свитой еще можно с некоторой натяжкой назвать командой, то кто есть вторая команда? Маргарита с Мастером? Администрация Варьете, литераторы с критиками? Какая ж это команда, это те самые обычные люди, испорченные квартирным вопросом.

Все эти пятикопеечные рассуждения о Природе Человека с надломанным пафосом

Почему пятикопеечные, по какому прейскуранту Вы оцениваете рассуждения Булгакова, с чем полагаете их сравнивать и насколько такое сравнение убедительно? Да и насчет надломанного пафоса, это довольно субъективное впечатление.

ломание чужих вещей под видом Правого Дела (это же не трусливая форма заочной мести, здесь же есть Причина по которой можно мстить вещам обидчика)

Я довольно долго тоже считал эти эпизоды искусственными, не вяжущимися с остальной книгой. Потом понял свою ошибку - дело не в Булгакове и не в Маргарите, дело в нас самих. Это не писатель, это мы, читатели, решаем вдруг, что коль скоро участниками романа оказываются Создатель и Сатана, то и все прочее обязано быть сомасштабно, настраиваемся на пафос, и даже порой находим его, и тут спотыкаемся о мелочность и глупость героя вроде бы очень положительного. А с какой стати эта сомасштабность, пафос и положительность? Маргарита вполне обычный человек, кстати, лично мне очень неприятный, с теми человеческими слабостями, на которых играют демоны младших разрядов. Ведь не Мессир сжигает ресторан и громит магазин.

поблагодарила ли Маргарита своего спонсора за безбедную жизнь? нет конечно, он же гадгадгад и книг не пишет

О да, это же так нетипично, люди ведь всегда справедливы, благородны, объективны и неэгоистичны, правда?

Какие же вопросы там ставит автор?

Не знаю. Но мне интересны вопросы, которые появляются у меня. Не возьму на себя наглость утверждать, что их задал сам Михаил Афанасьевич, но он, видать, затронул нечто такое, что заставило меня лезть в себя и не только в себя.

поясните на конкретных примерах в чем состоит глубина "Мастера..".

Это снова будут лишь мои собственные примеры, да я, слава Богу, и не Латунский, чтобы писать критическую статью о романе. Меня зацепила тема ответственности творчества, например. Искусство в отличие от ремесленничества связано с сутью бытия намного сильнее, чем полагает автор. Творец становится одновременно заложником, и если ему удается прикоснуться к истине, он уже неволен в своих поступках. Награда и наказание так же однородны, как Бог и Сатана. Да еще это оттеняется таким замечательно мерзким персонажем, как Левий Матвей, заметьте, вполне себе положительный, и даже местами героический, но - омерзительный. И при этом очень часто встречающийся в жизни.

"Мастер и Маргарита" книга, которую я не назвал бы своей самой любимой, однако время от времени рука сама тянется за ней - почему?