РПЦ и её место в современном обществе

Это всё не то.

РПЦ - сообщество бизнесменов разного сорта - от довольно мелких, до олигархов федерального уровня, связанных с недвижимостью, нефтетрейдерством и ещё более вкусными сферами. Связано это сообщество не очень тесно: в основном, возможностью перемещения от одного бизнеса к другому и уплатой "налога" на более высокие этажи.
Всё остальное, вроде введения закона божьего и молений на путина - лишь логично следует из этого.

По какому умолчанию? Кто установил такое правило? Русский может плевать на свою литературу и при этом оставаться русским, а не Иваном не помнящим родства?

Раз уж шёл о литературе, не могу не сделать пару ремарок).
Среди авторов русской классической литературы, для которых православие играло мало мальски важную роль, я могу припомнить только трёх: Лескова, Достоевского, Толстого и Гоголя. При этом у Достоевского очень своеобразный взгляд на любые проявления нерелигиозности, связанный с его личным опытом, Толстой был откровенным еретиком и сектантом, которого РПЦ прокляло и отлучило, а Гоголь был шизанутым на всю голову мистиком, которому явно было не по дороге с официальным православием. В целом, у русских классиков преобладают негативно-скептическое и равнодушное отношение к православию. Атеистов, кстати, не так уж мало.

только трёх: Лескова, Достоевского, Толстого и Гоголя.

Каких двоих из этого списка ты считаешь за полписателя?

Я даже не помню, о чем тогда шла речь и не хочу вспоминать.

Это всё не то.

Скажи критерии. Я постараюсь сформулировать различия.

я могу припомнить только трёх: Лескова, Достоевского, Толстого и Гоголя

"Ну да, сенсеи не умели считать" (ц) Абсурдопедия

Nulex
Если отбросить всю мишуру, то сразу становится видно, что и церковь, и гадалка, и экстрасенс осуществляют по сути одну и ту-же деятельность: оказывают услуги по организации взаимодействия своих клиентов, со сверхъестественными сущностями.
Различия в составе и условиях оказания данных услуг, равно как и цели преследуемые участниками, сути дела не меняют.
Этой позиции и придерживается Невзоров - да, церковь это агентство оказывающее магические услуги. Но это никак не обязывает его (агентство) обещать исцеления, выдавать зелья, сводить в могилу недругов, вытягивать деньги и т.д. Церковь от того и популярнее своих конкурентов, что не обещает того, чего гарантированно не может обеспечить, и таким образом не даёт своим клиентам повода предъявить к ней претензии по поводу некачественного оказания услуг.

Сообщение отредактировал Silicium: 21 Июнь 2012 - 22:50

"Ну да, сенсеи не умели считать" (ц) Абсурдопедия

Сначала вспомнил Достоевского, Толстого и Гоголя и написал их. Потом в голову пришёл Лесков и вписал его, а исправить забыл)

Каких двоих из этого списка ты считаешь за полписателя?

См. выше
Я к тому, что попытки навязать русской классике и русской культуре какую-то особенную православность несколько странно. Русская классика довольно светская, уловить мысли того же Достоевского можно имея довольно базовые знания о христианстве вообще и о православии в частности. Так что нужды уроков ОПК и закона божьего для понимания русской культуры особо нет.
РПЦ вообще была довольно слаба в культурном отношении. Центров духовной образованности на Руси не было до конца 17 века, а достаточно компетентных русских клериков было настолько мало, что их приходилось импортировать из Византии. Большинство Киевских митрополитов до 15 века являлось греками. Качество переводов с греческого было довольно сомнительным, раскол случился во многом из-за бардака в религиозных текстах. Даже преподавателей для Славяно-греко-латинской академии у себя найти не смогли, пригласили Лихудов. Русскую классическую литературу в основном создавали образованные на европейский манер дворяне.

Сообщение отредактировал Дон Реджио: 22 Июнь 2012 - 05:42

Невзоров, сколько я его видел, занимается тем, что очень последовательно критикует вмешательства церкви в светскую жизнь.

По-моему, чтобы что-то критиковать - надо что-то предложить взамен. Если намерения серьёзны, конечно же. Если бы он двигал гуманизм или какое-либо другое морально-ориентированное учение, то я бы понял его паладинство. Но фишка в том, что он любит лошадей, а людей ненавидит (для меня это очевидно из такого видео) и как это дело может полноценно заменить учение о морали церкви - совершенно не понятно. Даже секты говорят, традиции - сакс, а мы фарева потому что... К слову сказать у него ещё целый канал на ютубе есть где он задаёт "вопросы верующим" и ведёт "Уроки атеизма".

Сообщение отредактировал MrStitch: 22 Июнь 2012 - 10:49

По-моему, чтобы что-то критиковать -
надо что-то предложить взамен. Если
намерения серьёзны, конечно же. Если
бы он двигал гуманизм или какое-либо
другое морально-ориентированное
учение, то я бы понял его паладинство.

Прагматизм в место религиозностьи, и уголовный кодекс в место библии - чем не вариант?

Я могу ошибаться, ибо сужу по очень скудным данным (предложенные видео мне с телефона не посмотреть), но те его наезды на церковь, что мне довелось видеть, сводились и тому, что с какой это радости она считает себя в праве вмешиваться в общественную жизнь светского общества, причём даже на государственном уровне? У церкви есть свои клиенты, вот пусть с ними она и работает.
Во внутренние дела церкви он не лезет, и то неё соответственно требует не лезть за пределы храмов.
И пожалуй это правильно.
Как бы вам понравилось, если бы Гробовой был другом Путина, и в школах ввели предмет посвященный его учению, а его день рождения объявили бы государственным праздником?

Сообщение отредактировал Silicium: 22 Июнь 2012 - 10:36

Прагматизм в место религиозностьи, и уголовный кодекс в место библии - чем не вариант?

Думаю, что прагматизма и уголовного кодекса мало. Нужен какой-то моралофажеский суррогат. Да такой чтоб и жевать приятно было и все возможные вкусы были представлены: от вишни до паприки и горчицы. Ньюэйдж 2 какой-нибудь... ИМХО, да...

Это да.
На деле у людей "по уму" жить не получается (случалось бы, так и УК бы не потребовался).
Людям требуются внешние (желательно абсолютные) источники морали и простые ответы на сложные (подчас неразрешимые) вопросы. А ещё хочется поменьше думать.
Религия всё это им даёт.
Но так Невзоров, как мне кажется, никому и не запрещает пользоваться услугами религиозных организаций. Он лишь требует, чтобы услуги эти прекратили навязывать.

Может быть он недостаточно мизантроп?

Сообщение отредактировал Silicium: 22 Июнь 2012 - 11:17

Думаю, что прагматизма и уголовного кодекса мало. Нужен какой-то моралофажеский суррогат. Да такой чтоб и жевать приятно было и все возможные вкусы были представлены: от вишни до паприки и горчицы. Ньюэйдж 2 какой-нибудь... ИМХО, да...

Нью-эйдж ещё хуже христианства будет.
Нужна светская идеология с каким-нибудь "моральным кодексом строителя коммунизма". Вместо веры в бога будет вера в позитивные идеи, вроде "свободы", "общечеловеческих ценностей", "справедливости", "построения идеального общества". Интеллектуальная элита на всё это будет в любом случае смотреть скептически, а для более-менее просвещённых масс вполне подойдёт.

Это не даёт людям решения проблемы тщетности бытия.
А религия даёт.

Это не даёт людям решения проблемы тщетности бытия.
А религия даёт.

Даёт. Только религия - лекарство сомнительное, при известной критичности ума ей очень сложно верить.
А массы не создаются вопросами тщетности бытия.

Сообщение отредактировал Дон Реджио: 22 Июнь 2012 - 12:02

Массы не демонстрируют критичности ума. Это позволяет религии вполне успешно выполнять возложенную на неё функцию.
А экзистенциальный кризис давлеет над людьми, даже если они этого не осознают.
От подсознания не спрячешься.

Сообщение отредактировал Silicium: 22 Июнь 2012 - 12:39

Если отбросить всю мишуру, то сразу становится видно, что и церковь, и гадалка, и экстрасенс осуществляют по сути одну и ту-же деятельность: оказывают услуги по организации взаимодействия своих клиентов, со сверхъестественными сущностями.

Нет суть разная. Да церковь оказывает услуги по организации взаимодействия своих клиентов прихожан, со сверхъестественными сущностями. Но это ведь не магия. Магия - системы мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи. С другой стороны чудо - событие, не вытекающее из законов природы или естественных человеческих сил, а обусловленное, якобы существующими, сверхъестественными силами людей или более могущественных мифических существ. Маги обещают при соблюдении множества условий конкретный результат, если результата нет, то какие-то условия не соблюдены или соблюдены неправильно. Церковь не обещает чудо, оно может быть дано по вере и по молитве, т.е. сама молитва и обряд не гарантируют чудо. Т.е. при соблюдении определенных условий конкретного результата не обещается.
Далее церковь не ставит обрядовую часть веры во главу угла. Например в лагерях некоторые священники тайно служили по памяти и причащали клюквенным соком. Подобное отступление от ритуала для мага невозможно. Во главу угла церковью ставится духовное развитие человека. Проповедь направлена на покаяние, на развитие духовности. Магам все равно какой человек, они просто берут его деньги и дают зелья...

что с какой это радости она считает себя в праве вмешиваться в общественную жизнь светского общества, причём даже на государственном уровне?

С той радости, с которой в общественную жизнь вправе вмешиваться любая другая общественная организация, типа защитников химкинского леса. А вот в политике и школе церкви не место, это вредно в первую очередь для нее самой. Хотя глядя на школоту становится страшно за будущее России и то же ОПК не кажется таким уж плохим решением. Пусть и бесполезным, большая часть воспитания детей лежит на родителях, и никакие уроки ОПК или светской этики не заполнят пустоту если родители не занимаются воспитанием детей.

Я с уважением отношусь к любой религии, но только пока она является делом личным. Поэтому симбиоз РПЦ и правящей партии конечно никаких положительных эмоций не вызывает.

Поэтому симбиоз РПЦ и правящей партии конечно никаких положительных эмоций не вызывает.

Более того он и у многих православных положительных эмоций не вызывает.

Нью-эйдж ещё хуже христианства будет.

Меня лично христианство вполне устраивает. Если на него смотреть без атеистических предрассудков, воспитанных атеистической же пропагандой. Вера способна уберечь человека от многих бед, сплотить нацию и т.д. Идеалы же капиталистического устройства государства - только разобщает людей, предписывая ему собирать картонные кругляшки с изображением покемонов. С этой целью я и сказал, что для замены религии нужна достойная замена, а не примитивная идеология потребления. Но меня лично православное христианство волне устраивает.

Нужна светская идеология с каким-нибудь "моральным кодексом строителя коммунизма"

Думаю, что агрессивной либерализм "забомбит обратно в ХХ век" любой строй отличный от химеризма "Либеральной демократии"...

Вместо веры в бога будет вера в позитивные идеи, вроде "свободы", "общечеловеческих ценностей", "справедливости", "построения идеального общества".

Словно вера в Бога - это не позитивная идея, ня! ^__^ А на счёт свободы и прочих демократических ценностей, это не более чем сказки. ИМХО В них, конечно, можно верить вместо Бога, но как говорил один персонаж из номера Хазанова - "Свобода определяется длинной поводка".

Более того он и у многих православных положительных эмоций не вызывает.

Это верно. Власть стремится использовать церковь для реализации собственных проектов, а иерархи церкви, по всей видимости, рассчитывают что-то от власти получить...

Сообщение отредактировал MrStitch: 23 Июнь 2012 - 17:52

Я считаю, что каждый атеист он в существенной мере агностик.

На правах справки. Агностицизм -- философское понятие, означающее невозможность полного/абсолютного/конечного познания. В приложении к религии агностицизм может означать как невозможность установления самого факта существования бога, так и невозможность познания его свойств/замыслов/черт и т.п. Т.е. агностик вполне может верить в некоего абстрактного внеконфессионального бога. Атеизм лежит уже исключительно в плоскости отношения к религии и означает отсутствие веры. Не веру в отсутствие богов/сверхъестественного (доказательство абсолютного отсутствия методологически невозможно), что было бы уже каким-то антитеизмом, а отсутствие веры. Убеждение атеиста в несуществовании бога лишь следствие бритвы Оккама.