rhqh\shyl\tgid

когда у меня нет денег на мойву, я сам становлюсь мойвой, а уж на себя у меня всегда деньги есть

rhqh\shyl\tgid, подкинь дровишек!

 

е-е-е!

Оке

почему без буковок?

Смотри, я для тебя напишу сейчас стишок.

Прострю руку вправо, поправлю жабо
Вепря карпат окуну в войлоки волн
Скрючу рожу как сенешали делают и марш
Дарити трели конфеток тефтелек Янте.

Сделал!

Кому не нравятся тефтельки? Поднимите руки, я их откушу.

Вы проиграли.

 Post-rock.jpg   291,56К   33 скачиваний

Злые попы злые, в другую тему. Ну или с серьёзными ссылками, пжлст.

можно задать каверзный вопрос про снисходительное отношение к употреблению алкоголя.

Так исторически сложилось. Дальше.

Холи моли.

да и образ очень... хммм... вдохновляющий.

Кроме того, это один из умнейших и тончайших музыкантов современности.

А может просто на книжных полках станет меньше дамских романов про нефритовые стержни в яшмовых вазах, написанных языком первоклассника и прочих донцовых.

Я читал советский подённый ширпотреб и, при сносном техническом уровне, это такое же скучное или тошнотворное чтиво с завуалированным всем чем надо. Это происходит оттого, что в обществе есть потребность в палпе, и если мы запрещаем его в одной форме, то должны воспроизводить в другой. Не будет этого — не только потеряется важный контакт с народом, но и появится самиздат, расцветут пышным цветом анекдоты, бардовская песня и т. п. Цензура не может победить это «зло», потому что низовая культура, и это может оказаться шокирующим открытием, неискоренима, потому что необходима обществу, это естественное проявление культуры. Донцова замечательно справляется со своими задачами, которые кардинально отличны от «задач» романов Толстого, общего между ними только то, что они буквами по страницам писаны. Потому, кстати говоря, и на безграмотные фанфики бузить нет смысла, фанфики это здорово. А для борьбы с безграмотностью нужно в школах учить грамоте.

Берешь книгу - она хреново написана, банальна и вообще. На основе твоих собственных знаний. Рядом есть ещё сто человек, которые занимаются тем же. Потом берут среднее по больнице. И выясняют.

Потому у тебя Сорокин хреновый писатель, а у меня — Пелевин хреновый писатель. Бог рассудит.
И это нас двое. А с сотней критиков, ну, проведи эксперимент, выяви среднесуммарные вкусы. Я посмеюсь.

Не нужно досконально понимать какой-то процесс, чтобы его использовать - важно понимать, что ты хочешь получить.

Да, мы не понимаем электричество на фундаментальном уровне, но прекрасно понимаем на техническом, что позволяет нам пользоваться им с предсказуемостью, близкой к ста процентам. С цензурой такое не катит. Ну или я всё ещё жду концепцию рабочего цензурного аппарата.
На всякий случай, жырно ещё раз подчеркну: речь идёт исключительно о узко понимаемой, целенаправленной, негативной цензуре сверх предусмотренного текущим законодательством РФ. Потому что цензура в широком смысле, как позитивный отбор, сама по себе неизбежна и это не что-то плохое; цензура в виде УК и КоАП РФ общих оснований (не убий, не укради, не вандаль, не разжигай, не оголяйся и не распивай спиртное на публике и т. п.) меня вполне устраивает; специальная негативная цензура устраивает частично (возрастной ценз, запрет на детскую порнографию и т. п. — в плюс, защита чувств, честей и достоинств — в минус); позитивная цензура как программа поддержки культуры и образования меня горячо интересует; активная народная инициатива, включая выражение недовольства не устраивающим — аналогично.
После этого я предлагаю отменить цензуру вообще.

Хочешь поднять каждого гражданина до уровня критика? Ну не вопрос - составь им программу так, чтобы она поощряла мысли, а не копипаст рефератов.

И это именно то, что я сказал. С одной оговоркой: пока нигде в мире таких результатов, насколько мне известно, не добивались.

Ну, если в качестве доказательств приводится "главное возможность" и "есть провокации, но это не важно" - то это да, разговор с самим собой.

Ты вообще меня не читаешь.

Причем серьёзно усложнит работу спекулянтов, которые низвели современное искусство до уровня, когда оно стало предметом анекдотов "Красивая инсталляция у тебя в углу - не, это кот насрал" с.

Предлагаю на тех же основаниях сажать за распространение любых мнений, не одобряемых официальной наукой. Это — самая эффективная мера по борьбе с предрассудками и невежеством.
Предлагаю также запрещать партии с «плохими» политическими программами. Это самая эффективная мера по борьбе с популизмом, волюнтаризмом и оболваниванием народа.
Ещё можно запретить Стим. Своими скидками он зомбирует и обдирает народ, это нечестная игра на чувствах простого человека и недобросовестный бизнес. Вот всё это запретим — и экономическая грамотность народа статистически резко повысится, потому что экономически безграмотно он поступить просто не сможет.

А народных анекдотов я таких наслушался, что хоть стой, хоть падай. Если нет мало-мальского желания увидеть за желтушным мусором предприимчивых товарищей стоящие вещи — ну, чья проблема-то?

Если нет мало-мальского желания увидеть за желтушным мусором предприимчивых товарищей стоящие вещи

Чисто мимоходом отмечу, что про большинство скандальчиков я узнаю именно с этого форума, потому что унылые новостные каналы я просто перекрыл и живу припеваючи, и ломящиеся от Донцовой полки в книжных меня как-то ничуть не угнетают, потому что всю интересующую литературу я получаю по нормальным источникам, недостатка в ней не испытываю и рублём голосую за хорошие издания хороших вещей. ЧЯДНТ ???

И опять очень смелое утверждение. И снова игнорирующее массу интересных моментов... Потому как "возможность" также легко становится спекуляцией, эксплуатирующей её во всех аспектах творчества.

Ага, становится, и с этим надо работать. Ага, игнорирует, потому что я тут не всеобъемлющую книгу пишу, а на форуме общаюсь. Но не, не очень смелое.

Примеры объективной критики в рамках искусства - вдумчиво читаем работы по теме искусствоведение. Так что рассказы о том, что все эфемерно и недостижимо - еще одна спекуляция (в этом ключе). Тут и самопиар творцов утверждающих что гений не укладывается в рамки - таким образом сознательно пытающихся загодя сделать железобетонной позицию "автор так видит".

Ну почитай работы по теме искусствоведение и расскажи потом, что там за объективная критика такая. В теме «Авангардизм» мы несколько страниц, используя искусствоведческие наработки, эти критерии искали — и не нашли. Можешь ознакомиться и продолжить поиск критериев в той же теме, буду благодарен. Проблема отсутствия таких критериев не в том, что некие скандалисты пытаются оправдать свой гений, так же как, мы выяснили, не сюда сводится аргументация в защиту провокации. Это вот я-так-вижу — просто профанация, подменяющая собой всю искусствоведческую теорию. Проблема поиска критерия в том, что каждое течение понимает искусство по-разному и выделяет в нём разные ключевые элементы, и эти течения никак не могут договориться. В итоге мы имеем кучу разных искусств, имеющих мало общего между собой, и никто не знает, какое из них «подлинное» (судя по всему, каждое в своём роде, что тоже не способствует поиску первоосновы). Короче, ситуация примерно та же, что в политике, экономике и так далее. Теперь уже подтягиваются нейропсихологи, социологи и прочие полугумы и начинают объяснять, что в основе художественной практики возможно лежат какие-то там механизмы, врубающиеся не особенно закономерно, и говорить о некоем «искусстве» становится вообще затруднительно.
Но все, наверное, помнят предисловия в советских книжках, где, щедро пересыпая повествование спойлерами, критики лихо и безошибочно поясняют, в чём автор силён, в чём его заслуга, а чего он не видел, чего не понимал и где ошибался. Это, конечно, было объективно.
Ну и серьёзно, сколько уже можно всё сводить к этому самому «скандалу»? Культура всего двадцатого века — один сплошной скандал, окей. Дальше-то что, отменить всё и вернуться к иконам? Или какую не-крайность ты предложишь?

И в этом смысле сознательно противопоставляя террористов в Третьяковке тюрьме за стишок, сознательно выводим все в крайности, не способные к разумному обсуждению вопроса.

Так я, ткнув на всё богатство спектра между этими полюсами, и прошу сторонников цензуры просветить меня и показать, как же должна быть устроена хорошая цензура, потому что я сам затрудняюсь осветить такое устройство. А теперь, оказывается, это мои проблемы, что я не провёл границ, в которых вообще не вижу смысла. Ты это, сам-то что-то кроме «скандалы и крайности», позитивное предлагай, а то разговаривать с самим собой я могу и сам с собой.

Может и нельзя да только цивилизованный священный запад только этим и занимаеться. И всегда занимался

Ой, запад шмапад, в гробу я видал эти геополитические перебраночки. Инструкция и творчество противоположны друг другу. То, что делается целиком по инструкции, не содержит в себе творчества. Заказ всегда был, но оставлял достаточно широкие рамки, чтобы головастые люди, приложив усилия, исхитрились в их рамках сказать новое слово. Это если говорить о содержательной стороне, тогда как формальная, как я понимаю, всегда была больше в плену скорее цеховых (метафорически) традиций, чем указки властей. Избирать официозный стиль активней начинали далее по таймлайну. Кроме того, на том же сумрачном Западе почти всю дорогу был выбор как минимум между светскими и религиозными покровителями. Притом сколько шедевров благодаря этим рамкам так и не было создано, сколько их было уничтожено (истории о чём известны в массах), и скольких чудных направлений в искусстве мы теперь никогда не узнаем, узнать уже не получится. Ста цветков, или какое выражение тут форсят, как-то не спешило распускаться до нового времени.

Оно будет не только идеологически выдержанным - оно будет прежде всего написанным хорошо.

Оно будет написанным так, как эти люди считают писать хорошо. Это — тоже идеологическая выдержанность, мб и поопасней.

Но вообще конечно меня радует как ты говоришь про "как будет выглядеть - неясно", если для того чтобы понять как будет выглядеть нужно просто глянуть как выглядит счас.

Дык если счас хорошо, то зачем сверху что-то наворачивать? чтобы люди с «хорошим литературным уровнем» могли продавать «недостаточно продаваемые» книги? Не вижу, почему бы не укрепить такой (уже существующий) канал, не душа притом все прочие. Ищем достойные вещи, отбираем, финансируем, несём добро на рынок (раздаём, включаем в программы, пиарим). Можно и снизу пойти, через самиздат, интернет-монетизацию или сорт кикстартора (инструменты пока хиловатые, но появляются и развиваются; если же вопрос вообще не в деньгах, так память на буквы у интернетов очень хорошая). И сейчас можно по авторитетам потыкаться, тут и там что-то показывать, вливаться в тусовку. Ну, нелёгкий труд, да, но прийти со своим гиниальным!! опусом в эксмо и получить всё — так оно никогда на постоянной основе не работало. Опосредовать весь масскульт цензурными органами — зачем? Лишняя работа по искусственному созданию уже естественно имеющегося. Кстати о тусовочках: будет цензура — сам потом в подковёрных склоках творческой интеллигенции разбирайся, чтобы твой высочайший уровень вдруг не оценили в обратных терминах. Начитался я про эти светлые моменты историй, кто кого куда выдавил и т. п.
Если на то пошло, писателю эпохи интернета думать зарабатывать на своих произведениях — достаточно дерзкая мысль. Им в массе никогда особо хорошо не жилось, и с чего бы вдруг это изменилось сейчас, я без понятия. Насколько я слышал из уст самих писателей, в РФ на данный момент на своих тиражах живут буквально единицы, остальные, в том числе громкие имена, подрабатывают ещё где-то. Но вот недавно проскакивала новость, что членам Союза писателей думают существенно поправить финансовое состояние. И премии там, и всякое. Благородное дело. Творить же Искусство ради Искусства тебе никто не мешает в любых условиях, и будь уверен — история рано или поздно найдёт своих героев.

Объективно можно найти плевелы, а вот с зернами уже сложнее, да.

Интересно, как ты собрался искать чёрное без белого.

Вообще ты об очень идеализированной и оторванной от реальности ситуации говоришь, мне кажется.


Вот например - можно ли в школе изучать тот же Архипелаг? Вполне.

0_0 ты о чём вообще? Я прямо говорю: есть минобр, вперёд и с песней. Или я где-то предлагал пустить школы в свободное плавание и позволять давать первоклассникам Сорокина? Где именно идеализирование — в признании, что ни один известный вариант институционализации искусства сам по себе не работает?

А вот тут мы встаем на очень скользкую тему, Когда можно разом отмахнуться от всех проблем, мол - главное возможность.

Тема изначально скользкая, а от упрощений и догм лучше бы уходить, это да. Хотя возможность — это действительно важно.

цензура необходима для отделения зерн от плевел.

В том-то и проблема, что никто не знает, где объективно зёрна, а где плевелы. Иначе бы давно можно было всё разлиновать. Но никаких чётких критериев оценки даже на теоретическом уровне нет, что уж говорить о практической технологии. Но даже если, допустим, у нас появятся эти критерии (в чём я сомневаюсь), то перед нами встанет вопрос, по какой границе определять дно и для какого уровня истеблишмента. Можно только террористов в Третьяковку не пускать, а можно за слабый стишок в бложике расстреливать.

И то что её пока не научились использовать - не повод её отменять совсем. Меняется ситуация - изменится и цензура.

Повторю: лично я и не предлагаю, например, оправдывать нарушение общего УК художественными, публицистическими или другими подобными целями. Или допускать на ТВ порнографию в детское время. Но забота о чьих-то персональных хрупких чувствах или об эстетическом качестве товара — избыточные для государства обязанности/полномочия, как по мне. Кроме того, в гос. учреждениях цензура в некотором смысле происходит автоматически, так как репертуар выбирают ответственные люди конкретно по ситуации. Цензура в широком смысле неуничтожима.

метод "все разрешим а там все сработает", столь же наивен как "всех хватать и непущать".

Продолжая тему цензуры в широком смысле — никто ничего не говорит за против позитивной поддержки разного хорошего. Кажется, и в этой теме писал: открывайте гос. каналы художественной критики, вузы, фонды, рекомендации минобра, льготы, развивайте союзы писателей-марателей, просвещайте, рекламируйте, организовывайте, прислушивайтесь. Сверху или снизу, равноприятно. Если это всё круто выйдет, то творческая конкуренция обязательно проявит себя. Но нельзя направлять «высокое искусство» методами заказа, ограничения и указания. Даже в фундаментальной науке это не канает, что уж говорить про творчество. Что не мешает государству штамповать патриотичный палп-фикшен — и не то чтобы я возражал против этого в принципе, не осложняй вопрос деньги налогоплательщиков. Был бы спрос, как говорится.
Проще говоря, ничто не мешает ни народу с его энтузиазмом и многочисленностью, ни тем более государству с его мощными ресурсами и авторитетом — стать крупными самостоятельными игроками в общем творческом пространстве и возглавить всё хорошее своим примером. Это ни в коем случае не решает всех проблем и не ведёт к творческому раю, но может неплохо работать.

+ пост Панцеркатера)