с римом пример весьма слабый, учитывая то что рим выкачивал из вновь захваченой области кучу рабов да и войны вел собственно ради рабов, кризис же 3-го века случился во многом из за того что из за гегографической растяженности (да сильной грозности германцев да парфаня (персов) получать в большом количестве дешевую раб силу стало невозможно, а вся экономика рима была построена на дешевых рабах. Если подходы рима это интеграция, то тогда англичане индейцев да негров тоже интегрировали.
Не совсем. Завоевание новых провинций (как и Сибири Россией) изначально шли как колонизация. С новых областей Рим получал военную добычу. Россия в основном шла тоже за ресурсами -- пушниной, металлами (у России до Урала, например, не было возможности чеканить собственную монету из сырья, могли только перечеканивать иностранную). Рим, опять же, решал задачу безопасности: покоряя соседей, он снимал угрозу от них границе. Например, было у них рубилово серьёзное во время нашествия галлов на Италию. Проблема там была в том, что занятые воинственными племенами пространства были практически бесконечными -- отодвинули границу, а дальше очередные весёлые ребята появляются. Это у России опасные границы сегодня остаются только с юга, Рим в них целиком сидел.
Разница начинается после завоевания. Отношения у метрополии и колонии у колониальной державы... чисто деловые. Военное присутствие и монополия национальных купцов, которые выдирают из колонии всё под ноль и по минимальным ценам.
Государство всегда неравномерно по экономике. С древних времён всегда есть неразвитая сельская местность и города. Город вытягивает богатство из окружающей местности, создаёт неравенство уровня жизни. Крупные города точно так же доминируют над мелким, в столицу стекается результат работы со всей страны. Всем известно сегодня про зажравшуюся™ Москву, но это не какая-то уникальная ситуация. Во всех странах, во все времена происходит то же самое. Лондон, Венеция, Стамбул, Пекин, Париж, сейчас, в средневековье. Но в составе одного государства существуют и обратные потоки. Концентрация богатства в столице, конечно, проматывается на дикую роскошь привилегированных, но не вся. Параллельно происходит и концентрация производящего капитала, копятся знания и умения, прогресс расходится от центра к окраинам. В окрестностях того же Парижа горожанами скупается земля и складывается новый тип сельского хозяйства, более эффективного, чем традиционное крестьянское. Городские ярмарки и рынки распространяют торговлю, находят новые механизмы обмена. Центральная власть благоустраивает страну, распространяет службы охраны порядка и социальные. Заметнее всего около столицы, но по мере увеличения возможностей -- по всей стране. В общем происходит вся та фигня, которую мы обычно называем прогрессом. Это вот -- интеграция.
Рим распространял культуру, технологии земледелия, ремёсел, управления. Отстраивал дороги и акведуки -- не только в Вечном Городе, но по всей империи. В позднем периоде галлы были вполне себе романизированы, вовсю участвовали в жизни римской цивилизации и мало походили на себя варварских времён.
Но. До колоний эта, так сказать, царственная благодать и сопутствующая хрень не добивали. Властные институты оставались в метрополии, на местах -- военная власть и колониальная администрация. Мягко скажем, не дающая столичных преимуществ. Даже вроде бы привилегированные слои общества, белые плантаторы, вели довольно жалкое существование. Если в Европе того времени сеньор или крупный арендатор -- богачи с некислыми доходами, то в письмах сахарного плантатора с Сан-Доминго можно прочитать, как он хотел бы себе зашибатую шляпу, но она ему не по карману. Думаете, почему известный эпизод, Бостонское чаепитие, -- это уничтожение английского чая? Казалось бы, нафига топить нормальный товар, зачем? Потому что это был механизм эксплуатации колоний. Военная сила правительства обеспечивала монополию национальных купцов в колонии, а купцы устанавливали свои цены. За простейшие европейские товары, такие как муку, солонину, вино, инструменты, торговцы ломили втридорога, а сахар, табак, металлы, кожи скупали за гроши -- а в Европе это стоило дорого. За счёт таких операций европейские купцы сколачивали огромные состояния, которые затем выливались... в развитие инфраструктуры и промышленной мощи метрополии. Местное же производство колоний гнобили всеми силами. К примеру, английское и французское правительство вели борьбу с производством спиртного в колониях, чтобы сохранять доходы европейских виноградников и винокурен. Изначально в Америке из отходов сахарного производства Карибов гнали ром, но когда метрополии прочухали это дело -- каналы доставки перекрыли. Так появился американский виски -- самогон из того, что под рукой.
Вот именно поэтому, когда американские колонии, несмотря на сопротивление Европы, окрепли и смогли обеспечивать себя продовольствием и элементарными товарами -- они взбунтовались. И символическим актом бунта стало уничтожение товаров метрополии.
По этому признаку можно отличить колонизацию от интеграции. В средневековье Индия активно продавала в Европу ткани. Позднее англичане уничтожили местную ткаческую промышленность, чтобы создать рынок сбыта для своего сукна, при этом вывозя сырьё. Государство гнобит на территории любое производство, кроме сырьевого? Это колония. Нет? Это часть метрополии.
Сообщение отредактировал Shinsaku-To: 21 Ноябрь 2015 - 05:13