Публикации
Не указал
Последняя репутация
Приведенные ниже рассуждения навеяны Gasaraki. Их целью является попытка осмыслить то, должны ли мы придерживаться ценностей, определяемых родной культурой, и стоит ли защищать их (не определяя самого понятия культуры). Извиняюсь за много букв.
При беглом взгляде на предмет обсуждения, можно выделить такие его особенности:
1. Культура - это набор стереотипов.
Понятие культуры очень объемно. Для поставленных целей будем считать культурой набор стереотипов (установок), так или иначе окрашивающих сознание, определяющих способы восприятия, влияющих на мораль, материальные проявления человеческой деятельности (быт, искусство) и прочее.
2. Каждая культура содержит набор особых стереотипов, являющихся (считающихся) ценностями.
Ценности, это такие стереотипы, соблюдения или подчинения которым культура, на том или ином уровне, требует от члена общества. Человек, следующий культурным ценностям, расценивается культурой как культурный или хороший, а не соблюдающий их как невежда или плохой. Подобная оценка является инструментом, с помощью которого культура может управлять своими носителями, если в них заложена потребность в одобрении.
3. Естественные ценности общекультурны.
Ценности, так или иначе связанные с биологической природой человека (принципы кровного родства, эдипов комплекс, почтение к старшим и пр.), можно найти в любой культуре, при этом их общая суть остается универсальной для любой культуры. В общем, их нельзя использовать для поисков культурных различий, но конкретную культуру может характеризовать отсутствие или выделение тех или иных естественных ценностей.
4. В развитых культурах преобладают ценности, отличные от естественных.
Будем считать культуру достаточно развитой, если помимо естесственных ценностей в ней присутствуют и некие искусственные ценности (например такие, как почитание портрета Карла Маркса или евхаристия), причем, они преобладают количественно.
5. Отсутствие эталона культурных ценностей.
Искусственные культурыные ценности относительны. Без привязки к чему-либо, бессмысленно сравнивать их, утверждать, что те или иные ценности лучше других. Право культуры на самоопределение считается незыблимым.
6. Развитые культуры неравноценны относительно естесственных ценностей.
Политкорректность требует признания всех культур равноправными. С точки зрения здравого смысла (ведь эталон культурных ценностей отсутствует), можно найти такую точку зрения полезной, так как она может помочь предотвратить агрессию на национальной почве и расовую ненависть. Однако, если избрать точкой привязки естесственные ценности, то точка зрения о равноценности культур выглядит лицемерной. Такое положение вещей часто используется как оправдание для культурной экспансии (например, насаждения демократии или джихада против неверных).
Таким образом, налицо противоречие: с одной стороны мы не можем утверждать, что одна культура в целом лучше другой, с другой стороны, если руководствоваться естесственными ценностями, которые первостепенны для человека, то можно заметить, что некоторые культуры предоставляют по отношению к ним большую свободу, чем другие (но, свободнее не значит лучше, здесь тоже нужно руководствоваться здравым смыслом).
Представим себе человека свободных воззрений, носителя определенной культуры, который в чем-то собственной культурой недоволен.
Он может найти, то чего ему не достает в иной культуре и стать ее адептом. Но таким образом, он отодвигает себя в тень одиночества, так как для носителей иной культуры он остается чужим, а для носителей собственной таковым становится. Его культура теряет носителя и тем самым становится более слабой перед лицом иной культуры, носители которой более сознательно (или фанатично) относятся к вопросу своей культурной принадлежности.
Или же он может обратиться в сторону ценностей, предлагаемых глобализацией (а фактически, нашими англо-сакскими друзьями), считающихся в настоящий период "конца истории" универсальными ценностями. Он не будет одинок, но его родная культура все равно теряет, уступая процессу глобализации (ценности глобализации, в том числе, проповедуют индивидуализм).
Любая культура, естесственно, стремится стать приоритетной для своего носителя, и в том, что носитель культуры может считать свою культуру вполне достойной занять место иной, нет ничего удивительного. Борьба между культурами происходит постоянно. Какую же сторону следует принять нашему человеку свободных воззрений?
Он может считать, что должна победить наиболее жизнеспособная культура, вытеснившая остальные. Но она может сделать это за счет своей воинственности, а это не то, чего ему хотелось бы. А если он обратится к глобализации, то может оказаться в западне тоталитаризма, скрываемого под маской свободы, которую описал Оруэлл. Он должен сохранять статус кво?
Если вы дочитали до этого места
, вместе с вашей точкой зрения, пожалуйста, ответьте на такие вопросы:1. Как вы считаете, стоит ли пытаться найти общий эталон культуры, такую точку зрения, сравнение культур с помощью которой будет наименее противоречивым.
2. Как бы вы поступили:
- поддерживали ценности собственной культуры
- искали необходимые вам ценности в иной культуре
- считали бы себя человеком, находящимся в не культурного контекста
- нечто иное
