Как вы относитесь к девиантному сексуальному поведению

AntiMat, у геев дети часто гетеро- бывают.

А про популяции... представь себе, что есть реакционный котёл. Особь Альфа имеет 1/2 генома болезни, которая при получении 1/2 генома от особи Омега выкосит популяцию за пару-тройку поколений. Сами особи от 1/2 генома не страдают, но вот при попадании в реакционный котёл угроза существенна для всего вида. Поправка. Упомянул про 1/2 для простого объяснения сути. На деле 1/2 быть не может, а идёт речь о сложном взаимодействии участков генома.

Гемофилия, например, стала продуктом подобного взаимодействия.

AntiMat, у геев дети часто гетеро- бывают.

Так то уже дети. И как они их заводят? Не в однополой же паре.

Сами особи от 1/2 генома не страдают, но вот при попадании в реакционный котёл угроза существенна для всего вида.

А уже доказана связь нарушения влечения с генетической миной? Это точно не может быть случайной ошибкой, которая не выпилилась из эволюции лишь потому, что она не критична для популяции? Но в любом случае это же нарушение, как ни называй.

Запросто.
1) В СССР гомосексуализм был угодовно наказуем.

В скобках отметим, что при этом соответствующая статья обычно сама по себе не применялась - в подавляющем большинстве случаев она играла "вспомогательную" роль, служила средством вызвать в "народных массах" (которые так или иначе гомофобски настроены) омерзение по отношению к обвиняемому. В конце концов государству (разумному государству) пофиг но ориентацию гражданина, если оный гражданин ценен не только и не столько как средство производства материальных благ и воспроизводства себе подобных.
Тут есть еще такой момент: вместе с нетрадиционной ориентацией человек может получить и то, что в обиходе зовется "талант" или даже "гений". Так, в нагрузку. Не уверен, что есть комбинации генов, позволяющие на пяти линиях накарябать кружочки так, чтоб они сложились в... ну пусть "Лебединое озеро".

Разденьтесь и встаньте перед зеркалом. Если у Вас между ногами что-то болтается - Вы мужчина, else - женщина. И функция у мужчины - одна, у женщины - другая.

Опять же в скобках отметим, что вторичные половые признаки еще не определяют половой принадлежности организма. Случаи соответствующим образом зафиксированы и гугляться без особого труда. Также несколько обидно, что представителям полов приписана всего лишь одна функция. Можно вспомнить еще хотя бы заботу о потомстве (ну да иногда она принимает - кхм - неочевидные формы): ничто не способно заменить ребенку (по крайней мере - человеческому детенышу) отца и мать.

Эволюция - это соревнование генов, а не организмов. Всё направлено и конструктивно заточено на передачу генов, получение новых генетических комбинаций и снова на её передачу следующему поколению. Организмы - лишь инструменты для выполнения этого принципа. В случае невыполнения этого принципа - это неправильные инструменты.

Эволюция - это не соревнование. Эволюция - это способ развития системы, для которого характерна непрерывность и постепенность. Сравнить с революцией - одномоментной сменой если не всего, то очень многого с непонятными последствиями.
Рекомбинация генов, получение новых признаков и закрепление "удачных" (смотрим на кавычки, долго смотрим на кавычки, очень долго смотрим на кавычки, не сводим глаз с кавычек, не упускаем из вида кавычки, слушаем кавычки, внимаем кавычкам, слушаемся кавычек, кавычки - твой кормчий, кавычки - твой рулевой, кавычки - твой фюрер, кавычки - твой вождь, кавычки - твой Бог, следуй за кавычками и да прибудут с тобой кавычки!) - не цель, а средство адаптации к склонным к изменениям внешним условиям. А где же цель? - А ее НЕТ. Ее просто не может быть у тоненького слоя мха и плесени на остывающей округлой стальной отливке, который географы (и другие ученые о Земле) называют "биосфера".

Ну, т.е. "природа" сама "видит", что в особи что-то не так, что особь ненормальная и включает ей неправильное влечение. М.б. так. А м.б. особь вполне нормальная, просто сбой произошёл в каком-то ПЗУ блока автоматического запросчика-ответчика "свой-чужой". Поркуа бы не па? Будто не происходит в организмах других глюков.

Природа ничего не видит - у нее отсутствуют необходимые для этого органы. Потому что у нее какие-либо органы отсутствуют. Живые организмы способны эффективно обнаруживать и более-менее корректно обрабатывать сбои в своих "ПЗУ" - без этого им кранты.
Все-таки сбой происходит в "ПЗУ" "запросчика" или "ответчика"? А может "приемника"? А может то просто представитель(-ница) противоположного пола, просто изрядно костюмированный(-ая) и у Вас настолько дикий насморк, что Вы не чувствуете ужасающей вони от Ваших же собственных носков? Бывает настолько всяко, что и подумать страшно. Поэтому лучше не думайте - предоставьте это трудное и опасное дело специально обученным профессионалам!

Если чел фапает на противоположный пол, то блок распознавания цели работает нормально.

Не только блок распознавания цели, но и весь механизм принятия решений. Хотя... Если самцу очень нравится, когда ему изнутри спину чешут, то все системы могут сработать нормально, а самец в итоге - пассивный гомосексуалист. Ну коэффициенты так сошлись, что вроде и постоянная самка не первый десяток лет, и потомство уже свое заводить собирается - а подишь-ты. Печаль.

Нормальноориентированный омега в стае может ни одного ребёнка не оставить, но потенциально он на это способен. Сдохнет альфа - омега займёт его место и разом намастрячит генерейшн некст. А ахтунгоориентированный - это всё, крест и тупик при любом раскладе.

Если популяция заботала искусственное оплодотворение - то прорвется. Хорошо зафиксированный гей - вполне себе донор спермы (особливо ежели ему в процессе соответствующие фильмы демонстрировать). А если не заботала - то ей "неуд" с последующим отчислением.

Ладно, усе, я утомился, мне пора баиньки на следующие года полтора-два. Всем спокойной ночи, будьте хорошими мальчиками и девочками.
UPD Чуть не забыл: а также геями, лесбиянками и би.

Сообщение отредактировал Le_0: 28 Август 2010 - 21:01

В конце концов государству (разумному государству) пофиг но ориентацию гражданина, если оный гражданин ценен не только и не столько как средство производства материальных благ и воспроизводства себе подобных.

Само собой. А что?

Опять же в скобках отметим, что вторичные половые признаки еще не определяют половой принадлежности организма. Случаи соответствующим образом зафиксированы и гугляться без особого труда.

Ага, бывают отклонения. О чём и речь.

А где же цель? - А ее НЕТ.

Цели, как помысленной разумным сущ-вом абстракции - нет. Есть сложившиеся правила эволюционной игры, которые мной и названы.

Природа ничего не видит - у нее отсутствуют необходимые для этого органы.

*здесь должна была быть длинная речь о кавычках* ^__^

А может то просто представитель(-ница) противоположного пола, просто изрядно костюмированный(-ая) и у Вас настолько дикий насморк, что Вы не чувствуете ужасающей вони от Ваших же собственных носков?

А может быть Le_0 - всего лишь устойчивая флуктуация электронного интернет-шума?

Сообщение отредактировал AntiMat: 28 Август 2010 - 21:10

Опять же, спрашиваем у Вики.

Вики такая дама... ошибающаяся там же пишут все, кому не лень.
Просто личное. Сегодня обсуждали ударения в Вики - Катынь или Катынь... для нас это больной вопрос. ))

тогда педофилия это нормально, ведь тяга идет к противополождному полу. а биологически это заложено)) значит нормлаьно.

Педофилия бывает разная: синяя, желтая, красная... Так тянет-то не только на маленький противоположный пол. А еще на маленький такой же пол. Мужчин на мальчиков, женщин - на девочек. Теперь что? Выделять будем правильную и неправильную педофилию?

Так то уже дети. И как они их заводят? Не в однополой же паре.

В развитых странах в однополой паре. Родитель - один из пары.

А уже доказана связь нарушения влечения с генетической миной? Это точно не может быть случайной ошибкой, которая не выпилилась из эволюции лишь потому, что она не критична для популяции? Но в любом случае это же нарушение, как ни называй.

Все популяционные исследования ведутся на организмах с максимально быстрой репродукцией. С людьми это делать очень сложно. Поэтому не доказано. Чтобы доказать нужно исследовать много поколений и создавать искусственно тот самый реакционный котёл о котором я говорил выше. Вряд ли кто-то одобрит такие исследования.

Случайные ошибки на то и случайные чтобы возникать с изчезающе низкой вероятностью. Синдром Дауна - болезнь, возникающая при неправильном делении половых клеток возникает в сотни или тысячи раз реже чем склонность к гомосексуальности.

В развитых странах в однополой паре. Родитель - один из пары.

Т.е. однополая пара не автономна в репродуктивных возможностях, об этом и речь.

Синдром Дауна - болезнь, возникающая при неправильном делении половых клеток возникает в сотни или тысячи раз реже чем склонность к гомосексуальности.

А тут не столь радикальное нарушение, менее вредное для особи. "Всего-то" мелкая ошибка в прошивке ПЗУ блока наведения, где М и Ж местами перепутаны. Но это всё равно нарушение. Ведь дальтоников же не называют альтернативно видящей нормой.

AntiMat, Вы пляшете опять от возможности репродукции отдельного индивида.

Если эта "ошибка" - есть действующий механизм регуляции популяций, то это уже не ошибка, а закономерность. Яснее сказать не могу. Научно доказанных аргументов "за" и "против" теория не имеет.

Если эта "ошибка" - есть действующий механизм регуляции популяций, то это уже не ошибка, а закономерность.

Если как в вышеприведённом примере про "генетическую угрозу", то гомосексуальность оказывается маркером этой угрозы, т.е. мера м.б. и нормальная для популяции, но принятая по отношению к ненормальной особи. Если гомосексуальность не носит специальных регуляторных ф-ций, то особь с ошибкой тоже ненормальна. Не вижу запрета на второй вариант. Ну, дальтоник не может видеть определённую часть спектра, а гомосексуал не может испытывать влечение к противоположному полу. Но дальтонизм при этом не связан с размножением, гомосексуализм - связан, и не факт, что "намеренно". Просто в одном случае сбой пришёлся на зрительную ф-цию, а в другом - на репродуктивную.

AntiMat, то, что нормально для популяции есть закономерно с точки зрения природы. Для индивида проблемно по многим факторам как и для дальтоника дальтонизм проблемен.

кстати, то что человек - только и исключительно биологическое существо, это тоже спорный философский вопрос))

эт я в плане поддержания конструктивной дискуссии и устав от биологических выкладок)

я что-то не пойму. у нас тема "как вы относитесь..." а обсуждение сводиться к "почему эти гомосеки, такие гомосеки".

Природа природой, но можно все до абсурда довести, например вариант с тем, что это болезнь сравнить с вариантом, что это лишь вредная привычка.

если это болезнь,ошибка или называйте как хотите, то как выявить...

да что же вы пристали со своей репродуктивной функцией, могут гомосексуалисты иметь детей.

Вам не кажется, что невозможность иметь детей по медицинским показаниям (например непроходимость маточных труб или низкая активность сперматозоидов) и невозможность иметь детей из-за девиантного сексуального поведения (гомосексуализм - у одних в семье нет яйцеклеток, а у других нет сперматозоидов) это принципиально разные вещи?

а чем это принципиально разные вещи в контексте всеми любимой природы?

да что же вы пристали со своей репродуктивной функцией, могут гомосексуалисты иметь детей.

Если слегка, по-современному, извратить смысл глагола "иметь", то становится страшшшноооо.... Ибо возвращаемся к девиантной педофилии.

Природа природой, но можно все до абсурда довести, например вариант с тем, что это болезнь сравнить с вариантом, что это лишь вредная привычка.

Именно поэтому, наш дорогой падаван, сойдемся на хобби, как я и предлагала.

*шепчет* Но если бы не развитие медицины, геи и лесбиянки, если они, разумеется законопослушные, могли бы пользоваться только услугами суррогатных матерей. И то... Столько подводных камней здесь... Так что ни о какой репродуктивной функции речи не идет.

то, что нормально для популяции есть закономерно с точки зрения природы. Для индивида проблемно по многим факторам как и для дальтоника дальтонизм проблемен.

Дальтонизм и шизофрения могут быть нормальны для популяции. Шизофреник так вообще - может из-за нестандартного мышления забодяжить неиллюзорный профит аж для всего человечества, а может и не забодяжить, но всё равно это ненормальное состояние для индивида. Речь об индивиде, ибо почему бы нет - ведь сущестует понятие индивидуального здоровья. Т.е. человек должен быть таким: [следует рисунок из анатомического атласа, длинное перечисление], а если он не такой, то это отклонение от нормы. Ведь даже если существует механизм блокирования нежелательных генов посредством смены ориентации, то это уже означает, что данный организм не такой, как надо, раз ему природа "отключила" воспроизводство. Если этого мех-зма не существует, то это просто слепая бесцельная ошибка.

кстати, то что человек - только и исключительно биологическое существо, это тоже спорный философский вопрос))

У сабжей отклонение по биологической части, поэтому речь идёт о биологии.

да что же вы пристали со своей репродуктивной функцией, могут гомосексуалисты иметь детей.

Нет, не могут сами. И если Nox прав, то и не надо им заводить своих детей. Остаётся вопрос с приёмными - важно чтобы у детей не сформировались неправильные поведенческие установки.

Вам не кажется, что невозможность иметь детей по медицинским показаниям (например непроходимость маточных труб или низкая активность сперматозоидов) и невозможность иметь детей из-за девиантного сексуального поведения (гомосексуализм - у одних в семье нет яйцеклеток, а у других нет сперматозоидов) это принципиально разные вещи?

а чем это принципиально разные вещи в контексте всеми любимой природы?

Во втором случае тумблер в голове в неправильном положении.

Почитала пару страниц, древних, - глаза на лоб полезли от того, ЧТО здесь обсуждалось.

но когда французский поцелуй превращается в фетиш, он автоматически становится девиацией.

Ого. А у меня есть глаза - для наблюдения за окружающей средой. Для её созерцания, анализа головным мозгом информации и т.д. Но особенно сильно я люблю
тими глазами смотреть на фонтаны, фейерверк и архитектуру (не то, что мы каждый день наблюдаем в виде многоэтажки, а искусство). Порой делаю это каждый день или по нескольку раз на день. Это можно смело назвать фетишем. Вопрос: когда такое поведение становится девиантным? Или уже стало? Исходя из того, что это фетиш.

Так, половое влечение не ограничивается исключительно "нужным периодом", хотя уж для женщин это сделать было элементарно вообще. И так далее. В данных случаях люди и их повадки - не властны, это именно природная, а не культурная фишка.

Да почитав эту темку, можно прийти к выводу, что люди каждую секунду только о порочных связях и думают. Всё. Надо закрыться дома, никуда не выходить - кругом потенциальные насильники.

Antiaris toxicaria, а передёргивать зачем?
Глаза - это обслуживающий периферийный девайс мозга. Когда ими смотрят, они автоматически используются по назначению, неважно, на что именно смотрят)
А вот, каково назначение мозга, науке пока неизвестно В том смысле, что эстетический вкус и чувство прекрасного - явления, пока досконально не изученные)
Так что, на что б вам там ни нравилось смотреть, если вы глазами на это смотрите, значит используете по назначению.
А если глаза используются для пускания струи молока, то да, это девиация.

Сообщение отредактировал G.K.: 29 Август 2010 - 21:20

На фоне четырёх последних прочитанных страниц родилось отличное словосочетание "коррупциогенный фактор простаты". Спасибо G.K. за наведение.

да что же вы пристали со своей репродуктивной функцией, могут гомосексуалисты иметь детей.

Вам не кажется, что невозможность иметь детей по медицинским показаниям (например непроходимость маточных труб или низкая активность сперматозоидов) и невозможность иметь детей из-за девиантного сексуального поведения (гомосексуализм - у одних в семье нет яйцеклеток, а у других нет сперматозоидов) это принципиально разные вещи?

а чем это принципиально разные вещи в контексте всеми любимой природы?

Разница в том, что в обычной семье у ребенка есть папа и мама (т.е. одни являются родственниками этого ребенка), в однополой же семье только один из родителей является родственником ребенку. Это не есть гуд прежде всего в социальном плане. Все наслышаны о страшных отчимах и мачехах. Так что разница не в контексте "природы". Первый тип пар не может иметь детей как раз по медицинским (биологическим) обстоятельствам, второй тип - по социальным, т.е. вступили в однополый брак. Но разница между этими типами огромна.

Речь об индивиде, ибо почему бы нет - ведь сущестует понятие индивидуального здоровья. Т.е. человек должен быть таким: [следует рисунок из анатомического атласа, длинное перечисление], а если он не такой, то это отклонение от нормы.

вы извините, что я к словам придираюсь, но мы тут скорее психологию поведения дискутируем (хотя кто-то искренне думает, что говорит о физиологии), а не анатомию. с анатомической точки зрения геи и лесбиянки ничем не отличаются от натуралов))

У сабжей отклонение по биологической части, поэтому речь идёт о биологии.

и это тоже спорный вопрос)

Во втором случае тумблер в голове в неправильном положении.

вах, какой чудесный биологический термин - "тумблер". надо записать)

Разница в том, что в обычной семье у ребенка есть папа и мама (т.е. одни являются родственниками этого ребенка), в однополой же семье только один из родителей является родственником ребенку. Это не есть гуд прежде всего в социальном плане. Все наслышаны о страшных отчимах и мачехах. Так что разница не в контексте "природы". Первый тип пар не может иметь детей как раз по медицинским (биологическим) обстоятельствам, второй тип - по социальным, т.е. вступили в однополый брак. Но разница между этими типами огромна.

а, ну да. тогда приемные родители (папа и мама) - это тоже ужасно, т.к. они оба не являются кровными родственниками ребенку

а, ну да. тогда приемные родители (папа и мама) - это тоже ужасно, т.к. они оба не являются кровными родственниками ребенку

Это меньшая из двух зол (дет. дом или приемная семья). Вообще детский вопрос в гомосексуальных парах чрезвычайно сложен. Однако, как мне кажется, когда два человека одного пола решают стать семьей они же отдают себе отчет, что в рамках своей семьи родить ребенка они не смогут. Впрочем это уже оффтоп.

вы извините, что я к словам придираюсь, но мы тут скорее психологию поведения дискутируем (хотя кто-то искренне думает, что говорит о физиологии), а не анатомию. с анатомической точки зрения геи и лесбиянки ничем не отличаются от натуралов))

Если речь идет о настоящих геях и лесбиянках, то у них на 1 хромосому больше, по сравнению с остальными людьми