Сообщений в теме: 67

[chemcrot]

Ну, теперь, читающие сию тему смогут для себя решить что же все-таки рождается в спорах - истина или желание проломить голову))
 

Все изречения весьма условны. Однако это «В споре рождается истина» вполне нормально. Но почему то к ее прочтению подходят не критично. 

"В споре рождается" можно рассматривать как возможность - может рождаться, а может и нет.

Так же главное и напрямую написанное слово "рождается" не тождественно слову "возникает", а соответствует только началу процесса возникновения "истины" у кого-то в голове.

Т.е. спор и проявления  "истины" может разделять значительное время - дни, месяцы, годы. Как ни странно этот прием часто используется в культуре (фильмах, книгах ...), но почему-то  к "переосмыслению" поговорки не привел. 

Сообщение отредактировал chemcrot: 09 Август 2023 - 19:49

[Canis Latrans]

Все изречения весьма условны. Однако это «В споре рождается истина» вполне нормально. Однако почему то к ее прочтению подходят не критично. 

Два раза "однако". -_-

[sablezubaya_utka]

Но в споре не истина же рождается, а срач )) Истина рождается разве только на каком-нить консилиуме, и то не всегда )) А в споре - пришли, посрались, доказали друг другу, что оба идиоты, ну и всё, разошлись, каждый в своём озлоблении. Истина разве только то, что все спорящие одинаковы )))))

[chemcrot]

Но в споре не истина же рождается, а срач )) Истина рождается разве только на каком-нить консилиуме, и то не всегда )) А в споре - пришли, посрались, доказали друг другу, что оба идиоты, ну и всё, разошлись, каждый в своём озлоблении. Истина разве только то, что все спорящие одинаковы )))))

В принципе " в споре  рождается и  срач, и истина" . И да, срач подавляющее доминирует и да, истина может не родиться в конкретном споре. Но так как "срач" - это пустая порода, поэтому о нем не складывают красивые пословицы. 

"Истина рождается разве только на каком-нить консилиуме"

На консилиуме рождается "истина для науки", в обычном споре - "истина" для обычного человека.

Конечно это высказывание нельзя доказать и наверно оно связано с личным опытом. У того кто придумал его и кто его поддерживает - личный опыт резонирует с ним. 

[бипедальный бабуин]

В принципе " в споре рождается и срач, и истина" . И да, срач подавляющее доминирует и да, истина может не родиться в конкретном споре. Но так как "срач" - это пустая порода, поэтому о нем не складывают красивые пословицы.

Срач, как мне кажется, возникает из-за того, что понятийный аппарат тех, кто спорит настолько слаб, что не они не учитывают даже того, что доказывает не истину, а свои образы, то есть не рассматривают чужое восприятие как класс, а доказывают что-то сами себе или натягивают (проецируют) на другого то, чему обучены внутри референтной группы.
Да и "истина" с одной стороны - понятие относительное (если рассматривать что-то, что вне базовых законов материи, строгие правила физики или хирургия, например), с другой, это понятие обретает практически неисчерпаемый запас прочности даже в рамках обывателя, человек готов даже убивать "за идею".

Конструктивный спор может только тогда приблизить к локальной истине (субъективному пониманию индивидом другого индивида, и как следствие пониманию той идеи, которую высказывает собеседник), когда учитываются способности, а это априори доступно не каждому (но, думаю, можно все-таки пробовать обучать такому учету).
Так что, все мы разные, причем порой буквально (физически), что у одного в мозгах работает, у другого может отсутствовать напрочь, будучи мелким я даже загонялся, типа "неужели я такой тупой?(( Тема действительно настолько проста и односложна, какой её пытаются преподнести?" и прочая дичь. 
 
Хочу сказать спасибо биохимии и нейрофизиологии мозга, ибо после них я почти научился забивать болт на "злую критику" в свой адрес и осознал всю прелесть этих строк:
"И пусть порою не поймут пусть посмеются и ославят
Не каждому понять дано, что нами в этой жизни правит".

[chemcrot]

Срач, как мне кажется, возникает из-за того, что понятийный аппарат тех, кто спорит настолько слаб, что не они не учитывают даже того, что доказывает не истину, а свои образы, то есть не рассматривают чужое восприятие как класс, а доказывают что-то сами себе или натягивают (проецируют) на другого то, чему обучены внутри референтной группы.

Да и "истина" с одной стороны - понятие относительное (если рассматривать что-то, что вне базовых законов материи, строгие правила физики или хирургия, например), с другой, это понятие обретает практически неисчерпаемый запас прочности даже в рамках обывателя, человек готов даже убивать "за идею".

 

"Срач" - это негативное "название" спора, а "дискуссия" - позитивное  "название" спора. И даже философские споры между людьми с "сильными понятийными аппаратами" кто-то может назвать "философским срачем".

Все таки важна мотивация спорящих. Если хотя бы один из них будет иметь небольшую часть желания понять противника, а не только желание его "победить",  то это может дать для него новую информацию ("истину"), а может и не дать.

Если конечно оба спорящих совсем не хотят понять друг друга, тогда спор вроде ничего не должен дать полезного. И то желание понимания может прийти гораздо позже и не зависимо от сознательной воли. 

[sablezubaya_utka]

Срач, как мне кажется, возникает из-за того, что понятийный аппарат тех, кто спорит настолько слаб, что не они не учитывают даже того, что доказывает не истину, а свои образы, то есть не рассматривают чужое восприятие как класс, а доказывают что-то сами себе или натягивают (проецируют) на другого то, чему обучены внутри референтной группы.

Ну ладно, я вдруг решил вам поверить. Раз уж вам попалась эдакая теория всего и вы познали мир глубоко, будет недурно задать вам один вопрос, который меня интересует, но сам я на него, пожалуй, в данный момент не отвечу.

 

Итак, что меня интересует.

Есть на свете некая сталь 110Г13Л, так называемая сталь Гадфильда. Г - означает то, что она легирована марганцем, приписка Л - что она литейная. Данная сталь, ввиду легирования этим самым марганцем, имеет определенные свойства. В частности упрочняется она за счет наклепа, т.е. если по ней долбить, она станет тверже и неприступней. Она вообще механическому воздействию хорошо противостоит, чем больше её терзаешь - тем больше она сопротивляется. Из этой стали в своё время (как сейчас не знаю, но возможно) делали тюремные решетки, чтобы зеки не могли их ни выломать, ни перепилить. Ну и поэтому она и литейная - штамповать или подвергать еще каким механическим воздействиям её едва ли получится, а вот лить - вполне.

 

А есть такое явление - отжиг. Это когда сталь, вполне твердую, подвергают незначительному нагреву (хоть на костре на дровах градусов до 700, я точно не помню) и потом медленному, на открытом воздухе, но не на морозе, остыванию. В результате сталь теряет внутренние напряжения и становится очень мягкой, чуть ли не как аллюминий. Её можно гнуть. мять, жать, мягкая она (ну относительно конечно).

 

Так вот в чем состоит вопрос - что будет, если эту самую сталь Гадфильда 110г13Л взять да отжечь? Станет ли она мягкой? Примените теорию всего, познание мира и проч, 

 

Можно, конечно, проверить эмпирически, но стали Гадфильда под рукой у меня нет. А мне интересно. Сможет ваша теория всего дать ответ на в принципе не особенно заумный вопрос? Раз уж она именно всего теория.

Сообщение отредактировал sablezubaya_utka: 24 Январь 2024 - 04:52

[sablezubaya_utka]

Хоть логик, хоть мыслительный тип, хоть шизоидный (конструктор, по Курпатову, хоть префронтальная кора ведущая, хоть "технарь в юбке" и т. п. Суть одна - тянка явно собирает мир сквозь призму чего-то логического.

Шизоидные не могут воспринимать мир адекватно, у шизоида слишком много, как бы выразиться, дополненной реальности и навязчивых идей, и опирается шизоид не на окружающий мир и его логику. а на свои больные фантазии, мании и навязчивые идеи. На выходе получается не более чем абсурд.

Засим и авторитеты соответственно берутся "левые", у них может быть и будет куча дыр и абсурдных высказываний и идей, но шизоид этого даже не заметит, потому сам живет в мире покемонов.

Засим ситуация получается тупиковой - познать мир шизоид не может, ввиду того что его картинка слишком искажена и изуродована  Даже если взять этого курпатова - он на самом деле не является ни психиатром, ни психологом, ни социологом и т.п. Но он почему-то верит в это, с настойчивостью мании, как кто-то верит что он Наполеон Боннапарт или еще кто, и от этой выдуманной им реальности начинает строить дальнейшие ходы, теории, обобщения, выводы и прочее.

Человека же из реального мира это легко и быстро начинает раздражать, ввиду, понятное дело, куч несоответствий, дыр и вообще странностей, абсурдных высказываний. 

 

Из этого есть только два пути - либо лечение у дипломированного, а не липового психиатра, либо путь в дальнейшую деградацию и развитие шизофрении, встав под знамена всевозможных курпатовых. То, что в обществе шизофреников у людей предрасположенных к болезни повышаются риски - общеизвестный факт. Один со своей шизой тянет в яму остальных. Кончится это всё, понятное дело, очень плохо. Как минимум полным выпадением из реальности и социума.