У животных нет совести, она появилась только когда человек стал жить в социуме.
Заложена ли она изначально? Это спорный вопрос, но факт в том что в естественной среде её нет.
Ну, в общем-то, главное, что совесть - это истинное чувство, а стыд - ложный стереотип.
А если люди станут мигрировать из мелких артелей в успешные и крупные?
Мелкие сообщества могут опустеть, что приведёт к созданию очередного государства.
Ну мне тяжело рассказать обо всем, ибо до Бакунина мне далеко, а он написал об этом множество статей и философских изданий. У меня на компе лежат 7 его книг, могу скинуть))
Любая утопия вполне обоснованная теория. На любую утопию находится своя антиутопия. А в политических течениях сам чёрт ногу сломит: прямо каждое предлагает свою свободу, свободней, чем у другого, и жизнь более райскую, чем у другого
Ну, как я уже сказал, главное - даже не строй, а то, как он оганизован, и какие люди.
А политики не могут быть нормальными людьми априори?
В общем случае, власть развращает. Если у власти поставить рабочего, то он вскоре не будет отличаться от аристократа, и перестанет думать о народе.
Что Вы понимаете под стадом, что — под толпой, а что — под группой индивидов?
Стадо - это когда люди действуют не собственным умом, а коллективными категориями. Когда они делают что-то лишь потому, что так делают другие, не задумываясь - а почему. Индивид - человек, который задумывается над своими действиями, и делает или не делает что-то лишь с осознанием, зачем и почему он это делает. Стадом легко управлять - стоит их направить, и они, не задумываясь, сделают. А индивид подвергнет это критическому осмыслению.
По пунктам.
1) Ну ладно, допустим Ваше определение стыда. В таком случае, стыд будет побочным действием социальных норм. Избавиться от него не получится, не устранив причину, т.к. он возникнет снова, ибо нормы всё равно существуют. Устранять социальные нормы не вариант, ибо они рациональны вполне. Как же избавиться от негативной стороны социального регулирования? Либо дать свободу всем и вся. Путь толерантности и политкорректности наглядно показан опытом Запада — тоже своеобразный маразм.
2) Городские условия вообще довольно сильно отличаются от природных условий. Жизнь современного человека процентов на 90 искуственна. Это стоит учитывать.
3) Я таки повторю свой вопрос. Если руководствоваться исключительно рациональностью — то художественную литературу, книги и прочее — на растопку?
1) Нормы должны быть не просто "так положено, и все", а должны критически осмысляться, и следовать или не следовать им нужно в соответствии с логикой и рационализмом.
2) Однако, как бы то ни было, если уж тебе приспичило, у тебя нет выбора, и рационально использовать для своих целей угол дома или куст. И чего тут стыдиться?
3) Я сказал, что руководствоваться рациональностью следует в данной ситуации. А по факту, человек - логико-эмоциональное существо, и эмоции имеют место ничуть не меньшее, чем логичность. Но, в стыде нет ни логики, ни настоящих эмоций, следовательно, он бесполезен.
Ну хорошо, а теперь представьте полностью изолированного ребёнка вообще от всего. Или там, слепоглухонемого, с полной нечувствительностью. Будет он, по-Вашему, развиваться? Нет. Какой вывод можно из этого сделать? Такой, что ничего у ребёнка с самого начала не заложено, каким воспитают, таким и будет. Воспитают плохо — будет плохим. Воспитают хорошо — будет хорошим. Никакого альтруизма генетически у него не заложено. Хотя, может, за те тысячелетия, что существует Homo sapiens, и появились какие-то такие предпосылки, не знаю. Но сформированного такого нет, это точно.
Многое заложено генетически. Мне мать всю жизнь говорит, как я похож по характеру и способностям на своего отца, хотя отец бросил меня в возрасте менее 1 года, и с тех пор я его ни разу не видел.
Антиглобализм? А как же целенаправленные масштабные дорогостоящие программы? Неужто тоже уповать на безупречные душевные, интеллектуальные и прочие качества суперчеловеков, а также их необъятные знания, умения и навыки?
Централизация и глобализация в настоящее время несут слишком много зла. По мнению Бакунина, государство было исторически необходимо, как и первобытность, но, как и первобытнообщинный сторой, государство должно изжить себя.
Ну хорошо, а теперь представьте полностью изолированного ребёнка вообще от всего. Или там, слепоглухонемого, с полной нечувствительностью. Будет он, по-Вашему, развиваться? Нет. Какой вывод можно из этого сделать? Такой, что ничего у ребёнка с самого начала не заложено, каким воспитают, таким и будет. Воспитают плохо — будет плохим. Воспитают хорошо — будет хорошим. Никакого альтруизма генетически у него не заложено. Хотя, может, за те тысячелетия, что существует Homo sapiens, и появились какие-то такие предпосылки, не знаю. Но сформированного такого нет, это точно.
Человек - существо, которое рождается с определенными данными, но их нужно использовать, чтобы они развивались, ибо ничто не стоит на месте - лишь движется к прогрессу или регрессу. Если не пользоваться рукой, она в конечном счете отрофируется, и если ее не качать, она не станет сильнее. Так и мозг.
Проблема в том, что в разное время эти «изначально» заложенные понятия были совершенно разные…
Это закладывается генетически. А генофонд постепенно меняется, люди, как и все живое, приспасабливаются, и это отражается в том числе генетически.
ааа, ограничение на количество цитат...
Пример: в школе появляется ребёнок с рогами.
Все дети станут относится к ней не так к равному себе а как к белой вороне ибо рожек никто из них никогда не видел.
И причина тому не воспаление эгоизма, а страх, даже простое сравнение.
Дети начнут спрашивать у Люси почему у неё есть рога, в ответ могут получить смерть с доставкой на дом.
Или например человек другой национальности в чужой стране.
ВСЕ дети всё равно будут выделять его. Эгоизм тут не причём. Просто не все люди равны, есть определённые правила в определенном сообществе которые его члены должны соблюдать. Самые разные рамки правил зависящие от страны, соц. статуса, национальности и прочее прочее.
Уравнять всех одним здоровым эгоизмом не получится. От этого несправедливости не исчезнут.
На самом деле, это закладывается обществом, и родителями в том числе, как представителями общества. Я с течением времени дошел до того, что не отношусь к человеку иначе из-за необычной внешности или другой национальности, и в первую очередь, ориентируюсь на энергетику человека. Единственное, что для меня как-то выделяет людей другой национальности - акцент, неудобно бывает если человек говорит с сильным акцентом, воспринимать его слова тяжелее))
Кроме того, был же Кота - неиспорченный парень, и будь остальные столь же неиспорченными, то рожки не были бы проблемой...
Сообщение отредактировал LCF666: 17 Декабрь 2009 - 18:20