Ой, я умоляю. Не то чтобы церковь итальянские сапоги ввозила, правда? И не то чтобы тока ей какие-то льготы предоставляли.Потому что государство дало церкви ряд поблажек в финансовом отношении, как то возможность беспошлинного ввоза товаров и пр.
И вообще как-то по-дурацки все интерпретируют мои «хорошо-плохо». Со стороны сути вопроса в том смысле, что т. н. сириус бизнес (будь то государство или свечной заводик) порождение индивидуального сознания, а потому номинально руководствуется готтентотской моралью: для института хорошо, что он зарабатывает — и тчк. А со стороны системного взгляда в том смысле, что бизнес никогда и не был полностью равным, к чему есть теории о том, что это даже необходимо.
Давайте без этой фрейдовщины. У нас не патриархальное общество и церковь чудо как справляется с трансляцией своей программы самостоятельно — через множество культурных каналов. Не сказать, чтобы она лукавила в этом смысле: духовность — интертеймент, был бы спрос. Что бы там кто не говорил, внешнее принуждение в успешной религии — минимально, потому что исторически она начинала с тех позиций, когда не могла себе такого позволить, а сейчас это не нужно в силу наличия альтернативной методологии. Главная её задача — сформировать постоянного клиента, который будет возвращаться потому, что заинтересован. Это достижение, потому что не будь у государства, например, аппарата насилия, посмотрел бы я, как оно бы собирало налоги на чистой пропаганде.Не столько батюшка, сколько родители.
Также и. Религия перестаёт быть только о вере тогда, когда возникает институт. Для всех интересующихся, можете открыть, например, Новый Завет и почитать, скажем, деяния или послания. Уже там видна борьба за власть, чувствуется делёж и превалирование процедурных вопросов, а это — первые века христианства. Такова природа социального организма в общем смысле: на существование нужны ресурсы. Кто пеняет на желание зарабатывать и распределять — потешается над природой (в т. ч. и своей).
Эта мысль бестолковая, все живут в болотах. У любого атеиста вы найдёте самую богатую систему верований, на которую он опирается. Такие костные принципы и пристрастия ещё поискать надо. Я знаю одну убеждённую коммунистку времён советов, которая отказывается входить в комнату, если там иконки висят. Или же твёрдая убеждённость в том, что надо соваться в любую тему об РПЦ и говорить, что РПЦ — это плохо. Это, друзья, — вдохновлённый, целенаправленный труд.Беспристрастны только те, кто на болотах не живёт. А чего, спрашивается, болота хвалить? Они же все одинаковы...
Ты что-о-о, радноверы — не такие. Это только все другие — такие.К слову о родноверах - там тоже есть приспособленцы
При нормальном язычестве, если хотите моё авторитетное мнение, позиции культистов разного толка были прочнее, чем сейчас у Кирилла с его казённым бмв. Родоплеменной строй, военная демократия, времена первых цивилизаций — везде в этих преддвериях истории у людей начисто отсутствовало абстрактное мышление либо, что справедливее, находилось в недифференцированном состоянии. Они не отделяли силы природы от своих представлений о них, не видели разницы между эмпирически подтверждённой практической полезностью и магией и персонифицировали окружающий мир похлеще, чем в супер братьях марио. В Месопотамии, например, первые ирригационные сооружения возводились жрецами, т. к. именно они были ответственны за наведение гармонии в мире — стало быть, во всех равнозначных планах. При таком раскладе прибавочных продукт начинал оседать где положено сразу же, как только возникало социальное расслоение, и не надо тут про тощих волхвов.
Но я отвлёкся. Моя изначальная мысль была в том, что те, кто видят в истуканах символы, аллегории и поводы к медитациям — лошпетьё. Для нормальных, здоровых язычников они означали куда более существенные вещи, которые, возможно, человек с открытым сознанием и научным мировоззрением должен бы и осуждать, если уж он на РПЦ время находит.