могу сказать так: если человек согласен с этим страхом жить - он его, страх, и не победит. Потому что согласен. Если страх невмоготу - зверь отгрызает себе лапу, попавшую в капкан. Или умирает в капкане. Со смертью всегда проще согласиться, и самоубийство - это дефолт-согласие, сам акт (выстрел, прыжок) лишь техническая часть после согласия. Кстати, не уверен, что функция страха тренируется: например, водила, всю жизнь проводящий в дороге, не трясется от каждого стремного маневра окружающего траффика, как новичок. Ибо опыт - предтеча мудрости (в теории)) а мудрость рулит покоем.
Во-первых, здесь речь шла как раз не о самоубийстве, а во-вторых здесь всё гораздо сложнее. Согласие? Конечно согласие, но не сознательное же. Как будто есть хоть кто-то, кто сознательно согласится на панику, она же мучительна и унизительна как бы. А насчет опыта - накапливается опыт паники и поражения перед ее лицом, увеличивается страх пережить это вновь, увеличивается и паника. Почему побеждает? А почему некоторых на корабле укачивает? Вся проблема в целом усугубляется от такого подхода. И да, почти все люди с фобиями пытаются решить проблему предложенным вами методом с указанным результатом, потому что это первое что приходит в голову каждому.
если будет веская причина - руку откушу. Все дело в вескости причины. А каждый второй (ну, десятый, имхо) не отрывает у себя что-то только потому, что не видит веской причины избавиться от проблемы.
Во-первых не откусите. А во-вторых наверное спорить тут бессмысленно, стоит просто закончить. Вы похожи на молодого воина, который пару лет тренировался на деревянных куклах, максимум зарубил пробегавшую мимо в поисках жуков ящерку, которую счел драконом, но считает что может один выступить против тысячи и победить. Что я вам могу сказать? Что есть объективные причины почему это нереально? Всё равно вы никогда не поверите. И в этом есть своя правда - пока куклы остаются деревянными и мертвыми, ненастоящими, всё и правда просто и всё решаемо, достаточно захотеть.
Лично я в первую очередь говорю о потенциале, который неопределяем (тем более абстрактно - за всех). Никогда не надо решать за кого-то, что он может, что нет. При некоторых условиях траектория развития просчитывается, но не стопроцентно. Потому что никогда не знаешь, потенциал какого качества и количества лежит под сознанием, и насколько глубоко, и какого триггера ждет. Из одной и той же ситуации разные люди выходят по-разному, и опыт из нее усваивают разный.
Сдавшийся - это тот, кого уже похоронили. Если человек живет - значит, ему еще терпимо.
Но именно это делаете вы). Да, не просчитывается конечно. Всё что есть и всё, что может быть это субъективное мнение, результат личных вычислений. Например "выхода нет" или типа того. Не знаю как здесь определить будет ли это в конкретном случае являться скрытым служением чувственной сфере или просто результатом вычислений, ошибкой или нет, но всё равно результат этот рассматривается как объективный. То есть реальность. То же самое можно отнести к любому другому суждению или решению - неизвестно заранее чем оно является, а может и никогда не будет известно, всё что можно сделать это проверить всеми доступными средствами (правда только люди с тенденцией к паранойе будут на полном серьезе этим заниматься).
Человек крепкая штука вроде и будет функционировать при любых повреждениях.
Противоречит самой идее самоубийства.
Почему?
Раз уж Вы претендуете на знание психологии: отцитированное - банальнейший защитный механизм.
Я не прочитал ни одной книжки по психологии, извините. Был слишком занят рефлексией. Ну может и отцитирование, но обсуждать свои проблемы меня почему-то не тянет. Одна девушка например писала, что когда пришла на прием стала рассказывать о своих проблемах, ее спросили есть ли у нее дети, она говорит нет, а ей что ну всё понятно, природа мстит за невыполнение долга, надо бежать рожать детей, та расплакалась и убежала. Ну еще судя по расспросам о том, о чем шла речь получается что суть сводилась к тому, чтобы вызвать чувство вины, вероятно чтобы утвердить авторитет и получить контроль над. Нет, меня вот это не напугает конечно (хотя напугает многих кто не ок), но всё равно мерзко. Сам я ходил к психологу несколько лет назад, ничего такого не было, но речь шла ни о чем. Нет, не видимость разговоров ни о чем, правда ни о чем. Нет галлюцинаций? Значит всё ок. Мерзко. Про психиатрию вообще лучше промолчать наверно. И вообще я не понимаю почему люди верят во всяких психологов практически как в людей со сверхъестественными способностями. У вас проблемы? Обратитесь к психологу. Он починит вашу психику как сломанный механизм. Поврежденную коленку почему-то починить нельзя, а поврежденную психику почему-то можно и даже запросто. Не понимаю как можно требовать чтобы кто-то мог видеть насквозь и понять то, что не поддается пониманию. По правде специалист скорее всего попробует применить какой-нибудь стандартный метод для всех приблизительно похожих случаев, который вполне возможно не работает, но понять это некому. Я лично считаю, что нельзя решить проблему разговорами и либо ты решаешь проблему сам любыми методами... либо тоже сам, но жёстче и с жертвами.
Так, что сначала (давным-давно) он сам себе их бессознательно создает.
Не по доброй воле, а в качестве защитной реакции на нечто, еще более тяжелое, к которому возможно приспособиться только, согласившись с ролью жертвы.
Ну дела.
В чем выражается дуализм западной психологии?
На мой взгляд, восточная (в частности, обсуждаемая японская) как раз дуалистична, классическое такое садо-мазо.
Одно дело разделять что-то по двум противоположным, принимая оба (что тоже не факт что очень ок), другое при этом отвергать одно из них, принимая это отрицание как окончательную оценку (не требующую уточнений) и руководство к действию. Тогда вся жизнь сводится к сортировке всего подряд на черное и белое и принятие исходя из этого "очевидных" решений и суждений, без всяких "потому что". То есть непрерывная игра "хороший" - "плохой". Тогда понимание причинно-следственной связи в чем угодно по сути не работает вообще, потому что "черное" - "белое" становится альфа и омега, если вы понимаете что я хочу сказать. Другие виды оценок исчезают. Меня такие люди пугают даже не столько тем, что могут натворить, сколько тем, что собой представляют и что представляет собой их жизнь.
Именно тот факт, что это - сеть (а не хаос разрозненных ниточек) и создает стабильность психических конструкций. проще говоря, именно поэтому душевные проблемы не решаются так легко, как хотелось бы: удаление одного узелка ставит под угрозу устойчивость всей системы, поэтому изнутри идет сопротивление, в том числе, правильным логическим доводам (бессознательный страх ставит запрет на силы для борьбы).
Пугающе выглядит это всё.
Их надо ассимилировать. Тем самым их побеждая, как бы говоря: "вы есть, но я сильнее." Отвергая их, признаешь их силу и свой страх.
Ну да. Только при этом надо в перетягивание каната с подсознанием еще поиграть.
Для самоубийства это тоже может быть справедливым. Отрицающий самоубийство, если им руководит страх, боится того, что аргументы сторонников покажутся убедительными (если их яро не опровергать) и в случае чего доведут его до петли. Или того, что даже допущение мысли о возможности и правомерности самоубийства сделает мыслящего злым, испорченным, из чего вообще всё что угодно может выйти. Как один из вариантов. Если более художественно: здесь отрицающий самоубийство клюёт зерно, которое уже есть внутри него.
Хы, наверное так. Когда человек с чем-то таким сталкивается, нечто внутри щелкает и фиксирует - "слабость". Как реакция на это само собой включается механизм адаптации (всё не ок и что-то надо поменять, чтобы было ок), остановить его уже нельзя. Но человек ценит целостность взглядов внутри себя и не хочет меняться. А защитить себя от адаптации можно только перенеся проблему вовне и решать ее энергично - чтобы потратить активную энергию адаптации.
мне одному кажется, что все вышеперечисленное, кроме душевной болезни, суть максимализм (оно же переоценка), который, ессно, не оправдывается, приводит к разочарованиям и сабжу?
Ну это же субъективная оценка, причем другими. И ненастоящая, как пишет Э.Н.
Все-таки религия или культура обществ, где были однозначные, можно сказать узкие и жесткие понятия "что такое хорошо и что такое плохо" успешно не давали развиваться такому максимализму. А свобода отучивает людей необходимому по жизни терпению, и гордиев узел рубится сабжем.
Да. И я даже больше скажу. Любую проблему можно решить отобрав у людей свободу.
Сообщение отредактировал Caim: 22 Июль 2011 - 16:33
